CASE OF E.D. v. RUSSIA

CAUZUL DE SECȚIUNE TERZĂ A E.D./RUSSIA (Declarația nr. 34176/18) HOTĂRÂREA Această versiune a fost rectificată la 1 aprilie 2022 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. STRASBOURG 11 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul E.D./Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 34176/18) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 iunie 2018 de E.D., care deține cetățenia israeliană și rusă, născută în 1987 și care trăiește în Haifa („reclamantul”), reprezentat de dl D.N. Tunin, avocat practicant la Odintsovo; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 8 din Convenția către Guvernul Rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns ale reclamantului; observațiile prezentate de dna M.K., care a fost acordat permisă de intervenție de către președintele secțiunii; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; Având deliberat în particular la 30 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER AL CAUZEI Cauza se referă la afirmarea răpirii internaționale a copiilor și la deciziile instanțelor interne, în conformitate cu art. 8 din Convenție. Reclamantul și fosta sa soție M.K. au doi fii, primul născut în 2011 în Rusia și al doilea, B.I., născut în 2013 în Israel, unde familia s-a mutat mai devreme în 2013. Toate patru sunt resortisanți ai Rusiei și Israelului. În 2015, cuplul divorțat. Ambele foste soții au exercitat drepturile de custodie în ceea ce privește copiii. În august 2016, cu consimțământul reclamantului, M.K. și fiul mai mic au mers în Rusia pentru a petrece o lună de sărbători acolo. Înainte de a merge, M.K. a semnat o declarație notarizată în care s-a angajat să călătorească cu B.I. în afara Israelului între 2 august și 31 august 2016 și să reîntoarcă copilul la Israel în ultima dată. Ea a confirmat că a fost conștientă de faptul că non-ul Returnarea copilului la data menționată ar constitui o răpire contrară Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copilului („Convenția de la Haga”). Între timp, la 21 august 2016 Curtea de Familia din Haifa a eliberat un ordin interimar de custodie în favoarea copiilor în favoarea M.K. La data convenită M.K. nu s-a reîntors B.I. în Israel. În septembrie 2016, reclamantul a solicitat Ministerului Rus al Educației și științei, prin intermediul Oficiului Procurorului de Stat Israelian, o cerere de returnare a B.I. în Israel, în conformitate cu Convenția de la Haga, la care atât Rusia, cât și Israel au fost părți și care au intrat în vigoare între Rusia și Israel la 1 martie 2012. În martie 2017 a depus o cerere la Curtea de district Tverskoy din Moscova („Curtea de district”), cerând returnarea copilului în Israel pe baza Convenției de la Haga. M.K. a argumentat că copilul a suferit de dezvoltarea discursului retardat și de probleme emoționale și că întoarcerea sa la Israel l-ar expune la un risc grav de prejudiciu psihologic. M.K. a susținut obiecțiile ei cu rapoarte de specialiști medicali care confirmă starea copilului și a arătat dinamica sa pozitivă între august 2016 și martie 2017 ca urmare a tratamentului în curs de desfășurare în Rusia. Copilul a participat la un centru de pedagogie medicală din octombrie 2016 și la o grădiniță Montessori din decembrie 2016, unde a fost monitorizat de un speaker terapeut. Acesta din urmă a considerat că o schimbare în mediul limbii copilului va afecta ritmul dezvoltării discursului și starea generală psihoemoțională. În conformitate cu încheierea unui psiholog (aprilie 2017), orice schimbare în mediul copilului, separarea de persoanele apropiate semnificative, mai întâi de toate, orice schimbare grea în rutină a copilului, modificarea mediului cultural sau educațional ar putea afecta starea emoțională a copilului. Prin urmare, psihologul a recomandat să păstreze stabilitatea mediului obișnuit al copilului și, în special, a considerat că copilul trebuie să continue să trăiască în familia mamei sale, M.K., cu care copilul avea legături emoționale strânse. La 24 aprilie 2017, Curtea de District a remarcat faptul că copilul are naționalitate rusă, că îndepărtarea sa din Israel și reținerea sa în Rusia nu a fost injustificată, că reclamantul a fost de acord cu plecarea copilului în Rusia, acel M.K. a creat toate condițiile necesare pentru viața și dezvoltarea copilului în Rusia și pentru faptul că copilul face obiectul unui tratament în Rusia și, în ceea ce privește art. 13 din Convenția de la Haga, a respins cererea reclamantului de întoarcere a copilului în Israel. La 12 iulie 2017, Curtea Orașului de la Moscova („Curtea Orașului”) a susținut hotărârea privind recursul. Curtea de Oraș a fost de acord cu concluzia Curții de District că, în lipsa unui act judiciar care limitează dreptul de a părăsi Israelul cu copilul sau de a determina reședința copilului ca fiind cu reclamantul și care solicită acordul acestuia pentru a părăsi copilul pe teritoriul Israelului, nu au existat motive să creadă că îndepărtarea copilului din Israel a fost injustă. 10. La 25 septembrie 2017 și 28 februarie 2018, apelurile de cassare ale reclamantului au fost respinse de un judecător al Tribunalului Oraș și, respectiv, de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse. 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul cererii sale de returnare a fiului său în Israel a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Principiile generale care iese din jurisprudența Curții privind problema răpirii internaționale a copiilor au fost rezumate în Letonia ([GC], nr. 27853/09, §§ 92-108, CEDH 2013) și Neulinger și Shuruk v. Elveția ([GC], nr. 41615/07, §§ 131-40, ECHR 2010). 14. Examinarea dacă fiul reclamantului trebuia să fie returnat Israelului depindea de faptul că păstrarea sa în Rusia de către mama sa M.K. a fost injustificată în sensul art. 3 din Convenția de la Haga, ceea ce impune verificarea următoarelor circumstanțe: (1) Reședința obișnuită a copilului imediat înainte de reținere; (2) dacă reclamantul a avut drepturi de custodie în ceea ce privește copilul imediat înainte de reținere; și (3) dacă reclamantul a exercitat de fapt drepturile de custodie în ceea ce privește copilul la data reținerii. Fără a lua în considerare circumstanțele de mai sus, instanța internă a ajuns la concluzia că retenția copilului nu a fost nedrept. Indiferent de această concluzie, totuși, acestea au acționat ca și cum obligația de a returna copilul în temeiul Convenției de la Haga a fost declanșată: după ce s-a bazat pe rapoartele medicale ale copilului și art. 13 din Convenția de la Haga, au respins cererea de returnare. Nici o mențiune sau evaluare directă a riscului grav de prejudicii fizice sau psihologice asupra copilului, sau o situație altfel intolerabilă la întoarcerea sa, a fost făcută de instanțe interne. În măsura în care se poate înțelege că au implicat existența unui astfel de risc în temeiul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga din cauza dezvoltării discursului retardat al copilului și dificultățile comportamentale pentru care a fost supuse unui tratament specializat în Rusia (a se vedea punctul 7 de mai sus), nu s-a efectuat nicio evaluare a disponibilității unui tratament echivalent în Israel, precum și a faptului dacă returnarea copilului ar implica în mod necesar separare de mama sa (în comparație cu Vladimir Ushakov c. Rusia , nr. 15122/17, §§ 84-105, 18 iunie 2019). 15. Interpretarea și aplicarea dispozițiilor Convenției de la Haga de către instanțele interne au eșuat, prin urmare, să garanteze garanțiile articolului 8 din Convenție și statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul articolului În consecință, a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a solicitat 65.522.43 euro (EUR) pentru prejudiciu material, 100.000 EUR pentru prejudiciu moral și 100.000 EUR pentru prejudiciu moral. 2.351.75 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 18. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Pe de altă parte, acordă reclamantului 12,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 19. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului 1,250 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului. 20. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 8 din convenție admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume [1] (i) 12,500 EUR (douăzeci de mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,250 EUR (o mie două sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishiova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 1 aprilie 2022 după cum urmează: textul „a fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare” a fost eliminat.

THIRD SECTION

CASE OF

E.D. v. RUSSIA

(Application no. 34176/18)

JUDGMENT

This version was

rectified

on 1 April 2022

under Rule 81 of the Rules of Court.

STRASBOURG

11 January 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of E.D. v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Anja Seibert-Fohr,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

34176/18) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 June 2018 by E.D., holding Israeli and Russian citizenship, born in 1987 and living in Haifa (“the applicant”) who was represented by Mr D.N. Trunin, a lawyer practising in Odintsovo;

the decision to give notice of the complaint under Article 8 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), represented initially by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant;

the comments submitted by Ms M.K., who was granted leave to intervene by the President of the Section;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 30 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns allegation of international child abduction and the domestic courts’ decisions, under Article 8 of the Convention. The applicant and his former wife M.K. have two sons, the first one born in 2011 in Russia and the second one, B.I., born in 2013 in Israel, where the family moved earlier in 2013. All four are nationals of Russia and Israel. In 2015 the couple divorced. Both former spouses exercised custody rights in respect of the children.

2.

In August 2016, with the applicant’s consent, M.K. and the younger son went to Russia to spend a month of holidays there. Before going, M.K. signed a notarised declaration in which she undertook to travel with B.I. outside Israel from 2 August to 31 August 2016 and return the child to Israel on the latter date. She confirmed to have been aware of the fact that the non

‑

return of the child on the mentioned date would amount to abduction contrary to the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”).

3.

Meanwhile, on 21 August 2016 the Family Court in Haifa issued an

interim

custody order in respect of the children in favour of M.K.

4.

On the agreed date M.K. failed to return B.I. to Israel.

5.

In September 2016 the applicant applied to the Russian Ministry of Education and Science, through the Israeli State Attorney’s Office, with a request to have B.I. returned to Israel, in accordance with the Hague Convention, to which both Russia and Israel were parties and which entered into force between Russia and Israel on 1 March 2012.

6.

In March 2017 he lodged an application with the Tverskoy District Court of Moscow (“the District Court”), seeking the child’s return to Israel on the basis of the Hague Convention.

7

.

M.K. objected arguing that the child suffered from retarded speech development and emotional problems and that his return to Israel would expose him to a grave risk of psychological harm. M.K. supported her objections with reports by medical specialists confirming the child’s condition and showing its positive dynamics between August

2016 and March 2017 as a result of the treatment underway in Russia. The child was attending a centre of medical pedagogy since October 2016 and a Montessori kindergarten since December 2016, where he was monitored by a speech therapist. The latter considered that a change in the child’s language environment would affect the rhythm of his speech development and his overall psycho-emotional state. Pursuant to the conclusion of a psychologist (April 2017), any change in the child’s environment, separation from significant close people, first of all the mother, any rough change in the child’s routine, alteration of cultural or educational environment could affect the child’s emotional state. The psychologist therefore recommended to preserve the stability of the child’s usual environment and, in particular, considered that the child should continue living in the family of his mother, M.K. with whom the child had close emotional bonds.

8.

On 24 April 2017 the District Court noted that the child had Russian nationality, that his removal from Israel and retention in Russia had not been wrongful, that the applicant agreed to the child’s departure to Russia, that M.K. had created all the necessary conditions for the child’s life and development in Russia, and that the child was undergoing treatment in Russia and, with reference to Article 13 of the Hague Convention, rejected the applicant’s claim for the child’s return to Israel.

9.

On 12 July 2017 the Moscow City Court (“the City Court”) upheld the above judgment on appeal. The City Court agreed with the District Court’s conclusion that, in the absence of a judicial act limiting M.K.’s right to leave Israel with the child or determining the child’s residence as being with the applicant and requiring the latter’s consent for the child’s leaving the territory of Israel, there had been no grounds to believe that the child’s removal from Israel had been wrongful.

10.

On 25

September 2017 and 28 February 2018 the applicant’s cassation appeals were rejected by a judge of the City Court and a judge of the Supreme Court of the Russian Federation, respectively.

11.

The applicant complained under Article 8 of the Convention that the refusal of his application for the return of his son to Israel amounted to a violation of his right to respect for his family life under Article 8 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

12.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

The general principles emerging from the Court’s case-law on the issue of international abduction of children have been summarized in

X

v.

Latvia

([GC], no. 27853/09, §§

92-108, ECHR 2013), and

Neulinger and Shuruk v. Switzerland

([GC], no.

41615/07, §§

131-40, ECHR 2010).

14.

The examination of whether the applicant’s son was to be returned to Israel depended on whether his retention in Russia by his mother M.K. was wrongful within the meaning of Article 3 of the Hague Convention. This required the ascertaining of the following circumstances: (1)

the child’s habitual residence immediately before his retention; (2)

whether the applicant had custody rights in respect of the child immediately before the retention; and (3)

whether the applicant actually exercised his custody rights in respect of the child at the time of the retention. Without giving any consideration to the above circumstances, the domestic courts reached a conclusion that the child’s retention had not been wrongful. Regardless of this conclusion, however, they acted as though the duty to return the child under the Hague Convention had been triggered: having relied on the child’s medical reports and Article

13 of the Hague Convention, they dismissed the return request. No direct mention or assessment of any grave risk of physical or psychological harm to the child, or otherwise intolerable situation upon his return, was made by the domestic courts. In so far as they may be understood to have implied the existence of such a risk under Article 13 (b) of the Hague Convention due to the child’s retarded speech development and behavioural difficulties for which he was undergoing specialist treatment in Russia (see paragraph 7 above), no assessment was made of the availability of the equivalent treatment in Israel, as well as of whether the child’s return would necessarily entail separation from his mother (compare to

Vladimir Ushakov v. Russia

, no. 15122/17, §§

84-105, 18 June 2019).

15.

The interpretation and application of the provisions of the Hague Convention by the domestic courts failed, therefore, to secure the guarantees of Article 8 of the Convention and the respondent State failed to comply with its positive obligations under Article

8 of the Convention to secure to the applicant the right to respect for his family life.

16.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant claimed 65,522.43 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR

2,351.75 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

18.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 12,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

19.

Having regard to the documents in its possession, the Court awards the applicant EUR 1,250 for costs and expenses in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

20.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 8 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts

[1]

:

(i)

EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,250 (one thousand two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President

[1]

Rectified on 1 April 2022 as follows: the text “to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement” was deleted.