N.K. împotriva Rusiei

HOTĂRÂREA CAUZULUI N.K. v. RUSSIA (Depunerea nr. 45761/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 29 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul N.K.

v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 45761/18) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 septembrie 2018 de către un național tajikian, N.K., născut în 1979 („reclamantul”), reprezentat de dna Olga Pavlovna Tseytlina, avocată care practică în St Petersburg; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la condițiile de detenție a reclamantului, presupusul său îndepărtare în Tajikistan, a întârziat revizuirea plângerilor sale de recurs și a presupusei interferențe în dreptul său la cererea individuală a guvernului rus („ Guvernului”), reprezentate inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea de a acorda prioritate (art. 41 din Regulamentul Curții) cererii și hotărârea de a indica măsuri intermediare guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, care a fost ulterior respinsă; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului;

observațiile părților; după deliberarea în particular la 8 martie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Cazul se referă la îndepărtarea reclamantului în Tajikistan, în încălcarea unei măsuri intermediare emise de Curte, precum și la condițiile și licența detenției reclamantului în așteptarea îndepărtării. Articolele 3, 5 și 34 din Convenția sunt, în principal, invocate. Prezentul caz este introdus de un național din Tadjikistan (a se vedea Apendicele pentru detalii factuale). Reclamantul a fost acuzat în absență de o crimă de aderare la o organizație extremistă de către autoritățile tadjik și apoi înlăturarea administrativă a fost ordonată de către autoritățile ruse.

În septembrie 2018, Curtea a indicat o măsură intermediară care împiedică îndepărtarea administrativă în Tajikistan. Reclamantul a fost reținut în Rusia în centrele de detenție preventivă și într-un centru de detenție temporar pentru străini și a afirmat că condițiile de detenție au fost inumane. În septembrie 2020, reclamantul a fost îndepărtat în Tajikistan, în ciuda aplicării măsurii intermediare. Potrivit acestor informații ulterioare, reclamantul a fost tratat rău la sosirea în Tajikistan și ulterior condamnat la o condamnare lungă la închisoare. Reclamantul și avocatul său au prezentat declarații scrise care furnizează detalii privind transferul reclamantului în Tajikistan. Nu s-a efectuat nici o investigație în presupusa răpire a reclamantului.

EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLE 3 și 34 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns inițial în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile naționale nu au luat în considerare afirmațiile sale că a riscat maltraturile în cazul în care a fost înlăturat în Tadjikistan și că, dacă ar fi fost înlăturat, ar fi expus acest risc. În urma informațiilor de la reprezentanții reclamanților care indică faptul că reclamantul a fost transferat ilegal în Tajikistan și a răspunsului guvernului la cererea de informații factuale a Curții (a se vedea apendicele „Alte informații relevante”), reprezentantul reclamantului a completat plângerea reclamantului, susținând că a existat o încălcare a articolelor 3 și 34 din cauza transferului ilegal al reclamantului.

În opinia ei, acest transfer ar fi putut fi realizat doar cu implicarea activă sau pasivă a autorităților ruse și nu s-a făcut nicio investigație asupra presupusului său răpire. Guvernul a susținut că nu au avut informații care să confirme că plecarea reclamantului nu a fost voluntară și că, în orice caz, presupusa răpire a reclamantului de către persoane neidentificate după audierea de expulzare nu a putut fi imputată statului. Curtea constată că plângerea în temeiul articolului 3 nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

În ceea ce privește plângerea reclamantului privind riscul de maltratare pe care a efectuat-o în Tadjikistan, prezentul caz este identic cu cazurile în care Curtea a stabilit anterior că persoanele ale căror extradiție a fost solicitată de autoritățile tadjice pentru acuzații de infracțiuni religioase sau politice constituie un grup vulnerabil care se confruntă cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din convenție în cazul în care acestea au fost înlăturate în Tadjikistan (a se vedea K.I.

v. Rusia , nr. 58182/14 , 7 noiembrie 2017; Savriddin Dzhurayev v. Rusia , nr. 71386/10 , CEHR 2013 (extrageri); Nizomkhon Dzhurayev v. Rusia , nr. 31890/11 , 3 octombrie 2013; și Gaforov v. Rusia , nr. 25404/09 , 21 octombrie 2010). În plus, având în vedere natura acuzațiilor împotriva reclamantului, modul în care a fost eliberat acuzația împotriva acestuia (a se vedea punctul 2 de mai sus) și revizuirea judiciară perfuntară a acuzațiilor sale de către instanțele interne (a se vedea apendicele „Procedura de removare”), Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de concluziile sale anterioare în cazuri similare și concluzionează că, la momentul presupusei îndepărtare pentru Tajikistan, ar exista un risc real că reclamantul ar fi fost supus în Tajikistan la tratament pronunțat de art. 3 din convenție.

În măsura în care plângerea se referă la presupusa răpire a reclamantului și la transferul său ilegal în Tajikistan, Curtea ar trebui să examineze dacă autoritățile (i) își îndeplinesc obligația de a proteja reclamantul împotriva riscului de tratament contrar articolului 3 din Convenție; (ii) a efectuat o anchetă eficace privind dispariția reclamantului; (iii) ar trebui să fie responsabilă pentru dispariția reclamantului (a se vedea Mukhitdinov c. Rusia , nr. 20999/14, § 59, 21 mai 2015 . Curtea a subliniat deja eșecurile recurente ale guvernului rus pentru a respecta o măsură intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în cazurile reclamanților a căror extradiție a fost solicitată în Uzbekistan și Tadjikistan în cazul infracțiunilor legate de terorism și care au dispărut sau au fost transferate ilegal acolo (a se vedea Savridin Dzhurayev , citat mai sus §§ 177-205) și Mukhitdinov , citat mai sus §§ 59-76 și 91-96 , cu alte referințe . Având în vedere modelul repetitiv de dispariții ale reclamanților în circumstanțe similare și ținând seama de antecedentele reclamantului, Curtea este convinsă că autoritățile ruse au fost conștienți că reclamantul ar putea face față unui transfer forțat în țara în care ar putea fi supus torturelor sau maltraturilor și că măsurile de protecție relevante ar fi trebuit să fie luate de acestea (a se vedea Mukhitdinov ,

citat mai sus § 62 . Cu toate acestea, deși guvernul a susținut că organismele de stat relevante au fost alerte în mod corespunzător de către Ministerul Justiției cu privire la aplicarea măsurii intermediare de către Curte în ceea ce privește reclamantul (a se vedea apendicele „Alte informații relevante”), nu au fost prezentate dovezi de către Guvern că această notificare a fost luată în considerare și că măsurile relevante au fost luate în vedere situația precarie a reclamantului (a se vedea, pentru raționare similară, În plus, în cazul în care, ca în acest caz, autoritățile unui stat parte sunt informate cu privire la transferul ilegal al unei persoane din Rusia, acestea au obligația în temeiul Convenției de a efectua o investigație eficace (a se vedea Savriddin Dzhurayev , citat mai sus §) 190). Cu toate acestea, Curtea observă din documentul de procedură că nu s-a făcut nici o încercare de a efectua anchete privind presupusul răpire al reclamantului.

În cele din urmă, în opinia celor de mai sus și având în vedere faptele afirmate de solicitant și de reprezentanții săi și confirmate prin declarațiile lor scrise detaliate, precum și neconformitatea Guvernului la versiunea lor a faptelor referitoare la natura voluntară a returnării reclamantului cu rezultatele anchetei interne sau a altor dovezi (a se vedea apendicele „Alte informații relevante” Rezumatul observațiilor părților; și a se vedea Khamidkariyev c. Rusia , nr. 42332/14, § 120, 26 ianuarie 2017), Curtea este convinsă că reclamantul a fost supus unui transfer ilegal de către persoane neidentificate cu implicarea pasivă sau activă a agenților de stat (a se vedea Savriddin Dzhurayev , citat mai sus, §§ 177-85, 197-204, 214-19).

Curtea consideră, de asemenea, că, având în vedere circumstanțele prezentului caz, guvernul rus nu a respectat o indicație a unei măsuri intermediare și nimic nu a împiedicat obiectiv acest respect (a se vedea O.O. Rusia, nr. 36321/16, §§ 59-63, 21 mai 2019). 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în încălcarea articolului 3, autoritățile ruse au expus reclamantul unui risc real de maltratare în Tadjikistan, ordonând înlăturarea sa, că au fost implicate în returnarea sa forțată și nu au efectuat o anchetă eficace privind răpirea sa. În plus, Curtea consideră că autoritățile au încălcat măsura interimar prevăzută în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și că, prin urmare, nu au îndeplinit obligațiile care le revin în temeiul articolului 34 din Convenție.

Hotărârea instanței de judecată a Curții se referă la condițiile din centrul Krasnoye Selo pentru detenția străinilor în celulă nr. 708 între 17 Septembrie și 3 octombrie 2018 (pentru 16 zile) și întârzierea revizuirii apelului asupra plângerii reclamantului împotriva ordinului de detenție din 23 iulie 2018 în așteptarea extradiției, care a constituit 2 luni și 3 zile (a se vedea apendicele, „Procedurile de detenție” și „Procedurile de removare” pentru detalii). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile din alte motive, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 5 § 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale în următoarele hotărâri (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012; Kim v. Rusia , nr. 44260/13 , § 31-35 și 39-45 , 17 iulie 2014; Mamedova v. Rusia , nr. 7064/05 , § 96 , 1 iunie 2006; și Dimo Dimov și alții v. Bulgaria , nr. 30044/10 , § 80 , 7 iulie 2020 ALTE COMPLAINTE 12. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu avea un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, din cauza expulzării ordonate în Tadjikistan.

Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus (a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice prezentate în prezenta cerere și nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 13 din convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale, în numele lui Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 201 4, cu alte referințe și, în contextul expulzărilor, O.O. c. Rusia , citat mai sus § 64 . De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul articolului 3 (condiții de detenție în centrul de detenție preliminară) și al articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea apendicele pentru revizuire în apel a ordinului de detenție în așteptarea expulzării administrative din 17 septembrie 2018) (a se vedea apendicele pentru detalii).

Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 14. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul a solicitat o atribuire în legătură cu prejudiciile morale în legătură cu încălcările constatate. El a lăsat cantitatea să fie stabilită la discreția Curții.

16. Guvernul a susținut că o atribuire, dacă este făcută, ar trebui stabilită în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții. 17. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea încălcării. Având în vedere gravitatea încălcării în cauză și a considerațiilor echitabile, aceasta acordă 30 000 de euro (EUR) reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale.

Având în vedere situația extrem de vulnerabilă a reclamantului în Tajikistan, Curtea consideră oportună plata sumei atribuite acestuia prin o justă satisfacție ar trebui efectuată direct la contul bancar al reprezentantului reclamantului în fața Curții, dna Olga Pavlovna Tseytlina, pentru transmiterea ulterioară la solicitant (a se vedea mutatis mutandis Savriddin Dzhurayev , citat mai sus, § 251 și litera (a) litera (i) din partea operativă) 18. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 110.000 ruble ruse (1.300 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 1.300 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor; să fie plătită direct contului reprezentantului reclamantului, astfel cum a solicitat reclamantul.

19. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

admisibil (i) plângerea în temeiul articolului 3 privind îndepărtarea reclamantului în Tajikistan; (ii) plângerea în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție în celulă nr. 708 între 17 septembrie și 3 Octombrie 2018 în centrul de detenție Krasnoye Selo; (iii) plângerea în temeiul articolului 5 privind întârzierea revizuirii recursului de 23 iulie 2018 și inadmisibilă a plângerii în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție în centrele de detenție preventivă și plângerea în temeiul articolului 5 privind întârzierile în revizuirea recursului de detenție din 17 septembrie 2018; susține că s-a încălcat art. 3 din cauza expunerii reclamantului la un risc real de tortură și de maltratare prin autorizarea îndepărtării administrative în Tajikistan; susține că s-a încălcat art. 3 din cauza autorităților ruse” răspunderea pentru înlăturarea forțată a reclamantului și nerespectarea lor a efectuat o anchetă eficace asupra incidentului; declară că Statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 3 și a articolului 5 § 4 din convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul fântului; jurisprudența stabilită a Curții; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție;

deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 30.000 EUR (treizeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, a căror plată trebuie efectuată direct la contul bancar al reprezentantului reclamantului în fața Curții, dna Olga Pavlovna Tseytlina, pentru transmiterea ulterioară la solicitant; (ii) 1,300 EUR (1 mie trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct contului doamnei Olga Pavlovna Tseetlina; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Olga Chernishovov María Elósegui Președintele adjunct al grefierului Apendicele Apendicele Apendicele depusă la 28 septembrie 2018 17 octombrie 2019 9 ianuarie 2021 Detenție în așteptarea extradiției În 2018 În SIZO, în conformitate cu ordinele Curții de district Kirovskiy din Saint-Petersburg: 24 ianuarie - 22 februarie 2018; 23 februarie - 4 martie 2018; 1 martie - 24 iulie 2018; 23 iulie - 14 septembrie 2018. Detenție în așteptarea expulzării administrative În secția de poliție nr. 31: 14 septembrie 2018 dusă de la SIZO la secția de poliție din districtul Kirovskiy din Saint Petersburg și reținută acolo până la 17 septembrie 2018. În centrul de detenție Krasnoye Selo: 17 septembrie - 3 octombrie 2018. În secția de poliție nr. 38: 10 octombrie – 11 octombrie 2018. În centrul de detenție Krasnoye Selo: 11 - 31 octombrie 2018 În 2019, 18-20 septembrie 2019 – arestat de poliție în temeiul mandatului internațional de căutare, eliberat la ordinul procurorului din districtul Petrogradskiy din Saint Petersburg, care a susținut că reclamantul nu ar trebui expulzat, printre altele ,

deoarece „o măsură intermediară din 28 septembrie 2018 [a fost] pe calea sa în ceea ce privește el și ... îndepărtarea [de reclamantului] în încălcarea acestei măsuri poate fi considerată ca o incumprire a statului cu obligația în temeiul articolului 34 din Convenție.” [sublinierea adăugat] În 2020 21 septembrie 2020 – arestat de poliție în districtul Kingisepp din regiunea Leningrad. 22 septembrie 2020 – reținut în audierea de expulzare; a părăsit Rusia.

Procedură de înlăturare Proceduri de extradiție 16 februarie 2017 – un proiect de pronunțare de inculpare emis de autoritățile tadjice în ceea ce privește reclamantul, conform căruia reclamantul a fost acuzat de aderarea la organizațiile Partidului Renașterii Islamice din Tadjikistan („IRPT”) și Grupul 24, care au fost declarate „terroriste” (IRPT) și „extremiste” (IRPT și Grupul 24) de către autoritățile tadjice pentru presupusele lor obiective de insurrecție împotriva ordinului constituțional și de a răsturna guvernul. În aceeași zi, autoritățile tajike au emis un mandat de căutare și de arest în numele reclamantului.

25 ianuarie 2018 – Curtea de district Kirovskiy din Saint Petersburg a ordonat detenția reclamantului în așteptarea extradiției; detenție prelungită, data trecută 23 iulie 2018; au avut loc audierea de apel împotriva acestei ordine de detenție, după trei amânări, la 26 septembrie 2018. 14 septembrie 2018 - procurorul a ordonat eliberarea ca documente în sprijinul cererii de extrădare nu au fost depuse de autoritățile Tadjik; 26 septembrie 2018 Curtea din orașul Saint-Petersburg a trimis ordinul de detenție a reclamantului din 23 iulie 2018 pentru noua examinare. 16 noiembrie 2018 - Curtea de district Kirovskiy din Saint-Petersburg a încheiat prelungirea detenției în așteptarea extradiției, la cererea procurorului.

Procedură de expulzare administrativă În 2018: 17 septembrie 2018 - Curtea de district Kirovskiy din Saint Petersburg a ordonat expulzarea administrativă (înlăturarea forțată) pentru încălcarea reglementărilor privind imigrația și plasarea în centrul de detenție în așteptarea îndepărtării. 2 octombrie 2018 Curtea San Petersburg - înlăturarea forțată a fost înlocuită de plecare voluntară controlată, eliberată ca urmare. Cu toate acestea, reținută din nou la 11 octombrie 2018 ca fiind nu a respectat ordinul instanței de plecare voluntară. 11 octombrie 2018 - Curtea de district Kirovskiy din Saint Petersburg a ordonat expulzarea administrativă (înlăturare forțată) pentru faptul că nu a părăsit în mod voluntar Rusia și plasarea în centrul de detenție în așteptarea îndepărtării forțate.

30 octombrie 2018 - Curtea orașului Saint Petersburg a ordonat reexaminarea (pentru motive procedurale) și eliberarea reclamantului, făcând trimitere la aplicarea măsurii intermediare în ceea ce privește reclamantul. 19 decembrie 2018 - Curtea de district Kirovskiy din Saint Petersburg a întrerupt procedurile administrative împotriva reclamantului (pentru că nu a părăsit în mod voluntar Rusia), inclusiv datorită măsurii provizorii în curs în ceea ce privește el. În 2020: 21 septembrie 2020 – Curtea de Oraș Kingisepp din regiunea Leningrad a constatat că reclamantul a încălcat reglementările privind imigrația și a ordonat expulzarea sa administrativă (nu sunt furnizate informații privind detenția sau eliberarea reclamantului în hotărâre).

În audiere, reclamantul a solicitat în mod specific Curtea de Oraș să nu ordone expulzarea sa în Tajikistan, datorită riscului de a fi tratate rău în acest stat. El a furnizat, de asemenea, o copie a scrisorii Curții care declară că la 28 septembrie Curtea de Oraș a remarcat conținutul scrisorii, dar a declarat că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că, de fapt, a depus o cerere la Curte și că plângerea sa nu a fost atacată de Curtea. 20 octombrie 2020 – Curtea regională Leningrad a confirmat ordonanța de expulzare a reclamantului. Instanța internă a limitat raționarea lor la declarații generale privind absența riscurilor cu care se confruntă reclamantul; nu s-a făcut nicio revizuire a argumentelor reclamantului în lumina jurisprudenței Curții privind tratamentul persoanelor acuzate de infracțiuni de extremism religios și/sau politic în Tajikistan și a rapoartelor internaționale în această privință.

Nu s-a demonstrat nici o evaluare reală a motivelor substanțiale pentru a crede că reclamantul se confruntă cu un risc real de tratament care violea art. 3 din Convenție. Procedură temporară privind statutul de refugiat Starea refugiaților Procedura 3 septembrie 2018 - refuzul de a acorda statutul de refugiat de către MVD din Saint Petersburg; 9 noiembrie 2018 – refuz confirmat de Ministerul Rus al Internului („MVD rus” ( principala autoritate migratorie)). Procedura temporară de azil în 2018 24 septembrie 2018 – a solicitat azil temporar, nu a primit niciun răspuns. 10 octombrie 2018 – a venit să solicite azil temporar, dar a fost arestat pentru faptul că nu a părăsit în mod voluntar Rusia, în conformitate cu ordinul judecătorului din 2 octombrie 2018. 12 octombrie 2018 - aplicat din nou, la o dată neespecificată, refuzul emis de autoritățile migratorii (MVD Moscova).

9 noiembrie 2018 – MVD rus a confirmat refuzul. 14 mai 2019 – Curtea de district de Basmanniy din Moscova a confirmat refuzul. 18 noiembrie 2019 – Tribunalul de oraș Moscova a confirmat. în 2019: 3 octombrie 2019 – MVD Moscova a refuzat cererea de azil temporar. 4 decembrie 2019 – FMS Rusia a respins apelul. 15 octombrie 2020 – Curtea de districtul Basmanniy din Moscova a confirmat refuzul. Alte informații relevante 28 septembrie 2018 – Măsuri intermediare aplicate de Curtea împiedicarea îndepărtării reclamantului în Tajikistan. Condiții de detenție (în conformitate cu argumentele reclamantului): SIZO-4 (Saint-Petersburg): 25 ianuarie – 27 aprilie 2018 – celula nr. 169 : 35 mp, 16 deținuți; 2,2 mp per persoană; sfârșitul lunii aprilie/prima mai – mijlocul lunii iulie 2018 – celula nr. 127 , 35 mp, 12 deținuți; 2,9 mp per persoană.

SIZO-1 (Kolpino, regiunea Saint-Petersburg): mijlocul lunii iulie 2018 + 15 zile în celula de carantină de 30 mp, 10 persoane, 3 mp per persoană; insecte în celulă. Mijlociu – 14 septembrie 2018 – celula nr. 10-26 iulie 2018 (bloc 10, celulă nr. 26); 9 mp; 2 persoane; 4,5 mp pe persoană; 10-minute de duș o dată pe săptămână. Stația de poliție nr. 31, districtul Kirovskiy din Saint-Petersburg 14-17 septembrie 2018: 3 mp, fără acces la apă potabilă și toaletă; fără loc de dormit; numai o bancă; fără alimente; a avut apă numai atunci când a fost dus la toaletă. Centrul de detenție Krasnoye Selo: 17 septembrie – 3 octombrie 2018: celula nr. 708, 30 mp, 11 persoane (care este 2,7 mp pe persoană); duș și toaletă într-un hol; ușă celulară deschisă; exercițiu neregular în exterior de cel mult 15 minute, nici posibilitatea de a spăla haine sau de a se implica în activități semnificative.

Stația de poliție nr. 38, districtul Admiralteyskiy din Saint-Petersburg: 10 octombrie – 11 octombrie 2018, celula nr. 38, 3 mp, întuneric și plin, fără acces la apă potabilă sau toaletă; fără pat de somn; numai o bancă, fără alimente furnizate. Rezumatul observațiilor părților privind plecarea reclamantului pentru Tajikistan la 22 septembrie 2020 dna. F., un avocat care a reprezentat reclamantul în audierea de expulzare din 22 septembrie 2020, a prezentat o declarație conform căreia reclamantul a fost luat în direcție necunoscută de către oameni neidentificați îmbrăcați în haine simple imediat după audiere și că a pierdut contactul cu el după aceea.

Avocatul reclamantului în fața Curții, dna Tseytlina, a susținut, de asemenea, că accesul la clădirea Curții de District la 22 septembrie 2020 a fost restricționat datorită măsurilor sanitare în vigoare, primirea publicului a fost suspendată și că numai autoritățile de aplicare a legii în posesia de permise de intrare pot intra în clădirea instanței și aresta reclamantul. Guvernul a susținut că, la 22 septembrie 2020, Curtea de Oraș Kingisepp din regiunea Leningrad a ordonat expulzarea reclamantului sub formă de îndepărtare forțată. De asemenea, au declarat că reclamantul nu a fost plasat în centrul de detenție pentru străini și nu a fost reținut decât până la sfârșitul audierii. Potrivit informațiilor de la Biroul lui Bailiff, procedurile de executare în ceea ce privește ordinea expulzării reclamantului nu au fost inițiate.

Guvernul a declarat, de asemenea, că nu dispune de informații care să confirme că plecarea sa nu este voluntară și că, în orice caz, presupusa răpire a reclamantului de către persoane neidentificate după audiere de expulzare nu poate fi imputată statului. Un extras dintr-un registru de control de frontieră prezentat de Guvern a indicat că, la 22 septembrie 2020, expulzia administrativă a reclamantului a fost ordonată și că scopul plecării a fost „privat”. La 12 februarie și 15 aprilie 2021, Guvernul a informat Curtea că toate organismele competente au fost informate de Ministerul Justiției cu privire la aplicarea unei măsuri intermediare a Curții în ceea ce privește reclamantul. La 9 aprilie 2021 dna Tseytlina a prezentat o declarație scrisă din 3 aprilie 2021 semnată de reclamantul care a fost trimisă de avocatul său în Tajikistan.

între altele , că la [20] septembrie 2020 el a fost prins de ofițerii Kingisepp MVD și dus la Tribunalul Orașului Kingisepp a doua zi. Când instanța a ordonat expulzarea administrativă, ofițerii Serviciului Federal de Securitate Rusă (“FSB”) l-au dus la aeroportul Pulkovo unde l-au predat ofițerilor Ministerului Internului Tadjikistanului. Reclamantul a susținut că nu a fost niciodată eliberat și nu a putut părăsi Rusia pe cont propriu. El a susținut, de asemenea, că a fost torturat în Tajikistan timp de șapte zile când a sosit acolo. La 20 ianuarie 2021, el a fost condamnat la 14 ani de închisoare. Reclamantul a prezentat copii, în limbile tajikă și rusă, de hotărârea împotriva acestuia care a fost eliberată de instanța din Tadjikistan.

THIRD SECTION

CASE OF N.K. v. RUSSIA (Application no. 45761/18) JUDGMENT STRASBOURG 29 March 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of N.K.

v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 45761/18) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 September 2018 by a Tajikistani national, N.K., born in 1979 (“the applicant”) who was represented by Ms Olga Pavlovna Tseytlina, a lawyer practising in St Petersburg; the decision to give notice of the complaints concerning the conditions of the applicant’s detention, his alleged removal to Tajikistan, delayed review of his appeal complaints and the alleged interference with his right to individual application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision to give priority (Rule 41 of the Rules of Court) to the application and the decision to indicate interim measure to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court which was subsequently lifted;

the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The case concerns removal of the applicant to Tajikistan, in breach of an interim measure issued by the Court, and the conditions and lawfulness of the applicant’s detention pending removal. Articles 3, 5 and 34 of the Convention are, principally, invoked. 2 . The present case is brought by a national of Tajikistan (see Appendix for factual details). The applicant was charged in absentia with a crime of membership of an extremist organisation by the Tajik authorities and then his administrative removal was ordered by the Russian authorities. On 28 September 2018 an interim measure was indicated by the Court preventing his administrative removal to Tajikistan. The applicant was detained in Russia in pre-trial detention facilities and in a temporary detention centre for foreigners and alleged that the conditions of such detention had been inhuman.

In September 2020 the applicant was allegedly removed to Tajikistan, despite the application of the interim measure. According to this subsequent information, the applicant was ill-treated upon arrival to Tajikistan and later sentenced to a lengthy prison sentence. The applicant and his lawyer submitted written statements providing details of the applicant’s transfer to Tajikistan. No investigation was carried out into the applicant’s alleged abduction.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 3 and 34 OF THE CONVENTION

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicant also raised other complaints which are covered by the well ‑ established case-law of the Court. They concern the conditions in the Krasnoye Selo centre for detention of foreigners in cell no. 708 between 17 September and 3 October 2018 (for 16 days) and the delay in appeal review of the applicant’s complaint against the detention order of 23 July 2018 pending extradition, which constituted 2 months and 3 days (see Appendix, “Detention” and “Removal proceedings” for details). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other grounds. Accordingly, they must be declared admissible.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they disclose a violation of Articles 3 and 5 § 4 of the Convention in the light of its findings in the following judgments (see Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012; Kim v. Russia , no. 44260/13, §§ 31-35 and 39-45, 17 July 2014; Mamedova v. Russia , no. 7064/05, § 96, 1 June 2006; and Dimo Dimov and Others v. Bulgaria , no. 30044/10, § 80, 7 July 2020 ).

OTHER COMPLAINTS

12. The applicant also complained under Article 13 of the Convention that he had not had an effective domestic remedy in respect of his complaint under Article 3 of the Convention on account of his ordered expulsion to Tajikistan. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above (see paragraph 5 above), the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and there is no need to give a separate ruling on the admissibility and the merits of the complaint under Article 13 of the Convention (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 201 4, with further references, and, in the context of removals, O.O.

v. Russia , cited above, § 64).

REMAINING COMPLAINTS

13. The applicant also raised other complaints under Article 3 (conditions of detention in the pre-trial detention facility) and Article 5 § 4 of the Convention (delay in appeal review of order for detention pending administrative expulsion of 17 September 2018) (see Appendix for details). The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. The applicant claimed an award in respect of non-pecuniary damage in connection with the violations found. He left the amount to be determined at the Court’s discretion.