CASE OF C.-A.D. AND L.-C.D. v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE C.-A.D. ȘI L.-C.D. v. RUSSIA (Depunerea nr. 29601/20) HOTĂRÂREA Strasburg 7 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul C.-A.D. și L.-C.D. c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 29601/20) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 mai 2020 de către un cetățen francez, dl C.-A. („primul reclamant”), în numele său și al fiului său, dl L. C.D. („al doilea reclamant”), un cetățean al Franței și al Rusiei, reprezentat de dna L.A. Yablokova, un avocat practicant la Sf. Petersburg; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea de a acorda reclamanților anonimitate de oficiu (art. 47 4 din Regulamentul Curții); observațiile părților; scrisoarea guvernului francez care informează Curții că nu doresc să se folosească de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (articolul § 1 din Convenție); decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; După deliberarea în particular la 17 mai 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Cauza se referă la o acuzație de răpire internațională a copiilor și la deciziile instanțelor interne, în conformitate cu art. 8 din Convenție. În 2008, prima solicitantă s-a căsătorit cu un național rus, dna M.Ch., în Franța. La o dată neespecificată M.Ch. a obținut cetățenia franceză. La 26 iulie 2012, fiul lor, al doilea reclamant, s-a născut. În septembrie 2018, primul reclamant a informat M.Ch. despre intenția sa de a iniția procedura de divorț. La 3 noiembrie 2018, când primul reclamant s-a întors din muncă M.Ch. și al doilea reclamant au dispărut. După ce a descoperit rezervări de taxi și zbor, reclamantul a realizat că M.Ch. și al doilea reclamant au părăsit Franța pentru Rusia la 2 noiembrie 2018, care a fost confirmat ulterior în schimb de mesaje cu M.Ch. La 22 ianuarie 2019 primul reclamant a depus o cerere la Curtea de district Dzerzhinskiy din St. Petersburg („Curtea de district”), cerând returnarea celui de-al doilea reclamant în Franța pe baza Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), la care atât Rusia, cât și Franța sunt părți. Prin hotărârea din 18 martie 2019, Tribunalul de District a acordat cererea primului solicitant și a ordonat ca al doilea reclamant să fie returnat imediat în Franța. Curtea a constatat că locul de reședință obișnuit al celui de-al doilea reclamant este Franța, că îndepărtarea sa din Franța a fost injustificată, deoarece a avut loc fără consimțământul primului solicitant în încălcarea drepturilor de custodie, și că nu au existat motive pentru a acorda o excepție la returnarea imediată a copilului în temeiul Convenției de la Haga. Curtea de District a remarcat absența oricărei motive obiective care împiedică M.Ch. să se întoarcă în Franța cu copilul: nici o procedură penală nu a fost în așteptare împotriva ei în Franța în legătură cu răpirea copilului și primul reclamant nu a avut nici o intenție de a iniția o astfel de procedură în caz de returnare. În plus, mai puțin de un an a trecut de la înlăturarea copilului, motiv pentru care adaptarea copilului la noul său mediu nu a putut fi susținută de către părintele răpitor. Argumentul lui M.Ch. în ceea ce privește faptul că copilul a fost renunțat la întoarcere nu a putut fi un motiv pentru respingerea cererii primului solicitant, fie că nu s-a bazat pe lege și pe cerințele Convenției de la Haga. În urma apelului M.Ch și procurorului, la 4 iunie 2019, Curtea de Oraș din San Petersburg („Curtea Orașului”) a anulat hotărârea din 18 Martie 2019 la apel și la respingerea cererii de întoarcere a celui de-al doilea reclamant în Franța. Tribunalul municipal a susținut că îndepărtarea celui de-al doilea reclamant din Franța în Rusia nu a fost indreptată. În acest sens, acesta se bazează pe următoarele circumstanțe: (1) absența unei decizii judiciare definitive care determină șederea copilului la momentul îndepărtării; (2) absența unei dispoziții legale care interzic copilului, care este un cetățean rus, să intre pe teritoriul Federației Ruse; și (3) adaptarea celui de-al doilea reclamant în mediul social și familial din Rusia din noiembrie 2018. Tribunalul municipal a mai susținut că circumstanțele prezentului caz au căzut în excepțiile de returnare imediată în temeiul articolelor (b) și 20 din Convenția de la Haga. Curtea Orașului a subliniat, în special, că revenirea copilului în Franța fără mama sa ar fi împotriva interesului său cel mai bun, deoarece ar crea un risc de a-l susține traumatisme psihologice (referință la opinia autorității de îngrijire a copilului din data de 5 Martie 2019), în timp ce contestatul, un cetățean rus nu a putut fi forțat să se întoarcă din Rusia în Franța. 6 din Declarația Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului din 1959, cu condiția ca un copil de ani de mântuire să nu fie, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa, precum și de raportul autorității de îngrijire a copilului, menționând că separarea puternică a copilului de mama sa ar putea afecta dezvoltarea psihologică și sănătatea mentală și ar fi în contradicție cu interesul său superior. Curtea Orașului a continuat să spună că „mamă și copilărie” a fost distinsă într-un concept juridic independent separat de către Constituția Rusă și că orice încercare de a perturba legătura dintre mamă și copilărie contrazice Constituția Rusă. Prioritatea maternității și copilăriei împotriva tuturor celorlalte forme juridice ale organizației de viață familială, prevăzute la art. 38 § 1 din Constituția Rusă, a fost unul dintre principiile fundamentale ale Federației Ruse, implicând fără echivoc imposibilitatea de a perturba relațiile dintre mamă și copil, cu excepția cazului în care contrazice interesele copilului. Tribunalul a remarcat absența unei astfel de contradicții în acest caz. La 8 august și 22 octombrie 2019 apelurile de cassare ale primului reclamant au fost respinse de un judecător al Curții de Oraș și, respectiv, de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din convenție: hotărârea internă finală a fost luată la 22 octombrie 2019 (a se vedea punctul 9 de mai sus), în timp ce cererea relevantă a fost depusă Curții până la 14 mai 2020. 11. Într-adevăr, în cursul evenimentelor normale, perioada de șase luni ar fi expirat șase luni calendaristice după decizia din 22 octombrie 2019, la 22 aprilie 2019. Cu toate acestea, având în vedere criza mondială a sănătății declarată de Organizația Mondială a Sănătății la 11 martie 2020 în legătură cu apariția COVID-19, la 16 martie și 9 aprilie 2020, președintele Curții a anunțat o serie de măsuri excepționale care să permită reclamanților, părților contractante înalte și a Curții să se ocupe de dificultățile la care s-a ridicat pandemia globală și blocarea generalizată. Un efect al acestor măsuri a fost faptul că Registrul Curții, atunci când a înregistrat cererile primite nou, a fost de a adăuga în total trei luni la metoda de calcul a reglementării de șase luni în temeiul articolului 35 1 din Convenție, ori de câte ori o perioadă de șase luni calendaristică a început să se execute sau ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020. 12. La 1 martie 2022, Curtea a abordat prelungirea COVID a perioadei de șase luni și a concluzionat că ar trebui considerată excepțional suspendată pentru trei luni calendaristice în total (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§§ 46-59). 13. În acest caz, calendarul a expirat șase luni la 22 Prin urmare, reclamantul a avut trei luni suplimentare – până la 22 iulie 2020 – pentru a-și depune cererea în fața Curții. Deoarece cererea a fost introdusă la 14 mai 2020, cererea nu poate fi considerată ca fiind depusă din timp, în sensul articolului 1 din Convenție, în circumstanțele extrem de excepționale menționate mai sus. Curtea constată, în plus, că cererea nu este întemeiată în mod evident în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale care iese din jurisprudența Curții privind problema răpirii internaționale a copiilor au fost rezumate în Letonia ([GC], nr. 27853/09, §§§ 92-108, CEHR 2013) și Neulinger și Shoruk c. Elveția ([GC], nr. 41615/07, §§ 131-40, CEHR 2010, cu alte referințe). 16. Determinarea dacă al doilea reclamant trebuia să fie returnat în Franța depindea de faptul că înlăturarea sa din Franța de către mama sa M.Ch. a fost injustificată în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga, ceea ce impune verificarea următoarelor circumstanțe: (1) statul reședinței obișnuite a copilului imediat înainte de înlăturare; (2) dacă primul reclamant a avut drepturi de custodie în ceea ce privește copilul în temeiul legii statului respectiv imediat înainte de înlăturare; și, în caz afirmativ, (3) dacă primul reclamant a exercitat de fapt drepturile de custodie în ceea ce privește copilul în momentul înlăturare. 17. Fără a lua în considerare circumstanțele de mai sus, Curtea Orașului a ajuns la concluzia că îndepărtarea copilului nu a fost injustificată, bazată pe circumstanțe nerelevante pentru evaluarea ilicității de îndepărtare în conformitate cu criteriile Convenției de la Haga: absența unei decizii judiciare finale care să stabilească ședința copilului la momentul îndepărtării, absența unei dispoziții legale care interzice copilul, care a avut cetățenie rusă, să intre pe teritoriul Federației Ruse și integrarea copilului în mediul social și familial în Rusia după îndepărtarea acestuia (a se vedea punctele 7-8 mai sus). 18. Indiferent de concluzia că reținerea copilului în Rusia nu a fost indreptată, Curtea Orașului a acționat, totuși, ca și cum datoria de a returna copilul în temeiul Convenției de la Haga a fost declanșată. Având în vedere interesul copilului, având în vedere vârsta sa tânără, nu fiind separată de mama sa, Curtea Orașului a respins cererea de returnare cu referire la articolele (b) și 20 din Convenția de la Haga. 19. Exceptele de returnare în temeiul Convenției de la Haga trebuie interpretate în mod strict și prejudiciul prevăzut la art. (b) din Convenția de la Haga nu pot apărea numai de la separarea părintelor care au fost responsabili pentru îndepărtarea sau reținerea nelegiuială. Nimic din circumstanțele dezvăluite în fața instanțelor interne nu a exclus în mod obiectiv posibilitatea de întoarcere a mamei împreună cu copilul. nu a avut acces la teritoriul francez, că ea s-ar fi confruntat cu sancțiuni penale la întoarcerea ei, sau că primul reclamant ar putea să o împiedice în mod activ să vadă al doilea reclamant în Franța sau să-i privească drepturile parentale sau custodia. Permițând dezactivarea automată a mecanismului de returnare pe baza unică a refuzului de către părintele răpitor să se întoarcă ar supune sistemul conceput de Convenția de la Haga la voința unilaterală a acestui părinte. Contribuția Tribunalului orașului în baza principiului 6 din Declarația Națiunilor Unite din 1959 în evaluarea excepției „risc grav” în temeiul articolului (b) din Convenția de la Haga și în lipsa altor instrumente internaționale, cum ar fi Convenția Europeană, Convenția privind drepturile copilului și Convenția de la Haga, a fost inacceptabilă. Această abordare a constituit o concluzie a instanțelor interne că opțiunea de a returna copiii foarte tineri care au fost răpiți de mamele lor nu este neapărat prevăzută în temeiul Convenției de la Haga, o concluzie care este contrară literei și spiritului acestei convenții (a se vedea Thompson c. Rusia , nr. 36048/17, §§ 54-74, 30 martie 2021, cu alte referințe). 20. Prin urmare, interpretarea și aplicarea dispozițiilor Convenției de la Haga de către instanțele naționale nu au reușit să garanteze garanțiile articolului 8 din Convenție și statul contestat nu a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenția de a asigura reclamanților dreptul lor de a respecta viața lor de familie. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza refuzului de a returna al doilea reclamant în Franța. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚII 21. Primul reclamant se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție, în legătură cu art. 8, care, după ce se bazează pe Principiul 6 din Declarația Drepturilor Copilului din 1959, constituie unul dintre motivele pentru respingerea cererii de returnare a celui de-al doilea reclamant în Franța, Curtea Orașului a discriminat împotriva lui din motive de gen. Având în vedere faptele, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere, considerând astfel că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la plângerea primului reclamant (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. Reclamanții au solicitat compensarea pentru prejudiciu moral într-o sumă care urmează să fie determinată de Curte. Primul reclamant a solicitat în continuare 8,000 EUR (EUR) (750 000 ruble ruse (RUB)) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. În plus, el a solicitat 1.300 EUR (864 EUR și RUB 43.956) pentru cheltuielile de călătorie și de cazare, în consecință, suportate în cadrul examinării cauzei de către instanțele ruse între februarie și iunie 2019. 23. Curtea aprobă prima solicitantă 12,500 EUR în ceea ce privește neîntreprinderea Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primei solicitante 6 700 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor capturilor, plus orice impozit care îi poate fi imputabil. 25. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 8 din convenție admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 14 din convenție; declară că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de cel de-al doilea reclamant; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 12,500 EUR (douăzeci de mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 6,700 EUR (sex mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru primul reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

C.-A.D. AND L.-C.D. v. RUSSIA

(Application no. 29601/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of C.-A.D. and L.-C.D. v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Anja Seibert-Fohr,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

29601/20) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 May 2020 by a French national, Mr C.-A. D. (“the first applicant”), on behalf of himself and his son, Mr L.-C.D. (“the second applicant”), a citizen of France and Russia, who were represented by Ms L.A. Yablokova, a lawyer practising in St

Petersburg;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr

M.

Vinogradov;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the decision to grant the applicants anonymity

ex officio

(Rule 47

§

4 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

the letter from the French Government informing the Court that they do not wish to make use of their right to intervene in the proceedings (Article

36

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 17 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns an allegation of international child abduction and the domestic courts’ decisions, under Article 8 of the Convention. In 2008 the first applicant married a Russian national, Ms

M.Ch., in France. On an unspecified date M.Ch. obtained French citizenship.

2.

On 26 July 2012 their son, the second applicant, was born.

3.

In September 2018 the first applicant informed M.Ch. of his intention to initiate divorce proceedings.

4.

On 3 November 2018 when the first applicant returned from work M.Ch. and the second applicant were gone. Having discovered taxi and flight reservations, the applicant realised that M.Ch. and the second applicant left France for Russia on 2 November 2018, which was later confirmed in message exchange with M.Ch.

5.

On 22 January 2019 the first applicant lodged an application with the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg (“the District Court”), seeking the second applicant’s return to France on the basis of the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”), to which both Russia and France are parties.

6.

By a judgment of 18 March 2019, the District Court granted the first applicant’s request and ordered that the second applicant be returned to France immediately. The court found that the second applicant’s place of habitual residence was France, that his removal from France had been wrongful as it had taken place without the first applicant’s consent in violation of his custody rights, and that there had been no grounds for granting an exception to the child’s immediate return under the Hague Convention. The District Court noted the absence of any objective grounds preventing M.Ch. from returning to France with the child: no criminal proceedings had been pending against her in France in connection with the child’s abduction and the first applicant had no intention to initiate any such proceedings in the event of her return. Furthermore, less than one year had elapsed since the child’s removal, for which reason the child’s adaptation to his new environment could not be argued by the abductor parent. M.Ch.’s argument to the effect that the child had been reluctant to return could not be a ground for rejecting the first applicant’s request either as it had not been based on law and the requirements of the Hague Convention.

7

.

Following M.Ch.’s and the prosecutor’s appeal, on 4

June 2019 the St

Petersburg City Court (“the City Court”) quashed the judgment of 18

March 2019 on appeal and rejected the first applicant’s request for the second applicant’s return to France. The City Court held that the second applicant’s removal from France to Russia had not been wrongful. It relied in this connection on the following circumstances: (1)

the absence of a final judicial decision determining the child’s residence at the time of the removal; (2)

the absence of a legal provision prohibiting the child, who is a Russian citizen, from entering the territory of the Russian Federation; and (3)

the second applicant’s adaptation into the social and family environment in Russia since November 2018.

8

.

The City Court further held that the circumstances of the present case fell under the exceptions to immediate return under Articles

13

(b) and 20 of the Hague Convention. The City Court stressed, in particular, that the child’s return to France without his mother would be against his best interests as it created a risk of him sustaining psychological trauma (reference to the opinion of childcare authority dated 5

March 2019), whereas the respondent, a Russian citizen could not be forced to return from Russia to France. The City Court relied on Principle

6 of the United Nations 1959 Declaration of the Rights of the Child, which provided that a child of tender years should not, save in exceptional circumstances, be separated from his or her mother, as well as on the report by the childcare authority, stating that the child’s forceful separation from his mother could affect his psychological development and mental health and would run contrary to his best interests. The City Court went on to say that “motherhood and childhood” had been distinguished into a separate independent legal concept by the Russian Constitution and that any attempt at disrupting the tie between motherhood and childhood contradicted the Russian Constitution. The priority of motherhood and childhood against all other legal forms of family life organisation, set out by Article 38 § 1 of the Russian Constitution, was one of the fundamental principles of the Russian Federation, unequivocally implying the impossibility of disrupting the relations between the mother and the child, except when it contradicted the interests of the child. The City Court noted the absence of any such contradiction in the present case.

9

.

On 8 August and 22 October 2019 cassation appeals by the first applicant were rejected by a judge of the City Court and a judge of the Supreme Court of the Russian Federation, respectively.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

10.

The Government submitted that the application was lodged outside the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention: the final domestic decision had been taken on 22

October 2019 (see paragraph 9 above), whereas the relevant application had been lodged with the Court as late as 14 May 2020.

11.

Indeed, in the normal course of events the six-month period would have expired six calendar months after the decision of 22

October 2019, on 22

April 2019. However, in view of the global health crisis declared by the World Health Organisation on 11 March 2020 in connection with the outbreak of COVID-19, on 16 March and 9 April 2020 the President of the Court announced a number of exceptional measures to allow applicants, High Contracting Parties and the Court to handle the difficulties to which the global pandemic and widespread lockdown gave rise.

One effect of those measures was that the Registry of the Court,

when registering newly received applications, was to add three months in total to the method of calculation of the six-month rule under Article 35

§

1 of the Convention whenever a calendar six-month period either started to run or was due to expire at any time between 16

March and 15

June 2020.

12.

On 1 March 2022, the Court addressed the COVID-related extension of the six-month period and concluded that it should be exceptionally considered to have been suspended for three calendar months in total (see

Saakashvili v.

Georgia

(dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§

46-59).

13.

In the present case the calendar six month expired on 22

April 2020 and the latter date fell within the time frame indicated above. Therefore, the applicant had an additional three months – until and including 22

July 2020 – to lodge his application before the Court. Since the application was introduced on 14

May 2020, the application cannot be considered to have been lodged out of time, within the meaning of Article

35

§

1 of the Convention, in the very exceptional circumstances outlined above.

14

.

The

Court further notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The general principles emerging from the Court’s case-law on the issue of international abduction of children have been summarized in

X

v.

Latvia

([GC], no. 27853/09, §§

92-108, ECHR 2013), and

Neulinger and

Shuruk v. Switzerland

([GC], no.

41615/07, §§

131-40, ECHR 2010, with further references).

16.

The determination of whether the second applicant was to be returned to France depended on whether his removal from France by his mother M.Ch. was wrongful within the meaning of Article 3 of the Hague Convention. This required the ascertaining of the following circumstances: (1)

the State of the child’s habitual residence immediately before the removal; (2)

whether the first applicant had custody rights in respect of the child under the law of that State immediately before the removal; and, if so, (3)

whether the first applicant actually exercised his custody rights in respect of the child at the time of the removal.

17.

Without giving any consideration to the above circumstances, the City Court reached a conclusion that the child’s removal had not been wrongful, relying on circumstances irrelevant for the assessment of the wrongfulness of the removal under the criteria of the Hague Convention: the absence of a final judicial decision determining the child’s residence at the time of the removal, the absence of a legal provision prohibiting the child, who had Russian citizenship, from entering the territory of the Russian Federation, and the child’s integration into the social and family environment in Russia after his removal (see paragraphs 7-8 above).

18.

Regardless of its conclusion that the child’s retention in Russia had not been wrongful, the City Court acted, however, as though the duty to return the child under the Hague Convention had been triggered. Having relied on the child’s interest, in view of his young age, in not being separated from his mother, the City Court dismissed the return request with reference to Articles

13

(b) and 20 of the Hague Convention.

19.

The exceptions to return under the Hague Convention must be interpreted strictly and the harm referred to in Article

13

(b) of the Hague Convention cannot arise solely from separation from the parent who was responsible for the wrongful removal or retention. This separation, however difficult for the child, would not automatically meet the grave risk test. Nothing in the circumstances unveiled before the domestic courts objectively ruled out the possibility of the mother’s return together with the child. It was not implied that M.Ch. did not have access to French territory, that she would have faced criminal sanctions upon her return, or that the first applicant might actively prevent her from seeing the second applicant in France or deprive her of parental rights or custody. Allowing the return mechanism to be automatically deactivated on the sole basis of a refusal by the abducting parent to return would subject the system designed by the Hague Convention to the unilateral will of that parent. The City Court’s reliance

on Principle

6 of the United Nations 1959 Declaration in the assessment of the “grave risk” exception under Article

13

(b) of the Hague Convention

and in disregard of other international instruments, such as the European Convention, the Convention on the Rights of the Child and the Hague Convention, was unacceptable. This approach was tantamount to a finding by the domestic courts that the option of returning very young children who have been abducted by their mothers is not necessarily envisaged under the Hague Convention, a conclusion that is contrary to the letter and spirit of that Convention (see

Thompson v. Russia

, no. 36048/17, §§

54-74, 30

March 2021, with further references).

20.

The interpretation and application of the provisions of the Hague Convention by the domestic courts failed, therefore, to secure the guarantees of Article 8 of the Convention and the respondent State failed to comply with its positive obligations under Article

8 of the Convention to secure to the applicants their right to respect for their family life. There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention on account of the refusal to return the second applicant to France.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION

21.

The first applicant also complained under Article

14 of the Convention, in conjunction with Article 8, that, having relied on Principle 6 of the 1959 Declaration of the Rights of the Child as one of the reasons for rejecting his request for the return of the second applicant to France, the City Court had discriminated against him on the ground of gender. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application. It thus considers that there is no need to give a separate ruling on the first applicant’s complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR

2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicants claimed compensation for non-pecuniary damage in an amount to be determined by the Court. The first applicant further claimed EUR 8,000 euros (EUR) (750,000 Russian roubles (RUB)) in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. He further claimed EUR 1,300 (EUR 864 and RUB 43,956) for travel and accommodation expenses, accordingly, incurred during the examination of the case by the Russian courts between February and June 2019.

23.

The Court awards the first applicant EUR

12,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him. The finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction in respect of the second applicant.

24.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the first applicant EUR 6,700 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to him.

25.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 8 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article

14 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the second applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the first applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 6,700 (six thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the first applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President