C.-A.d. și L.-C.D. împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE C.-A.D. ȘI L.-C.D. v. RUSSIA (Depunerea nr. 29601/20) HOTĂRÂREA Strasburg 7 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul C.-A.D. și L.-C.D. c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 29601/20) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 mai 2020 de către un cetățen francez, dl C.-A.

(„primul reclamant”), în numele său și al fiului său, dl L. C.D. („al doilea reclamant”), un cetățean al Franței și al Rusiei, reprezentat de dna L.A. Yablokova, un avocat practicant la Sf.

Petersburg; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea de a acorda reclamanților anonimitate de oficiu (art. 47 4 din Regulamentul Curții); observațiile părților; scrisoarea guvernului francez care informează Curții că nu doresc să se folosească de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (articolul § 1 din Convenție); decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; După deliberarea în particular la 17 mai 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Cauza se referă la o acuzație de răpire internațională a copiilor și la deciziile instanțelor interne, în conformitate cu art. 8 din Convenție.

În 2008, prima solicitantă s-a căsătorit cu un național rus, dna M.Ch., în Franța. La o dată neespecificată M.Ch. a obținut cetățenia franceză. La 26 iulie 2012, fiul lor, al doilea reclamant, s-a născut. În septembrie 2018, primul reclamant a informat M.Ch. despre intenția sa de a iniția procedura de divorț. La 3 noiembrie 2018, când primul reclamant s-a întors din muncă M.Ch. și al doilea reclamant au dispărut. După ce a descoperit rezervări de taxi și zbor, reclamantul a realizat că M.Ch. și al doilea reclamant au părăsit Franța pentru Rusia la 2 noiembrie 2018, care a fost confirmat ulterior în schimb de mesaje cu M.Ch. La 22 ianuarie 2019 primul reclamant a depus o cerere la Curtea de district Dzerzhinskiy din St.

Petersburg („Curtea de district”), cerând returnarea celui de-al doilea reclamant în Franța pe baza Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), la care atât Rusia, cât și Franța sunt părți. Prin hotărârea din 18 martie 2019, Tribunalul de District a acordat cererea primului solicitant și a ordonat ca al doilea reclamant să fie returnat imediat în Franța. Curtea a constatat că locul de reședință obișnuit al celui de-al doilea reclamant este Franța, că îndepărtarea sa din Franța a fost injustificată, deoarece a avut loc fără consimțământul primului solicitant în încălcarea drepturilor de custodie, și că nu au existat motive pentru a acorda o excepție la returnarea imediată a copilului în temeiul Convenției de la Haga.

Curtea de District a remarcat absența oricărei motive obiective care împiedică M.Ch. să se întoarcă în Franța cu copilul: nici o procedură penală nu a fost în așteptare împotriva ei în Franța în legătură cu răpirea copilului și primul reclamant nu a avut nici o intenție de a iniția o astfel de procedură în caz de returnare. În plus, mai puțin de un an a trecut de la înlăturarea copilului, motiv pentru care adaptarea copilului la noul său mediu nu a putut fi susținută de către părintele răpitor. Argumentul lui M.Ch. în ceea ce privește faptul că copilul a fost renunțat la întoarcere nu a putut fi un motiv pentru respingerea cererii primului solicitant, fie că nu s-a bazat pe lege și pe cerințele Convenției de la Haga.

În urma apelului M.Ch și procurorului, la 4 iunie 2019, Curtea de Oraș din San Petersburg („Curtea Orașului”) a anulat hotărârea din 18 Martie 2019 la apel și la respingerea cererii de întoarcere a celui de-al doilea reclamant în Franța. Tribunalul municipal a susținut că îndepărtarea celui de-al doilea reclamant din Franța în Rusia nu a fost indreptată. În acest sens, acesta se bazează pe următoarele circumstanțe: (1) absența unei decizii judiciare definitive care determină șederea copilului la momentul îndepărtării; (2) absența unei dispoziții legale care interzic copilului, care este un cetățean rus, să intre pe teritoriul Federației Ruse; și (3) adaptarea celui de-al doilea reclamant în mediul social și familial din Rusia din noiembrie 2018. Tribunalul municipal a mai susținut că circumstanțele prezentului caz au căzut în excepțiile de returnare imediată în temeiul articolelor (b) și 20 din Convenția de la Haga.

Curtea Orașului a subliniat, în special, că revenirea copilului în Franța fără mama sa ar fi împotriva interesului său cel mai bun, deoarece ar crea un risc de a-l susține traumatisme psihologice (referință la opinia autorității de îngrijire a copilului din data de 5 Martie 2019), în timp ce contestatul, un cetățean rus nu a putut fi forțat să se întoarcă din Rusia în Franța. 6 din Declarația Națiunilor Unite a Drepturilor Copilului din 1959, cu condiția ca un copil de ani de mântuire să nu fie, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa, precum și de raportul autorității de îngrijire a copilului, menționând că separarea puternică a copilului de mama sa ar putea afecta dezvoltarea psihologică și sănătatea mentală și ar fi în contradicție cu interesul său superior.

Curtea Orașului a continuat să spună că „mamă și copilărie” a fost distinsă într-un concept juridic independent separat de către Constituția Rusă și că orice încercare de a perturba legătura dintre mamă și copilărie contrazice Constituția Rusă. Prioritatea maternității și copilăriei împotriva tuturor celorlalte forme juridice ale organizației de viață familială, prevăzute la art. 38 § 1 din Constituția Rusă, a fost unul dintre principiile fundamentale ale Federației Ruse, implicând fără echivoc imposibilitatea de a perturba relațiile dintre mamă și copil, cu excepția cazului în care contrazice interesele copilului. Tribunalul a remarcat absența unei astfel de contradicții în acest caz. La 8 august și 22 octombrie 2019 apelurile de cassare ale primului reclamant au fost respinse de un judecător al Curții de Oraș și, respectiv, de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse.

Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din convenție: hotărârea internă finală a fost luată la 22 octombrie 2019 (a se vedea punctul 9 de mai sus), în timp ce cererea relevantă a fost depusă Curții până la 14 mai 2020. 11. Într-adevăr, în cursul evenimentelor normale, perioada de șase luni ar fi expirat șase luni calendaristice după decizia din 22 octombrie 2019, la 22 aprilie 2019. Cu toate acestea, având în vedere criza mondială a sănătății declarată de Organizația Mondială a Sănătății la 11 martie 2020 în legătură cu apariția COVID-19, la 16 martie și 9 aprilie 2020, președintele Curții a anunțat o serie de măsuri excepționale care să permită reclamanților, părților contractante înalte și a Curții să se ocupe de dificultățile la care s-a ridicat pandemia globală și blocarea generalizată.

Un efect al acestor măsuri a fost faptul că Registrul Curții, atunci când a înregistrat cererile primite nou, a fost de a adăuga în total trei luni la metoda de calcul a reglementării de șase luni în temeiul articolului 35 1 din Convenție, ori de câte ori o perioadă de șase luni calendaristică a început să se execute sau ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020. 12. La 1 martie 2022, Curtea a abordat prelungirea COVID a perioadei de șase luni și a concluzionat că ar trebui considerată excepțional suspendată pentru trei luni calendaristice în total (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§§ 46-59). 13. În acest caz, calendarul a expirat șase luni la 22 Prin urmare, reclamantul a avut trei luni suplimentare – până la 22 iulie 2020 – pentru a-și depune cererea în fața Curții.

Deoarece cererea a fost introdusă la 14 mai 2020, cererea nu poate fi considerată ca fiind depusă din timp, în sensul articolului 1 din Convenție, în circumstanțele extrem de excepționale menționate mai sus. Curtea constată, în plus, că cererea nu este întemeiată în mod evident în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale care iese din jurisprudența Curții privind problema răpirii internaționale a copiilor au fost rezumate în Letonia ([GC], nr. 27853/09, §§§ 92-108, CEHR 2013) și Neulinger și Shoruk c. Elveția ([GC], nr. 41615/07, §§ 131-40, CEHR 2010, cu alte referințe). 16. Determinarea dacă al doilea reclamant trebuia să fie returnat în Franța depindea de faptul că înlăturarea sa din Franța de către mama sa M.Ch.

a fost injustificată în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga, ceea ce impune verificarea următoarelor circumstanțe: (1) statul reședinței obișnuite a copilului imediat înainte de înlăturare; (2) dacă primul reclamant a avut drepturi de custodie în ceea ce privește copilul în temeiul legii statului respectiv imediat înainte de înlăturare; și, în caz afirmativ, (3) dacă primul reclamant a exercitat de fapt drepturile de custodie în ceea ce privește copilul în momentul înlăturare.

17. Fără a lua în considerare circumstanțele de mai sus, Curtea Orașului a ajuns la concluzia că îndepărtarea copilului nu a fost injustificată, bazată pe circumstanțe nerelevante pentru evaluarea ilicității de îndepărtare în conformitate cu criteriile Convenției de la Haga: absența unei decizii judiciare finale care să stabilească ședința copilului la momentul îndepărtării, absența unei dispoziții legale care interzice copilul, care a avut cetățenie rusă, să intre pe teritoriul Federației Ruse și integrarea copilului în mediul social și familial în Rusia după îndepărtarea acestuia (a se vedea punctele 7-8 mai sus). 18. Indiferent de concluzia că reținerea copilului în Rusia nu a fost indreptată, Curtea Orașului a acționat, totuși, ca și cum datoria de a returna copilul în temeiul Convenției de la Haga a fost declanșată.

Având în vedere interesul copilului, având în vedere vârsta sa tânără, nu fiind separată de mama sa, Curtea Orașului a respins cererea de returnare cu referire la articolele (b) și 20 din Convenția de la Haga. 19. Exceptele de returnare în temeiul Convenției de la Haga trebuie interpretate în mod strict și prejudiciul prevăzut la art. (b) din Convenția de la Haga nu pot apărea numai de la separarea părintelor care au fost responsabili pentru îndepărtarea sau reținerea nelegiuială. Nimic din circumstanțele dezvăluite în fața instanțelor interne nu a exclus în mod obiectiv posibilitatea de întoarcere a mamei împreună cu copilul. nu a avut acces la teritoriul francez, că ea s-ar fi confruntat cu sancțiuni penale la întoarcerea ei, sau că primul reclamant ar putea să o împiedice în mod activ să vadă al doilea reclamant în Franța sau să-i privească drepturile parentale sau custodia.

Permițând dezactivarea automată a mecanismului de returnare pe baza unică a refuzului de către părintele răpitor să se întoarcă ar supune sistemul conceput de Convenția de la Haga la voința unilaterală a acestui părinte. Contribuția Tribunalului orașului în baza principiului 6 din Declarația Națiunilor Unite din 1959 în evaluarea excepției „risc grav” în temeiul articolului (b) din Convenția de la Haga și în lipsa altor instrumente internaționale, cum ar fi Convenția Europeană, Convenția privind drepturile copilului și Convenția de la Haga, a fost inacceptabilă. Această abordare a constituit o concluzie a instanțelor interne că opțiunea de a returna copiii foarte tineri care au fost răpiți de mamele lor nu este neapărat prevăzută în temeiul Convenției de la Haga, o concluzie care este contrară literei și spiritului acestei convenții (a se vedea Thompson c. Rusia , nr. 36048/17, §§ 54-74, 30 martie 2021, cu alte referințe).

20. Prin urmare, interpretarea și aplicarea dispozițiilor Convenției de la Haga de către instanțele naționale nu au reușit să garanteze garanțiile articolului 8 din Convenție și statul contestat nu a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenția de a asigura reclamanților dreptul lor de a respecta viața lor de familie. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza refuzului de a returna al doilea reclamant în Franța. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚII 21. Primul reclamant se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție, în legătură cu art. 8, care, după ce se bazează pe Principiul 6 din Declarația Drepturilor Copilului din 1959, constituie unul dintre motivele pentru respingerea cererii de returnare a celui de-al doilea reclamant în Franța, Curtea Orașului a discriminat împotriva lui din motive de gen.

Având în vedere faptele, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere, considerând astfel că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la plângerea primului reclamant (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. Reclamanții au solicitat compensarea pentru prejudiciu moral într-o sumă care urmează să fie determinată de Curte. Primul reclamant a solicitat în continuare 8,000 EUR (EUR) (750 000 ruble ruse (RUB)) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții.

În plus, el a solicitat 1.300 EUR (864 EUR și RUB 43.956) pentru cheltuielile de călătorie și de cazare, în consecință, suportate în cadrul examinării cauzei de către instanțele ruse între februarie și iunie 2019. 23. Curtea aprobă prima solicitantă 12,500 EUR în ceea ce privește neîntreprinderea Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primei solicitante 6 700 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor capturilor, plus orice impozit care îi poate fi imputabil. 25. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 8 din convenție admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 14 din convenție; declară că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de cel de-al doilea reclamant; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 12,500 EUR (douăzeci de mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 6,700 EUR (sex mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru primul reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF C.-A.D. AND L.-C.D. v. RUSSIA (Application no. 29601/20) JUDGMENT STRASBOURG 7 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of C.-A.D. and L.-C.D. v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 29601/20) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 May 2020 by a French national, Mr C.-A. D. (“the first applicant”), on behalf of himself and his son, Mr L.-C.D.

(“the second applicant”), a citizen of France and Russia, who were represented by Ms L.A.

Yablokova, a lawyer practising in St Petersburg; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the decision to grant the applicants anonymity ex officio (Rule 47 § 4 of the Rules of Court); the parties’ observations; the letter from the French Government informing the Court that they do not wish to make use of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention); the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 17 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The case concerns an allegation of international child abduction and the domestic courts’ decisions, under Article 8 of the Convention. In 2008 the first applicant married a Russian national, Ms M.Ch., in France. On an unspecified date M.Ch. obtained French citizenship.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

10. The Government submitted that the application was lodged outside the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention: the final domestic decision had been taken on 22 October 2019 (see paragraph 9 above), whereas the relevant application had been lodged with the Court as late as 14 May 2020.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION

21. The first applicant also complained under Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 8, that, having relied on Principle 6 of the 1959 Declaration of the Rights of the Child as one of the reasons for rejecting his request for the return of the second applicant to France, the City Court had discriminated against him on the ground of gender. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application. It thus considers that there is no need to give a separate ruling on the first applicant’s complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. The applicants claimed compensation for non-pecuniary damage in an amount to be determined by the Court. The first applicant further claimed EUR 8,000 euros (EUR) (750,000 Russian roubles (RUB)) in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. He further claimed EUR 1,300 (EUR 864 and RUB 43,956) for travel and accommodation expenses, accordingly, incurred during the examination of the case by the Russian courts between February and June 2019.