CASE OF L.A. AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

04.10.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF L.A. AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE L.A. ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 27368/19 și 14 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 4 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul L.A. și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Georgios A. Serghides , Președinte, Anja Seibert-Fohr Peeter Roosma , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cele cincisprezece cereri împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șaptezece resortisanți ruși („reclamanții”), ale căror detalii personale sunt prezentate în apendice; decizia de a nu divulga denumirile reclamanților în cererile nr. 27368/19, 58127/19 și 11887/21; decizia de a notifica plângerile referitoare la obligația statului de a asigura protecția împotriva violenței domestice guvernului rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibil restul cererilor; decizia de a acorda prioritate cererii nr. 3713/21; observațiile părților; observațiile prezentate de organizația pentru drepturile omului Zona Prava și Equal Rights Trust, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele Secției; după deliberarea în particular la 13 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cazul se referă la faptul că autoritățile nu au reușit să protejeze reclamanții împotriva actelor de violență domestică și să efectueze o investigație eficace asupra acestor acte. 14. Situațiile individuale și procedurile interne relevante pentru fiecare caz sunt prezentate în tabelul adăugat. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții, care se bazează pe articolele 2 și 3 din Convenție, s-au plâns că autoritățile nu le-au oferit protecția efectivă împotriva violenței domestice și că au investigat actele de violență ale cărora au fost victime. Curtea va lua în considerare aceste plângeri din punctul de vedere al articolului 3. Guvernul a susținut că dna L.A. și-a pierdut statutul de victimă din moment ce a primit o compensație pentru o lungime excesivă de proceduri penale, susținând în continuare că plângerea dnei V.D. despre un atac inițial a fost întârziată deoarece nu a ridicat-o la nivel intern timp de mai mult de doi ani. De asemenea, au susținut că unele dintre reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu au contestat deciziile de refuzare a instituției de proceduri penale în fața procurorului sau în instanțele interne. Întrucât aceste obiecții sunt strâns legate de substanța plângerii reclamanților, Curtea se alătură acestora la fond. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Documentarea medicală și rapoartele de poliție arată că reclamanții au suferit de urmărire, violență fizică și verbală de către partenerii și membrii familiei lor. În consecință, reclamanții au suferit leziuni, inclusiv traumatisme cerebrale, oase rupte, hematome, vânătăi și abraziuni pe față și corp. Aceste leziuni, fie luate pe cont propriu, fie însoțite de frică, emoțională și psihologică pe care reclamanții trebuie să le fi avut din cauza comportamentului amenințator al partenerilor și al membrilor familiei acestora, au constituit un tratament care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție (a se vedea Tunikova și alții c. Rusia , nr. 55974/16 și altele 3 §§§ 75-76, 14 decembrie 2021). Obligațiile pozitive ale autorităților în temeiul articolului 3 din Convenție includ, în primul rând, obligația de a pune în aplicare un cadru legislativ și de reglementare de protecție; în al doilea rând, obligația de a răspunde cu promptitudine la rapoartele de violență în familie și de a lua măsuri pentru a proteja persoanele fizice împotriva riscului de maltratare; și, în al treilea rând, obligația de a efectua o investigație eficace asupra fiecărei cazuri de astfel de maltratare (ibid., § 78). Curtea a constatat anterior că cadrul juridic rus nu revine la cerința de a institui și de a aplica în mod eficient un sistem de pedepsire a tuturor formelor de violență domestică și de a oferi suficiente garanții pentru victime (ibid., § 100). Legea rusă nu incriminează actele de violență domestică, fie ca infracțiuni separate, fie ca o formă agravantă a oricărei alte infracțiuni, și trece peste formele care nu implică violență fizică. Chiar și atunci când este implicată violența fizică, dispozițiile existente de lege penală impun că leziunile trebuie să ajungă la un prag ridicat de severitate pentru a justifica urmărirea publică. Acuzarea leziunilor de gravitate mai mică este lăsată la inițiativa privată a victimei. Legislația nu prevede, de asemenea, ordine de protecție sau mecanisme de protecție similare. Deficiențele reglementării juridice ruse au condus Curtea la concluzia că autoritățile ruse nu au reușit să stabilească un cadru juridic adecvat pentru a urmări violența domestică și, prin urmare, au eșuat în prima lor obligație de mai sus. Cea de-a doua obligație – de a răspunde cu promptitudine la plângerile victimelor și de a le proteja de violențe suplimentare – apare dacă autoritățile au știut sau ar fi trebuit să știe de violența la care au fost supuși victimele. Toate reclamanții au raportat comportamentul violent al partenerilor și al membrilor familiei la poliție. Adesea, rapoartele inițiale au fost urmate de multe plângeri ulterioare. Unii solicitanți au susținut acuzațiile lor credibile cu documente medicale, în timp ce alții au avut leziuni vizibile pe fața și corpul lor, arătând amploarea violenței împotriva lor. Prin urmare, autoritățile au fost conștienți, sau ar fi trebuit să fi fost conștienți, de violența suferită de solicitanți și au avut obligația de a evalua riscul de repetare și de a lua măsuri adecvate și suficiente pentru protecția reclamanților (ibid., §§ 105-107). Curtea reiterează că evaluarea de risc autonomă, proactivă și cuprinzătoare este esențială pentru a determina dacă victima are riscul de violență suplimentară (ibid., § 108). Este, de asemenea, importantă în cazurile în care s-a anticipat eliberarea criminalului de la detenție, așa cum s-a întâmplat în cazul dnei Kazanbiyeva (a se vedea Branko Tomašić și alții c. Croația c. , nr. 46598/06, § 58, 15 ianuarie 2009). Cu toate acestea, datorită lipsei de politici și orientări în dreptul național, riscul de violență recurentă în cazurile reclamanților nu a fost evaluat în mod corespunzător. Deși poliția ar fi putut lua unele măsuri rezonabile în cadrul juridic existente (a se vedea Tunikova și altele , citat mai sus, § 109), fie au refuzat să inițieze anchete penale, fie, în cazul în care a avut loc o anchetă, nu au aplicat măsuri adecvate de reținere. Lipsa oricărei forme de ordine de protecție în legislația internă și neapărarea autorităților de a lua măsuri adecvate pentru a proteja reclamanții a permis perpetratorilor să continue amenințarea, hărțuirea și agresiunea lor timp de ani de zile fără obstacole (ibid., §§ 110-11). 10. Autoritățile care nu îndeplinesc obligația de a investiga în mod eficace plângerile reclamanților au fost, de asemenea, cauzate de deficiențele legislației substanțiale. Incidențele grave ale violenței domestice necesită un răspuns penal și, deși unii dintre acuzații au fost condamnați pentru infracțiunea administrativă a „batteriei”, răspunsul administrativ-legii nu corespunde gravității maltratului pe care i-au suferit reclamanții (ibid., § 91). Poliția a refuzat să lanseze proceduri de drept penal din cauza severității „insignificante” a rănilor reclamanților. Astfel, reclamanții nu au putut solicita decât o soluție prin urmărire penală privată și nu au putut beneficia de nicio asistență din partea autorităților. Lăsând reclamanții la propriile lor dispozitive într-o situație de violență domestică cunoscută este egală cu renunnțarea obligației statului de a investiga toate cazurile de maltrat (ibid., §) 117). Întrucât leziunile reclamanților nu au fost considerate suficient de severe pentru a constitui o infracțiune public-prosecută în temeiul legii substanțiale, plângerile lor privind refuzul autorităților de lansare a unei anchete au fost obligate să eșueze. În consecință, Curtea respinge obiecția de neepuizare a Guvernului. 11. În sfârșit, Curtea respinge, de asemenea, cele două obiecții rămase ale Guvernului. În timp ce dna L.A a primit o compensație pentru o lungime excesivă a procedurii penale, impunitatea autorității a pus îndoieli asupra hotărârii autorităților de a investiga incidente grave de violență domestică, din care a fost victimă. Dna V.D. se plângea continuu de atacul inițial și de eșecul poliției de a-l investiga în diferite proceduri. Ea a acționat cu diligență și a depus plângeri în mod prompt chiar și în domeniul limitat al procedurii de care i-a fost pusă la dispoziție. În consecință, Curtea respinge obiecțiile guvernului cu privire la dna L.A. și dna V.D. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces. Unele reclamante se plâng, de asemenea, în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din Convenție. Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la plângerile de mai sus (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. Dna Kazanbiyeva a solicitat 3,311 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, reprezentând cheltuielile de reabilitare. Reclamanții, cu excepția dnei Kazanbiyeva, cu excepția dnei Ankudinova, care nu a depus o cerere pentru o justă satisfacție, a solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciile morale și costurile și cheltuielile. 15. Guvernul a considerat reclamațiile nefondate și excesive. 16. Curtea a atribuit 20,000 EUR fiecăruia dintre reclamante, cu excepția dnei Ankudinova, în ceea ce privește prejudiciile morale. Kazanbiyeva 3 311 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale pe care a solicitat-o. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea atribuie sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil. Aceste sume trebuie plătite în contul bancar al reprezentanților reclamanților, astfel cum au solicitat, cu excepția cazului dnei Chebykina, în care suma ar trebui plătită pentru ea. O parte din suma acordată doamnei Movsisyan în valoare de 6,100 EUR, trebuie plătită în contul bancar al reprezentantului ei și restul 100 EUR în contul ei, după cum a fost solicitat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; se alăture obiecțiilor guvernului față de fondurile declarate plângerile privind neapărat protejarea reclamanților împotriva actelor de violență domestică și efectuarea unei anchete eficace asupra acestor acte admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces și respinge obiecțiile guvernului; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,311 EUR (tre mii trei sute și unsprezece euro) la doamna Kazanbiyeva, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 20.000 EUR (20.000 de euro) fiecăruia dintre solicitanți, cu excepția doamnei Ankudinova, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) sumele prevăzute în apendicele, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătite în contul bancar al reprezentanților reclamanților, cu excepția doamnei Chebykina; o parte din suma acordată doamnei Movsisyan, de 6,100 EUR, trebuie plătită în contul bancar al reprezentantului ei și al restului 100 EUR la contul său; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. 27368/19 26/04/2019 L.A. 1987 Moscova Valentina Nikolayevna FROLOVA În 2016, fratele dnei L.A. a atacat-o. Certificatul Trauma a indicat un deget rupt și o vânătăi pe antebraț. Ancheta a fost suspendată în mod repetat din cauza „incapacității de a identifica suspectul”, și a fost întreruptă la 29/03/2016 după ce acuzația a devenit în timp. La 03/12/2019 Curtea Orașului Moscova a acordat compensația sa de RUB 30.000 pentru o lungime excesivă de proceduri penale. 3 600 EUR (trei mii șase sute de euro) 58127/19 29/10/2019 V.D. 1985 Elektrostal Vanessa KOGAN La 12/06/2016 fostul soț a bătut-o pe dna V.D. Un certificat medical din Spitalul Buryatiya a înregistrat leziuni în fața și buzele. Zece zile mai târziu, după amenințarea ei la telefon, fostul soț a violat-o pe dna V.D. la punctul de cuțit. El a fost condamnat pentru acuzații de viol și condamnat la patru ani și opt luni de închisoare suspendată. Poliția a refuzat să instituie proceduri penale în primul atac deoarece leziunile nu au fost suficient de severe pentru lansarea urmăririi publice. V.D. încearcă să ridice aceste acuzații în cadrul procedurii penale privind al doilea atac, și plângerea ei despre amenințările decesului nu a avut succes (receputul de 29/04/2019). 4,748 EUR (patru mii șapte sute și patruzeci și patruzeci și opt euro) 63221/19 03/12/2019 Yelena Nikolayevna TRETYAKOVA 1969 St Petersburg Yelizaveta Sergeyevna TRETYAKOVA 2002 St Petersburg Vanessa KOGAN Între 2016 și 2018 dna Tretyakova și fiica ei au raportat șapte atacuri de fostul lor soț și tatăl la poliție, inclusiv atacuri de cuțit, strangulare, bătăi și amenințări de moarte. Pe 11/05/2016 certificatul din Clinica San Petersburg nr.114 a înregistrat vânătăi pe încheieturi dnei Yelena Tretyakova și pe gâtul fiicei sale. Poliția a refuzat să încheie proceduri penale pentru că leziunile nu erau suficient de severe pentru lansarea urmăririi publice. La 5/08/2019 a fost condamnat pentru amenințări de moarte, dar ușurat de pedeapsa din cauza expirării statutului de limitări. La 23/12/2020 a fost condamnat la trei ani de închisoare pentru acuzarea de „tormentare”. 3,665 EUR (trei mii șase sute și 61-5 euro) 21101/20 25/05/2020 Mariya Valeryevna POLSHIKOVA 1976 Aleksandr Sergeyevich FEDOTOV 2011 Moscova Vanessa KOGAN Pe 15/08/2018 Dna Polshikova și fiul ei au fost agresate de fostul ei soț. Examinarea medicală în unitatea de traumă a dezvăluit vânătăi pe doamna Poliția a refuzat să inițieze proceduri penale deoarece leziunile nu erau suficient de severe pentru lansarea urmăririi publice. Cererea de revizuire judiciară nu a avut succes (Cortea Regională din Moscova, 06/02/2020). În 2020, dna Polshikova și-a retras plângerea după ce acuzația a devenit în timp util. 25293/20 23/06/2020 Yelena Viktorovna ANDREYEVA 1981 Lopatino Vanessa KOGAN Între 2018 și 2020 dna Andreyeva a fost agresată în mod repetat de soțul ei. Raportul elaborat la 28/12/2018 la spitalul Sklifosovskiy a indicat leziuni cerebrale și vânătăi pe față. Pe data de 18/08/2019 poliția a fost modificată la agresiune. Au înregistrat vânătăi pe cap și braț, dar au refuzat să instituie proceduri penale din cauza lipsei de evaluare forense a gravității leziunilor. La 10/01/2020 dna Andreyeva s-a plâns de un alt atac la poliție, oferind un certificat traumatic care a înregistrat un obraz vânat și leziune la gât. Rezultatele acesteia rămân necunoscute. 25864/20 02/07/2020 Olga Alekseyevna BALUKOVA 1983 Nemchinovka Valentina Nikolayevna FROLOVA Din 2018 fostul partener al dnei Balukova L. a urmărit-o și hărțuiește-o. A folosit fotografiile ei intime pentru a crea profile online false, agresate-o verbal și fizic, amenințată să o omoare sau să o mutileze. La 27/12/2019 L. a atacat dna Balukova. Inozemtsev și certificatele spitalelor Botkin au înregistrat o leziune cerebrală, fata vânată și cap. Poliția a instituit proceduri penale cu privire la amenințările decesului, care au fost suspendate în mod repetat datorită incapacității de a identifica suspectul. Pe 08/07/2020 procurorul supraveghetor a anulat decizia de suspendare și a ordonat o anchetă suplimentară. EUR 4.190 (patru mii o sută nouăzeci de euro) 34851/20 10/08/2020 Anna Olegovna YEGOROVA 1989 Novokuznetsk Vanessa KOGAN Între 2018 și 2019 dna Yegorova a fost agresată în mod repetat de soțul ei. Pe 07/06/2019 a bătut-o sever. Un certificat de traumă a indicat mai multe hematome și abraziuni pe cap, umeri și încheietură. Poliția a refuzat repetitiv să investigheze incidentul din cauza lipsei de evaluare forense a gravității leziunilor. Pe 10/02/20 Curtea Regională Kemerovo a respins doamna Pe 29/10/2019 soțul a fost condamnat pentru infracțiunea administrativă a „battery” și a amendat RUB 5.000 EUR (70 EUR). 2.461 EUR (2.000 patru sute șase sute-un euro) 40962/20 17/09/2020 Asya Davidovna MOVSISYAN 1985 Kraskovo Mariya Igorevna NEMOVA Între 2018 și 2020 dna Movsisyan a fost atacată de fostul ei soț de zece ori: a bătut pe ușa ei, a amenințat să o răpească, să o omoare și să-i „taie în bucăți”, verbal și fizic abuzat de ea. Poliția nu a comandat un examen medical forense și nu a luat nicio acțiune în răspunsul cererii ei de a-și revizui documentația medicală. Ei au refuzat să investigheze cele zece atacuri deoarece nu au fost efectuate examinări legistice (cei mai recente refuz de 13/03/2020). La 09/09/2020, Curtea de Oraș de Lyubertsy a constatat că poliția nu a putut investiga ilegal plângerile. Fostul soț al dnei Chebykina a amenințat-o cu moartea, dar poliția a refuzat să investigheze amenințarile ca fiind suficient de “real” (5/03/2020). La 26/03/20, a atacat-o pe dna Chebykina, vrăjindu-i pieptul și cotul. Din cauza acestui incident, a fost condamnat pentru o infracțiune administrativă de „battery” și a amendat RUB 5.000 (EUR 70). La 11/04/20, fostul brăț a aruncat pietre la dna Fereastra Chebykina, lovită pe ușa ei încercând să intre în apartamentul ei. Ea a raportat incidentul la poliție, dar au refuzat să deschidă o anchetă. Apelul ei pentru revizuire judiciară a avut succes (Cortea Regională Kaluga, 06/07/2020). 2 170 EUR (doi mii sute șaptezeci și șaptezeci de euro) 47414/20 12/10/20 Lyudmila Alekseyevna ANKUDINOVA 1952 St Petersburg Aleksandr Aleksandrovich GAVRILOV Doamna Ankudinova locuiește împreună cu fiul ei care abuzează din punct de vedere verbal și fizic. El a fost condamnat pentru amenințarea de a o ucide (08/05/2018, 80 de ore de muncă obligatorie) și de „battery” (17/05/2018, amenda de RUB 6,000 (82 EUR)). În timp ce instanța a recunoscut că fiul a folosit violența împotriva ei, ei au susținut că nu era un motiv suficient pentru expulzarea sa (Curtea Supremă a Rusiei, 06/08/2020). 3713/21 15/01/2021 Gulli Nadirovna KAZANBIYEVA 1994 Novokuli Tamilla IMANOVA De la dna 2015 Kazanbiyeva a fost abuzată fizic și verbal de soțul ei. Poliția a fost alertă la cel puțin două incidente, dar nu a intervenit. Pe 13/09/2019 fostul soț a bătut-o sever. Examinarea forensică a evaluat leziunile – o contuzie, maxilar și braț rupt, vânătăi și abraziuni pe cap, față și piept – ca fiind de gravitație medie. După ce a petrecut o lună în detenție preliminară, fostul soț a fost eliberat. Pe 27/10/2020 el a fost condamnat la un an și o lună de închisoare. Kazanbiyeva, care a amenințat să o omoare după eliberarea sa. El a fost eliberat în 2021. După șase refuzuri, la 6/02/2021 poliția a instituit proceduri penale pe acuzații de „tormentare” și amenințări de moarte, ale căror rezultat rămâne necunoscut. 10,277 EUR (zeci mii două sute șaptezeci și șaptezeci de euro) 4605/21 25/12/2020 Lyudmila Fedorovna SAKOVA 1974 Orenburg Valentina Nikolayevna FROLOVA Din 2018 dna Sakova a fost victimă de violență fizică și verbală perpetrată de fratele ei. Multe evaluări medicale au indicat vânătăi și abraziuni pe fața și corpul ei. Fratele ei a fost amendat de mai multe ori în procedurile administrative pentru acuzații de „battery” (mai recent pe 26/06/2020 de Curtea de District Orenburgskiy din regiunea Orenburg) și, de asemenea, condamnat penal pentru a cauza leziuni corporale minore și „battery” și condamnat la serviciul comunitar (28/05/2019, Curtea de District Orenburgskiy). 9130/21 09/03/2021 Yelizaveta Arkadyevna SHUMILOVA 1997 Astrakhan Marina Olegovna DUCHENKO Din august 2020 fostul partener al dnei Shumilova a urmărit-o și hărțuit-o; el a amenințat să o ducă cu acid și să-și însoțească amenințările cu pozele luate în interiorul apartamentului ei. Poliția a refuzat să investigheze din motivul că amenințările nu erau suficient de “reale”; procurorul de supraveghere a susținut decizia de a respinge instituția de procedură penală ca legitimă și justificată (mai recent pe 13/02/2021). 5000 EUR (cincă mii de euro) 11887/21 08/02/2021 N.S. 1988 Moscova Mariya Igorevna NEMOVA După despărțirea lor în 2018, fostul partener a urmărit și hărțuit doamna N.S., plictisind în fața casei sale, dobândind-o cu lichid verde, strigând infracțiuni pe ușa ei și făcând amenințări să o omoare. Poliția a refuzat să investigheze aceste evenimente (cea mai recentă decizie din 18/11/2020). Pe 08/08/2020 a atacat doamna. Pe 11/09/2020 a fost condamnat de „battery” și a amendat RUB 20.000 (225 EUR). 6000 EUR (seis mii de euro) 16273/21 18/03/2021 Olga Viktorovna KURKAKHANOVA 1992 Mahilio În timpul acestor vizite, soțul a abuzat în mod repetat dna Kurkakhanova verbal și fizic. O evaluare medicală efectuată pe ea pe 22/05/2018 a dezvăluit vânătăi și abraziuni pe fața ei, gâtul și umerii. Pe 16/07/2018 poliția a refuzat să inaugure proceduri penale deoarece leziunile nu au fost suficient de severe pentru lansarea urmăririi publice. Cel mai recent refuz de a investiga a fost anulat de procurorul la 18/10/2020. 3.210 EUR (trei mii două sute și zece euro)