K.Y. împotriva Rusiei

CAUZUL TIRII PRIVIND SECȚIUNEA K.Y. c. RUSSIA (Declarația nr. 5504/20) JUDGMENT STRASBOURG 14 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul K.Y.

c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 5504/20) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 ianuarie 2020 de către un național rus, K.Y., născut în 1978 și locuind în Tambov („reclamantul”); hotărârea de a anunța cererea către guvernul rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov decizia de a nu divulga numele reclamantului; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 24 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la eșecul autorităților naționale de a asigura contactul reclamantului cu fiul său.

Fiul reclamantului A. s-a născut în 2012, dintr-o căsătorie cu dna Ye. În 2014 căsătoria dintre reclamant și I. a fost dizolvată. La 15 iunie 2015 Curtea de District Sovetskiy din Tambov a determinat reședința A. ca fiind cu mama lui Ye. Prin hotărârea din 13 mai 2016, Curtea de Oraș Michurinsk din regiunea Tambov („Curtea de Oraș”) a stabilit acordul de contact între reclamant și fiul său, care a fost susținut în apel de Curtea regională Tambov la 24 August 2016: fiecare prim și al treilea weekend al lunii, de la ora 10.00, într-o sâmbătă la ora 19:00, într-o duminică la locul de reședință al reclamantului; precum și în ziua zilei de naștere a copilului, de la ora 14:00 la ora 15:00, la locul de reședință al lui Ye.

La 4 octombrie 2016, Serviciul Michurinsk District Bailiffs a instituit procedura de punere în aplicare. În 2016-2021 judecătorii care se ocupă de procedurile de executare au însoțit reclamantul la Ye. în numeroase ocazii de reședință, astfel încât să-l ajute cu executarea, dar în niciun caz în folos, Ye. fiind obstructiv și nu dispus să respecte hotărârea din 13 mai 2016. În 2017-2018 taxele de aplicare au fost recuperate de la Ye. la douăzeci În 2016-2021 Comisia Juvenilă Michurinsk (омиссиפ δо делам несовереннолинолиии ирода a examinat șaptezeci și unu rapoarte împotriva lui Ye. pentru a împiedica copilul să comunice cu reclamantul și a impus cincizeci și șase amenzi administrative asupra acesteia în suma totală de 270.600 ruble ruse, care au fost plătite pe deplin de către Ye.

10. Pentru a asigura aplicarea Ye. a fost temporar restricționată de la părăsirea teritoriului Federației Ruse. Ombudsmanul pentru Copii din regiunea Tambov, Departamentul local de Protecție a Copilului și Centrul de Asistență la Protecția Copilului și Familiei au participat la facilitarea aplicării, precum și psihologii din grădinița de grădiniță la care au participat copilul, Serviciul local de Mediație și Centrul de Dezvoltare a Formelor Familii de Localizare a Copililor Stângați fără Asistență parentală. 12. Cu toate acestea, niciuna dintre măsurile de mai sus nu a dus la aplicarea hotărârii din 13 mai 2016, E. continua să reziste la aplicarea cu referire la refuzul copilului de a comunica cu reclamantul.

Între timp, la 9 septembrie 2020, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului din Orașul Michurinsk pentru inițierea procedurilor judiciare pentru restricționarea autorității parentale I. (art. 73 din Codul familiei ruse). 14. La 9 octombrie 2020 Procurorul orașului Michurinsk a considerat că nu au existat motive pentru restricționarea I. autoritatea parentală în ceea ce privește copilul și a informat reclamantul despre dreptul său de a aplica în instanță în conformitate cu art. 66 § 3 din Codul familiei, care prevede că, în caz de nerespectare persistentă a hotărârii instanței, instanța poate, la cererea depusă de către părinte care locuiește în afara copilului, să ia o decizie de a pune copilul în grija sa, ținând seama de interesele copilului și de opinia copilului.

Reclamantul a contestat decizia Procurorului în cadrul procedurilor administrative, în zadar.Decizia finală în această chestiune a fost luată de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse la 28 iulie 2021. La 21 aprilie 2021, judecatorul a solicitat Tribunalului pentru încheierea procedurii de punere în aplicare. Cu toate acestea, la 14 mai 2021, Tribunalul a respins cererea de mai sus, având în vedere faptul că absența unor circumstanțe care au impune aplicarea hotărârii din 13 mai 2016. În cea mai recentă încercare de executare din 15 mai 2021, din care există o urmă în documentul de caz, copilul a refuzat să aibă contact cu reclamantul. La 25 mai 2021, Comisia juvenilă Michurinsk a refuzat cererea reclamantului de a iniția procedura de restricție sau privare a autorității parentale I. (art. 70 din Codul familiei ruse), după ce nu a găsit motive pentru aplicarea măsurilor de mai sus.

La 17 iunie 2021 Procurorul orașului Michurinsk a făcut o depunere (δредставление) către șeful Serviciului Federal Bailiffs pentru regiunea Tambov în ceea ce privește desfășurarea procedurii de aplicare, menționând că nu a luat măsuri prompte și eficiente pentru asigurarea executării hotărârii din 13 mai 2016. 20. Procedura de punere în aplicare este încă în așteptare. 21. În baza articolelor 6 și 8 din Convenție și a art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul s-a plâns de nerespectarea autorităților interne de a lua măsuri eficace pentru asigurarea contactului cu fiul său. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 24. Principiile generale privind obligațiile pozitive ale autorităților publice de a asigura executarea drepturilor de contact au fost rezumate în Y.U. c. Rusia (nr. 41354/10, §§§§ 92-94, 13 noiembrie 2012). Pentru a rezuma, obligația autorităților naționale de a lua măsuri pentru a facilita contactul unui părinte neconservativ cu copiii după divorț nu este absolută. Considererea esențială este dacă aceste autorități au luat toate măsurile necesare pentru a facilita contactul, cum este necesar în mod rezonabil, în circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea și Krasicki v. Polonia , nr. 17254/11, § 87, 15 aprilie 2014). 25. De mai mult de cinci ani de la adoptarea hotărârii din 13 mai 2016 autoritățile interne încearcă să asigure aplicarea contactului reclamantului cu fiul său.

Judicierii au însoțit reclamantul la domiciliul copilului, au impus amenzi administrative mamei copilului, au recuperat taxele de aplicare din partea ei și au implicat diverse autoritățile competente pentru a facilita executarea (a se vedea punctele 7-11 de mai sus). Cu toate acestea, toate aceste eforturi s-au dovedit a avea un impact redus asupra dreptului reclamantului de a menține contactul cu fiul său. Nici o dată pe parcursul acestei perioade a fost reclamantul capabil să comunice cu fiul său cu privire la condițiile prevăzute de hotărârea din 13 mai 2016. 26. Într-adevăr, sarcina instanțelor interne a fost renduă dificilă de către Ye.’s resentiment față de reclamant și de nevoirea ei de a permite contactul reclamantului cu copilul.

Cu toate acestea, lipsa cooperării între părinții separati nu este o circumstanță care poate, în sine, să scutească autoritățile de obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8, aceasta impune autorităților autorității o obligație de a lua măsuri care să concilie interesele contradictorii ale părților, ținând seama de interesele primordiale ale copilului (a se vedea Zawadka c. Polonia , nr. 48542/99, § 67, 23 iunie 2005). 27. Ar fi trebuit să fie evident pentru judecătorii că sancțiunile financiare impuse mamei copilului nu erau adecvate pentru a îmbunătăți situația de față și a depăși lipsa ei de cooperare, și totuși nu se recurge la alte măsuri coercitive realiste împotriva ei, de un tip care ar putea conduce la conformitate, au fost considerate de autoritățile interne (a se vedea punctele 13-15 și 18 de mai sus; a se vedea și Zelenevy v. Rusia , nr. 59913/11 , § 76 , 3 octombrie 2013 , Prizzia v. Ungaria , nr. 20255/12 , § 46 , 11 iunie 2013 și Hansen v. Turcia , nr. 36141/97 , § 105 , 23 septembrie 2003 și comparați cu Pakhomova v. Rusia , nr. 22935/11 , §§ 88-90 , 24 octombrie 2013). 28. Nu există nimic în dosarul care indică faptul că, până la o etapă întârziere a procedurii de executare, copilul a fost renunțat să se întâlnească cu tatăl său.

Cu toate acestea, chiar dacă această renunțare s-a dezvoltat în cele din urmă (a se vedea punctul 17 de mai sus), nu se pare că acest element a fost evaluat de către autoritățile ca un element care justifică neexecuția hotărârii din 13 Mai 2016. Timpul considerabil, în care hotărârea de mai sus a rămas neexecută, a frustrat drepturile reclamantului, și a avut eventualul efect că fiul său s-a îndepărtat de el.

29. Având în vedere considerentele de mai sus, hotărârea Tribunalului din 14 mai 2021 a respins cererea judecătorului de încheiere a procedurii de executare și depunerea procurorului municipal din 17 mai 2021 Iunie 2021 a instituit nerespectarea măsurilor prompte și eficace ale judecătorului care stabilește contactul reclamantului cu fiul său (a se vedea punctele 16 și 19 de mai sus), Curtea concluzionează că autoritățile ruse nu au luat, fără întârziere nejustificată, toate măsurile pe care ar fi putut fi luate în mod rezonabil pentru aplicarea hotărârii în cauză. 30. Prin urmare, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat în continuare 22 EUR (1.972 ruble ruse) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 32. Curtea atribuie reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 33. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 22 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefilor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 34. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 22 EUR (20-2 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF K.Y. v. RUSSIA (Application no. 5504/20) JUDGMENT STRASBOURG 14 June 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of K.Y.

v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 5504/20) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 January 2020 by a Russian national, K.Y., born in 1978 and living in Tambov (“the applicant”); the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov ; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 24 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the failure of the domestic authorities to secure the applicant’s contact with his son.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

22. The complaint falls to be examined under Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. He further claimed EUR 22 (1,972 Russian roubles) in respect of costs and expenses incurred before the Court.