CASE OF K.Y. v. RUSSIA

CAUZUL TIRII PRIVIND SECȚIUNEA K.Y. c. RUSSIA (Declarația nr. 5504/20) JUDGMENT STRASBOURG 14 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul K.Y. c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 5504/20) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 ianuarie 2020 de către un național rus, K.Y., născut în 1978 și locuind în Tambov („reclamantul”); hotărârea de a anunța cererea către guvernul rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov decizia de a nu divulga numele reclamantului; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 24 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la eșecul autorităților naționale de a asigura contactul reclamantului cu fiul său. Fiul reclamantului A. s-a născut în 2012, dintr-o căsătorie cu dna Ye. În 2014 căsătoria dintre reclamant și I. a fost dizolvată. La 15 iunie 2015 Curtea de District Sovetskiy din Tambov a determinat reședința A. ca fiind cu mama lui Ye. Prin hotărârea din 13 mai 2016, Curtea de Oraș Michurinsk din regiunea Tambov („Curtea de Oraș”) a stabilit acordul de contact între reclamant și fiul său, care a fost susținut în apel de Curtea regională Tambov la 24 August 2016: fiecare prim și al treilea weekend al lunii, de la ora 10.00, într-o sâmbătă la ora 19:00, într-o duminică la locul de reședință al reclamantului; precum și în ziua zilei de naștere a copilului, de la ora 14:00 la ora 15:00, la locul de reședință al lui Ye. La 4 octombrie 2016, Serviciul Michurinsk District Bailiffs a instituit procedura de punere în aplicare. În 2016-2021 judecătorii care se ocupă de procedurile de executare au însoțit reclamantul la Ye. în numeroase ocazii de reședință, astfel încât să-l ajute cu executarea, dar în niciun caz în folos, Ye. fiind obstructiv și nu dispus să respecte hotărârea din 13 mai 2016. În 2017-2018 taxele de aplicare au fost recuperate de la Ye. la douăzeci În 2016-2021 Comisia Juvenilă Michurinsk (омиссиפ δо делам несовереннолинолиии ирода a examinat șaptezeci și unu rapoarte împotriva lui Ye. pentru a împiedica copilul să comunice cu reclamantul și a impus cincizeci și șase amenzi administrative asupra acesteia în suma totală de 270.600 ruble ruse, care au fost plătite pe deplin de către Ye. 10. Pentru a asigura aplicarea Ye. a fost temporar restricționată de la părăsirea teritoriului Federației Ruse. Ombudsmanul pentru Copii din regiunea Tambov, Departamentul local de Protecție a Copilului și Centrul de Asistență la Protecția Copilului și Familiei au participat la facilitarea aplicării, precum și psihologii din grădinița de grădiniță la care au participat copilul, Serviciul local de Mediație și Centrul de Dezvoltare a Formelor Familii de Localizare a Copililor Stângați fără Asistență parentală. 12. Cu toate acestea, niciuna dintre măsurile de mai sus nu a dus la aplicarea hotărârii din 13 mai 2016, E. continua să reziste la aplicarea cu referire la refuzul copilului de a comunica cu reclamantul. Între timp, la 9 septembrie 2020, reclamantul a solicitat Biroului Procurorului din Orașul Michurinsk pentru inițierea procedurilor judiciare pentru restricționarea autorității parentale I. (art. 73 din Codul familiei ruse). 14. La 9 octombrie 2020 Procurorul orașului Michurinsk a considerat că nu au existat motive pentru restricționarea I. autoritatea parentală în ceea ce privește copilul și a informat reclamantul despre dreptul său de a aplica în instanță în conformitate cu art. 66 § 3 din Codul familiei, care prevede că, în caz de nerespectare persistentă a hotărârii instanței, instanța poate, la cererea depusă de către părinte care locuiește în afara copilului, să ia o decizie de a pune copilul în grija sa, ținând seama de interesele copilului și de opinia copilului. Reclamantul a contestat decizia Procurorului în cadrul procedurilor administrative, în zadar.Decizia finală în această chestiune a fost luată de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse la 28 iulie 2021. La 21 aprilie 2021, judecatorul a solicitat Tribunalului pentru încheierea procedurii de punere în aplicare. Cu toate acestea, la 14 mai 2021, Tribunalul a respins cererea de mai sus, având în vedere faptul că absența unor circumstanțe care au impune aplicarea hotărârii din 13 mai 2016. În cea mai recentă încercare de executare din 15 mai 2021, din care există o urmă în documentul de caz, copilul a refuzat să aibă contact cu reclamantul. La 25 mai 2021, Comisia juvenilă Michurinsk a refuzat cererea reclamantului de a iniția procedura de restricție sau privare a autorității parentale I. (art. 70 din Codul familiei ruse), după ce nu a găsit motive pentru aplicarea măsurilor de mai sus. La 17 iunie 2021 Procurorul orașului Michurinsk a făcut o depunere (δредставление) către șeful Serviciului Federal Bailiffs pentru regiunea Tambov în ceea ce privește desfășurarea procedurii de aplicare, menționând că nu a luat măsuri prompte și eficiente pentru asigurarea executării hotărârii din 13 mai 2016. 20. Procedura de punere în aplicare este încă în așteptare. 21. În baza articolelor 6 și 8 din Convenție și a art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul s-a plâns de nerespectarea autorităților interne de a lua măsuri eficace pentru asigurarea contactului cu fiul său. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 24. Principiile generale privind obligațiile pozitive ale autorităților publice de a asigura executarea drepturilor de contact au fost rezumate în Y.U. c. Rusia (nr. 41354/10, §§§§ 92-94, 13 noiembrie 2012). Pentru a rezuma, obligația autorităților naționale de a lua măsuri pentru a facilita contactul unui părinte neconservativ cu copiii după divorț nu este absolută. Considererea esențială este dacă aceste autorități au luat toate măsurile necesare pentru a facilita contactul, cum este necesar în mod rezonabil, în circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea și Krasicki v. Polonia , nr. 17254/11, § 87, 15 aprilie 2014). 25. De mai mult de cinci ani de la adoptarea hotărârii din 13 mai 2016 autoritățile interne încearcă să asigure aplicarea contactului reclamantului cu fiul său. Judicierii au însoțit reclamantul la domiciliul copilului, au impus amenzi administrative mamei copilului, au recuperat taxele de aplicare din partea ei și au implicat diverse autoritățile competente pentru a facilita executarea (a se vedea punctele 7-11 de mai sus). Cu toate acestea, toate aceste eforturi s-au dovedit a avea un impact redus asupra dreptului reclamantului de a menține contactul cu fiul său. Nici o dată pe parcursul acestei perioade a fost reclamantul capabil să comunice cu fiul său cu privire la condițiile prevăzute de hotărârea din 13 mai 2016. 26. Într-adevăr, sarcina instanțelor interne a fost renduă dificilă de către Ye.’s resentiment față de reclamant și de nevoirea ei de a permite contactul reclamantului cu copilul. Cu toate acestea, lipsa cooperării între părinții separati nu este o circumstanță care poate, în sine, să scutească autoritățile de obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8, aceasta impune autorităților autorității o obligație de a lua măsuri care să concilie interesele contradictorii ale părților, ținând seama de interesele primordiale ale copilului (a se vedea Zawadka c. Polonia , nr. 48542/99, § 67, 23 iunie 2005). 27. Ar fi trebuit să fie evident pentru judecătorii că sancțiunile financiare impuse mamei copilului nu erau adecvate pentru a îmbunătăți situația de față și a depăși lipsa ei de cooperare, și totuși nu se recurge la alte măsuri coercitive realiste împotriva ei, de un tip care ar putea conduce la conformitate, au fost considerate de autoritățile interne (a se vedea punctele 13-15 și 18 de mai sus; a se vedea și Zelenevy v. Rusia , nr. 59913/11 , § 76 , 3 octombrie 2013 , Prizzia v. Ungaria , nr. 20255/12 , § 46 , 11 iunie 2013 și Hansen v. Turcia , nr. 36141/97 , § 105 , 23 septembrie 2003 și comparați cu Pakhomova v. Rusia , nr. 22935/11 , §§ 88-90 , 24 octombrie 2013). 28. Nu există nimic în dosarul care indică faptul că, până la o etapă întârziere a procedurii de executare, copilul a fost renunțat să se întâlnească cu tatăl său. Cu toate acestea, chiar dacă această renunțare s-a dezvoltat în cele din urmă (a se vedea punctul 17 de mai sus), nu se pare că acest element a fost evaluat de către autoritățile ca un element care justifică neexecuția hotărârii din 13 Mai 2016. Timpul considerabil, în care hotărârea de mai sus a rămas neexecută, a frustrat drepturile reclamantului, și a avut eventualul efect că fiul său s-a îndepărtat de el. 29. Având în vedere considerentele de mai sus, hotărârea Tribunalului din 14 mai 2021 a respins cererea judecătorului de încheiere a procedurii de executare și depunerea procurorului municipal din 17 mai 2021 Iunie 2021 a instituit nerespectarea măsurilor prompte și eficace ale judecătorului care stabilește contactul reclamantului cu fiul său (a se vedea punctele 16 și 19 de mai sus), Curtea concluzionează că autoritățile ruse nu au luat, fără întârziere nejustificată, toate măsurile pe care ar fi putut fi luate în mod rezonabil pentru aplicarea hotărârii în cauză. 30. Prin urmare, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat în continuare 22 EUR (1.972 ruble ruse) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 32. Curtea atribuie reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 33. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 22 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefilor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 34. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 22 EUR (20-2 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

K.Y. v. RUSSIA

(Application no. 5504/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of K.Y. v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Anja Seibert-Fohr,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

5504/20) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 January 2020 by a Russian national, K.Y., born in 1978 and living in Tambov (“the applicant”);

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin,

former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr

M.

Vinogradov

;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 24 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the failure of the domestic authorities to secure the applicant’s contact with his son.

2.

The applicant’s son A. was born in 2012, from a marriage with Ms Ye.

3.

In 2014 the marriage between the applicant and Ye. was dissolved.

4.

On 15 June 2015 the Sovetskiy District Court of Tambov determined A.’s residence as being with his mother Ye.

5.

By the judgment of 13 May 2016 the Michurinsk Town Court of the Tambov Region (“the Town Court”) determined the contact arrangement between the applicant and his son, which was upheld on appeal by the Tambov Regional Court on 24

August 2016: every first and third weekend of the month from 10 a.m. on a Saturday to 7 p.m. on a Sunday at the applicant’s place of residence; as well as on the day of the child’s birthday from 2 p.m. to 3 p.m. at Ye.’s place of residence.

6.

On 4

October 2016 the Michurinsk District Bailiffs’ Service instituted the enforcement proceedings.

7

.

In 2016-2021 the bailiffs in charge of the enforcement proceedings accompanied the applicant to Ye.’s place of residence on numerous occasions so as to assist him with the enforcement, but to no avail, Ye. being obstructive and not willing to comply with the judgment of 13

May 2016.

8.

In 2017-2018 enforcement fees were recovered from Ye. on twenty

‑

five occasions for failure to comply with the judgment of 13 May 2016.

9.

In 2016-2021

the Michurinsk Juvenile Commission

(Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Мичуринска Тамбовской области)

examined seventy-one reports against Ye. for preventing the child from communicating with the applicant and imposed fifty-six administrative fines on the latter in the total amount of 270,600 Russian roubles, which were fully paid by Ye.

10.

To secure the enforcement Ye. was temporarily restricted from leaving the territory of the Russian Federation.

11

.

The Ombudsman for Children in the Tambov Region, the local Child Protection Department and the Centre for Assistance to Child and Family Protection were involved in facilitating the enforcement, as well as psychologists from the kindergarten attended by the child, the local Mediation Service and the Centre for Development of Family Forms of Placement of Children Left Without Parental Care.

12.

None of the above measures, however, led to the enforcement of the judgment of 13

May 2016, Ye. continuing to resist the enforcement with reference to the child’s unwillingness to communicate with the applicant.

13

.

Meanwhile, on 9 September 2020 the applicant applied to the Michurinsk Town Prosecutor’s Office for initiation of court proceedings for restriction of Ye.’s parental authority (Article 73 of the Russian Family Code).

14.

On 9 October 2020 the Michurinsk Town Prosecutor considered that there had been no grounds for restricting Ye.’s parental authority in respect of the child and informed the applicant of his right to apply to the court in accordance with Article 66 § 3 of the Family Code, which provided that in the event of persistent non-compliance with a court decision, the court could, upon a claim being lodged by the parent residing apart from the child, take a decision to place the child in his or her care, having taken into account the child’s interests and the child’s opinion.

15

.

The applicant challenged the Prosecutor’s decision in administrative proceedings, in vain. The final decision on this matter was taken by a judge of the Supreme Court of the Russian Federation on 28 July 2021.

16

.

On 21 April 2021 the bailiff applied to the Town Court for termination of the enforcement proceedings. However, on 14 May 2021 the Town Court rejected the above request, having found the absence of circumstances making the enforcement of the judgment of 13 May 2016 impractical.

17

.

During most recent attempt of enforcement of 15 May 2021, of which there is a trace in the case file material, the child refused to have contact with the applicant.

18

.

On 25 May 2021 the Michurinsk Juvenile Commission refused the applicant’s request to initiate the proceedings for restriction or deprivation of Ye.’s parental authority (Article 70 of the Russian Family Code), having found no grounds for the application of the above measures. The applicant was informed that it was open to him to bring such an action before the court himself.

19

.

On 17 June 2021 the Michurinsk Town Prosecutor made a submission

(представление)

to the head of the Federal Bailiffs’ Service for the Tambov Region regarding the conduct of the enforcement proceedings, noting the bailiffs’ failure to take prompt and effective measures to secure the enforcement of the judgment of 13 May 2016.

20.

The enforcement proceedings are still pending.

21.

Relying on Articles 6 and 8 of the Convention and Article 5 of Protocol

No.

7 to the Convention, the applicant complained of the failure of the domestic authorities to take effective measures for securing his contact with his son.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

22.

The complaint falls to be examined under Article 8 of the Convention.

23.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

24.

The general principles on public authorities’ positive obligations to ensure the enforcement of contact rights were summarised in

Y.U. v. Russia

(no.

41354/10, §§

92-94, 13 November 2012). To sum up, the obligation of the national authorities to take measures to facilitate contact by a non

‑

custodial parent with children after divorce is not absolute. The key consideration is whether those authorities have taken all the steps necessary to facilitate contact as can reasonably be required of them in the particular circumstances of each case (see also

Krasicki

v. Poland

, no.

17254/11, §§

86

‑

87, 15

April 2014).

25.

For over five years since the adoption of the judgment of 13

May 2016 the domestic authorities have been trying to secure the enforcement of the applicant’s contact with his son. The bailiffs accompanied the applicant to the child’s place of residence, imposed administrative fines on the child’s mother, recovered enforcement fees from her and involved various competent authorities to facilitate the enforcement (see paragraphs 7-11 above). However, all those efforts proved to have little impact on the applicant’s right to maintain contact with his son. Not once throughout this period was the applicant able to communicate with his son on the terms provided by the judgment of 13

May 2016.

26.

Indeed, the task of domestic courts was rendered difficult by Ye.’s resentfulness towards the applicant and her unwillingness to allow the applicant’s contact with the child. However, the lack of cooperation between separated parents is not a circumstance which can by itself exempt the authorities from their positive obligations under Article 8. It rather imposes on the authorities an obligation to take measures that would reconcile the conflicting interests of the parties, keeping in mind the paramount interests of the child (see

Zawadka v. Poland

, no. 48542/99, §

67, 23 June 2005).

27.

It should have become obvious to the bailiffs that the financial sanctions imposed on the child’s mother were inadequate to improve the situation at hand and overcome her lack of cooperation, and yet no recourse to other realistic coercive measures against her, of a type which were likely to lead to compliance, was considered by the domestic authorities (see paragraphs 13-15 and 18 above; see also

Zelenevy v. Russia

, no.

59913/11, §

76, 3

October 2013;

Prizzia v. Hungary

, no. 20255/12, §

46, 11

June 2013; and

Hansen v. Turkey

, no. 36141/97, §

105, 23 September 2003; and compare to

Pakhomova v. Russia

, no.

22935/11, §§

88-90, 24

October 2013).

28.

There is nothing in the case file indicating that, until a late stage in the enforcement proceedings, the child was reluctant to meet his father. However, even when such reluctance eventually developed (see paragraph 17 above), it does not appear that this element was assessed by the authorities as an element justifying the non-enforcement of the judgment of 13

May 2016. The considerable time, during which the above judgment remained unenforced, frustrated the applicant’s rights, and had the eventual effect that his son became alienated from him.

29.

Having regard to the above considerations, the decision of the Town Court of 14 May 2021 rejecting the bailiff’s application for termination of the enforcement proceedings and the submission of the Town Prosecutor of 17

June 2021 established the bailiffs’ failure to take prompt and effective measures to enforce the judgment determining the applicant’s contact with his son (see paragraphs 16 and 19 above), the Court concludes that the Russian authorities failed to take, without undue delay, all the measures that they could reasonably have been expected to take to enforce the judgment in question.

30.

There has therefore been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, as guaranteed by Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. He further claimed EUR 22 (1,972 Russian roubles) in respect of costs and expenses incurred before the Court.

32.

The Court awards the applicant EUR 7,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

33.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 22 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

34.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 22 (twenty-two euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President