YEROKHIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
YEROKHIN v. RUSSIA (CtEDO, 2022)
Decizia nr. 34684/20 Andrey Ivanovich YEROKHIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 30 august 2022 ca comitet al comitetului compus din: Georgios A. Serghides , Președintele, Anja Seibert-Fohr Peeter Roosma , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iunie 2020, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Cazul se referă la presupusul eșec al autorităților de asigurare a executării hotărârii de stabilire a contactului reclamantului cu fiul său. Reclamantul, dl Andrey Ivanovich Yerokhin, este un național rus, care s-a născut în 1967 și trăiește în Shakhty. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2013, reclamantul s-a căsătorit cu dna D. Ye. Cuplul divorțat în septembrie 2016. Au doi copii: fiul I. născut în august 2015 și fiica I. născut în februarie 2017. La 11 mai 2017 Curtea Orașului Shakhty („Curtea Orașului”) a stabilit calendarul de contact între reclamant și fiul său I.: în fiecare marți între 1 septembrie și 15 mai de la 16:00 la 18:00 și între 16 mai și 31 august – de la 18:00 la 20:00, precum și în fiecare duminică între 10:00 și 17:00. Aranjamentul a fost pus în aplicare până la vârsta copilului de trei ani la 24 de ani. Hotărârea a devenit finală la 27 iulie 2017. La 24 august 2017, Serviciul lui Shakhty City Bailiffs a instituit procedura de executare. În timpul procedurii în cauză, reclamantul nu a solicitat prezența unui judecător în timpul întâlnirilor sale cu copilul. La 23 Reclamantul a solicitat Serviciului pentru instituția procedurilor administrative împotriva D.Ye. din cauza încălcării acordului de contact la 21 ianuarie ( copilul a fost bolnav) și 3 mai 2018 (nimeni nu a deschis ușa). Potrivit reclamantului, el nu a primit nici un răspuns. La 29 ianuarie 2018 D.Ye. a explicat judecătorului că la 21 de mai 2018 (nu a deschis ușa). Ianuarie 2018 I. a fost bolnavă, din care ea a informat reclamantul prin telefon. A furnizat certificatul medical relevant. În aceeași dată, judecătorul a decis împotriva instituției procedurilor administrative împotriva D.Ye. din cauza episodului de neexecuție de mai sus. La 19 iunie 2018 D.Ye. a informat judecătorul că ea și reclamantul au ajuns la un acord oral, în conformitate cu care, din 29 mai până la 3 iunie 2018 I. stătea cu reclamantul, și din 3 iunie până la 10 iunie 2018 – cu ea. I. a fost în continuare ședere cu reclamantul începând cu 10 iunie 2018, aceasta din urmă încălcarea acordului cu privire la revenirea băiatului la D.Ye. la 17 Iunie 2018. Reclamantul nu a contestat acest lucru. 11. La 21 iunie 2018 D. Ye. a informat judecătorul că va fi plecată din oraș din 22 iunie până la 1 iulie 2018. La 27 iunie 2018 procedura de executare a fost întreruptă. Reclamantul a aflat despre această decizie în noiembrie 2018. La 28 iunie și 10 iulie, reclamantul a solicitat Serviciul lui Bailiffs pentru acordarea accesului la materialul de executare. Potrivit reclamantului, nu a urmat niciun răspuns. 14. În august 2018 D. Ye, împreună cu copiii mutați la Krasnodar, și în iulie 2019 – la Bataysk, regiunea Rostov. 15. La 23 ianuarie 2019, reclamantul a contestat în fața Tribunalului orașului hotărârea judecătorului din 27 iulie 2019. Iunie 2018 (a se vedea punctul 12 de mai sus) și presupusul nerespectării cererilor sale din 23 ianuarie, 3 mai, 28 iunie și 10 iulie 2018 (a se vedea punctele 8 și 13 de mai sus). La 30 ianuarie 2019, Tribunalul municipal a acordat cererea reclamantului în partea referitoare la nerespectarea cererii acestuia din 3 mai 2018. În ceea ce privește cererile rămase din 23 ianuarie, 28 iunie și 10 iulie 2018, Tribunalul municipal a reținut că statul fiscal Ch. le-a examinat la 29 ianuarie, 11 Iulie și, respectiv, 23 iulie 2018, și a trimis răspunsuri relevante reclamantului, care a fost confirmată de înregistrările interne ale Serviciului de la Bailiffs privind corespondența de ieșire. În ceea ce privește întreruperea procedurii de punere în aplicare, Tribunalul municipal a susținut că, din moment ce reclamantul a aflat despre decizia din 27 Iunie 2018 în noiembrie 2018, el a ratat termenul statutar pentru a contesta legalitatea sa în fața instanței. În orice caz, între 27 iunie și 24 august 2018, reclamantul nu a solicitat asistență în contacturile sale cu copilul. 17. La 15 mai 2019, Curtea Regională Rostov („Curtea Regională”) a susținut hotărârea privind recursul. 18. August 2019 un judecător al Curții Regionale a refuzat să depună apelul de cassare al reclamantului la Presidium al instanței respective pentru examinare. Un al doilea recurs de cassare al reclamantului a fost respins la 8 noiembrie 2019 de către un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse. 20. După expirarea aranjamentului de contact în august 2018 (a se vedea punctul 6 de mai sus), reclamantul nu a solicitat instanței pentru stabilirea unui nou program de contact sau pentru eliminarea obstacolelor în comunicarea sa cu fiul său. El nu s-a plâns niciodată de faptul că D. Ye. își împiedică contactul cu fiica sa Ye. Reclamantul nu a avut nici un contact cu copiii săi între august 2018 și decembrie 2019. 21. La 18 iunie 2021 D. Ye. A informat Guvernul, în legătură cu prezenta cerere, că reclamantul a avut contact cu copiii în decembrie 2019, la data neespecificată în primăvara anului 2020, în august 2020 și aprilie 2021. El nu a luat alte inițiative pentru a întâlni copiii. 22. Denumirea reclamantului, în temeiul articolului 8 din Convenție, a fost comunicată guvernului în ceea ce privește incapacitatea autorităților naționale de a asigura contactul reclamantului cu fiul său. HOTĂRÂREA 23. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. 24. Curtea nu consideră necesară examinarea obiecției formulate de Guvern, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 25. Curtea reiterează că, în cazurile de punere în aplicare a drepturilor de contact ale unuia dintre părinți, art. 8 include dreptul unui părinte la luarea măsurilor în vederea reîntâlnirii cu copilul său și obligația autorităților naționale de a facilita această reuniune (a se vedea Kapper Nowakowski c. Polonia , nr. 32407/13, § 74, 10 ianuarie 2017, cu alte referințe. Cu toate acestea, obligația statului de a facilita reuniunea între un părinte și un copil nu apare cu excepția cazului în care problema presupusei imposibilități de a pune în aplicare drepturile de contact în ceea ce privește copilul este adusă la atenția autorităților naționale competente de către unul dintre părinții copilului. 26. În acest caz, procedurile de executare au fost instituite la cererea reclamantului la 24 august 2017. În nici un moment în procedura, reclamantul a solicitat prezența judecătorului în timpul vizitelor sale cu fiul său. 27. Se pare că, în două ocazii, mama copilului ar fi împiedicat contactul reclamantului cu copilul – la 21 ianuarie și 3 Mai 2018 – după care reclamantul a solicitat aplicarea măsurilor coercitive împotriva ei și a presupus că nu a primit niciun răspuns din partea judecătorului. În timp ce Tribunalul a recunoscut că judecătorul nu a reușit într-adevăr să răspundă la cererea reclamantului din 3 mai 2018, nu s-a constatat nicio omisiune în numele judecătorului în legătură cu presupusul incident de neexecuție din 21 ianuarie 2018. 28. Reclamantul nu a invocat alte cazuri în care judecătorul nu l-ar ajuta să își asigure contactul cu fiul său. Acuzațiile sale cu privire la eșecul judecătorului de a reacționa la cererile sale de acordare de acces la materialul de aplicare s-au dovedit a fi neconsolidate. 29. În ceea ce privește hotărârea judecătorului din 27 iunie 2018 de a întrerupe procedura de executare, Tribunalul municipal a susținut că reclamantul nu a respectat termenul statutar pentru abordarea acestei chestiuni în fața autorităților interne. Reclamantul nu a adus la atenția judecătorului orice presupusă instanță a lui D.Ye. nu i-a permis accesul la copil în perioada între încheierea procedurii de executare în iunie 2018 și expirarea programului de contact în august 2018 (a se vedea punctul 16 de mai sus). 30. Pe lângă acordul de contact stabilit prin hotărârea din 11 Mai 2017 reclamantul a avut contact suplimentar cu fiul său în conformitate cu acordul său oral cu mama copilului (a se vedea punctul 10 de mai sus). 31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că o singură omisiune a judecătorului în ceea ce privește executarea contactului reclamantului cu fiul său nu constituie o încălcare a obligației pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție de a ajuta reclamantul la asigurarea contactului cu fiul său. 32. Rezultă că plângerea este, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2022. Olga Chernusova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului