- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 august 2022
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Yerokhin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 34684/20 Andrey Ivanovich YEROKHIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 30 august 2022 ca comitet al comitetului compus din: Georgios A. Serghides , Președintele, Anja Seibert-Fohr Peeter Roosma , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 iunie 2020, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Cazul se referă la presupusul eșec al autorităților de asigurare a executării hotărârii de stabilire a contactului reclamantului cu fiul său. Reclamantul, dl Andrey Ivanovich Yerokhin, este un național rus, care s-a născut în 1967 și trăiește în Shakhty.
Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 2013, reclamantul s-a căsătorit cu dna D. Ye. Cuplul divorțat în septembrie 2016. Au doi copii: fiul I. născut în august 2015 și fiica I. născut în februarie 2017. La 11 mai 2017 Curtea Orașului Shakhty („Curtea Orașului”) a stabilit calendarul de contact între reclamant și fiul său I.: în fiecare marți între 1 septembrie și 15 mai de la 16:00 la 18:00 și între 16 mai și 31 august – de la 18:00 la 20:00, precum și în fiecare duminică între 10:00 și 17:00.
Aranjamentul a fost pus în aplicare până la vârsta copilului de trei ani la 24 de ani. Hotărârea a devenit finală la 27 iulie 2017. La 24 august 2017, Serviciul lui Shakhty City Bailiffs a instituit procedura de executare. În timpul procedurii în cauză, reclamantul nu a solicitat prezența unui judecător în timpul întâlnirilor sale cu copilul. La 23 Reclamantul a solicitat Serviciului pentru instituția procedurilor administrative împotriva D.Ye. din cauza încălcării acordului de contact la 21 ianuarie ( copilul a fost bolnav) și 3 mai 2018 (nimeni nu a deschis ușa). Potrivit reclamantului, el nu a primit nici un răspuns. La 29 ianuarie 2018 D.Ye. a explicat judecătorului că la 21 de mai 2018 (nu a deschis ușa).
Ianuarie 2018 I. a fost bolnavă, din care ea a informat reclamantul prin telefon. A furnizat certificatul medical relevant. În aceeași dată, judecătorul a decis împotriva instituției procedurilor administrative împotriva D.Ye. din cauza episodului de neexecuție de mai sus. La 19 iunie 2018 D.Ye. a informat judecătorul că ea și reclamantul au ajuns la un acord oral, în conformitate cu care, din 29 mai până la 3 iunie 2018 I. stătea cu reclamantul, și din 3 iunie până la 10 iunie 2018 – cu ea. I. a fost în continuare ședere cu reclamantul începând cu 10 iunie 2018, aceasta din urmă încălcarea acordului cu privire la revenirea băiatului la D.Ye. la 17 Iunie 2018. Reclamantul nu a contestat acest lucru.
11. La 21 iunie 2018 D. Ye. a informat judecătorul că va fi plecată din oraș din 22 iunie până la 1 iulie 2018. La 27 iunie 2018 procedura de executare a fost întreruptă. Reclamantul a aflat despre această decizie în noiembrie 2018. La 28 iunie și 10 iulie, reclamantul a solicitat Serviciul lui Bailiffs pentru acordarea accesului la materialul de executare. Potrivit reclamantului, nu a urmat niciun răspuns. 14. În august 2018 D. Ye, împreună cu copiii mutați la Krasnodar, și în iulie 2019 – la Bataysk, regiunea Rostov. 15. La 23 ianuarie 2019, reclamantul a contestat în fața Tribunalului orașului hotărârea judecătorului din 27 iulie 2019. Iunie 2018 (a se vedea punctul 12 de mai sus) și presupusul nerespectării cererilor sale din 23 ianuarie, 3 mai, 28 iunie și 10 iulie 2018 (a se vedea punctele 8 și 13 de mai sus).
La 30 ianuarie 2019, Tribunalul municipal a acordat cererea reclamantului în partea referitoare la nerespectarea cererii acestuia din 3 mai 2018. În ceea ce privește cererile rămase din 23 ianuarie, 28 iunie și 10 iulie 2018, Tribunalul municipal a reținut că statul fiscal Ch. le-a examinat la 29 ianuarie, 11 Iulie și, respectiv, 23 iulie 2018, și a trimis răspunsuri relevante reclamantului, care a fost confirmată de înregistrările interne ale Serviciului de la Bailiffs privind corespondența de ieșire. În ceea ce privește întreruperea procedurii de punere în aplicare, Tribunalul municipal a susținut că, din moment ce reclamantul a aflat despre decizia din 27 Iunie 2018 în noiembrie 2018, el a ratat termenul statutar pentru a contesta legalitatea sa în fața instanței.
În orice caz, între 27 iunie și 24 august 2018, reclamantul nu a solicitat asistență în contacturile sale cu copilul. 17. La 15 mai 2019, Curtea Regională Rostov („Curtea Regională”) a susținut hotărârea privind recursul. 18. August 2019 un judecător al Curții Regionale a refuzat să depună apelul de cassare al reclamantului la Presidium al instanței respective pentru examinare. Un al doilea recurs de cassare al reclamantului a fost respins la 8 noiembrie 2019 de către un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse. 20. După expirarea aranjamentului de contact în august 2018 (a se vedea punctul 6 de mai sus), reclamantul nu a solicitat instanței pentru stabilirea unui nou program de contact sau pentru eliminarea obstacolelor în comunicarea sa cu fiul său.
El nu s-a plâns niciodată de faptul că D. Ye. își împiedică contactul cu fiica sa Ye. Reclamantul nu a avut nici un contact cu copiii săi între august 2018 și decembrie 2019. 21. La 18 iunie 2021 D. Ye. A informat Guvernul, în legătură cu prezenta cerere, că reclamantul a avut contact cu copiii în decembrie 2019, la data neespecificată în primăvara anului 2020, în august 2020 și aprilie 2021. El nu a luat alte inițiative pentru a întâlni copiii. 22. Denumirea reclamantului, în temeiul articolului 8 din Convenție, a fost comunicată guvernului în ceea ce privește incapacitatea autorităților naționale de a asigura contactul reclamantului cu fiul său. HOTĂRÂREA 23. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție.
24. Curtea nu consideră necesară examinarea obiecției formulate de Guvern, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 25. Curtea reiterează că, în cazurile de punere în aplicare a drepturilor de contact ale unuia dintre părinți, art. 8 include dreptul unui părinte la luarea măsurilor în vederea reîntâlnirii cu copilul său și obligația autorităților naționale de a facilita această reuniune (a se vedea Kapper Nowakowski c. Polonia , nr. 32407/13, § 74, 10 ianuarie 2017, cu alte referințe. Cu toate acestea, obligația statului de a facilita reuniunea între un părinte și un copil nu apare cu excepția cazului în care problema presupusei imposibilități de a pune în aplicare drepturile de contact în ceea ce privește copilul este adusă la atenția autorităților naționale competente de către unul dintre părinții copilului.
26. În acest caz, procedurile de executare au fost instituite la cererea reclamantului la 24 august 2017. În nici un moment în procedura, reclamantul a solicitat prezența judecătorului în timpul vizitelor sale cu fiul său. 27. Se pare că, în două ocazii, mama copilului ar fi împiedicat contactul reclamantului cu copilul – la 21 ianuarie și 3 Mai 2018 – după care reclamantul a solicitat aplicarea măsurilor coercitive împotriva ei și a presupus că nu a primit niciun răspuns din partea judecătorului. În timp ce Tribunalul a recunoscut că judecătorul nu a reușit într-adevăr să răspundă la cererea reclamantului din 3 mai 2018, nu s-a constatat nicio omisiune în numele judecătorului în legătură cu presupusul incident de neexecuție din 21 ianuarie 2018. 28. Reclamantul nu a invocat alte cazuri în care judecătorul nu l-ar ajuta să își asigure contactul cu fiul său.
Acuzațiile sale cu privire la eșecul judecătorului de a reacționa la cererile sale de acordare de acces la materialul de aplicare s-au dovedit a fi neconsolidate. 29. În ceea ce privește hotărârea judecătorului din 27 iunie 2018 de a întrerupe procedura de executare, Tribunalul municipal a susținut că reclamantul nu a respectat termenul statutar pentru abordarea acestei chestiuni în fața autorităților interne. Reclamantul nu a adus la atenția judecătorului orice presupusă instanță a lui D.Ye. nu i-a permis accesul la copil în perioada între încheierea procedurii de executare în iunie 2018 și expirarea programului de contact în august 2018 (a se vedea punctul 16 de mai sus). 30. Pe lângă acordul de contact stabilit prin hotărârea din 11 Mai 2017 reclamantul a avut contact suplimentar cu fiul său în conformitate cu acordul său oral cu mama copilului (a se vedea punctul 10 de mai sus).
31. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că o singură omisiune a judecătorului în ceea ce privește executarea contactului reclamantului cu fiul său nu constituie o încălcare a obligației pozitive ale statului în temeiul articolului 8 din Convenție de a ajuta reclamantul la asigurarea contactului cu fiul său. 32. Rezultă că plângerea este, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2022. Olga Chernusova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 34684/20 Andrey Ivanovich YEROKHIN against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 August 2022 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President, Anja Seibert-Fohr , Peeter Roosma , judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 June 2020, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The case concerns alleged failure of the authorities to secure enforcement of the judgment determining the applicant’s contact with his son.
The applicant, Mr Andrey Ivanovich Yerokhin, is a Russian national, who was born in 1967 and lives in Shakhty.
The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In September 2013 the applicant married Ms D.Ye. The couple divorced in September 2016. They have two children: son I. born in August 2015 and daughter Ye. born in February 2017. 6 . On 11 May 2017 the Shakhty City Court (“the City Court”) determined the contact schedule between the applicant and his son I.: every Tuesday between 1 September and 15 May from 4 p.m. to 6 p.m. and between 16 May and 31 August – from 6 p.m. to 8 p.m., as well as every Sunday from 10 a.m. to 5 p.m. The arrangement was put in place until the child’s reaching the age of three on 24 August 2018. The judgment became final on 27 July 2017.
On 24 August 2017 the Shakhty City Bailiffs’ Service instituted the enforcement proceedings. During the proceedings in question the applicant never applied for the presence of a bailiff during his meetings with the child. 8 . On 23 January and 3 May 2018 the applicant applied to the Bailiffs’ Service for the institution of administrative proceedings against D.Ye. on account of her having breached the contact arrangement on 21 January (the child was ill) and 3 May 2018 (nobody opened the door). According to the applicant, he received no reply.
On 29 January 2018 D.Ye. explained to the bailiff that on 21 January 2018 I. had been sick, of which she had informed the applicant by telephone. She provided the relevant medical certificate. On the same date the bailiff decided against the institution of administrative proceedings against D.Ye. on account of the above episode of non-enforcement. 10 . On 19 June 2018 D.Ye. informed the bailiff that she and the applicant had reached an oral agreement, in accordance with which from 29 May to 3 June 2018 I. had been staying with the applicant, and from 3 June to 10 June 2018 – with her. I. had been further staying with the applicant since 10 June 2018, the latter breaching the agreement as to the boy’s return to D.Ye. on 17 June 2018. The applicant did not contest that.
On 21 June 2018 D.Ye. informed the bailiff that she would be out of town from 22 June to 1 July 2018. 12 . On 27 June 2018 the enforcement proceedings were discontinued. The applicant found out about this decision in November 2018. 13 . On 28 June and 10 July the applicant applied to the Bailiffs’ Service for granting him access to the enforcement material. According to the applicant, no reply followed.
In August 2018 D.Ye. together with the children moved to Krasnodar, and in July 2019 – to Bataysk, Rostov Region.
On 23 January 2019 the applicant challenged before the City Court the bailiff’s decision of 27 June 2018 (see paragraph 12 above) and the bailiff’s alleged failure to respond to his requests of 23 January, 3 May, 28 June and 10 July 2018 (see paragraphs 8 and 13 above). 16 . On 30 January 2019 the City Court granted the applicant’s claim in the part concerning the bailiff’s failure to react to his request of 3 May 2018. As regards the remaining requests of 23 January, 28 June and 10 July 2018, the City Court held that bailiff Ch. had examined them on 29 January, 11 July and 23 July 2018, respectively, and sent relevant replies to the applicant, which was confirmed by the Bailiffs’ Service’s internal records of outgoing mail. As regards the discontinuation of the enforcement proceedings, the City Court held that, since the applicant had found out about the decision of 27 June 2018 in November 2018, he had missed the statutory time-limit for challenging its lawfulness before the court. In any event, between 27 June and 24 August 2018 the applicant did not apply to the bailiff for assistance in his contacts with the child.
On 15 May 2019 the Rostov Regional Court (“the Regional Court”) upheld the above judgment on appeal.
On 13 August 2019 a judge of the Regional Court refused to refer the applicant’s cassation appeal to the Presidium of that court for examination. 19 . A second cassation appeal by the applicant was rejected on 8 November 2019 by a judge of the Supreme Court of the Russian Federation.
After the expiration of the contact arrangement in August 2018 (see paragraph 6 above), the applicant did not apply to the court for the establishment of a new contact schedule or for the removal of any obstacles in his communication with his son. He never complained about D.Ye.’s hindering his contact with his daughter Ye. The applicant had no contact with his children between August 2018 and December 2019.
On 18 June 2021 D.Ye. informed the Government, in connection with the present application, that the applicant had contact with the children in December 2019, on unspecified date in spring 2020, in August 2020 and April 2021. He took no further initiatives to meet the children.
The applicant’s complaint under Article 8 of the Convention about the failure of the domestic authorities to secure the applicant’s contact with his son was communicated to the Government. THE LAW
The Government submitted that the application was lodged outside the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention.
The Court does not consider it necessary to examine the objection raised by the Government, as the complaint is in any event inadmissible for the following reasons.
The Court reiterates that in cases concerning the implementation of the contact rights of one of the parents, Article 8 includes a parent’s right to the taking of measures with a view to his being reunited with his child and an obligation on the national authorities to facilitate such reunion (see Kacper Nowakowski v. Poland , no. 32407/13, § 74, 10 January 2017, with further references). However, the State’s obligation to facilitate the reunion between a parent and a child does not arise unless the issue of the alleged impossibility to implement contact rights in respect of the child is brought to the attention of the competent domestic authorities by one of the child’s parents.
In the present case the enforcement proceedings were instituted at the applicant’s request on 24 August 2017. At no point in the proceedings the applicant sought the bailiff’s presence during his visits with his son.
It appears that on two occasions the child’s mother had allegedly prevented the applicant’s contact with the child – on 21 January and 3 May 2018 – following which the applicant sought the application of coercive measures against her and alleged to have received no reply from the bailiff. While the City Court acknowledged that the bailiff had indeed failed to react to the applicant’s request of 3 May 2018, no omission on behalf of the bailiff was found in connection with the alleged incident of non-enforcement of 21 January 2018.
The applicant did not allege any further instances when the bailiff would fail to assist him in securing his contact with his son. His allegations regarding the failure of the bailiff to react to his requests for being granted access to the enforcement material proved to be unsubstantiated.
As to the bailiff’s decision of 27 June 2018 to discontinue the enforcement proceedings, the City Court held that the applicant had failed to comply with the statutory time-limit for raising this issue before the domestic authorities. The applicant did not bring to the attention of the bailiff any alleged instance of D.Ye.’s failure to grant him access to the child in the period between the termination of the enforcement proceedings in June 2018 and the expiration of the contact schedule in August 2018 (see paragraph 16 above).
Aside from the contact arrangement established by the judgment of 11 May 2017 the applicant enjoyed additional contact with his son in accordance with his oral agreement with the child’s mother (see paragraph 10 above).
Having regard to the foregoing, the Court considers that a single omission by the bailiff in handling the enforcement of the applicant’s contact with his son does not amount to a breach of the State’s positive obligation under Article 8 of the Convention to assist the applicant in securing contact with his son.
It follows that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 September 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President