ASTAPENKO v. RUSSIA

Decizia nr. 59064/18 Andrey Aleksandrovich ASTAPENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 iunie 2021 în calitate de comitet al comitetului compus din: Georgios A. Serghides, președinte, María Elósegui, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2018, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrey Aleksandrovich Astapenko, este un național estonian, născut în 1962 și locuiește în Tallinn. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A.A. Kristenko , avocat practicant în Kharkiv. Guvernul rus a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 noiembrie 2006 la Tallinn, Estonia, partenerul reclamantului, dna Ye.A., național rus, a dat naștere fiului lor A. În 2013 reclamantul s-a căsătorit cu Ye.A. În 2014 s-au despărțit și în 2015 – divorțat. În februarie 2015 Curtea județului Harju a aprobat un acord de decontare prietenos între reclamant și Ye.A. cu privire, în special, la contactul reclamantului cu A. În septembrie 2015 Ye.A. și copilul mutat la Ivanovo, Rusia. Reclamantul a rămas în Tallinn. Pe 11 Iulie 2016, reclamantul a introdus o procedură în fața Curții de District Frunzenskiy din Ivanovo („Curtea de District”) împotriva Ye.A. care urmărește să fi stabilit termenii contactelor sale cu copilul. 10. În răspuns, Ye.A. a introdus o procedură pentru a determina reședința copilului ca fiind cu ea și pentru a modifica aranjamentul de contact între reclamant și copil, aprobat de Curtea Județeană Harju în februarie 2015. Ea a susținut că ea și A. s-au mutat din Estonia în Rusia pentru a lua reședința permanentă acolo au făcut ca anteriora aranjament de contact să nu fie practic. 11. La 18 septembrie 2017 Curtea de District a determinat locul de reședință A. ca fiind cu Ye.A. și a stabilit programul pentru contactul său cu reclamantul după cum urmează: nu mai mult de trei zile consecutive o dată pe lună, cu condiția ca A. a fost sănătos și dispus să comunice cu tatăl său; șapte zile alternativ în timpul vacanțelor de primăvară sau toamnă, de la 2 la 8 ianuarie în fiecare an, cincisprezece zile în perioada cuprinsă între 10 iunie și 31 iulie în fiecare an, cu o notificare scrisă de o lună către Ye.A. Curtea de district a stabilit în continuare că reclamantul nu poate călători cu copilul la nivel internațional fără consimțământul Ye.A. 12. La 13 decembrie 2017, Curtea Regională a susținut hotărârea din 18 septembrie 2017 privind recursul. 13. La 17 mai și 10 iulie 2018, apelurile de cassare ale reclamantului au fost respinse de un judecător al Curții Regionale și, respectiv, de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse. În urma comunicării reclamației reclamantului cu privire la presupusul eșec al autorităților naționale de aplicare a acordului de contact, astfel cum este stabilit prin hotărârea din 18 septembrie 2017, autoritatea de îngrijire a copiilor din cadrul Departamentului Regional de Protecție Socială Ivanovo a avut o conversație cu fiul reclamantului. Acesta a susținut că din octombrie 2017 a comunicat cu reclamantul fără obstacole. Reclamantul a ajuns la Ivanovo o dată la fiecare două luni, și au trecut timpul lor împreună merge la cinema, bowling, joacă piscina și mese în restaurante. De asemenea, s-au bucurat de compania celuilalt în timpul călătoriilor lor. De asemenea, în august 2018 și iulie 2019 au mers în Croația, în perioada între sfârșitul lunii decembrie 2018 și începutul lunii ianuarie 2019 – în Estonia și Franța, în octombrie 2019 – în Emiratele Arabe Unite. Copilul și-a exprimat dorința de a menține contactul cu reclamantul. Potrivit lui Ye.A., reclamantul plătește în mod regulat întreținerea copilului, comunică cu A. prin telefon, îl felicită cu sărbători și îi dă cadouri. El sosește la Ivanovo la fiecare două luni, vizitează mallurile comerciale și restaurantele cu copilul. Ea nu interferă cu comunicarea lor. COMPLAINT 16. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție pentru faptul că autoritățile naționale nu au reușit să asigure contactul cu fiul său în conformitate cu hotărârea din 18 septembrie 2017. Guvernul a susținut că faptul că reclamantul nu a informat Curtea că din octombrie 2017 a comunicat liber cu fiul său a constituit un abuz al dreptului său de cerere individuală. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat niciodată asistența unei autorități de îngrijire a copilului pentru a facilita contactul său cu copilul sau a aplicat serviciului judecătorilor pentru instituția procedurilor de executare în ceea ce privește hotărârea din 18 Septembrie 2017. Guvernul a considerat, prin urmare, că plângerea reclamantului ar trebui respinsă ca abuzivă sau vădit nefondată, în conformitate cu articolul (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că nu s-a plâns niciodată de lipsa absolută de contact cu fiul său, ci mai degrabă de obstacolele pe care mama copilului I.A. au fost create pentru astfel de contacte, manipularea reclamantului și obținerea de beneficii financiare pentru ea în schimbul contactelor reclamantului cu copilul. Reclamantul a făcut o alegere conștientă de a accepta condițiile Ye.A. în loc să recurgă la asistența unei autorități de îngrijire sau serviciului judecătorilor, temându-se că trecerea timpului ar avea consecințe iremediabile pentru relațiile sale cu fiul său. Evaluarea Curții 19. Curtea remarcă că, într-adevăr, reclamantul nu l-a informat cu privire la modalitățile de contact cu copilul său după intrarea în vigoare a hotărârii din 18 septembrie 2017. Cu toate acestea, nu este necesar să se pronunțe cu privire la problema abuzului, în sensul articolului 3 a) din Convenție, deoarece, din motivele prezentate mai jos și având în vedere aceste evoluții, cererea este, în orice caz, inadmisibilă. 20. Curtea reiterează că, în cazurile de punere în aplicare a drepturilor de contact ale unuia dintre părinți, art. 8 include dreptul unui părinte la luarea măsurilor în vederea reîntâlnirii cu copilul său și obligația autorităților naționale de a facilita această reuniune (a se vedea Kapper Nowakowski c. Polonia , nr. 32407/13, § 74, 10 ianuarie 2017, cu alte referințe. Cu toate acestea, obligația statului de a facilita reuniunea între un părinte și un copil nu apare cu excepția cazului în care problema presupusei imposibilități de a pune în aplicare drepturile de contact în ceea ce privește copilul este adusă la atenția autorităților naționale competente de către unul dintre părinții copilului. 21. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că reclamantul nu a solicitat nicio asistență de la autoritățile naționale sau s-a plângut de neexecuția hotărârii din 18 septembrie 2017 de stabilire a drepturilor de contact cu fiul său. Prin urmare, nu a fost declanșată nicio obligație din partea statului în acest sens. În plus, rezultă din argumentele guvernamentale că, din octombrie 2017, reclamantul a avut contact neîntrerupt cu copilul (a se vedea punctele 14-15 și 17-18 de mai sus). În măsura în care reclamantul a susținut că contactul a fost dificil de către mama copilului, acesta rămâne deschis, în cazul în care a apărut necesitatea, de a aduce acest lucru la dispoziția autorităților interne. 22. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că această plângere trebuie respinsă vădit nefondat în conformitate cu art. 35 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 iunie 2021. {signature_p_2} Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului A. Serghides

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 59064/18

Andrey Aleksandrovich ASTAPENKO

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 June 2021 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

María Elósegui,

Andreas Zünd,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 November 2018,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Andrey Aleksandrovich Astapenko, is an Estonian national, who was born in 1962 and lives in Tallinn. He was represented before the Court by Mr

A.A. Kristenko

, a lawyer practising in Kharkiv.

2.

The Russian Government were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 20 November 2006 in Tallinn, Estonia, the applicant’s partner Ms

Ye.A., a Russian national, gave birth to their son A.

5.

In 2013 the applicant married Ye.A.

6.

In 2014 they separated and in 2015 – divorced.

7.

In February 2015 the Harju County Court approved a friendly settlement agreement between the applicant and Ye.A. regarding, in particular, the applicant’s contact with A.

8.

In September 2015 Ye.A. and the child moved to Ivanovo, Russia. The applicant remained in Tallinn.

9.

On 11

July 2016 the applicant brought proceedings before the Frunzenskiy District Court of Ivanovo (“the District Court”) against Ye.A. seeking to have determined the terms of his contact with the child.

10.

In response, Ye.A. brought proceedings to determine the child’s residence as being with her and to change the contact arrangement between the applicant and the child as approved by the Harju County Court in February 2015. She submitted that her and A.’s having moved from Estonia to Russia to take up permanent residence there had made the previous contact arrangement impractical.

11.

On 18 September 2017 the District Court determined A.’s place of residence as being with Ye.A. and established the schedule for his contact with the applicant as follows: not more than three consecutive days once every month on the condition that A. was healthy and willing to communicate with his father; seven days alternately during the spring or autumn holidays, from 2 to 8 January each year, fifteen days in the period from 10 June to 31 July each year, with a one-month prior written notice to Ye.A. The District Court further determined that the applicant could not travel with the child internationally without Ye.A.’s consent.

12.

On 13 December 2017 the Regional Court upheld the judgment of 18

September 2017 on appeal.

13.

On 17 May and 10 July 2018 the applicant’s cassation appeals were rejected by a judge of the Regional Court and a judge of the Supreme Court of the Russian Federation, respectively.

14

.

Following the communication of the applicant’s complaint about the alleged failure of the domestic authorities to enforce the contact arrangement as determined by judgment of 18

September 2017, the childcare authority of the Ivanovo Regional Department of Social Protection had a conversation with the applicant’s son. The latter submitted that since October 2017 he communicated with the applicant without any obstacles. The applicant arrived to Ivanovo once every two months, and they passed their time together going to the cinema, bowling, playing pool and dining in restaurants. They also enjoyed each other’s’ company during their travels. Namely, in August 2018 and July 2019 they went to Croatia, in the period between end of December 2018 and beginning of January 2019 – to Estonia and France, in October 2019 – to the United Arab Emirates. The child expressed his desire to maintain his contact with the applicant.

15

.

According to Ye.A., the applicant regularly pays child maintenance, communicates with A. by phone, congratulates him with holidays and gives him presents. He arrives to Ivanovo every two months, visits shopping malls and restaurants with the child. She does not interfere with their communication.

COMPLAINT

16.

The applicant complained under Article 8 of the Convention about the failure of the domestic authorities to secure contact with his son in accordance with the judgment of 18 September 2017.

THE LAW

The parties’ submissions

17

.

The Government submitted that the applicant’s failure to inform the Court that since October 2017 he had been freely communicating with his son had amounted to an abuse of his right of individual application. They further submitted that the applicant had never sought the assistance of a childcare authority in facilitating his contact with the child or applied to the bailiffs’ service for the institution of the enforcement proceedings in respect of the judgment of 18

September 2017. The Government considered, therefore, that the applicant’s complaint should be rejected as abusive or manifestly ill-founded, in accordance with Article

35

§

3

(a) of the Convention.

18

.

The applicant submitted that he had never complained about absolute lack of contact with his son, but rather about the obstacles that the child’s mother Ye.A. had been creating for such contacts, manipulating the applicant and gaining financial benefits for herself in exchange for the applicant’s contacts with the child. The applicant made a conscientious choice to accept Ye.A.’s conditions instead of having recourse to the assistance of a childcare authority or bailiffs’ service fearing that the passage of time would have irremediable consequences for his relations with his son.

The Court’s assessment

19.

The Court notes that the applicant has indeed failed to inform it of the modalities of his contact with the child after the judgment of 18

September 2017 came into force. However, it does not need to rule on the issue of abuse, within the meaning of Article

35

§

3 (a) of the Convention as, for the reasons set out below and taking into account these developments, the application is in any event inadmissible.

20.

The Court reiterates that in cases concerning the implementation of the contact rights of one of the parents, Article 8 includes a parent’s right to the taking of measures with a view to his being reunited with his child and an obligation on the national authorities to facilitate such reunion (see

Kacper Nowakowski v. Poland

, no.

32407/13, §

74, 10 January 2017, with further references). However, the State’s obligation to facilitate the reunion between a parent and a child does not arise unless the issue of the alleged impossibility to implement contact rights in respect of the child is brought to the attention of the competent domestic authorities by one of the child’s parents.

21.

Turning to the present case, the Court notes that the applicant has never sought assistance from or complained to the domestic authorities about the non-enforcement of the judgment of 18 September 2017 determining his contact rights with his son. No obligation on the part of the State was therefore triggered in this respect. Furthermore, it follows from the Government’s submissions that since October 2017 the applicant has been enjoying unhindered contact with the child (see paragraphs 14-15 and 17-18 above). In so far as the applicant alleged that the contact was being made difficult by the child’s mother, it remains open to him, should the need arise, to bring this up with the domestic authorities.

22.

In such circumstances, the Court finds that this complaint must be rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35

§§

3 (a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 24 June 2021.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President