CASE OF SAMOYLOVA v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE SAMOYLOVA v. RUSSIA (Documentul nr. 46413/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Samoylova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 46413/18) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 septembrie 2018 de către un național rus, dna Natalya Aleksandrovna Samoilova, născut în 1977 și care locuiește în St. Peterburg („reclamantul”), reprezentat de dna N.A. Shvechkova, avocat practicant la St. Petersburg; hotărârea de a anunța cererea către guvernul rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; având deliberat în particular la 25 ianuarie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJET-MATTER AL CAUZEI În 2004, reclamantul s-a căsătorit cu dl V.Zh. În 2006 a dat naștere fiului lor. Cuplul s-a despărțit în 2007 și a divorțat în 2008. Copilul a continuat să trăiască cu reclamantul. În 2010 Curtea de district Vyborgskiy din St. Petersburg („Curtea de District”) a acordat reclamantului un ordin de reședință în ceea ce privește copilul. În 2013 V.Zh. a solicitat Curtea de District în căutarea reședinței copilului să fie determinată ca fiind cu el. Susținerea V.Zh. a fost acordată în iunie 2013. În martie 2014, cu ajutorul judecătorilor, băiatul a fost predat. Cu toate acestea, reclamantul a reușit să provoace hotărârea din iunie 2013 (în absența ei) și la 17 martie 2015 a obținut o hotărâre de către Curtea de district Kalininskiy din Tuymen care determină șederea copilului ca fiind cu ea și obliga V.Zh să returneze copilul la ea. V.Zh. a refuzat să se conformeze. Procedura de executare a fost deschisă în septembrie 2015. Între octombrie 2015 și februarie 2017 judecătorii au încercat fără succes să pună în aplicare hotărârea din 17 martie 2015, în special, au lansat o căutare pentru V.Zh. în două ocazii (octombrie 2015 și ianuarie 2017) și au vizitat, în zadar, locul presupus de reședință al acestuia în zece ocazii (februarie 2016 – februarie 2017). În urma plângerilor reclamantului cu privire la nerespectarea executării hotărârii 17 Martie 2015, in februarie 2016, directorul adjunct al Departamentului de Examinare a reclamatiilor in cadrul procedurilor de executare la Serviciul Bailiffs a informat reclamantul ca judecatorul responsabil cu procedura de executare nu a reușit, într-adevăr, să efectueze procedurile de executare în timp util și a fost supus măsurilor disciplinare. In martie 2016 Biroul Procurorului din St. Petersburg a stabilit că judecătorul nu a acționat în timp util și a luat toate măsurile prevăzute de lege pentru asigurarea executării hotărârii din 17 martie 2015. Un avertisment oficial (δредставление) a fost emis către șeful Serviciului pentru Sf. Petersburg. În februarie 2017 Biroul Procuror pentru St. Petersburg a mai recunoscut încălcarea dreptului intern în ceea ce privește procedurile de punere în aplicare a hotărârii din 17 martie 2015. Între timp, în noiembrie 2016 V.Zh. a solicitat din nou un ordin de reședință în ceea ce privește copilul. Ianuarie 2018) a arătat că starea emoțională a copilului a fost caracterizată de un nivel ridicat de anxietate, un nivel scăzut de control emoțional și stres legat de frica de a fi retrasă din familia tatălui său. Probleme legate de relațiile cu mama au provocat tensiune și sentimente negative. Datorită implicarea sa într-un conflict parental prolungat și a fost crescut de unul dintre părinții în absența unor relații stabile cu celălalt părinți, copilul a dezvoltat tulburări de anxietate socială. Pentru a evita traumă psihologică, a fost necesar ca copilul să aibă un contact semnificativ cu ambii părinți. Tatăl a fost descoperit că a influențat copilul în a avea o imagine negativă a mamei și o atitudine negativă față de ea. În timpul audierii cazului la 17 ianuarie 2018 S., 11 De ani de vârstă, a fost interogat și a exprimat dorința de a continua reședința cu tatăl său, cu care el a avut o relație caldă și de încredere. Nu se deranja să reînnoiască contactul cu mama sa atâta timp cât ea nu a continuat să-l urmărească cu judecătorii și să-l facă să se teamă de a fi luat de la tatăl său. La 17 ianuarie 2018 Curtea de District a acordat V.Zh. Curtea de District s-a bazat pe rezidența copilului cu V.Zh. din martie 2014, dorința sa de a continua să rezidă cu tatăl său, opinia autorității de îngrijire a copilului în sensul faptului că menținerea modului de viață stabilit al copilului cu tatăl său a corespuns intereselor și dorințele sale, raportul examinării psihologice legistice și raportul privind examinarea condițiilor de viață ale lui V.Zh.. Curtea de District a avertizat în continuare V.Zh. pentru a nu împiedica reclamantul să aibă contact cu copilul, să participe la educația acestuia și să aibă un rol în deciziile privind educația sa. În iunie 2018, hotărârea în cauză a fost susținută în apel. Appelurile de casație ale reclamantului au fost respinse în noiembrie 2018 și ianuarie 2019. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție pe care autoritățile naționale nu le-au aplicat de mai mulți ani hotărârea din 17 martie 2015, care a condus în cele din urmă la adoptarea hotărârii din 17 ianuarie 2018 determinând ședința copilului ca fiind cu tatăl său. Obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, prin omiterea unei contestații în fața instanței, acțiunile sau inacțiunea judecătorilor în cadrul procedurii de executare, nu poate fi acceptată. Reclamantul s-a plâns în legătură cu desfășurarea procedurii de executare adresate Departamentului de examinare a plângerii în cadrul procedurilor de executare la Serviciul de la Bailiffs și la Procuratura (a se vedea punctul 3 de mai sus), oferind astfel autorităților interne posibilitatea de a răspunde la reclamația ei înainte de a solicita Curtea, iar guvernul nu a arătat cum o cerere adresată instanței cu aceeași plângere ar fi putut furniza reclamantului orice recurs. 11. Curtea constată că plângerea cu privire la nerespectarea hotărârii din 17 martie 2015 a autorităților interne nu este în mod evident nepotrivit, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Principiile generale relevante pentru evaluarea Curții au fost rezumate în Gubașeva și Ferzauli v. Rusia (nr. 38433/17, §§ 43-44, 5 mai 2020). 13. Având în vedere constatările autorităților interne în ceea ce privește executarea hotărârii din 17 Martie 2015 determinând reședința fiului reclamantului ca fiind cu ea, în special lipsa de promptitudine, eficiență și conformitatea cu dreptul intern (a se vedea punctul 3 de mai sus), Curtea concluzionează că autoritățile ruse nu au luat, fără întârziere nejustificată, toate măsurile pe care ar fi putut fi luate în mod rezonabil pentru a pune în aplicare hotărârea în cauză. Neexecuția prolungată a hotărârii din 17 martie 2015 a condus la o situație în care posibilitatea reședinței copilului cu mama sa a fost compromisă. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenția din acest cont. 14. În măsura în care reclamantul se plângea de hotărârea de la 17 de ani în urma. Ianuarie 2018 determinarea reședinței copilului ca fiind cu tatăl său, Curtea nu găsește nimic care să îndoiască că se bazează pe interesul superior al copilului. Instanțele interne au evaluat timpul petrecut cu tatăl său, relația sa cu fiecare părinte, dorința sa puternică de a continua să trăiască cu tatăl său, precum și teama de a fi retras de la celălalt de către reclamant, și au concluzionat că ar fi în interesul copilului de a menține viața sa stabilită cu tatăl său. Curtea internă a avertizat V.Zh. pentru a nu împiedica reclamantul să aibă contact cu copilul și să participe la viața acesteia. Nu există nimic care să indice că concluziile obținute de instanțele interne, care aveau beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză, au fost irazonabile și au căzut astfel în afara marjei lor largi de apreciere. Curtea constată, de asemenea, că decizia în cauză a fost luată în urma procedurii adversare în care reclamanta a fost plasată într-o poziție care să îi permită să prezinte toate argumentele în sprijinul poziției sale și a avut, de asemenea, acces la toate informațiile relevante care au fost invocate de instanțe (în comparație cu Cvetković c. Serbia , nr. 42707/10 , §§ 56-65, 7 februarie 2017; Malinin c. Rusia , nr. 70135/14, §§ 67-78, 12 decembrie 2017; și Leonov v. Rusia , nr. 77180/11, § 69-77, 10 aprilie 2018). 15. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudiciu moral într-o cantitate care urmează să fie determinată de Curte. Ea a solicitat în continuare 2.000 de euro (EUR) (160,000 ruble ruse) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 17. Curtea a atribuit reclamantului 12,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 18. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 2 000 de euro costuri de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. 19. Curtea consideră, în continuare, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea cu privire la nerespectarea hotărârii din 17 martie 2015 a autorității interne de a acorda reclamantului ordinul de reședință în ceea ce privește fiul ei admisibil și restul cererii inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,500 EUR (douăzeci de mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

SAMOYLOVA v. RUSSIA

(Application no. 46413/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 February 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Samoylova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Anja Seibert-Fohr,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

46413/18) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 September 2018 by a Russian national, Ms Natalya Aleksandrovna Samoylova, born in 1977 and living in St Peterburg (“the applicant”) who was represented by Ms

N.A.

Shvechkova, a lawyer practising in St Petersburg;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), represented initially by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office, Mr M. Vinogradov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 25 January 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

In 2004 the applicant married Mr V.Zh. In 2006 she gave birth to their son. The couple split up in 2007 and divorced in 2008. The child continued living with the applicant. In 2010 the Vyborgskiy District Court of St

Petersburg (“the District Court”) granted the applicant a residence order in respect of the child. In 2013 V.Zh. applied to the District Court seeking the child’s residence to be determined as being with him. V.Zh.’s claim was granted in June 2013. In March 2014, with the assistance of the bailiffs, the boy was handed to him. The applicant, however, succeeded in challenging the June 2013 judgment (taken in her absence) and on 17

March 2015 obtained a judgment by the Kalininskiy District Court of Tuymen determining the residence of the child as being with her and obliging V.Zh to return the child to her. V.Zh. refused to comply. Enforcement proceedings were opened in September 2015.

2.

Between October 2015 and February

2017 the bailiffs made unsuccessful attempts to enforce the judgment of 17 March 2015. In particular, they launched a search for V.Zh. on two occasions (October 2015 and January 2017) and visited, in vain, the latter’s presumed place of residence on ten occasions (February 2016 – February 2017). They also sent requests to various domestic authorities.

3

.

Following the applicant’s complaints about the bailiffs’ failure to secure enforcement of the judgment of 17

March 2015, in February 2016 the deputy head of the Department for Examination of Complaints in Enforcement Proceedings at the Bailiffs’ Service informed the applicant that the bailiff in charge of the enforcement proceedings had indeed failed to carry out enforcement proceedings in a timely manner and had been subjected to disciplinary measures. In March 2016 the Prosecutor’s Office in St

Petersburg established that the bailiff had failed to act in a timely manner and to take all the measures provided for by the law to secure the enforcement of the judgment of 17

March 2015. A formal warning

(представление)

was issued to the head of the Bailiffs’ Service for St

Petersburg. In February 2017 the Prosecutor’s Office for St

Petersburg further acknowledged a breach of domestic law in respect of the proceedings for enforcement of the judgment of 17

March 2015.

4.

Meanwhile, in November 2016 V.Zh. again applied for a residence order in respect of the child.

5.

A forensic psychological examination (report of 15

January 2018) showed that the child’s emotional state was characterised by an elevated level of anxiety, a low level of emotional control, and stress connected with fear of being withdrawn from his father’s family. Issues connected to relations with the mother caused tension and negative feelings. Owing to his involvement in a protracted parental conflict and being brought up by one of the parents in the absence of stable relations with the other parent, the child was developing social anxiety disorder. In order to avoid psychological trauma it was necessary for the child to have meaningful contact with both parents. The father was found to have influenced the child into having a negative image of the mother and a negative attitude towards her.

6.

During the hearing of the case on 17 January 2018 S., 11

years old, was questioned and expressed the wish to continue residing with his father, with whom he had a warm and trusting relationship. He did not mind renewing contact with his mother so long as she did not continue to pursue him with the bailiffs and cause him to fear being taken away from his father.

7.

On 17 January 2018 the District Court granted V.Zh.’s claim. The District Court relied on the child’s residing with V.Zh. since March 2014, his wish to continue residing with his father, the opinion of the childcare authority to the effect that maintaining the child’s established way of life with his father corresponded to his interests and wishes, the report of the forensic psychological examination and the report on examination of V.Zh.’s living conditions. The District Court further warned V.Zh. not to prevent the applicant from having contact with the child, participating in the latter’s upbringing, and having a role in decisions about his education.

8.

In June 2018 the judgment in question was upheld on appeal. The applicant’s cassation appeals were rejected in November 2018 and January 2019.

9.

The applicant complained under Article 8 of the Convention that the domestic authorities had for several years failed to enforce the judgment of 17

March 2015, which ultimately led to the adoption of the judgment of 17

January 2018 determining the child’s residence as being with his father.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

10.

The Government’s objection that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, by omitting to challenge before the court the bailiffs’ actions/inaction in the enforcement proceedings, cannot be accepted. The applicant complained about the conduct of the enforcement proceedings to the Department for Examination of Complaints in Enforcement Proceedings at the Bailiffs’ Service and the Prosecutor’s Office (see paragraph 3 above), thereby affording the domestic authorities an opportunity to address her grievance before applying to the Court, and the Government failed to show how an application to the court with the same complaint could have provided the applicant with any redress.

11.

The

Court notes that the complaint about the failure of the domestic authorities to enforce the judgment of 17

March 2015 is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

The general principles relevant for the Court’s assessment have been summarised in

Gubasheva and Ferzauli v. Russia

(no. 38433/17, §§

43-44, 5

May 2020).

13.

In the light of the findings of the domestic authorities as regards the enforcement of the judgment of 17

March 2015 determining the applicant’s son’s residence as being with her, in particular its lack of promptness, efficiency and compliance with domestic law (see paragraph 3 above), the Court concludes that the Russian authorities failed to take, without undue delay, all the measures that they could reasonably have been expected to take to enforce the judgment in question. The protracted non-enforcement of the judgment of 17 March 2015 led to a situation where the possibility of the child’s residence with his mother was compromised. There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention on that account.

14.

In so far as the applicant complained about the ensuing judgment of 17

January 2018 determining the child’s residence as being with his father, the Court finds nothing to doubt that it was based on the best interests of the child. The domestic courts assessed the time the latter spent living with his father, his relationship with each parent, his strong desire to continue living with his father, as well as fear to be withdrawn from the latter by the applicant, and concluded that it would be in the child’s interests to maintain his established way of life with his father. The domestic court warned V.Zh. not to prevent the applicant from having contact with the child and from participating in the latter’s life. There is nothing to indicate that the findings reached by the domestic courts, which had the benefit of direct contact with all the persons concerned, were unreasonable and thus fell outside their wide margin of appreciation. The Court further notes that the decision at issue was reached following adversarial proceedings in which the applicant was placed in a position enabling her to put forward all arguments in support of her position and she also had access to all relevant information that was relied on by the courts (compare to

Cvetković v. Serbia

, no. 42707/10, §§

56-65, 7

February 2017;

Malinin v. Russia

, no. 70135/14, §§

67-78, 12

December 2017; and

Leonov v.

Russia

, no. 77180/11, §§

69-77, 10 April 2018).

15.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicant claimed compensation for non-pecuniary damage in an amount to be determined by the Court. She further claimed 2,000

euros

(EUR) (160,000 Russian roubles) in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

17.

The Court awards the applicant EUR 12,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

18.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 2,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

19.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint about the failure of the domestic authorities to enforce the judgment of 17

March 2015 granting the applicant the residence order in respect of her son admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 February 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President