Samoylov împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE SAMOYLOV v. RUSSIA (Documentul nr. 1750/11) JUDGMENT STRASBOURG 28 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Samoylov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Helen Keller, Președintele, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 7 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 1750/11) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, Valeriy Nikolayevich Samoylov („reclamantul”), la 3 decembrie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl Ye.

Breyeva, avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 25 octombrie 2017, guvernul a primit notificarea plângerilor referitoare la lipsa unei audieri publice și la divulgarea informațiilor personale ale reclamantului, iar restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește la Moscova. Din 1995 până la pensionarea sa la 21 august 2006, el a fost procuror al districtului de Nord-Vest din Moscova. Acțiunea penală împotriva reclamantului La 29 mai 2007, procurorul public al orașului Moscovei a deschis o anchetă penală asupra activităților recente ale unui grup de fosti ofițeri și oficiali de aplicare a legii și de acționare.

Aprilie 2008 reclamantul a fost arestat și retras în custodie în așteptarea anchetei și procesului (a se vedea Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09, 24 ianuarie 2012). La 23 iulie 2009, procurorul a încheiat ancheta cu privire la 15 suspecți, inclusiv reclamantul, și a transferat cazul la Tribunalul Orașului de Moscova. La 5 August Curtea de Oraș a organizat o audiere preliminară și a hotărât să nu permită publicului accesul pentru audieri ale cazului penal. În special, Curtea a stat după cum urmează: „Curtea va examina prezentul caz în apropiere . Dosarul de caz conține informații clasificate ca secrete de stat și divulgarea acestor informații ar putea avea un efect negativ grav asupra intereselor societății și ale statului.” La 24 mai 2010, juriul a dat un verdict vinovat în cazul reclamantului.

10. La 9 Iunie 2010 Tribunalul Orașului a condamnat reclamantul la nouă ani de închisoare și la o amendă de 500.000 de ruble (RUB). Reclamantul a apelat, plângând în special de lipsa unei audieri publice. 11. Noiembrie 2010 Curtea Supremă a Federației Ruse a organizat o audiere de apel. Curtea a auzit procurorul, partidul civil, acuzații, inclusiv reclamantul și avocatul lor. Curtea a susținut, în fond, și a redus condamnarea reclamantului la opt ani de închisoare. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la lipsa audierii publice, instanța a declarat după cum urmează: „... instanța [de judecată] a justificat decizia de a auzi cazul în camera.

Dosarul cauzei conține documente care constituie secrete de stat și divulgarea acestor informații ar putea implica o încălcare gravă a [intereselor] ale societății și a statului.” Procedura civilă instituită de solicitant 12. La 10 În septembrie 2009, principalul canal național de televiziune a transmis un program privind circumstanțele cazului penal împotriva reclamantului. Presentatorul a declarat că reclamantul, un fost procuror de district, a trăit cu venituri neprelucrate și că valoarea activelor sale a depășit semnificativ veniturile sale. El a susținut, de asemenea, că valoarea casei reclamantului este de 2 Milion de dolari americani (USD). Programul a prezentat înregistrarea casei de două etaje ale reclamantului și interiorul său și declarațiile fiscale ale reclamantului și ale membrilor familiei sale.

A fost prezentată și o fotografie a reclamantului în uniforma procurorului său. 13. Într-o dată neespecificată, reclamantul și soția sa au adus o acțiune civilă pentru daune împotriva canalului de televiziune, argumentând: inter alia , faptul că societatea contestată nu a obținut consimțământul pentru divulgarea datelor lor cu caracter personal, inclusiv informațiile fiscale și imaginile casei și interiorul acestora. La 18 mai 2010, Curtea de district Ostankinskiy a respins în întregime cererile reclamantului. În special, instanța a hotărât: „Mass media a raportat în mod repetat și continuă să raporteze, în ceea ce privește situația financiară și veniturile oficialilor de rang înalt. Prin urmare, instanța consideră posibilă trimiterea la jurisprudența [Curtea Europeană a Drepturilor Omului] și observă, în special, că libertatea jurnalistică acoperă, de asemenea, posibilul recurs la un grad de exagerare, sau chiar provocarea.

[Curtea menționată la Prager și Oberschlick c. Austria (26 aprilie 1995, Serie A nr. 313).] Având în vedere cele de mai sus, instanța acceptă faptul că valoarea exactă a casei deținute de reclamanți, valoarea exactă a veniturilor lor și valoarea exactă a proprietăților lor imobiliare, în circumstanțele cazului, sunt imateriale. Problema cea mai importantă este că valoarea casei lor nu corespunde veniturilor lor… Potrivit acordului de investiții ... Valoarea casei a fost estimată la ... USD 60.000 ..., care nu includea costul interiorului, inclusiv instalarea unei scale de vânzare și a unui jacuzzi ... [Unul dintre martorii reclamanților] a susținut că [ reclamantul] a fost oferit un preț redus pentru casa din cauza prieteniei sale cu gestionarea companiei de construcții ... [Curtea] consideră că aceasta este incompatibilă cu statutul procurorului.

[Curtea] ia în continuare în considerare că reclamanții au avut titlul lor la domiciliu înregistrat pe baza acordului de achiziție ... Prin urmare, în plus față de suma plătită în temeiul acordului de investiții ... reclamanții au plătit o sumă semnificativă de bani care au depășit veniturile lor ... și suma primită atunci când au vândut apartamentul lor de trei camere ... pentru echivalentul de 50 000 USD … În conformitate cu [Legea Federală Rusă privind Mass Media], un jurnalist trebuie să obțină consimțământul pentru divulgarea informațiilor referitoare la viața privată a unei persoane de la persoana respectivă sau reprezentantul său, cu excepția cazului în care această divulgare este necesară pentru protecția intereselor publice.

[Curtea] consideră că această regulă se aplică atunci când [ jurnalistul] a divulgat informații privind venitul familiei procurorului. Acest lucru este justificat de interesul public. Întrebarea ridicată în program despre venitul funcționarului public și valoarea proprietății sale este o chestiune de interes public. Curtea consideră că [reclamantul] susține că partea contestată ar trebui să retragă informațiile prezentate în televizor arată că [reclamantul] a fost implicat în activități criminale și a primit ilegal de la un întreprinzător de 500 000 USD ar trebui, de asemenea, să fie respinsă… [ jurnalistul] prezentat în documentele de expunere conținute în dosarul penal, inclusiv un certificat care arata veniturile reclamanților, imagini video care prezintă casa reclamanților și fragmente din conversațiile telefonice.

jurnalistul a obținut aceste materiale în mod legal, cu aprobarea investigatorului. jurnalistul a evaluat aceste dovezi. Veracitatea evaluării sale nu poate fi supusă verificării, având în vedere faptul că această verificare ar trebui efectuată [în cursul anchetei penale]… Potrivit dnei Samoylova (soția reclamantului și un reclamant), Tribunalul orașului Moscova examinează un caz penal împotriva [reclamantului] ... [Curtea consideră] că jurnalistul a prezentat publicului opinia sa că există dovezi care confirmă că [reclamantul] este implicat în comisia infracțiunilor de care este acuzat; [ jurnalistul] a comentat cu privire la ancheta penală, a arătat dovezi colectate și evaluate… Curtea consideră că [ jurnalistul] a prezentat dovezi care confirmă declarațiile sale cu privire la implicarea [aplicantului] în activități ilegale și respinge cererile reclamanților.” 15. La 20 decembrie 2010, Tribunalul a susținut hotărârea din 18 mai 2010 privind recursul.

Reclamantul s-a plâns că nu a avut o audiere publică în cadrul procedurii penale împotriva sa, în contravenție cu art. 6 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ... Hotărârea se pronunță public, însă presa și publicul pot fi excluși din toate sau din parte a procesului în interesul moral, al ordinului public sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele tinerilor sau protecția vieții private a părților o solicită, sau în măsura în care este strict necesară în opinia instanței în circumstanțe speciale în care publicitatea ar aduce atingere intereselor justiției.” 17. Guvernul a susținut că hotărârea instanței de a auzi cazul în camera a fost în conformitate cu dreptul intern și cu Convenția, deoarece a fost necesară pentru a proteja ordinea publică și securitatea.

Publicul a fost exclus din proces pentru a preveni divulgarea informațiilor clasificate. În cele din urmă, Guvernul a susținut că reclamantul nu a demonstrat că procesul deținut 18. Reclamantul își menținea plângerea. Admisibilitatea 19. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată de la început că principiile privind dreptul la o audiere publică sunt bine dezvoltate în jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Gautrin și alții c. Franța , 20 mai 1998, § 42, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 III; Pretto și alții c. Italia , 8 decembrie 1983, § 21, Serie A nr. 71; Campbell și Fell c. Regatul Unit , 28 iunie 1984, § 87, Serie A nr. 80; și, mutatis mutandis, Martinie c. Franța [GC], nr. 58675/00, § 40, CEDO 2006 ...).

21. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că, în cazul penal al reclamantului, Tribunalul a ordonat un proces în camera , referindu-se la prezența materialelor clasificate în dosar (a se vedea punctul 8 mai sus). Curtea reiterează în acest sens că pur și simplua prezență a informațiilor clasificate într-un dosar de caz nu implică în mod automat necesitatea de a închide un proces către public, fără a echilibra deschiderea cu problemele de securitate națională. Ar putea fi important ca un stat să își păstreze secretele, dar este de o importanță infinită mai mare să înconjoreze justiția cu toate garanțiile necesare, dintre care una dintre cele mai indispensabile este publicitatea.

Înainte de a exclude publicul de la procedurile penale, instanțele trebuie să facă concluzii specifice că închiderea este necesară pentru a proteja un interes guvernamental convingător și să limiteze secretul în măsura în care este necesar pentru a păstra acest interes (a se vedea, de exemplu, Pichugin c. Rusia , nr. 38623/03, § 187, 23 octombrie 2012, și Belashev c. Rusia , nr. 28617/03 , § 83, 4 decembrie 2008). 22. Curtea nu descoperă nimic în argumentele Guvernului pentru a sugera că aceste condiții au fost îndeplinite în acest caz. Curtea Orașului nu a explicat motivele pentru a ține judecată în camera Nu a indicat care documente în dosarul de caz au fost considerate să conțină secrete de stat sau cum acestea au fost legate de natura și caracterul acuzațiilor împotriva reclamantului.

În orice caz, în opinia Curții, măsurile utilizate pentru a asigura protecția secretelor de stat ar trebui adaptate în mod restrâns și să respecte principiul necesității. Autoritățile judiciare ar trebui să ia în considerare cu atenție toate posibilele alternative și să acorde preferință unei măsuri mai puțin stricte față de una mai strictă atunci când poate atinge același scop (compararea Krestovskiy c. Rusia , nr. 14040/03, § Curtea remarcă că, în acest caz, nu s-a efortat de către instanța de judecată și nu a explicat de ce, de exemplu, doar partea audierii în care au fost examinate documentele clasificate nu puteau fi ținute în camera 23. În suma, Curtea concluzionează că instanța de judecată nu a luat în considerare în mod corespunzător dreptul reclamantului la o audiere publică.

24. În sfârșit, Curtea este conștientă de faptul că audierea de recurs a fost publică. Cu toate acestea, după cum a decis în multe ocazii anterioare, lipsa unei audieri publice nu a putut fi în niciun caz remediată de orice altceva decât o reexaminare completă înaintea instanței de apel (a se vedea Riepan c. Austria , nr. 35115/97, § 40, CEHR 2000 XII). 25. O examinare a faptelor prezentului caz arată că revizuirea efectuată de Curtea Supremă a Rusiei nu a avut domeniul de aplicare necesar. Este adevărat că instanța de apel a fost capabilă să revizuiască cazul în ceea ce privește chestiunile de drept și de fapt și să reevalueze sentința. Cu toate acestea, în afară de a pune la îndoială reclamantul și alți acuzați, instanța nu a luat nici o probă.

26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată nici o justificare a lipsei unei audieri publice în cadrul procesului în cauză. Nici nu constată că această lipsă de o audiere publică a fost remediată prin ședința publică a instanței de apel. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 27. Reclamantul s-a plâns de divulgarea informațiilor sale personale într-un spectacol de televiziune. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 28. Guvernul a contestat acest argument, subliniind că reclamantul a fost procuror și legea aplicabilă a permis mass-media să publice informații privind venitul său ca parte a măsurilor de combatere a corupției, iar instanța națională a verificat exactitatea informațiilor referitoare la solicitant.

Având în vedere concluziile instanțelor interne (a se vedea punctul 14 de mai sus), Guvernul a considerat că autoritățile judiciare naționale au efectuat un echilibrare aprofundată între drepturile reclamantului și dreptul jurnalistului la libertate de exprimare și a acordat prioritate drepturilor prevăzute la art. 10 din convenție. 29. Reclamantul își menținea plângerea. El a subliniat că, la momentul infracțiunii încurcate, el nu a fost procuror, care s-a retras în 2006 și nu a fost condamnat pentru corupție. 30. Curtea acceptă, și guvernul nu a susținut contrar, că acoperirea într-un program de televiziune a anchetei penale în cazul reclamantului, însoțită de prezentarea fotografiei sale, un certificat de venit și imagini video din casa sa, intră în domeniul de aplicare al vieții private a reclamantului, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție.

31. Curtea constată, de asemenea, că chestiunea din acest caz nu este un act al statului, ci presupusa inadecvare a protecției acordate de instanțe interne la viața privată a reclamantului. Considerând principiile bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea printre numeroase alte autorități, Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], nr. 40454/07, §§§ 83-92, CEHR 2015 (extracte); Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 78-88, 7 februarie 2012; și Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nos.

40660/08 și 60641/08, §§ 107, CEHR 2012), aceasta va examina întrebarea dacă un echilibru echitabil a fost lovit între dreptul reclamantului la protecția vieții sale private în temeiul articolului 8 din Convenție și dreptul jurnalistului la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10. 32. După examinarea hotărârilor dictate de instanțe naționale la două niveluri de jurisdicție, Curtea observă că autoritățile judiciare naționale au recunoscut în mod clar conflictul dintre două interese opuse și au efectuat un echilibru între interesele concurente în joc. 33. Curtea observă că instanța națională a stabilit că programul de televiziune impugat a contribuit la o dezbatere de interes public, informand publicul anchetei penale cu privire la activitățile unui grup de fosti ofițeri și oficiali de aplicare a legii și de acționare.

Acesta observă, de asemenea, că instanța internă a stabilit fără îndoială că informațiile contestate de solicitant aveau o bază suficientă de fapt, având în vedere că jurnalistul l-a obținut oficial din dosarul penal. Instanțele au considerat că informațiile prezentate în programul de televiziune reprezintă un aviz al jurnalistului, care a examinat dovezile din ancheta penală și și-a tras propriile concluzii pe această bază. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu a existat nici un eșec din partea statului rus să ofere o protecție adecvată drepturilor reclamantului prevăzute la art. 8 din Convenție.

Instanțele naționale au efectuat o examinare aprofundată a chestiunii și au echilibrat interesele opozitive implicate, în conformitate cu standardele Convenției, și s-au bazat pe motive atât relevante, cât și suficiente (a se vedea Axel Springer , menționat mai sus § 88). Programul de televiziune a fost transmis în contextul unei dezbateri privind o chestiune de interes public, cerând astfel un nivel ridicat de protecție a libertății de exprimare, cu o marjă deosebit de restrânsă de apreciere acordată autorităților. Prin urmare, s-a justificat faptul că interesul public în prezentarea informațiilor în cauză a depășit dreptul reclamantului la protecția vieții sale private. 35. Rezulta că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 64.400 euro (EUR) (estimarea de plată a reclamantului care i-a fost datorată pentru munca efectuată în timpul îndeplinirii condamnării la închisoare) și 967.800 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și, respectiv, nepecuniare. 38. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curtea constată o încălcare a drepturilor reclamantului prevăzute în Convenție, ar putea face o atribuire în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită.

39. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

În ceea ce privește reclamația sa pentru prejudicii morale, Curtea nu consideră necesară o atribuire în temeiul acestui cap în circumstanțele prezentei cauze (compară Ibrahim și alții c. Regatul Unit, nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, § 315, 16 decembrie 2014). În plus, se referă la jurisprudența sa stabilită în sensul faptului că, atunci când un reclamant a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi avut obligațiile acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate și că, în principiu, cea mai adecvată formă de recurs ar fi redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea, Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amendă , CEDO 2005 IV și Popov c. Rusia , nr. 26853/04 , § 263, 13 iulie 2006 . Curtea constată, în acest sens, că art. 413 din Codul de Procedură Penală rusă oferă baza pentru redeschiderea procedurii în cazul în care Curții constată o încălcare a Convenției.

Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 150.000 de ruble ruse (RUB) și 28 950 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 41. Guvernul nu a formulat comentarii. 42. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 600 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefelor. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la lipsa de audiere publică admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudicii morale suportate de solicitant; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 600 EUR (sex sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Helen Keller Grefier Președinte

THIRD SECTION

CASE OF SAMOYLOV v. RUSSIA (Application no. 1750/11) JUDGMENT STRASBOURG 28 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Samoylov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 7 May 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1958 and lives in Moscow. From 1995 until his retirement on 21 August 2006 he was a prosecutor of the North-Western District of Moscow. A. Criminal proceedings against the applicant

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that he had not had a public hearing in the criminal proceedings against him, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ... Judgment shall be pronounced publicly but the press and public may be excluded from all or part of the trial in the interests of morals, public order or national security in a democratic society, where the interests of juveniles or the protection of the private life of the parties so require, or to the extent strictly necessary in the opinion of the court in special circumstances where publicity would prejudice the interests of justice.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained about the disclosure of his personal information in a television show. He relied on Article 8 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private ... life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage