Tilloyev împotriva Rusiei

CAUZUL TIRY SECTION OF TILLOYEV c. RUSSIA (Declarația nr. 2120/10) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 5 noiembrie 2020 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de judecată. STRASBOURG 5 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Tilloyev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Deliberat în privat la 5 februarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 2120/10) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Olegovich Tilloyev („reclamantul”), la 9 decembrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl A.N.

Roslov, avocat care practică în Orel. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. În septembrie 2016 au fost comunicate guvernului plângerilor cu privire la presupusele maltraturi ale reclamantului în custodie de poliție și la nerespectarea faptului că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace a plângerilor sale și că restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1983 [1] și în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare.

Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi în custodie de poliție La 14 august 2008, reclamantul a fost arestat în Orel pe suspect de agresiune și viol. Potrivit reclamantului, în timpul depus de ofițeri de poliție în custodie de poliție din departamentul de poliție din districtul Severnyy din Orel și divizia operațională de căutare a departamentului de poliție regională Orel () ) L-au supus la maltraturi pentru a-l forța să mărturisească crimele. Ofițerii de poliție se presupune că a bătut pe solicitant și l-au atacat fizic, lovind și lovind-l de mai multe ori în fața, picioarele și corpul. La 15 august 2008, unitatea de investigație interdistrict Oril a comitetului de investigație pentru regiunea Orel („comitetul de investigație”) a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului.

A început la 15 august 2008 și a fost finalizată la 29 august 2008. Potrivit raportului (nr. 2378/5a), reclamantul a avut următoarele leziuni: (i) trei zgârieturi pe obrazul drept; (ii) două vânătăi pe gât; (iii) două vânătăi pe piept; (iv) două vânătăi pe spate; (v) unsprezece vânătăi și o abrasie pe partea dreaptă de sus; (vi) nouă vânătăi și o abrasie pe partea stângă de sus; (vii) o abrasie pe picioarele dreaptă de jos; (viii) o abrazie pe șoldul stâng; și (ix) o abrazie pe butocul său stâng. Potrivit expertului, leziunile reclamantului au fost cauzate de obiecte contundente cu o suprafață limitată de la una la trei zile înainte de examinare și nu au cauzat nici un prejudiciu corporal real reclamantului.

Expertul nu a exclus posibilitatea ca vânătăile reclamantului să fi putut fi cauzate de cătușe și a concluzionat, de asemenea, că reclamantul avea treizeci și patru puncte pe organismul său în cazul în care forța a fost utilizată și a suferit nu mai puțin de douăzeci și trei lovituri.

În răspunsul la întrebarea unui investigator dacă leziunile ar fi putut fi autoinflicate, expertul a declarat că leziunile erau la nivelul mâinilor reclamantului, cu excepția leziunilor din spate, care ar fi putut fi primite ca urmare a lovirii reclamantului sau a lovirii într-un obiect brusc cu o suprafață de impact limitată (explicațiile expertului din 26 iunie 2009). 10. Potrivit dosarelor medicale IVS (centrul de detenție temporară), reclamantul s-a plâns de durere de cap și de durere în spate, când a fost plasat în IVS la 16 august 2008, după ce a fost examinat la centrul de traumatologie al spitalului orașului Orel și diagnosticat de contuzie la țesuturile moale ale capului și leziuni craniocerebrale închise (cu un semn de întrebare).

Când a fost scos din SIV la ora 12.45, la 18 august 2009, s-a plâns de durere în zona încheieturii și degetele tâmpite, amețeală și greață. Când a fost adus înapoi la ora 9. în acea zi (dupa ce a fost examinat la spitalul regional Orel unde a fost diagnosticat cu contuzii la țesuturile moale ale capului și abraziunile la fața) el s-a plâns de durere de cap și a avut abrazii pe frunte și pe spate, explicând că le-a primit la secția de poliție din districtul Severnyy. La 19 august 2008, el s-a plâns de durere de cap și amețeală, și a avut abraziuni pe fața, fruntea, încheieturi și cotul stâng, care – potrivit lui – a primit la secția de poliție din districtul Severnyy zi înainte. 11. Potrivit instalației de detenție anterioară IZ-57/1, în 20 august 2008, reclamantul a avut abrazii deasupra supraviețuirii stângi, pe obrazul stâng, încheieturi și cotul drept.

La 18 august 2008, reclamantul a depus plângeri la procurorul din districtul Severnyy din Orel și comitetul de investigație împotriva ofițerilor de poliție, solicitând să fie urmăriți. 13. La 19 august 2008, comitetul de investigație a primit materiale în legătură cu plângerea reclamantului de tratamente necorespunzătoare. 14. La datele specificate mai jos, și în conformitate cu articolul (1) sau (2) din Codul de Procedință Penală, funcționarii din comitetul de investigație au emis refuzuri de a iniția proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în temeiul articolului 286 3 din Codul Penal (abuzul competențelor) pentru a nu răspunde. Aceste refuzuri au fost sistematic respinse de către autoritatea superioară din cadrul comitetului de investigație ca prematură, nesubstanțială și bazată pe anchete incomplete, iar autoritățile de investigație au fost ordonate să efectueze anchete suplimentare.

Refuziile au fost emise și respinse în următoarele date: Nr. de renunțare emise pe: Renunțat la: (i) 19 decembrie 2008 18 februarie 2009 (ii) 27 februarie 2009 12 mai 2009 (iii) 26 iunie 2009 data necunoscută (iv) 21 august 2009 6 mai 2010 (v) 16 mai 2010 19 octombrie 2010 (vi) 29 octombrie 2010 15. Comitetul de investigație a bazat decizia sa pe explicațiile ofițerilor de poliție care refuză maltraturile reclamantului. Ei au declarat că i-au arestat pe reclamant în timpul nopții, bănuindu-se că a comis infracțiunile, că, în cursul arestării, au trădat pe reclamant, și-au răsturnat mâna la spate și l-au încătușat de când a încercat să scape, și că l-au interogat la departamentul de poliție din districtul Severnyy înainte de sosirea unui investigator a doua dimineață pentru a întocmi un dosar oficial al arestării sale.

De asemenea, ei au interogat reclamantul la 18 august 2008 cu privire la plângerea sa de maltrat la poliția din districtul Severnyy, care a fost comunicată poliției la 16 august 2008 de centrul traumatologic al spitalului oraș. Potrivit ofițerilor de poliție, reclamantul a căzut înaintea arestării sale (să fie beat) și la centrul de detenție al SIV, și s-a rănit la secția de poliție. Potrivit explicațiilor reclamantului, el nu a rezistat la arestarea sa, el a fost bătut la momentul arestării sale și, de asemenea, în timpul nopții la secția de poliție din districtul Severnyy și atunci când a fost adus acolo pentru activități de investigație după aceea. Tratamentul și acuzațiile false de infracțiuni a încercat să-și lovească capul împotriva biroului și, la 18 august 2008, să sară din fereastra secției de poliție din districtul Severnyy, dar a fost oprit.

Reclamantul a refuzat acuzațiile ofițerilor de poliție cu privire la rănile auto-inflicate și a declarat că a semnat explicația despre că a căzut înaintea arestării sub amenințarea continuării tratamentului bolnav de la ofițerii de poliție S.D. și I.B., care l-au bătut înainte. Potrivit declarațiilor prietenei reclamantului, ea a auzit că reclamantul a fost bătut în timpul arestării sale și la secția de poliție; câteva zile mai târziu la secția de poliție el se plângea la ea că ofițerii de poliție l-au bătut în sus; el a avut abraziuni pe față; și el a pierdut conștiința în timpul unei confruntare între ei și ambulanța a fost chemat.

16. Cel mai recent refuz de a institui proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție din 29 octombrie 2010 a menținut concluziile formulate în refuzurile anterioare (de exemplu, refuzul din 26 iunie 2009) că poliția a aplicat în mod legal forța în timpul arestării reclamantului, că reclamantul a încercat să se rănească în sine, ceea ce era coerent cu concluzia expertului medical criminalistic că leziunile, cu excepția leziunilor din spate, au fost la îndemânarea mâinilor sale. Prin acuzarea poliției de tratament bolnav, reclamantul a încercat să evadeze acuzarea și să înecureze onoare și demnitatea ofițerilor de poliție. Procedura penală împotriva reclamantului 17. La 16 aprilie 2009, Curtea de district Zavodskiy din Orel a condamnat reclamantul de agresiuni fizice și violuri care implică trei femei victime și l-a condamnat la treisprezece ani și cinci luni de închisoare.

18. În procesul de judecată, reclamantul și-a negat vina și s-a plâns de maltraturile poliției. Curtea de judecată a recunoscut apariția rănilor asupra lui, așa cum au fost înregistrate de către expert, dar a remarcat că asta nu poate servi ca dovadă a nevinovăției sale în legătură cu crimele comise. Curtea de judecată a remarcat, de asemenea, că ancheta de preinvestire a fost în așteptare în ceea ce privește presupusul său maltrat, și că o examinare a acestei chestiuni a căzut în afara domeniul de aplicare al cazului penal al reclamantului. 19. La 9 iunie 2009, Curtea Regională Orel a respins apelul reclamantului și a susținut concluziile instanței de judecată. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 ALEGAT DE CONVENȚIE 20. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui maltrat de către poliție și că statul nu a efectuat o investigație eficace asupra plângerilor sale.

El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 21. Guvernul a susținut că rănile reclamantului au fost originare din utilizarea legală a forței de către poliție, de auto-înfrumuseța reclamantului și de căderea sa într-un stat inebriat înaintea arestării sale. Reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu minor la sănătatea sa și autoritățile au decis în mod corect să nu deschidă un caz penal în acuzațiile sale nefondate de tratament bolnav. Admisibilitate 22. Guvernul a susținut că reclamantul nu a apelat la o instanță împotriva refuzurilor de a institui o procedură penală.

23. În perioada decembrie 2008-octombrie 2010, deciziile comitetului de investigație care refuză să intenteze proceduri penale în ceea ce privește presupusele maltraturi ale reclamantului au fost anulate de cinci ori de către autoritatea de investigare mai mare, deoarece au fost bazate pe o anchetă incompletă.

Cea mai recentă decizie din 29 octombrie 2010 a menținut aceleași constatări și a avut aceleași defecte ca cele anterioare, de exemplu decizia din 26 iunie 2009. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că un recurs în favoarea unei instanțe de către reclamant, care ar fi putut avea doar același efect, care este anularea refuzului de a institui o procedură penală, ar fi oferit reclamantului orice recurs, întrucât consideră că un recurs în circumstanțele prezentei cauze ar fi fost lipsit de niciun scop (a se vedea Devyatkin c. Rusia, nr. 40384/06, § 30, 24 octombrie 2017). Curtea constată că reclamantul nu a fost obligat să urmărească acest remediu și că, prin urmare, obiecția guvernului ar trebui respinsă.

24. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea observă că, după o perioadă de timp petrecută în arestul poliției, reclamantul s-a constatat că a avut leziuni suferite, așa cum a înregistrat expertul în medicină legistică, instituțiile de detenție și instituțiile medicale (a se vedea punctele 6, 10 și 11 de mai sus). Potrivit expertului medical legist, leziunile au fost rezultate nu mai puțin de douăzeci și trei de lovituri din obiecte contundente cu o suprafață limitată. Curtea consideră că leziunile ar fi putut fi probabil rezultate din presupusul tratament bolnav al reclamantului de către ofițeri de poliție, în special ca urmare a fost lovit și lovit.

26. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere unei presupuneri în favoarea relatării evenimentelor efectuate de solicitant și pentru a satisface Curtea că acuzațiile reclamantului privind maltraturile în arestul poliției erau credibile. 27. Faptul că, în timpul perioadei inițiale de presupuse maltratare, reclamantul a fost deținut la secția de poliție fără a fi arestat și a fost intervievat de ofițerii de poliție în timpul nopții fără a fi în măsură să beneficieze de accesul la un avocat și la alte drepturi ale suspecților în cadrul procedurilor penale, atestă vulnerabilitatea particulară a reclamantului față de-a-vis Ofițerii de poliție. Ea cântărește în mare măsură în favoarea relatării evenimentelor reclamantului și face presupunerea faptului că statul este responsabil pentru leziunile care au loc în timpul custodiei de poliție mai puternice (a se vedea Olizov și alții c. Rusia , nos.

10825/09 și altele 2 §§ 74-79, 2 mai 2017, și Sitnikov c. Rusia , nr. 14769/09, § 31-35, 2 mai 2017). 28. Curtea observă, de asemenea, că acuzațiile reclamantului cu privire la rănile sale fiind rezultatul maltraturilor poliției au fost respinse de comitetul de anchetă. Investigatorii și-au bazat concluziile pe rezultatele anchetei preinvestirii, care este prima etapă în care se ocupă de o plângere penală în temeiul legislației ruse și ar trebui să fie urmate în mod normal de deschiderea unui caz penal și de efectuarea unei anchete în cazul în care informațiile colectate au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni (a se vedea Lyapin c. Rusia) , nr. 46956/09, § 129, 24 iulie 2014). Cinci decizii ale investigatorilor care refuzau să deschidă un caz penal au fost, de fiecare dată, anulate de către autoritățile de investigare pentru că au fost bazate pe o anchetă incompletă și a fost ordonată o anchetă proaspătă.

Cel mai recent hotărâre a acestora a menținut aceleași concluzii ca cele anterioare. 29. Curtea își reiterează concluzia că pur și simplu realizarea unui prealabil ancheta de investigare în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse este insuficientă dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o anchetă eficace privind acuzațiile credibile de bolnavi Este obligat autorităților să intenteze o procedură penală și să efectueze o investigație penală adecvată în cadrul căreia se desfășoară o gamă completă de măsuri de investigație (ibid., §§ 129 și 132-36). 30. Curtea nu are nici un motiv să dețină altfel în acest caz, ceea ce implică acuzații credibile de maltratare ale căror autorități au fost informate prompt.

Se constată că comitetul de investigație nu a efectuat o anchetă eficace asupra acuzațiilor reclamantului de maltraturi de poliție, conform articolului 3 din Convenție. 31. Guvernul a menținut concluziile comitetului de investigație în sensul că rănile reclamantului au fost rezultatul utilizării legale a forței de către poliție și autoinflicării.

32. Curtea constată că aceste concluzii au fost bazate fără rezervă pe declarațiile acelorași ofițeri de poliție care se presupune că au tratat rău reclamantul (a se vedea punctul 15 de mai sus), fără nicio încercare gravă de a le reconcilia cu leziunile multiple ale reclamantului și cu datoria poliției de a se opri de sine prejudiciul deținutului și evaluarea oricărei noi răni după ce a scos reclamantul din centrul de detenție pentru activități de investigație la 18 august 2008. 33. Având în vedere că explicațiile guvernului au fost furnizate ca urmare a anchetelor interne superficiale care nu sunt îndeplinite de cerințele articolului 3 din Convenție, Curtea constată că acestea nu pot fi considerate satisfăcătoare sau convingătoare.

Guvernul nu a reușit să își desfășoare sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună în îndoială în raportul reclamantului cu evenimentele pe care le constată astfel (a se vedea Olizov și alții , citat mai sus §§ 83-85 , și Ksenz și alții c. Rusia , nr. 45044/06 și alți 5 , §§ 102 04, 12 decembrie 2017 ). 34. Curtea constată că poliția a supus reclamantului la tratamente inumane și degradante (a se vedea Gorshchuk c. Rusia , nr. 31316/09 , § 33, 6 octombrie 2015; Aleksandr Andreyev c. Rusia , nr. 2281/06 , §§ 62, 23 februarie 2016; și Leonid Petrov c. Rusia , nr. 52783/08, §§ 65-76, 11 octombrie 2016). 35. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și de proces.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 36. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace privind presupusele sale maltraturi în custodia de poliție în încălcarea articolului 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 37. Guvernul a contestat acest argument. 38. Curtea constată că această plângere este legată de chestiunea susținută în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

39. Având în vedere constatarea unei încălcări a articolului 3 în conformitate cu aspectul său de procedură, având în vedere faptul că Statul pârât nu a efectuat o anchetă eficace, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această plângere în mod separat în temeiul articolului 13 (a se vedea Olizov și alții , citat mai sus § 92). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 40. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

42. Guvernul a afirmat că orice atribuire de justă satisfacție ar trebui să fie făcută în conformitate cu jurisprudența Curții. 43. Curtea atribuie reclamantului 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 546,55 EUR pentru costurile serviciilor juridice suportate în fața Curții. 45. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei reclamantului care acoperă costurile pentru procedurile dinaintea Curții. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile referitoare la presupusele maltraturi efectuate de solicitant în custodia de poliție și la faptul că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace privind acuzațiile sale admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces; deține că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 13 din convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 25 000 EUR (20-cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 546,55 EUR (cincă sute patruzeci și șase euro și cincizeci și cinci de cenți), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului [1] Rectificat la 5 noiembrie 2020: textul se întinde „1963”.

THIRD SECTION

CASE OF TILLOYEV v. RUSSIA (Application no. 2120/10) JUDGMENT This version was rectified on 5 November 2020 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 5 March 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Tilloyev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 5 February 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1983 [1] and is currently serving a prison sentence. A. The applicant’s arrest and alleged ill-treatment in police custody

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that he had been subjected to ill-treatment by the police and that the State had failed to conduct an effective investigation into his complaints. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

36. The applicant complained that the authorities had failed to carry out an effective investigation into his alleged ill-treatment in police custody in breach of Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage