Zaykina împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE ZAYKINA v. RUSSIA (Documentul nr. 14620/09) JUDGMENT STRASBOURG 21 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zaykina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 30 aprilie 2019, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 14620/09) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Dinara Vyacheslavovna Zaykina („reclamantul”) [1] , la 17 noiembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl A.N.

Sherstnev, avocat practicant la St Petersburg. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 19 Septembrie 2016 avizul de plângere privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul ei a fost dat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul de procedură. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1982 și trăiește în San Petersburg.

În 1972, bunica solicitantă M. a fost furnizată un apartament în conformitate cu un acord de locație socială. Fiul ei, unchiul reclamantului, a trăit în apartament până la moartea sa în noiembrie 1998. În 1995 unchiul reclamantului a recunoscut că el a fost tatăl unui copil nou-născut A., al cărui mamă era G., și la cererea sa, băiatul a fost înregistrat ca locuitor în apartament ca nepot al M. În noiembrie 1998 unchiul reclamantului a murit. În decembrie 1998 reclamantul s-a mutat în apartament cu bunica ei și, cu consimțământul scris al bunica ei, autoritățile au înregistrat-o ca locuind în apartament ca nepoata M.. 10. În octombrie 2004, reclamantul și bunica ei au interzis procedurile de judecată împotriva lui G., deoarece era reprezentanta legală a lui A., care era minoră.

Declarația lor de cerere, în măsura în care este relevant, a citit după cum urmează: „Fiul meu, Moshkin Yuriy ..., a avut relații strânse cu inculpatul [G.]. În mai 1995 ea [G.] a dat naștere unui copil, A. Moshkin Yu. M. a recunoscut paternitatea sa în ceea ce privește fiul său A., și l-a înregistrat ca trăind în locuința noastră. R., un minor, nu s-a mutat niciodată în apartamentul nostru, din moment ce mama lui, acuzatul în acest caz, locuiește într-o clădire vecină într-un apartament de trei camere, împreună cu părinții ei… Moshkin Yury, tatăl lui A., minor, a murit în noiembrie 1998. Acuzațiile pentru creșterea apartamentului în fiecare an. Noi, reclamanții, avem un venit care este sub salariul minim.

Am fost clasificat ca având un handicap de grad al doilea, în timp ce Ansimova Dinara [ reclamantul] este un student... Acuzatul nu plătește taxe comune pentru fiul ei, care este înregistrat ca locuind în apartament... Având în vedere faptul că A., un minor născut în 1995, a fost înregistrat ca locuitor în locuința noastră, dar nu s-a mutat niciodată, el nu a achiziționat niciun drept la acele sedii locuitoare, deoarece înregistrarea este un act administrativ. În conformitate cu art. 20 din Codul Civil, locul de reședință a minorilor sub 14 ani este locul de reședință al reprezentanților legali – părinții lor. A., născut în 1995, a achiziționat un drept la sediile de locuință în care locuiește mama sa [G.]...” Reclamantul și bunica ei au solicitat instanței să declare că G.’s fiul nu a dobândit niciun drept de utilizare a apartamentului.

Mai târziu, ei au depus cereri suplimentare, încercând să recupereze din G. sumele pe care le-au plătit pentru taxele comune. În special, au susținut că G. a început să plătească taxe în aprilie 2005, după ce au introdus proceduri judiciare împotriva ei. De asemenea, au susținut că au acumulat deja datorii pentru taxele comune. 12. a adus o reclamație împotriva reclamantului și bunica ei, în căutarea expulzării reclamantului din apartament. Ea a susținut, în special, că după moartea tatălui său, reclamantul, care locuia în apartament, și bunica ei a schimbat încuietoarele și nu a lăsat-o și fiul ei în apartament. Ea a susținut că în 2003 s-a căsătorit și că ea și fiul ei locuiesc acum în apartamentul soțului ei.

În octombrie 2005, bunica reclamantului a murit. După moartea ei, reclamantul a modificat afirmațiile sale. A cerut instanței să recunoască că este chiriașul apartamentului și să oblige administrația districtului să încheie un acord de locație socială cu ea. Reclamantul a prezentat următoarele argumente în susținerea cererilor sale. (a) Ea locuia în apartament cu bunica ei din 1984 și din 1998 a fost înregistrată acolo ca nepoata lui M.. Ei trăiau ca o familie într-o gospodărie comună, și ea a avut grijă de bunica ei. În mai multe ocazii autoritățile au recunoscut că ea și bunica ei sunt o familie cu venit redus, și le-au acordat o alocație de locuință. (b) Ea a renovat apartamentul la propriile cheltuieli.

(c) Fiul lui G. a fost înregistrat ca locuitor în apartament, dar nu a locuit niciodată acolo. El a locuit întotdeauna cu G. în apartamentul de trei camere pe care ea deținea. (d) G. nu a plătit partea fiului ei din acuzațiile pentru apartament. 14. G. a depus, de asemenea, creanțe suplimentare, care doresc să aibă dreptul fiului său la apartamentul recunoscut și cere reclamantului să fie dezregistrat din apartament. De data aceasta, G. a susținut că reclamantul nu s-a mutat niciodată în apartament și nu a locuit acolo. 15. La 25 aprilie 2007, Curtea de District Nevskiy din St. Petersburg („Curtea de District”) a ordonat deportarea reclamantului din apartament. Curtea de District a susținut în continuare că fiul lui G. are dreptul de ocupare și că administrația de district a trebuit să încheie un acord de locație socială cu el.

16. La 19 iulie 2007, Curtea San Petersburg a anulat hotărârea din 25 aprilie 2007 privind partea privind expulziarea reclamantului și obligația administrației districtului de a încheia un acord de locație socială cu fiul lui G.. Curtea Orașului a considerat, în special, că, în concluzia că reclamanta nu a dovedit că s-a mutat în apartament ca membru al familiei bunica ei și în adoptarea unei hotărâri de evacuare a reclamantului, Curtea de District nu a efectuat nicio evaluare a faptului că bunica reclamantului a introdus inițial procedurile de judecată împreună cu reclamantul Tribunalul a subliniat, de asemenea, că Tribunalul de District nu a evaluat alte dovezi prezentate de reclamant care confirmă că a efectuat lucrări de reparație și decorare în apartament, fotografii ale reclamantului cu bunica ei care au fost luate în apartamentul contestat sau alte dovezi prezentate de solicitant.

La 5 martie 2008, Curtea de District a ordonat expulziarea reclamantului, după o proaspătă examinare. Curtea de District a constatat, în legătură cu articolele 53 și 54 din Codul Locației din Republica Socialistă Federativă Sovietică Sovietică (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos) că atât reclamantul, cât și fiul lui G. au fost înregistrate ca trăind în apartament ca nepoți ai M., chiriașul anterior. Curtea a considerat că G. a dovedit că fiul ei s-a mutat în apartament și a locuit acolo de ceva timp, dar nu a putut să se mute înapoi pentru că reclamantul nu l-a lăsat să intre. Curtea a considerat că reclamantul nu a dovedit că s-a mutat în apartament ca membru al familiei bunica ei și a împărtășit aceeași casă și a avut grijă de ea.

Curtea a concluzionat că reclamantul trebuie să fie evacuat din apartament fără a fi furnizată o cazare alternativă. Ea a susținut, în special, că Curtea de District nu a efectuat nicio evaluare a faptului că ea și bunica ei au adus inițial proceduri judiciare împreună ca membri ai aceleiași familii, și că bunica ei nu și-a contestat niciodată dreptul de a ocupa apartamentul. Nici Curtea de District nu a luat în considerare argumentele ei că locuise în apartamentul în cauză de când era copilărie, că bunica ei a cerut autorităților să o înregistreze ca locuind în apartament, iar în 2000 și 2001 autoritățile de bunăstare au declarat că erau o familie săracă. A., minoră, a locuit întotdeauna cu mama sa G. într-un apartament de trei camere, care deținea G. 19. La 19 iunie 2008, Curtea Orașului a susținut această hotărâre.

Curtea Orașului a susținut, în special, că, în luarea hotărârii sale în acest caz, instanța de primă instanță a evaluat toate elementele de probă din acest caz, inclusiv mărturia martorilor, și a indicat în mod rezonabil că A. a dobândit dreptul de a utiliza sediul de locuință contestat, deoarece el a fost mutat în apartament ca membru al familiei unui chiriaș, în conformitate cu procedura prevăzută de lege. Prin urmare, instanța de primă instanță a ajuns la concluzia corectă că cerințele aduse de G., mama lui A, trebuie acordate. Curtea Orașului a fost de acord cu concluzia instanței de primă instanță că afirmațiile reclamantei au trebuit respinse deoarece reclamanta nu a dovedit că s-a mutat în apartamentul contestat și a împărtășit aceeași gospodărie cu chiriașul, M., bunica ei.

Înregistrarea ei ca locuitor în acel apartament a fost de natură administrativă și nu i-a oferit nici un drept de a locui acolo. În astfel de circumstanțe, hotărârea instanței de primă instanță a fost legală și motivată în mod corespunzător. În plus, Tribunalul a susținut că motivele recursului reclamantului aveau ca scop reevaluarea elementelor de probă în acest caz și că, având în vedere concluzia proaspătă că instanța de primă instanță a evaluat în mod corespunzător elementele de probă anterioare, aceste motive nu puteau servi drept bază pentru anularea hotărârii. 20. La o dată neespecificată, reclamantul a fost evacuat din apartament. 21. În ianuarie 2009, administrarea districtului Nevskiy din St Petersburg a încheiat un acord de locație socială cu A. în ceea ce privește apartamentul în cauză.

22. La 17 februarie 2009, reclamantul a fost înregistrat ca locuitor într-un apartament comun în care soțul ei deținea o cameră. 23. La 30 decembrie 2009, apartamentul de la care reclamantul a fost evacuat a fost transferat la A. prin privatizare. 24. La 31 decembrie 2009, reclamantul, soțul și fiica ei au fost plasate pe lista de locuințe municipale ca persoane care au nevoie de locuințe. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Codul de locuință din 1983 al Republicii Socialiste Federative Sovietice Ruse 25. art. 53 din Codul prevede că membrii familiei unui chiriaș care locuiesc împreună cu chiriașul au aceleași drepturi și obligații ca și chiriașul în temeiul acordului de locație socială. Alte rude și persoane dependente cu handicap ar putea fi recunoscute ca membri ai familiei chiriașului în cazul în care chiriașul le acoperă ca atare și în cazul în care au împărtășit o gospodărie comună cu el sau cu ea.

art. 54 din Codul cu condiția ca un chiriaș să aibă dreptul de a muta în locație rude sau alte persoane care au achiziționat aceleași drepturi ca el sau ei pentru a utiliza locurile de locuință. ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 8 din Convenție de încălcarea dreptului ei de a-și respecta domiciliul. art. 8 din Convenția citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 27. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că expulziarea reclamantului a fost în conformitate cu legea, a urmărit obiective legitime prevăzute la art. 8 § 2 din Convenție și a fost proporțională și necesară într-o societate democratică.

Acest caz diferă de cazurile croate referitoare la expulzarea reclamanților (nr. 28261/06, 15 ianuarie 2009, și Paulić v. Croația , nr. 3572/06, 22 octombrie 2009 . Reclamanții în aceste cazuri s-au mutat în apartamentul lor pentru motive legale și nu au avut o cazare alternativă . După expulzarea lor, apartamentele au devenit proprietatea statului . Reclamantul în acest caz s-a mutat în apartament ilegal , fără a obține consimțământul scris al unchiului ei . Statul nu a fost parte la procedura în cauză, iar după expulzarea reclamantului, apartamentul în cauză a fost acordat unei persoane private – A., minor. Înainte de a fi înscrisă în apartamentul bunicii sale, reclamantul a fost înscris în apartamentul mamei ei, iar după expulzarea ei a fost înscrisă într-o cameră – aparținând soțului ei – într-un apartament comun.

Prin urmare, după expulzarea ei din apartamentul contestat, reclamantul nu a fost privat de posibilitatea de a muta într-o locuință diferită. În temeiul dreptului intern, înregistrarea ca locuitor într-o anumită locuință nu a generat niciun drept sau obligații în ceea ce privește această locuință. 29. Instanțele interne au examinat argumentele și dovezile reclamantului în sprijinul afirmațiilor ei, precum și al unor declarații de martor, și au ajuns la concluzia că ea nu s-a mutat niciodată în apartament ca membru al familiei bunica ei, nu a împărtășit aceeași gospodărie cu ea, și, prin urmare, nu a dobândit dreptul de a utiliza apartamentul care este egal cu cel al bunica ei. Curtea a constatat că a dobândit în mod legal dreptul de a locui în apartament, deoarece el a fost mutat în apartament de către tatăl său (unchiul reclamantului) și că, în cazul în care solicitările reclamantului au fost acordate, dreptul la o casă ar fi încălcat.

În sfârșit, este relevant că reclamantul a inițiat proceduri judiciare în scopul de a priva A. Reclamantul a susținut că faptul că afirmațiile de evacuare au fost aduse împotriva ei a dovedit că trăise de facto în apartament. În 1998 a fost mutată în apartament în mod legal de către bunica ei, care a fost chiriașul apartamentului. Ea nu avea nevoie de consimțământ de la unchiul ei, de atunci când el a murit. Apartamentul a fost singura ei casă, deoarece după ce s-a mutat acolo și-a pierdut dreptul de a locui în apartamentul mamei sale. Camera la care a fost obligat să se mute după expulzarea ei a fost parte dintr-un apartament comun, iar camera în sine a măsurat 21 de metri pătrați și a adăpostit cinci persoane, inclusiv ei și fiica ei nou-născută.

Reclamantul a susținut că Guvernul nu a justificat în mod corespunzător proporționalitatea expulzării ei. Evaluarea Curții 31. Guvernul nu a contestat faptul că apartamentul în cauză a fost „casa” reclamantului în sensul articolului 8 din Convenție și că expulziarea ei din acel apartament a constituit o ingerință în dreptul ei de a respecta casa ei. Curtea acceptă că această interferență a fost în conformitate cu legea și a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile altora, și anume A. Întrebarea centrală în acest caz este, prin urmare, dacă interferența a fost proporțională cu scopul urmărit și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”. 32. Curtea stabilește principiile relevante în evaluarea necesității unei interferențe cu dreptul la „casa” în cazul Connors c. Regatul Unit (n. 66746/01, §§ 81-84, 27 mai 2004), care se referă la expulzarea unei familii rome dintr-un site local-autoritate, prin intermediul procedurilor de posesie sumară.

ulterior, în McCann c. Regatul Unit (n. 1909/04, § 50, CEDO 2008) Curtea a susținut că raționarea în cazul Connors nu se limitează la cazurile care implică expulzarea romilor, sau la cazurile în care un reclamant a încercat să provoace legea în sine mai degrabă decât aplicarea acesteia în cazul său particular, și mai mult deținută după cum urmează: „ Pierderea casei este o formă extremă de ingerință în dreptul de a respecta locuința.

Orice persoană cu risc de interferență de această magnitudine ar trebui, în principiu, să poată avea proporționalitatea măsurii determinate de un tribunal independent, având în vedere principiile relevante prevăzute la art. 8 din Convenție, în ciuda faptului că, în temeiul dreptului intern, dreptul său de ocupare s-a încheiat.” 33. În cazul în cauză, reclamantul a ridicat problema dreptului ei de a respecta domiciliul ei în fața instanțelor naționale și a prezentat argumente care interogă proporționalitatea expulzării ei (a se vedea punctele 13 și 18 de mai sus). Rahatul argumentului ei în fața instanțelor interne a fost că ea a fost mutată în apartament de către bunica ei ca membru al familiei sale, și acest lucru a fost confirmat de faptul că au inițiat proceduri judiciare împotriva G. în comun, ca membri ai unei singure familii, pentru că nu mai puteau plăti toate acuzațiile pentru apartament.

34. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei a fost proporțională și „necesar într-o societate democratică” deoarece reclamantul s-a mutat în apartamentul ilegal și a avut un loc alternativ în care să trăiască. În plus, interferența a avut ca scop protejarea dreptului A. de a respecta casa sa. În acest sens, în timp ce licența de stabilire a casei unei persoane într-un anumit loc și disponibilitatea de cazare alternativă ar putea fi relevantă pentru evaluarea proporționalității unei expulziuni, Curtea observă că aceste chestiuni nu au fost examinate de instanțe interne în acest caz. În ceea ce privește interesele A., Curtea este de acord că, în acest caz, instanța internă a trebuit să echilibreze două interese private concurente, și anume dreptul A. și dreptul reclamantului de a ocupa apartamentul de stat în temeiul unui acord de locație socială după moartea chiriașului.

Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că, în adoptarea deciziei de evacuare a reclamantului, instanța internă a echilibrat aceste interese într-un mod compatibil cu cerințele articolului 8 din Convenție. 35. Curtea constată că instanța internă a stabilit că ambele A. și reclamantul era nepoții M., chiriașul decedat al apartamentului, și ambele au fost înregistrate ca trăiesc în apartament ca nepoții ei (a se vedea punctul 17 de mai sus). Ambele au susținut că au achiziționat dreptul de a trăi în apartament după moartea bunicii lor. Pentru a hotărî cazul, instanța internă a trebuit să stabilească dacă reclamantul și A. ar putea fi recunoscut ca membrii familiei chiriașului.

Reclamantul a susținut că ea și bunica sa au adus inițial proceduri judiciare împreună ca membri ai aceleiași familii, că bunica ei nu și-a contestat niciodată dreptul de a ocupa apartamentul și că, în mai multe ocazii, autoritățile de asistență socială au declarat că ea și bunica ei erau o familie cu venit redus și le-au acordat alocația de locuință (a se vedea punctele 13 și 18 mai sus). Cu toate acestea, nici curtea de primă instanță – în cadrul proaspătului examen al cauzei la 5 martie 2008 – nici curtea de recurs care a examinat cazul la 19 iunie 2008 au examinat aceste argumente. a dobândit dreptul de a trăi în apartament, dar nu a trăit de fapt, nu era suficient pentru a explica de ce interesele reclamantului au trebuit să dea drumul la A. și de ce expulziarea reclamantului este justificată.

Prin nerespectarea argumentelor reclamantei, instanța internă nu a echilibrat astfel drepturile concurente și, prin urmare, nu a determinat proporționalitatea interferenței cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei. 36. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenția. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 37. Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de reclamant după ce guvernul a primit notificarea cererii sale. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri sunt de competență a Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 35.711 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, o sumă care a reprezentat jumătate din valoarea apartamentului din care a fost evacuată și costul lucrărilor de reparație efectuate în apartament. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție și afirmația privind prejudiciile materiale.

Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 9,750 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 931 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 2,345 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 43. Guvernul a susținut că cererile reclamantei pentru costuri și cheltuielile în cadrul procedurii interne au fost nefondate, iar cererile sale pentru costuri în fața Curții au fost excesive. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei admisibil și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9 750 EUR (nouă mii șapte sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii de satisfacție a reclamantului.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului [1] Înainte de 2007 numele reclamantului era Ansimova. După căsătoria sa în 2007 a luat numele soțului ei.

THIRD SECTION

CASE OF ZAYKINA v. RUSSIA (Application no. 14620/09) JUDGMENT STRASBOURG 21 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zaykina v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 April 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1982 and lives in St Petersburg.

RELEVANT DOMESTIC LAW

The 1983 Housing Code of the Russian Soviet Federative Socialist Republic

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained under Article 8 of the Convention of a violation of her right to respect for her home. Article 8 of the Convention reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

37. The Court has examined the other complaints submitted by the applicant after the Government were given notice of her application. Having regard to all the material in its possession and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage