Dzhantayev și Yakubova împotriva Rusiei

DZHANTAYEV ȘI YAKUBOVA v. RUSSIA (Cererea nr. 25675/15) JUGGMENT Strasburg 26 septembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dzhantayev și Yakubova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 5 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 25675/15) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ruși, dl Shakhrudinovich Dzhantayev și dna Maret Abuyevna Yakubova („reclamanții”), la 6 mai 2015. Reclamanții au fost reprezentați de dl I. Timishev, avocat care practică în Nalchik.

Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați inițial de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 28 august 2015, reclamațiile privind reședința proprietății reclamanților de către autoritățile municipale și deportarea reclamanților au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul art. 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamanții s-au născut în 1975 și 1976 respectiv și trăiesc în Grozny. Ele sunt soț și soție. Tranzacții cu apartamentul achiziționat mai târziu de al doilea reclamant M. a fost proprietarul unui apartament de trei camere la 35-122, Ulitsa Starosunzhenskaya, Grozny, Republica Chechenă.

Pe 26 Soțul lui M. a vândut apartamentul la A. Tranzacția și titlul lui A. la apartament au fost înregistrate în mod corespunzător de autoritățile statului. La o dată neespecificată M. și familia ei s-au mutat de la Grozny la regiunea Krasnodar abandonand apartamentul. La 21 aprilie 1998 au solicitat compensarea pentru pierderea apartamentului rezultat din conflictul militar din Cecenia. Pe 22 La 14 noiembrie 2008, poliția a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva soțului M. cu privire la acuzațiile de fraudă în ceea ce privește apartamentul în timp util. La 24 martie 2010 A. a vândut apartamentul celui de-al doilea reclamant. Tranzacția și titlul celui de-al doilea reclamant la apartament au fost înregistrate în mod corespunzător de autoritățile de stat.

Reclamanții s-au mutat în apartament și au locuit acolo. La o dată neespecificată, Departamentul de Locație din Grozny a depus o acțiune civilă împotriva A. și a primului solicitant care solicită invalidarea achiziției apartamentului de către A. și care a solicitat titlul la apartament. 11. La 7 decembrie 2010, Curtea de District a aplicat statutul de limitare a cererilor depuse de Departamentul de Locație și le-a respins. 12. Februarie 2011 Curtea Supremă a Republicii Chechene a susținut hotărârea din 7 decembrie 2010 privind recursul. Acțiunea depusă de cel de-al doilea reclamant 13. La 18 iunie 2010, Curtea de District Leninskiy din Grozniy a acordat cererea celui de-al doilea reclamant și a eliminat apartamentul din baza de date care include apartamentele pentru care fostii proprietari au primit compensații de la stat.

14. La 30 Aprilie 2013 Curtea de District a redeschis cazul în vederea circumstanțelor nou descoperite privind dreptul unei terțe la locuința în apartament. Acțiunea depusă de Mur. 15. La o dată neespecificată Mur. a depus o acțiune civilă în căutarea expulzării reclamanților. Ea a afirmat că în 1999 autoritățile municipale i-au atribuit apartamentul în temeiul acordului de locuință socială. 16. Iunie 2011 Curtea de District a respins afirmațiile Mur. De asemenea, a invalidat atribuirea apartamentului la Mur. în temeiul acordului de locuințe sociale. 17. Potrivit Guvernului, la 15 noiembrie Curtea Supremă a Republicii Chechene a anulat hotărârea din 28 iunie 2011 cu privire la apel și a trimis chestiunea pentru o nouă examinare.

La 26 mai 2014, Curtea de District a examinat reclamațiile depuse de cel de-al doilea reclamant și Mur. Curtea a respins în întregime reclamațiile depuse de Mur. A constatat că Mur. nu a prezentat niciun document original care să confirmă atribuirea apartamentului în temeiul acordului de locuință socială. Curtea a anulat, de asemenea, acordurile de achiziție plată dintre soțul (1) M. și soțul A. și al doilea reclamant și A., recunoscută că apartamentul era proprietatea orașului Grozniy și a ordonat expulziarea reclamanților. 19. La 11 noiembrie 2014, Curtea Supremă a Republicii Chechene a susținut hotărârea din 26 mai 2014 în apel. 20. Potrivit Guvernului, reclamanții nu au fost evacuați și continuă să locuiască în apartament.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 21. Reclamanții se plâng că au fost privați de proprietățile lor în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 22. Guvernul a contestat acest argument și, deși au recunoscut că invalidarea titlului celui de-al doilea reclamant la apartament a constituit o interferență cu bunurile sale, ei au considerat că această interferență a fost în respectarea strictă a cerințelor prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1. Acesta a fost în conformitate cu legea și a urmărit obiectivul legitim de a oferi locuințe accesibile persoanelor cu venituri scăzute.

23. Reclamanții au susținut plângerea lor. Ei au susținut că au cumpărat apartamentul într-o bună credință și că municipiul nu a avut dreptul de a recupera de la ei. Admisibilitate 24. Curtea observă că cel de-al doilea reclamant a fost proprietarul legal al apartamentului. În consecință, Curtea este convinsă că apartamentul a constituit „poziția” ei în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, dispoziția respectivă este aplicabilă. Cu toate acestea, Curtea nu poate trage o concluzie similară în ceea ce privește primul reclamant. El nu a fost proprietarul apartamentului și a locuit acolo numai ca membru al familiei celui de-al doilea reclamant. Nici nu a făcut trimitere în observațiile la orice lege națională sau informații factuale care ar permite Curtea să concluzioneze că dreptul său de ocupare a constituit o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Rezultă că plângerea depusă de primul reclamant este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 (compară, Pchelintseva și alții c. Rusia , nr. 47724/07 și altele 4 §§§ 77-79, 17 noiembrie 2016). 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea depusă de cel de-al doilea reclamant nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

Curtea a examinat, în mai multe ocazii anterioare, cazurile în care statul rus sau autoritățile municipale, fiind proprietarii inițiali de locuințe, au avut succes în recuperarea acesteia de la proprietarii bonafide după ce s-a constatat că una dintre tranzacțiile anterioare referitoare la aceste proprietăți a fost frauduloasă (a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10 §§§ 77-83, 6 decembrie 2011; Stolyarova v. Rusia , nr. 15711/13 , § 47-51, 29 ianuarie 2015; Andrey Medvedev v. Rusia , nr. 75737/13 , § 42-47, 13 septembrie 2016; Kirillova v. Rusia , nr. 50775/13, § 33-40, 13 septembrie 2016; Anna Popopova v. Rusia , nr. 59391/12 , § 33-39, 4 octombrie 2016; Alentseva v. Rusia , nr. 31788/06, §§ 55-77, 17 noiembrie 2016; Pchelintseva și alții , citate mai sus, §§§ 90-101, 17 noiembrie 2016; și Ponyayeva și alții c. Rusia , nr. 63508/11 , §§ 45-57, 17 După examinarea condițiilor și procedurilor specifice în temeiul cărora statul și-a înlăturat activele persoanelor private, Curtea a remarcat că acestea sunt de competența exclusivă a statului și a susținut că defectele în acele proceduri care au determinat pierderea de către statul proprietăților sale imobiliare nu ar fi trebuit să fie remediate în detrimentul bonafidei.

Curtea a motivat, în plus, faptul că această restituire a proprietăților în stat sau în municipalitate, în absența oricărei compensații plătite în favoarea bona fidei. proprietarul, impunerea unei sarcini individuale și excesive asupra acestuia și nu a reușit să fie echilibrat între cerințele interesului public de o parte și dreptul persoanelor la bucurarea pașnică a bunurilor lor pe de altă parte. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea nu vede niciun motiv să rețină altfel. Curtea remarcă că apartamentul a părăsit „poziția” a municipiului ca urmare a presupusei fraudă comisă de o parte terță. Curtea observă, de asemenea, că există garanții în vigoare pentru a se asigura că apartamentul a schimbat mâinile în conformitate cu legislația internă.

Licitudinea fiecărei tranzacții și titlu în ceea ce privește apartamentul a fost supusă controlului de către autoritățile de înregistrare. Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat nici o explicație cu privire la motivul pentru care aceste garanții nu au fost eficiente în detectarea fraudei și protejarea intereselor municipiului.

În special, nici autoritățile judiciare naționale, nici guvernul nu au clarificat modul în care a fost posibil ca autoritățile să aprobe transferul titlului la apartamentul al doilea reclamant, în timp ce apartamentul a fost înscris oficial ca proprietar pentru care proprietarii au primit o compensație de la stat și acesta din urmă era bine conștient de vânzarea fraudulentă a apartamentului de către soțul M... În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că nu este de partea celui de-al doilea reclamant să asume riscul de revocare a titlului la apartament din cauza respectivelor omisiuni din partea autorităților în procedurile special concepute pentru prevenirea fraudei în tranzacțiile cu proprietate reală.

Curtea reiterează că greșelile sau erorile din partea autorităților de stat ar trebui să beneficieze persoanelor afectate. Cu alte cuvinte, consecințele oricărei greșeli efectuate de o autoritate de stat trebuie să fie suportate de stat, iar erorile nu trebuie să fie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Stolyarova , citată mai sus, § 49). Prin urmare, Curtea concluzionează că pierderea titlului în apartament de către al doilea reclamant și transferul proprietății apartamentului în orașul Grozny, în circumstanțele cazului, i-a pus o sarcină disproporționată și excesivă. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. II. ARTICOLUL 8 ALLEGAT AL CONVENȚIEI 29. Reclamanții se plângeau că expulziarea lor a constituit o încălcare a dreptului de a respecta domiciliu.

Se bazează pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 30. Guvernul a admis că expulziarea reclamanților a constituit o inferință cu dreptul prevăzut în art. 8 din Convenție.

Cu toate acestea, ei au considerat că această interferență a fost legală, au urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile persoanelor eligibile la locuințe sociale și au fost proporționale cu acest scop. În cele din urmă, Guvernul a susținut că apartamentul nu a fost recuperat de municipiu și că reclamanții continuă să locuiască acolo. 31. Reclamanții își mențin plângerile. 32. Curtea constată că plângerea reclamanților cu privire la expulziarea lor este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

Cu toate acestea, având în vedere concluziile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea punctele 27-28 de mai sus) și faptul că ordinul de evacuare nu a fost pus în aplicare până în prezent și că reclamanții continuă să rezidă în apartament, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze aceleași fapte din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție (compare Pchelintseva , citată mai sus, §§ 102-05). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamanții au solicitat 3.000.000 de ruble ruse (RUB) și EUR În ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare, respectiv, 18.000.

35. Guvernul a considerat afirmațiile reclamanților nefondate și irezonabile. 36. Curtea ia în considerare că, în acest caz, a constatat o încălcare a drepturilor celui de-al doilea reclamant garantate de art. 1 din Protocolul nr. Convenția consideră că există o legătură clară între încălcarea constatată și daunele cauzate reclamantului. 37. Curtea reiterează că, în mod normal, prioritatea prevăzută la art. 41 din Convenția este restabilitul în integritate.

, după cum se așteaptă statul contestat să facă toate reparațiile posibile pentru consecințele încălcării astfel încât să restaureze cât mai mult posibil situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre altele, Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85; Tchitchinadze c. Georgia , nr. 18156/05, § 69, 27 mai 2010; Fener Rum Patrikliği (Patriarhia Ecumenica) v. Turcia (justă satisfacție), nr. 14340/05, § 35, 15 iunie 2010, § 198 și Stoycheva v. Bulgaria , nr. 43590/04, 19 iulie 2011). În consecință, având în vedere concluziile sale în cazul instantaneu și faptul că al doilea reclamant nu a primit o compensație pentru pierderea titlului de titlu în cadrul procedurii interne, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de remediere ar fi restabilirea titlului în apartament și anularea ordinului de expulzare.

Astfel, al doilea reclamant ar fi fost pus cât mai departe posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (compară, Gladysheva, citat mai sus, § 106). 38. În plus, Curtea nu are îndoială că cel de-al doilea reclamant a suferit dificultăți și frustrare din cauza privației de proprietăți. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă celui de-al doilea reclamant 5.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 39. Reclamanții au solicitat, de asemenea, RUB 320.000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

Ei au solicitat ca această sumă să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului lor. 40. Guvernul a susținut că reclamanții nu au furnizat nici un document care să confirme că au suportat de fapt costurile și cheltuielile solicitate. În orice caz, au considerat că reclamațiile sunt excesive. 41. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 850 EUR care acoperă costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții să fie plătite direct în contul bancar al domnului I. Timishev. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

1 la Convenția de către dna Yakubova admisibilă și plângerea depusă în temeiul aceleiași dispoziții de către dl Dzhantayev inadmisibil; declară că plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție este admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, restituirea completă a titlului celui de-al doilea reclamant în apartament și anularea ordinului de expulzare; (b) că statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 850 EUR (opt sute și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru al doilea reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al dlui Timishev; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF DZHANTAYEV AND YAKUBOVA v. RUSSIA (Application no. 25675/15) JUDGMENT STRASBOURG 26 September 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dzhantayev and Yakubova v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 September 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1975 and 1976 respectively and live in Grozny. They are husband and wife. A. Transactions with the flat later purchased by the second applicant

1 TO THE CONVENTION

21. The applicants complained that they had been deprived of their property in contravention of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

29. The applicants complained that their eviction had amounted to a violation of the right to respect for home. They relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage