CASE OF MALAYEVY v. RUSSIA

CASE OF MALAYEVY v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

A treia secțiune CAUZĂ DE MALAYEVY c. RUSSIA (Documentul nr. 35635/14) HOTĂRÂREA Strasburg 18 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malayevy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35635/14) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dl Mikhail Pavlovich Malayev și dna Sofiya Mikhailovna Malayeva („reclamanții”), la 8 mai 2014. Reclamanții au fost reprezentați de dna G. Boicheniuk-Cartier, avocat admis să practice în Ucraina. Guvernul Rus (“Guvernul”) reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 28 august 2015, plângerile în temeiul articolului 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost comunicat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1981 și, respectiv, 2006 și trăiesc la Moscova. Primul reclamant este tatăl celui de-al doilea reclamant. Tranzacții cu apartamentul moștenit mai târziu de primul reclamant Înainte de privatizarea sa, apartamentul de la 4-1-25, 12-ya Novokuzminskaya Ulitsa, Moscova, era deținut de orașul Moscova. Spouses V.F. și G.F a locuit acolo în cadrul acordului de locuință socială cu orașul. La o dată neespecificată V.F. a solicitat privatizarea apartamentului. Soția sa a ales să nu participe la tranzacție. Pe 22 August 2002 V.F. și Departamentul de Locație au semnat un acord de privatizare. La 14 mai 2004, V.F. a vândut apartamentul la L.M., prima mamă a reclamantului. Conform textului contractului de vânzare, L.M. a plătit RUB 300 000 la V.F. pentru apartament. Potrivit reclamanților, în realitate, L.M. a plătit RUB 2.500.000. La 28 septembrie 2006 L.M. a murit. Primul reclamant a moștenit apartamentul după moartea ei. Familia sa, inclusiv al doilea reclamant, s-a mutat și a locuit acolo. Potrivit documentelor oficiale, V.F. nu s-a mutat și a continuat să locuiască în apartament. Potrivit reclamanților, V.F. s-a mutat în suburbii, dar l-au lăsat să păstreze apartamentul înregistrat ca loc de reședință pentru a putea continua să primească beneficii sociale la Moscova. Pe 10 Iulie 2007 primul reclamant a transferat titlul la jumătate din apartamentul către sora sa prin cadou. Anularea titlului primului solicitant la apartamentul 10. La 22 aprilie 2011 V.F. a depus o plângere la autoritățile de aplicare a legii. El a susținut că el nu a vândut apartamentul la rudea lui L.M. și că el nu a primit niciun ban de la ea. El a continuat să trăiască în apartament și a lăsat primul reclamant să se mute în apartament temporar, având în vedere problemele pe care le-a avut cel din urmă cu soția sa. În mai 2010 V.F. și primul reclamant a avut o luptă și V.F. a cerut primul reclamant să se mute. Primul reclamant a refuzat să pretind că a fost proprietarul apartamentului. El a dat V.F. afară din apartament. După care V.F. La 5 iulie 2011, procurorul, acționând în interesul lui V.F., a adus o acțiune civilă care solicită anularea titlului primului solicitant la apartamentul și expulzarea familiei sale. 12. La 15 noiembrie 2012, Curtea de District Kuzminskiy din Moscova a acordat în întregime cererile. Curtea a stabilit că, la momentul privatizării și vânzării apartamentului, V.F. nu a putut să înțeleagă acțiunile sale sau să le controleze. Se bazează pe constatările experților criminaliști că „V.F. a suferit de sindrom de personalitate organică și demență vasculară care s-a dezvoltat mult înainte de a solicita privatizarea apartamentului la 22 august 2002 și vânzarea apartamentului la 14 Mai 2004. [Condiția sa] l-a împiedicat să înțeleagă acțiunile sale sau să le controleze.” Curtea a invalidat toate tranzacțiile cu apartamentul și l-a transferat la proprietatea orașului Moscova. În sfârșit, instanța a ordonat deportarea reclamanților. 13. În aprilie 2013, Curtea de District a emis o hotărâre suplimentară care a refuzat să aplice statutul de limită la cererile procurorului în interesul V.F. 14. La 12 noiembrie 2013, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârile din 15 noiembrie 2012 și 29 aprilie 2013 în apel. 15. La 13 martie 2014, Tribunalul a respins recursul de casare al reclamanților. Noiembrie 2013 Curtea de District a emis o scrisoare de executare în ceea ce privește hotărârea din 15 noiembrie 2012 care indică V.F. ca beneficiar. 17. La 3 decembrie 2013, judecătorul a instituit procedura de executare. 18. La 30 ianuarie 2014, reclamanții au fost evacuați. Potrivit raportului de expulzare elaborat de judecător, V.F. a primit cheile de la apartament și a putut rezista acolo. 19. La 16 Aprilie 2014 Departamentul de Locație a semnat un acord de locuință socială cu V.F. și, la 20 noiembrie 2014, titlul apartamentului a fost transferat la V.F. în cadrul schemei de privatizare. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 20. Reclamanții se plângeau că au fost privați de proprietăți în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 21. Guvernul a contestat acest argument și, deși au recunoscut că invalidarea titlului primului solicitant în partea sa în apartament a constituit o interferență cu posesiunile reclamanților, ei au considerat că această interferență a fost în respectarea strictă a cerințelor prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1. În opinia Guvernului, invalidarea tuturor tranzacțiilor cu privire la apartamentul și transferul în posesia orașului Moscova era necesară pentru a proteja interesele V.F. pentru a-și restabili drepturile. 22. Reclamanții își susțin plângerea. Ei au susținut că instanța internă, la soluționarea litigiului de locuință, a aplicat legile în mod incorect. În special, instanțele nu au luat în considerare faptul că reclamanții au achiziționat drepturile la apartament cu bună credință și că apartamentul nu ar fi trebuit să fie recuperat de la ei. În cele din urmă, au susținut că nu au primit o compensație pentru pierderea proprietății lor. Curtea observă că primul reclamant a fost proprietarul legal al unei acțiuni în apartament. În consecință, Curtea este convinsă că apartamentul a constituit „poziția” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, dispoziția respectivă este aplicabilă. Cu toate acestea, Curtea nu poate trage o concluzie similară în ceea ce privește al doilea reclamant. Ea nu a fost proprietarul apartamentului și a locuit acolo numai ca membru al familiei primului reclamant. Nici în observațiile sale nu a făcut trimitere la orice lege națională sau informații factuale care ar permite Curtea să concluzioneze că dreptul ei de ocupare a constituit o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Rezultă că plângerea sa este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 (compară, Pchelintseva și alții c. Rusia , nr. 47724/07 și altele 4 §§§ 77-79, 17 noiembrie 2016). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea depusă de primul reclamant nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea constată, de la început, că procedura civilă care a dus la confiscarea de către primul reclamant al titlului său în apartament a fost instituită de o persoană privată V.F. care a încercat să își restaureze dreptul de a locui în apartamentul care era inițial proprietatea orașului Moscova. Orașul Moscova, atunci când a fost invitat de către instanță să ia parte la proceduri ca terță parte, nu a depus o cerere separată în ceea ce privește apartamentul și a ales să nu participe la procedură. Curtea consideră, de asemenea, că, chiar dacă deciziile instanțelor interne au recunoscut proprietatea orașului, s-a făcut cu scopul unic de a returna apartamentul la V.F. El a fost beneficiar în cadrul procedurii de executare și s-a mutat în apartament după ce reclamanții au fost evacuați. 27. În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea concluzionează că prezentul caz se referă, în fond, la o dispută între părțile private. Reafirmă, în acest sens, că astfel de dispute [s] nu angajează astfel responsabilitatea statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre alte autorități, Zagabriačka banka d.d. v. Croația , nr. 39544/05, § 250, 12 decembrie 2013). 28. În consecință, sarcina Curții în acest caz este de a evalua dacă judecata instanțelor interne privind litigiul dintre V.F. și primul reclamant a fost acordată în conformitate cu legislația internă și de a se asigura că deciziile lor relevante nu erau arbitrare sau manifestement irazonabile (compară, Mindek v. Croația , nr. 6169/13, § 78, 30 august 2016). 29. În ceea ce privește licența revocarii titlului primului reclamant în apartament și ținând cont de competența Curții de a verifica că dreptul intern a fost interpretat corect și aplicat este limitat și nu este funcția sa de a lua locul instanțelor naționale (ibid.), Curtea nu descoperă nimic în cazul instantaneu pentru a concluziona că autoritățile ruse au aplicat dispozițiile juridice în mod evident eronat sau astfel încât să ajungă la concluzii arbitrare. În ceea ce privește argumentul primului reclamant că instanța națională nu a recunoscut faptul că a achiziționat apartamentul de bună credință, Curtea observă că nu l-a ridicat în cadrul procedurii interne, circumstanțe care au fost depuse pentru prima dată în cadrul procedurii dinainte de Curte. Nici, după cum rezultă din observațiile părților, nu a căutat returnarea banilor plătite de mama sa la V.F. pentru apartament. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că hotărârile instanțelor naționale în cauza instantană nu constituie o ingerință în dreptul primului reclamant la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 31. Reclamanții se plângeau că expulziarea lor a constituit o încălcare a dreptului lor de a respecta domiciliul, care se bazează pe art. 8 din Convenție, care spune: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 32. Guvernul a recunoscut că decizia instanțelor naționale de a ordona expulziarea reclamanților a constituit o inferință cu dreptul lor la respectarea domiciliului în temeiul articolului 8 din Convenție, care a considerat că această interferență a fost legală, a urmărit obiectivul legitim de a proteja interesele V.F. și că aceasta a fost proporțională cu acest obiectiv. 33. Reclamanții își mențin plângerile. Admisibilitatea 34. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea constată că nu s-a contestat între părți faptul că apartamentul în cauză a fost „casa” reclamanților în sensul articolului 8 din Convenție și că expulzarea lor din acel apartament a constituit o ingerință în dreptul lor la respectarea domiciliului. 36. Curtea observă, de asemenea, că legalitatea expulzării nu este în litigiu, fiind o consecință automată a încheierii titlului primei reclamante la apartament. 37. În ceea ce privește existența unui obiectiv legitim al măsurii impușite, Curtea ia notă de argumentul guvernamental și acceptă faptul că expulziarea reclamanților răspunde nevoilor V.F., o persoană vulnerabilă care a locuit inițial în apartament în temeiul acordului de locuință socială. 38. Prin urmare, Curtea va trece la întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. Reiterează, în acest sens, că marja de apreciere în materie de locuințe este mai restrânsă în ceea ce privește drepturile garantate de art. 8 în comparație cu cele prevăzute în art. 8 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a avut în vedere importanța centrală a articolului 8 din Convenție față de identitatea individuală, autodeterminarea, integritatea fizică și morală, menținerea relațiilor cu alții și un loc stabilit și sigur în comunitate (a se vedea Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, § 93, cu alte referințe, 6 decembrie 2011). 39. Curtea observă că a fost pronunțată o hotărâre pentru expulzarea automată a reclamanților de către instanțele interne după ce au încheiat titlul primului reclamant în apartament. Acestea nu au efectuat nicio analiză suplimentară cu privire la proporționalitatea măsurii care urmează să fie aplicate împotriva reclamanților. Cu toate acestea, garanțiile convenției impun ca orice ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său să nu numai să se bazeze pe lege, ci să fie, de asemenea, proporțională, în temeiul articolului 8 alineatul (2) din convenție, la obiectivul legitim urmărit, având în vedere circumstanțele specifice ale cazului. Cu siguranță, tribunalele naționale au luat în considerare interesele V.F. care au încercat să își restabilească drepturile în ceea ce privește apartamentul. Cu toate acestea, nu au cântărit aceste interese împotriva dreptului reclamanților de a respecta locuința lor. Odată ce instanțele au invalidat titlul primului reclamant la apartament, acestea au dat acest aspect o importanță primordială, fără a ține seama de nevoile de locuință ale reclamanților. Autoritățile judiciare naționale nu au reușit astfel să furnizeze reclamanților o revizuire adecvată a proporționalității expulzării acestora. 40. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că interferența reclamată nu a fost necesară într-o societate democratică; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamanții au solicitat 12 milioane de ruble ruse (RUB) și 80.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și, respectiv, nepecuniare. 43. Guvernul a considerat afirmațiile nefondate, excesive și irezonabile. 44. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamanților 7,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 45. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 6.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 2,700 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Ei au solicitat să fie plătite în mod direct la contul reprezentantului acestora. 46. Guvernul a susținut că reclamanții nu au reușit să-și justifice integral cheltuielile, considerate în continuare excesive și inutile. În opinia lor, nu ar trebui acordată nicio atribuire reclamanților sub acest șef. 47. 500 EUR din această sumă trebuie plătite direct reclamanților și 500 EUR în contul bancar al doamnei Boicheniuk-Cartier. Dobânzile implicite 48. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția depusă de dl M. Malayev admisibilă și plângerea în temeiul articolului 8 din Convenția depusă de dl M. Malayev și dna Malayeva admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (1 mie euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 500 EUR din această sumă trebuie plătit direct reclamantului și 500 EUR în contul bancar al doamnei Boicheniuk-Cartier; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iulie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

MALAYEVY v. RUSSIA

(Application no. 35635/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 July 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malayevy v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 June 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 35635/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Mr Mikhail Pavlovich Malayev and Ms Sofiya Mikhailovna Malayeva (“the applicants”), on 8

May 2014.

2.

The applicants were represented by Ms G.

Boicheniuk-Cartier, a

lawyer admitted to practise in Ukraine. The Russian Government (“the Government”) who were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 28 August 2015 the complaints under Article

8 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1981 and 2006 respectively and live in Moscow. The first applicant is the second applicant’s father.

A.

Transactions with the flat later inherited by the first applicant

5.

Prior to its privatisation, the flat at 4-1-25, 12-ya Novokuzminskaya Ulitsa, Moscow, had been owned by the City of Moscow. Spouses V.F. and G.F resided there under the social housing agreement with the City.

6.

On an unspecified date V.F. applied for the privatisation of the flat. His wife chose not to participate in the transaction. On 22

August 2002 V.F. and the Housing Department signed a privatisation agreement.

7.

On 14

May 2004 V.F. sold the flat to L.M., the first applicant’s mother. According to the text of the sale contract, L.M. paid RUB

300,000 to V.F. for the flat. According to the applicants, in reality, L.M. had paid RUB

2,500,000.

8.

On 28

September 2006 L.M. died. The first applicant inherited the flat after her death. His family, including the second applicant, moved in and resided there. According to the official documents, V.F. did not move out and also continued to reside in the flat. According to the applicants, V.F. moved to the suburbs, but they let him keep the flat registered as his place of residence so that he could continue to receive social benefits in Moscow.

9.

On 10

July 2007 the first applicant transferred the title to half of the flat to his sister by way of gift.

B.

Annulment of the first applicant’s title to the flat

10.

On 22

April 2011 V.F. lodged a complaint with law enforcement authorities. He alleged that he had not sold the flat to his relative L.M. and that he had not received any money from her. He had continued to live in the flat and had let the first applicant move into the flat temporarily in view of the problems the latter had been having with his wife. In May 2010 V.F. and the first applicant had had a fight and V.F. had asked the first applicant to move out. The first applicant had refused claiming to be the owner of the flat. He had kicked V.F. out of the flat. After that V.F. had been able to have access to the flat only with the support of the police or the neighbours.

11.

On 5

July 2011 the prosecutor, acting in the interests of V.F., brought a civil action seeking the annulment of the first applicant’s title to the flat and eviction of his family.

12.

On 15

November 2012 the Kuzminskiy District Court of Moscow granted the claims in full. The court established that, at the time of the privatisation and sale of flat, V.F. had not been able to understand his actions or control them. It relied on the forensic experts’ findings that “V.F. suffered from organic personality syndrome and vascular dementia which had developed long before he had applied for privatisation of the flat on 22

August 2002 and sale of the flat on 14

May 2004. [His condition] had prevented him from understanding his actions or controlling them.” The court invalidated all the transactions with the flat and transferred it to the ownership of the City of Moscow. Lastly, the court ordered the applicants’ eviction.

13.

On 29

April 2013 the District Court issued a supplementary judgment refusing to apply the statute of limitations to the prosecutor’s claims in V.F.’s interest.

14.

On 12

November 2013 the Moscow City Court upheld the judgments of 15

November 2012 and 29

April 2013 on appeal.

15.

On 13

March 2014 the City Court rejected the applicants’ cassation appeal.

C.

Eviction proceedings

16.

On 27

November 2013 the District Court issued a writ of enforcement in respect of the judgment of 15

November 2012 indicating V.F. as the beneficiary.

17.

On 3

December 2013 the bailiff instituted enforcement proceedings.

18.

On 30

January 2014 the applicants were evicted. According to the eviction report prepared by the bailiff, V.F. received the keys to the flat and could reside there.

19.

On 16

April 2014 the Housing Department signed a social housing agreement with V.F. and on 20

November 2014 the title to the flat was transferred to V.F. under the privatisation scheme.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

20.

The applicants complained that they had been deprived of their property in contravention of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

21.

The Government contested that argument. While they acknowledged that the invalidation of the first applicant’s title to his share in the flat had constituted an interference with the applicants’ possessions, they considered that such interference had been in strict compliance with the requirements set forth in Article

1 of Protocol No.

22.

The applicants maintained their complaint. They submitted that the domestic courts, when resolving the housing dispute, had applied the laws incorrectly. In particular, the courts had failed to take into consideration that the applicants had acquired the rights to the flat in good faith and that the flat should not have been recovered from them. Lastly, they argued that they had not received a compensation for the loss of their property.

A.

Admissibility

23.

The Court observes that the first applicant was the lawful owner of a share in the flat. Accordingly, the Court is satisfied that the flat constituted his “possession” for the purposes of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention. The said provision is therefore applicable.

24

.

However, the Court is unable to draw a similar conclusion in respect of the second applicant. She was not the owner of the flat and resided there only as the member of the first applicant’s family. Nor did she refer in her observations to any national law or factual information that would allow the Court to conclude that her occupancy right constituted a “possession” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention. It follows that her complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35

§

3 and must be rejected pursuant to Article

35

§

4 (compare,

Pchelintseva and Others v.

Russia

, nos. 47724/07 and 4 others, §§

77-79, 17

November 2016).

25.

Regard being had to the above, the Court concludes that the complaint lodged by the first applicant is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

26.

The Court notes, from the outset, that the civil proceedings resulting in the forfeiture by the first applicant of his title to the flat were instituted by a private individual V.F. who sought to restore his own right to reside in the flat which had originally been the property of the City of Moscow. The City of Moscow, when invited by the court to take part in the proceedings as a third party, did not file a separate claim in respect of the flat and chose not to attend the proceedings. The Court also considers that, even though the domestic courts’ decisions recognised the City’s ownership of the flat, it was done with the sole purpose to return the flat to V.F. He was the beneficiary in the enforcement proceedings and moved into the flat once the applicants were evicted.

27.

Regard being had to the above, the Court concludes that the present case concerns, in substance, a dispute between private parties. It reiterates, in this respect, that such dispute[s] do not as such engage the responsibility of the State under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, among other authorities,

Zagrebačka banka d.d. v. Croatia

, no. 39544/05, §

250, 12

December 2013).

28.

Accordingly, the Court’s task in the present case is to assess whether the domestic courts’ adjudication of the dispute between V.F. and the first applicant was given in accordance with domestic law and to ascertain that their relevant decisions were not arbitrary or manifestly unreasonable (compare,

Mindek v. Croatia

, no. 6169/13, §

78, 30 August 2016).

29.

As regards the lawfulness of the revocation of the first applicant’s title to the flat and bearing in mind that the Court’s jurisdiction to verify that domestic law has been correctly interpreted and applied is limited and it is not its function to take the place of the national courts (ibid.), the Court discerns nothing in the instant case for it to conclude that the Russian authorities applied the legal provisions manifestly erroneously or so as to reach arbitrary conclusions. As to the first applicant’s argument that the national courts had failed to recognise that he had acquired the flat in good faith, the Court observes that he had not raised it in the domestic proceedings. Those circumstances were referred to for the first time in the proceedings before the Court. Nor, as it follows from the parties’ submissions, did he seek the return of the monies paid by his mother to V.F. for the flat.

30.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the national courts’ decisions in the instant case did not constitute interference with the first applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions. There has, therefore, been no violation of Article 1 of Protocol No. 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

31.

The applicants complained that their eviction had amounted to a violation of their right to respect for home. They relied on Article 8 of the Convention, which reads:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

32.

The Government admitted that the national courts’ decision to order the applicants’ eviction had constituted an inference with their right to respect for home under Article

8 of the Convention. They considered that such interference had been lawful, pursued the legitimate aim of protecting the interests of V.F. and that it had been proportionate to that aim.

33.

The applicants maintained their complaints.

A.

Admissibility

34.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

35.

The Court notes that it has not been disputed between the parties that the flat in question was the applicants’ “home” within the meaning of Article 8 of the Convention and that their eviction from that flat amounted to an interference with their right to respect for home.

36.

The Court further notes that the lawfulness of the eviction is not in dispute. It was an automatic consequence of termination of the first applicant’s title to the flat.

37.

As to the existence of a legitimate aim of the impugned measure, the Court takes note of the Government’s argument and accepts that the applicants’ eviction catered for the needs of V.F., a vulnerable person who had originally resided in the flat under the social housing agreement.

38.

The Court will therefore proceed to the question whether the interference was “necessary in a democratic society”. It reiterates, in this respect, that the margin of appreciation in housing matters is narrower when it comes to the rights guaranteed by Article 8 compared to those in Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention, regard had to the central importance of Article 8 of the Convention to the individual’s identity, self-determination, physical and moral integrity, maintenance of relationships with others and a settled and secure place in the community (see

Gladysheva v. Russia

, no.

7097/10, §

93, with further references, 6

December 2011).

39.

The Court observes that an order was made for the applicants’ eviction automatically by the domestic courts after they had terminated the first applicant’s title to the flat. They made no further analysis as to the proportionality of the measure to be applied against the applicants. However, the guarantees of the Convention require that any interference with an applicant’s right to respect for his or her home not only be based on the law but should also be proportionate, under paragraph 2 of Article 8 of the Convention, to the legitimate aim pursued, regard being had to the particular circumstances of the case. Admittedly, the national courts took into accounts the interests of V.F. who sought to reinstate his rights in respect of the flat. However, they did not weigh those interests against the applicants’ right to respect for their home. Once the courts invalidated the first applicant’s title to the flat, they gave that aspect paramount importance, without taking into account the applicants’ housing needs. The national judicial authorities thus failed to provide the applicants with a proper review of the proportionality of their eviction.

40.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the interference complained of was not necessary in a democratic society. There has been accordingly a violation of Article

8 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

42.

The applicants claimed 12,000,000 Russian roubles (RUB) and 80,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage respectively.

43.

The Government considered the claims to be unsubstantiated, excessive and unreasonable.

44.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicants EUR

7,500 in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

45.

The applicants also claimed EUR 6,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 2,700 for those incurred before the Court. They asked the latter amount to be paid directly to the account of their representative.

46.

The Government submitted that the applicants had failed to substantiate their expenses in full. They further considered them excessive and unnecessary. In their opinion, no award should be made to the applicants under this head.

47.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR

1,000 covering costs and expenses under all heads. EUR

500 of this sum is to be paid directly to the applicants and EUR

500 into the bank account of Ms

G.

Boicheniuk-Cartier.

C.

Default interest

48.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint under Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention lodged by Mr M. Malayev admissible and the complaint under Article

8 of the Convention lodged by Mr M. Malayev and Ms

S.

Malayeva admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been no violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses. EUR

500 of this sum is to be paid directly to the applicant and EUR

500 into the bank account of Ms

G.

Boicheniuk-Cartier;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President