Malayevy împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE MALAYEVY c. RUSSIA (Documentul nr. 35635/14) HOTĂRÂREA Strasburg 18 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malayevy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35635/14) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dl Mikhail Pavlovich Malayev și dna Sofiya Mikhailovna Malayeva („reclamanții”), la 8 mai 2014. Reclamanții au fost reprezentați de dna G. Boicheniuk-Cartier, avocat admis să practice în Ucraina.

Guvernul Rus (“Guvernul”) reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 28 august 2015, plângerile în temeiul articolului 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost comunicat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1981 și, respectiv, 2006 și trăiesc la Moscova. Primul reclamant este tatăl celui de-al doilea reclamant. Tranzacții cu apartamentul moștenit mai târziu de primul reclamant Înainte de privatizarea sa, apartamentul de la 4-1-25, 12-ya Novokuzminskaya Ulitsa, Moscova, era deținut de orașul Moscova.

Spouses V.F. și G.F a locuit acolo în cadrul acordului de locuință socială cu orașul. La o dată neespecificată V.F. a solicitat privatizarea apartamentului. Soția sa a ales să nu participe la tranzacție. Pe 22 August 2002 V.F. și Departamentul de Locație au semnat un acord de privatizare. La 14 mai 2004, V.F. a vândut apartamentul la L.M., prima mamă a reclamantului. Conform textului contractului de vânzare, L.M. a plătit RUB 300 000 la V.F. pentru apartament. Potrivit reclamanților, în realitate, L.M. a plătit RUB 2.500.000. La 28 septembrie 2006 L.M. a murit. Primul reclamant a moștenit apartamentul după moartea ei. Familia sa, inclusiv al doilea reclamant, s-a mutat și a locuit acolo. Potrivit documentelor oficiale, V.F.

nu s-a mutat și a continuat să locuiască în apartament. Potrivit reclamanților, V.F. s-a mutat în suburbii, dar l-au lăsat să păstreze apartamentul înregistrat ca loc de reședință pentru a putea continua să primească beneficii sociale la Moscova. Pe 10 Iulie 2007 primul reclamant a transferat titlul la jumătate din apartamentul către sora sa prin cadou. Anularea titlului primului solicitant la apartamentul 10. La 22 aprilie 2011 V.F. a depus o plângere la autoritățile de aplicare a legii. El a susținut că el nu a vândut apartamentul la rudea lui L.M. și că el nu a primit niciun ban de la ea. El a continuat să trăiască în apartament și a lăsat primul reclamant să se mute în apartament temporar, având în vedere problemele pe care le-a avut cel din urmă cu soția sa.

În mai 2010 V.F. și primul reclamant a avut o luptă și V.F. a cerut primul reclamant să se mute. Primul reclamant a refuzat să pretind că a fost proprietarul apartamentului. El a dat V.F. afară din apartament. După care V.F. La 5 iulie 2011, procurorul, acționând în interesul lui V.F., a adus o acțiune civilă care solicită anularea titlului primului solicitant la apartamentul și expulzarea familiei sale. 12. La 15 noiembrie 2012, Curtea de District Kuzminskiy din Moscova a acordat în întregime cererile. Curtea a stabilit că, la momentul privatizării și vânzării apartamentului, V.F. nu a putut să înțeleagă acțiunile sale sau să le controleze. Se bazează pe constatările experților criminaliști că „V.F.

a suferit de sindrom de personalitate organică și demență vasculară care s-a dezvoltat mult înainte de a solicita privatizarea apartamentului la 22 august 2002 și vânzarea apartamentului la 14 Mai 2004. [Condiția sa] l-a împiedicat să înțeleagă acțiunile sale sau să le controleze.” Curtea a invalidat toate tranzacțiile cu apartamentul și l-a transferat la proprietatea orașului Moscova. În sfârșit, instanța a ordonat deportarea reclamanților. 13. În aprilie 2013, Curtea de District a emis o hotărâre suplimentară care a refuzat să aplice statutul de limită la cererile procurorului în interesul V.F. 14. La 12 noiembrie 2013, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârile din 15 noiembrie 2012 și 29 aprilie 2013 în apel.

15. La 13 martie 2014, Tribunalul a respins recursul de casare al reclamanților. Noiembrie 2013 Curtea de District a emis o scrisoare de executare în ceea ce privește hotărârea din 15 noiembrie 2012 care indică V.F. ca beneficiar. 17. La 3 decembrie 2013, judecătorul a instituit procedura de executare. 18. La 30 ianuarie 2014, reclamanții au fost evacuați. Potrivit raportului de expulzare elaborat de judecător, V.F. a primit cheile de la apartament și a putut rezista acolo. 19. La 16 Aprilie 2014 Departamentul de Locație a semnat un acord de locuință socială cu V.F. și, la 20 noiembrie 2014, titlul apartamentului a fost transferat la V.F. în cadrul schemei de privatizare.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 20. Reclamanții se plângeau că au fost privați de proprietăți în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 21. Guvernul a contestat acest argument și, deși au recunoscut că invalidarea titlului primului solicitant în partea sa în apartament a constituit o interferență cu posesiunile reclamanților, ei au considerat că această interferență a fost în respectarea strictă a cerințelor prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1. În opinia Guvernului, invalidarea tuturor tranzacțiilor cu privire la apartamentul și transferul în posesia orașului Moscova era necesară pentru a proteja interesele V.F.

pentru a-și restabili drepturile. 22. Reclamanții își susțin plângerea. Ei au susținut că instanța internă, la soluționarea litigiului de locuință, a aplicat legile în mod incorect. În special, instanțele nu au luat în considerare faptul că reclamanții au achiziționat drepturile la apartament cu bună credință și că apartamentul nu ar fi trebuit să fie recuperat de la ei. În cele din urmă, au susținut că nu au primit o compensație pentru pierderea proprietății lor. Curtea observă că primul reclamant a fost proprietarul legal al unei acțiuni în apartament. În consecință, Curtea este convinsă că apartamentul a constituit „poziția” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, dispoziția respectivă este aplicabilă.

Cu toate acestea, Curtea nu poate trage o concluzie similară în ceea ce privește al doilea reclamant. Ea nu a fost proprietarul apartamentului și a locuit acolo numai ca membru al familiei primului reclamant. Nici în observațiile sale nu a făcut trimitere la orice lege națională sau informații factuale care ar permite Curtea să concluzioneze că dreptul ei de ocupare a constituit o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Rezultă că plângerea sa este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 (compară, Pchelintseva și alții c. Rusia , nr. 47724/07 și altele 4 §§§ 77-79, 17 noiembrie 2016). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea depusă de primul reclamant nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

Curtea constată, de la început, că procedura civilă care a dus la confiscarea de către primul reclamant al titlului său în apartament a fost instituită de o persoană privată V.F. care a încercat să își restaureze dreptul de a locui în apartamentul care era inițial proprietatea orașului Moscova. Orașul Moscova, atunci când a fost invitat de către instanță să ia parte la proceduri ca terță parte, nu a depus o cerere separată în ceea ce privește apartamentul și a ales să nu participe la procedură. Curtea consideră, de asemenea, că, chiar dacă deciziile instanțelor interne au recunoscut proprietatea orașului, s-a făcut cu scopul unic de a returna apartamentul la V.F. El a fost beneficiar în cadrul procedurii de executare și s-a mutat în apartament după ce reclamanții au fost evacuați.

27. În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea concluzionează că prezentul caz se referă, în fond, la o dispută între părțile private. Reafirmă, în acest sens, că astfel de dispute [s] nu angajează astfel responsabilitatea statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre alte autorități, Zagabriačka banka d.d. v. Croația , nr. 39544/05, § 250, 12 decembrie 2013). 28. În consecință, sarcina Curții în acest caz este de a evalua dacă judecata instanțelor interne privind litigiul dintre V.F.

și primul reclamant a fost acordată în conformitate cu legislația internă și de a se asigura că deciziile lor relevante nu erau arbitrare sau manifestement irazonabile (compară, Mindek v. Croația , nr. 6169/13, § 78, 30 august 2016). 29. În ceea ce privește licența revocarii titlului primului reclamant în apartament și ținând cont de competența Curții de a verifica că dreptul intern a fost interpretat corect și aplicat este limitat și nu este funcția sa de a lua locul instanțelor naționale (ibid.), Curtea nu descoperă nimic în cazul instantaneu pentru a concluziona că autoritățile ruse au aplicat dispozițiile juridice în mod evident eronat sau astfel încât să ajungă la concluzii arbitrare.

În ceea ce privește argumentul primului reclamant că instanța națională nu a recunoscut faptul că a achiziționat apartamentul de bună credință, Curtea observă că nu l-a ridicat în cadrul procedurii interne, circumstanțe care au fost depuse pentru prima dată în cadrul procedurii dinainte de Curte. Nici, după cum rezultă din observațiile părților, nu a căutat returnarea banilor plătite de mama sa la V.F. pentru apartament. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că hotărârile instanțelor naționale în cauza instantană nu constituie o ingerință în dreptul primului reclamant la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.

VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 31. Reclamanții se plângeau că expulziarea lor a constituit o încălcare a dreptului lor de a respecta domiciliul, care se bazează pe art. 8 din Convenție, care spune: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 32. Guvernul a recunoscut că decizia instanțelor naționale de a ordona expulziarea reclamanților a constituit o inferință cu dreptul lor la respectarea domiciliului în temeiul articolului 8 din Convenție, care a considerat că această interferență a fost legală, a urmărit obiectivul legitim de a proteja interesele V.F.

și că aceasta a fost proporțională cu acest obiectiv. 33. Reclamanții își mențin plângerile. Admisibilitatea 34. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea constată că nu s-a contestat între părți faptul că apartamentul în cauză a fost „casa” reclamanților în sensul articolului 8 din Convenție și că expulzarea lor din acel apartament a constituit o ingerință în dreptul lor la respectarea domiciliului. 36. Curtea observă, de asemenea, că legalitatea expulzării nu este în litigiu, fiind o consecință automată a încheierii titlului primei reclamante la apartament. 37. În ceea ce privește existența unui obiectiv legitim al măsurii impușite, Curtea ia notă de argumentul guvernamental și acceptă faptul că expulziarea reclamanților răspunde nevoilor V.F., o persoană vulnerabilă care a locuit inițial în apartament în temeiul acordului de locuință socială.

38. Prin urmare, Curtea va trece la întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. Reiterează, în acest sens, că marja de apreciere în materie de locuințe este mai restrânsă în ceea ce privește drepturile garantate de art. 8 în comparație cu cele prevăzute în art. 8 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a avut în vedere importanța centrală a articolului 8 din Convenție față de identitatea individuală, autodeterminarea, integritatea fizică și morală, menținerea relațiilor cu alții și un loc stabilit și sigur în comunitate (a se vedea Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, § 93, cu alte referințe, 6 decembrie 2011). 39. Curtea observă că a fost pronunțată o hotărâre pentru expulzarea automată a reclamanților de către instanțele interne după ce au încheiat titlul primului reclamant în apartament.

Acestea nu au efectuat nicio analiză suplimentară cu privire la proporționalitatea măsurii care urmează să fie aplicate împotriva reclamanților. Cu toate acestea, garanțiile convenției impun ca orice ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său să nu numai să se bazeze pe lege, ci să fie, de asemenea, proporțională, în temeiul articolului 8 alineatul (2) din convenție, la obiectivul legitim urmărit, având în vedere circumstanțele specifice ale cazului. Cu siguranță, tribunalele naționale au luat în considerare interesele V.F. care au încercat să își restabilească drepturile în ceea ce privește apartamentul. Cu toate acestea, nu au cântărit aceste interese împotriva dreptului reclamanților de a respecta locuința lor.

Odată ce instanțele au invalidat titlul primului reclamant la apartament, acestea au dat acest aspect o importanță primordială, fără a ține seama de nevoile de locuință ale reclamanților. Autoritățile judiciare naționale nu au reușit astfel să furnizeze reclamanților o revizuire adecvată a proporționalității expulzării acestora. 40. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că interferența reclamată nu a fost necesară într-o societate democratică; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamanții au solicitat 12 milioane de ruble ruse (RUB) și 80.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și, respectiv, nepecuniare. 43. Guvernul a considerat afirmațiile nefondate, excesive și irezonabile. 44. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, acordă reclamanților 7,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 45. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 6.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 2,700 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Ei au solicitat să fie plătite în mod direct la contul reprezentantului acestora. 46. Guvernul a susținut că reclamanții nu au reușit să-și justifice integral cheltuielile, considerate în continuare excesive și inutile. În opinia lor, nu ar trebui acordată nicio atribuire reclamanților sub acest șef. 47. 500 EUR din această sumă trebuie plătite direct reclamanților și 500 EUR în contul bancar al doamnei Boicheniuk-Cartier.

Dobânzile implicite 48. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția depusă de dl M. Malayev admisibilă și plângerea în temeiul articolului 8 din Convenția depusă de dl M. Malayev și dna Malayeva admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; declară că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (1 mie euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

500 EUR din această sumă trebuie plătit direct reclamantului și 500 EUR în contul bancar al doamnei Boicheniuk-Cartier; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iulie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MALAYEVY v. RUSSIA (Application no. 35635/14) JUDGMENT STRASBOURG 18 July 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Malayevy v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 June 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1981 and 2006 respectively and live in Moscow. The first applicant is the second applicant’s father. A. Transactions with the flat later inherited by the first applicant

1 TO THE CONVENTION

20. The applicants complained that they had been deprived of their property in contravention of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

31. The applicants complained that their eviction had amounted to a violation of their right to respect for home. They relied on Article 8 of the Convention, which reads: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage