CASE OF ANDREYEVY v. RUSSIA

ANDREYEVY c. RUSSIA (Depunerea nr. 83399/17) HOTĂRÂREA Strasburg 28 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Andreyevy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 17 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 83399/17) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dl Vyacheslav Anatolyevich Andreyev și dna Svetlana Yurievna Andreyeva („reclamanții”), la 25 noiembrie 2017. Reclamanții au fost reprezentați de dl V.Ye. Solonovich, avocat cu sediul în Belogorsk. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 19 Decembrie 2018 Guvernul a primit notificarea plângerii privind anularea unei hotărâri finale în favoarea reclamanților în urma prelungirii termenului pentru un recurs ordinar și a restului cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Primul reclamant s-a născut în 1967. Al doilea reclamant s-a născut în 1979. Ambele solicitanți locuiesc în Belogorsk. La 28 iulie 2015 Ministerul Apărării („ Ministerul”) a introdus un caz împotriva reclamanților care solicită compensare pentru o parte din apartamentul alocat primului reclamant ca ofițer militar și familia sa, deoarece a depășit dimensiunea prevăzută în legislația internă. La 28 În septembrie 2015, Curtea de District Prikubanskiy din Krasnodar a respins cererile Ministerului. În hotărârea sa, Curtea de District a indicat după cum urmează: „Reprezentantul Ministerului Apărării a fost convocat la audiere, dar nu a participat la aceasta. El a depus o cerere de a examina un caz fără participarea sa și a solicitat să-și acorde în întregime cererea.” Se pare că, la o dată neespecificată după audiere, Curtea de District din Prikubanskiy a trimis o copie a hotărârii Ministerului. Nu există dovezi privind momentul în care Ministerul a primit exemplarul hotărârii. La 13 ianuarie și, apoi, la 13 aprilie 2016, Ministerul a depus o cerere Curții de District din Prikubanskiy cerând să trimită o copie a hotărârii din 28 septembrie 2015. La 15 iunie 2016, Ministerul a primit o copie a hotărârii și a solicitat prelungirea termenului de recurs la 23 iunie 2016. Ei au susținut că Ministerul a primit o copie a hotărârii după adoptarea termenului de apel. 10. La 25 mai 2017, Curtea Regională Krasnodar a acordat cererea Ministerului și a restaurat termenul de apel. La 18 iulie 2017 Curtea Regională Krasnodar a anulat hotărârea din 28 septembrie 2015 privind recursul și a acordat cererile Ministerului. Reclamanții au fost obligați să plătească 589.384.56 ruble ruse (8.700 euro). Reclamanții au apelat fără succes împotriva hotărârii. La 31 iulie 2018, recursul lor a fost respins de către unicul judecător al Curții Supreme a Rusiei. Legislația internă relevantă care reglementează prelungirea termenelor de recurs este rezumat în decizia Curții în cazul Samoylenko c. Rusia (dec.) (n. 58068/13, §§ 27-30, 30 martie 2017). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la o prelungire ilegală a termenelor de recurs și la anularea ulterioară a hotărârii finale în favoarea lor de către instanța regională. Partea relevantă a dispozițiilor menționate anterior se menționează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Admisibilitatea 14. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Remarcă, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Meritii 15. Guvernul nu a contestat faptul că Ministerul a fost convocat la audiere din 28 septembrie 2015. În plus, au susținut că, deși hotărârea instanței de district din 28 septembrie 2015 a fost trimisă Ministerului după audiere, nu există dovezi în dosarul privind momentul în care Ministerul a primit-o. A fost doar la 15 iunie 2016 când Ministerul a primit o copie a hotărârii după cele două cereri prezentate în ianuarie și aprilie 2016. 16. Reclamanții au susținut că Ministerul a fost notificat cu privire la audiere din 28 septembrie 2015 și ar fi putut demonstra diligența debitoare în solicitarea unei copie a hotărârii înainte de iunie 2016. În plus, hotărârea a fost disponibilă pe site-ul oficial al instanței de district după audiere și Ministerul ar fi putut avea acces la aceasta. 17. Curtea reiterează că existența unor motive care să justifice o deplasare din principiul certitudinei juridice, chiar dacă acestea sunt stabilite, nu este în sine suficientă pentru a concluziona absența încălcării articolului 6 din convenție. Un alt factor important ar trebui luat în considerare este timpul care a trecut de la momentul în care persoana care solicită prelungirea termenelor a devenit conștientă că o hotărâre a fost eliberată împotriva sa. Deoarece prelungirea termenelor de recurs constituie o interferență cu principiul res judicata , o persoană care solicită o astfel de prelungire ar trebui să acționeze cu suficientă diligență, care este fără întârziere de la momentul în care a devenit conștient, sau ar fi trebuit să fi devenit conștient, de hotărârea supusă apelului (Magomedov și alții c. Russia nos. 33636/09 și alții 9 § 89, 28 martie 2017, cu alte referințe). 18. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că, deși Ministerul a fost convocat la ședința din 28 septembrie 2015, reprezentantul său nu a participat la aceasta. Apoi, a luat Ministerul mai mult de opt luni pentru a obține o copie a hotărârii pronunțate în acea zi. Guvernul nu a furnizat nicio explicație pentru a justifica motivul pentru care Ministerul a rămas pasiv până la 13 ianuarie 2016 și apoi încă patru luni, până la 13 aprilie 2016, fără a lua măsuri rezonabile pentru obținerea copiei hotărârii (a se vedea punctul 8 de mai sus). 19. Curtea reamintește că a avut deja o oportunitate de a examina o situație similară în Magomedov și alții. Hotărârea (citată mai sus). În cazul menționat anterior, Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza nerespectării instanțelor interne atunci când partea interventivă a devenit conștientă sau „a vrut să fi devenit conștientă” de adoptarea hotărârilor împotriva acesteia, în special având în vedere o expirare semnificativă a timpului între eliberarea acestor hotărâri și introducerea de apeluri extraterioare ( Magomedov și alții , citat mai sus §§ 98-101) . Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz . 20. Având în vedere cele menționate mai sus și examinați toate materialele dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din Protocolul n 21. Reclamanții se plângeau în continuare că a existat o interferență cu bucuria lor pașnică de bunuri ca urmare a anulării hotărârii din 28 septembrie 2015. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” 22. Curtea remarcă că, după prelungirea termenului de recurs, instanța internă a revenit la procedura ordinară (a se vedea punctul 11 de mai sus), aceaceasta este audierea de recurs. Curtea nu poate specula în ceea ce ar fi fost rezultatul audierii de recurs în cazul reclamantului, dacă a existat o audiere echitabilă în conformitate cu cerințele articolului 6 § 23. Având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare admisibilitatea sau fondul plângerii prezentate de către reclamanții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea S.C. Britanic World S.R.L. România, nr. 8602/09, § 50, 26 aprilie 2016 Bochan Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 68, CEDH 2015; Rozalia Avram România, nr. 19037/07, § 46, 16 septembrie 2014; și Lyubov Stetsenko Rusia, nr. 26216/07, § 92, 17 aprilie 2014). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEIII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamanții au solicitat 12.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a contestat această afirmație ca fiind nefondată. 27. Curtea își reiterează concluzia că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza interferenței cu principiul certitudinei juridice. Prejudiciu material Tribunalul consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral care ar fi putut fi suferite de solicitanți. Costuri și cheltuieli 28. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 144 000 ruble ruse (2 100 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 29. Guvernul a contestat această afirmație susținând că acestea au fost legate doar de procedura internă. 30. În ceea ce privește documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 700 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în ceea ce privește procedura internă a urmat prelungirea termenului de recurs. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 700 EUR (sapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

ANDREYEVY v. RUSSIA

(Application no. 83399/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 January 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Andreyevy v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 December 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 83399/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals, Mr Vyacheslav Anatolyevich Andreyev and Mrs Svetlana Yuryevna Andreyeva (“the applicants”), on 25

November 2017.

2.

The applicants were represented by Mr V.Ye. Solonovich, a lawyer based in Belogorsk. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On 19

December 2018 the Government were given notice of the complaint concerning the quashing of a final judgment in the applicants’ favour following the extension of the time-limit for an ordinary appeal and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54 §

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The first applicant was born in 1967. The second applicant was born in 1979. Both applicants live in Belogorsk.

5.

On 28 July 2015 the Ministry of Defence (“the Ministry”) brought a case against the applicants claiming compensation for part of the flat allocated to the first applicant as a military officer and his family, as it exceeded the size stipulated under the domestic law.

6.

On 28

September 2015 the Prikubanskiy District Court in Krasnodar dismissed the Ministry’s claims. In its judgment the district court indicated as follows:

“The representative of the Ministry of Defence was summoned to the hearing but failed to attend it. He submitted a request to examine a case without his participation and asked to grant his claim in full.”

7.

It appears that on an unspecified date after the hearing the Prikubanskiy District Court sent the copy of the judgment to the Ministry. There is no evidence as to when the Ministry received the copy of that judgment.

8

.

On 13 January and then on 13 April 2016 the Ministry lodged a request to the Prikubanskiy District Court asking to send a copy of the judgment of 28

September 2015.

9.

On 15 June 2016 the Ministry received a copy of the judgment and applied for an extension of the time-limit for appeal on 23 June 2016. They argued that the Ministry received a copy of the judgment after the time-limit for appeal had passed.

10.

On 25 May 2017 the Krasnodar Regional Court granted the Ministry’s request and restored the time-limit for appeal.

11

.

On 18 July 2017 the Krasnodar Regional Court quashed the judgment of 28

September 2015 on appeal and granted the Ministry’s claims. The applicants were obliged to pay 589,384.56 Russian roubles (8,700 euros). The applicants unsuccessfully appealed against the judgment. On 31 July 2018 their appeal was dismissed by the single judge of the Supreme Court of Russia.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

The relevant domestic law governing the extension of the time limits for appeal is summed up in the Court’s decision in the case of

Samoylenko v.

Russia

(dec.) (no. 58068/13, §§ 27-30, 30 March 2017).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

13.

The applicants complain under Article 6 of the Convention about an unlawful extension of the time-limits for appeal and the subsequent quashing of the final judgment in their favour by the regional court. The relevant part of the aforementioned provisions reads:

Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

14.

The Court notes that these complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

15.

The Government did not contest the fact that the Ministry was summoned to the hearing of 28 September 2015. They further submitted that although the district court’s judgment of 28 September 2015 was sent to the Ministry after the hearing, there is no evidence in the case file as to when the Ministry received it. It was only on 15 June 2016 when the Ministry received a copy of the judgment following its two requests submitted in January and April 2016.

16.

The applicants argued that the Ministry was notified about the hearing of 28 September 2015 and could have shown due diligence in requesting a copy of the judgment well before June 2016. Moreover the judgment was available on the official web site of the district court after the hearing and the Ministry could have had access to it.

17.

The Court reiterates that the existence of reasons capable of justifying a departure from the principle of legal certainty, even where they are established, is not in itself sufficient to conclude to the absence of a violation of Article 6 of the Convention. Another important factor should be taken into account is the time elapsed from the moment when the person requesting the extension of the time-limits became aware that a judgment was delivered against him. Since the extension of the time-limits for appeal constitutes an interference with the principle of

res judicata

, a person requesting such an extension should act with sufficient diligence, that is without delay from the moment when he became aware, or ought to have become aware, of the judgment subject to appeal (

Magomedov and Others v.

Russia

,

nos. 33636/09 and 9 others, § 89, 28 March 2017, with further references).

18.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that although the Ministry was summoned to the hearing of 28 September 2015 its representative did not attend it. Then, it took the Ministry more than eight months to obtain a copy of the judgment delivered on that day. The Government failed to provide any explanation to justify why the Ministry had remained passive until 13 January 2016 and then another four months, until 13 April 2016, without taking any reasonable steps to obtain the copy of the judgment (see paragraph 8 above).

19.

The Court recalls that it has already had an opportunity to examine a similar situation in the

Magomedov and Others

judgment (cited above). In the aforementioned case the Court found a violation of Article 6 of the Convention on account of the domestic courts’ failure to examine when the intervening party became aware or “ought to have become aware” of the adoption of the judgments against it, in particular in view of a significant lapse of time between the delivery of those judgments and the introduction of out-of-time appeals (

Magomedov and Others

, cited above, §§ 98-101). The Court does not see any reason to reach a different conclusion in the present case.

20.

Having regard to the above mentioned and examined all the material before it the Court concludes that there has been a violation of Article 6 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol n

o

.

1

21.

The applicants further complained that there was an interference with their peaceful enjoyment of possessions as a result of the quashing of the judgment of 28

September 2015. They relied on Article 1 of Protocol No.

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”

22.

The Court notes that after the extension of the time limit for appeal the domestic courts returned to the ordinary procedure (see paragraph 11 above), that is the appeal hearing. The Court cannot speculate as to what would have been the outcome of the appeal hearing in the applicant’s case, had there been a fair hearing in keeping with the requirements of Article

6 §

1.

23.

Having regard to its conclusion under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that there is no need to consider either the admissibility or the merits of the complaint submitted by the applicants under Article 1 of Protocol No. 1 (see

S.C.

Britanic World S.R.L.

v.

Romania, no.

8602/09, § 50, 26

April

2016

;

Bochan

v.

Ukraine (no

2) [GC], no. 22251/08, § 68, CEDH

2015;

Rozalia Avram

v.

Romania, no. 19037/07, § 46, 16

September 2014; and

Lyubov

Stetsenko

v.

Russia, no. 26216/07, § 92, 17

April 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

24.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

25.

The applicants claimed 12,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

26.

The Government contested this claim as being unsubstantiated.

27.

The Court reiterates its finding that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the interference with the principle of legal certainty. As regards the applicants’ claim for non

‑

pecuniary damage the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage which may have been suffered by the applicants.

Costs and expenses

28.

The applicants also claimed 144,000 Russian roubles (EUR 2,100) for the costs and expenses incurred before the domestic courts.

29.

The Government contested this claim arguing that they were related to the domestic proceedings only.

30.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 700 for costs and expenses incurred with regard to the domestic proceedings followed the extension of the time-limit for appeal.

Default interest

31.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants;

(b)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, EUR 700 (seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 January 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Alena Poláčková

Registrar

President