Grigoryev și Igamberdiyeva împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE GRIGORYEV ȘI IGAMBERDIYEVA v. RUSSIA (Cererea nr. 10970/12) JUGEMENT Strasburg 12 februarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Grigoriev și Igamberdiyeva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președinte, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 22 ianuarie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 10970/12) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși, dl Yakov Aleksandrovich Grigoriev și dna Kamola Dilmuratovna Igamberdiyeva („reclamanții”), la 18 ianuarie 2012. Reclamanții au fost reprezentați de dna K. Mehtiyeva, avocat care practică la Paris.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 30 iunie 2017 avizul plângerilor în temeiul articolului 5 § 1, 10 și 11 a fost dată Guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul art. 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul nu s-a opus examinării cererilor de către un comitet. Primul reclamant (domnul Grigoriev) s-a născut în 1984 și locuiește în Svetlogorsk. Al doilea reclamant (Ms Igamberdiyeva) s-a născut în 1989 și trăiește în Kaliningrad. La o dată necunoscută, al doilea reclamant a notificat autorităților Kaliningrad de intenția ei de a organiza un eveniment public de grup la 12 decembrie 2010 în Piața Pobeda.

Autoritățile au răspuns că pregătirile pentru sărbătorile Anului Nou au fost planificate în acea zi; nu au sugerat un loc alternativ. Al doilea reclamant nu a contestat răspunsul autorității în fața instanțelor interne. Ambele solicitanți au decis să efectueze demonstrații solo în apropierea monumentului „Mamă Rusia”; acest lucru nu a solicitat notificarea anterioară. Potrivit reclamanților, la 12 decembrie 2010, prima solicitantă a organizat o demonstrație solo care ținea o banneră care spune: “Libertate pentru Khodorkovskiy și Lebedev! Solicităm o hotărâre legală”. După ce a finalizat demonstrația și s-a așezat la o distanță de aproximativ douăzeci de metri, a doua solicitantă a organizat propria demonstrație solo.

Ea purta un tricou care spunea “Libertate pentru Khodorkovskiy și Lebedev!” și-a finalizat demonstrația în cinci minute. Apoi primul reclamant s-a întors la locul cu bannerul său și a rămas acolo timp de aproximativ două minute, până când ofițerii de poliție l-au dus la o dubă de poliție. Apoi a fost dus la o secție de poliție și a reținut acolo timp de peste trei ore. Potrivit Guvernului, la ora 16:00, reclamanții au participat la un eveniment public de grup sub forma unui „picior” ( δикетирование ) folosind dispozitive vizuale, anume un banner și un tricot. La p.m. primul reclamant a fost dus la secția de poliție din Leninskiy. Între ora 17:15 și ora 18:30.

un ofițer de serviciu a întocmit un dosar de infracțiuni administrative în ceea ce privește primul reclamant, a fost acuzat de a participa la un eveniment public de grup organizat fără autorizare, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (denumit în continuare „CAO”). La 14 decembrie 2012, al doilea reclamant a fost chemat la secția de poliție din districtul Leninskiy, unde a fost acuzată de o infracțiune similară, deși a fost clasificată în conformitate cu art. 20.2 § 2 din CAO. Cazurile împotriva reclamanților au fost depuse unei justiții a circuitului de pace a instanței nr. 2 din districtul Leninskiy din Kaliningrad.

Curtea a ordonat poliției să prezinte o înregistrare video care arată evenimentele din 12 Decembrie 2010. Prin două hotărâri din 3 martie 2011, justiția de pace a constatat că reclamanții au organizat demonstrații individuale și nu au încălcat Legea privind evenimentele publice (denumită în continuare „PEA”), inclusiv cerința de notificare anterioară aplicabilă evenimentelor de grup. , pe înregistrarea video depusă de poliție. Cazurile administrative împotriva reclamanților au fost întrerupte pentru lipsa elementelor infracțiunilor în temeiul articolului 20.2 § § 1 și 2 din CAO. 10. La 16 mai 2011, Curtea de District Leninskiy din Kaliningrad a susținut hotărârile. Curtea de apel a considerat, de asemenea, că nu s-a confirmat faptul că reclamanții au participat într-un grup de „alegere”.

Reclamanții au solicitat compensații de 100.000 de ruble (RUB) [1] fiecare pentru privarea ilegală a libertății și violarea dreptului lor la libertate de expresie prin intermediul unei demonstrații individuale. Prin hotărârea din 15 iulie 2011 Curtea de District Tsentralniy din Kaliningrad a constatat că luarea primului reclamant la secția de poliție a fost ilegală și i-a acordat RUB 10.000 (echivalent cu 250) La 25 iulie 2011, aceeași instanță a acordat, de asemenea, cererile de către cel de-al doilea reclamant, după ce a constatat că împiedicarea de a efectua o demonstrație solo și, prin urmare, a urmărit-o a fost ilegală. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii din 15 iulie 2011, plângând, printre altele , cu privire la suma compensației și a primului instanța judecătorească care nu a realizat concluzii specifice în ceea ce privește încălcarea libertății sale de exprimare din cauza intervenției de poliție în cadrul demonstrației sale individuale.

La 7 septembrie 2011, Curtea regională Kaliningrad a susținut hotărârea. Considerând art. 27.1 § 2 din CAO și art. 1070 § 2 din Codul Civil, statul a decis că, după întreruperea cazului CAO, plasarea primului solicitant sub escorta administrativă și arestarea a fost ilegală în temeiul dreptului rusesc, precum și „injustificată” (неооснованнее ). Curtea de apel a considerat, de asemenea, că interferența cu libertatea de exprimare a fost recunoscută prin declarația că luarea primului solicitant la secția de poliție a fost ilegală. 13. Al doilea reclamant a apelat, de asemenea. La 21 septembrie 2011, Curtea regională Kaliningrad a susținut hotărârea din 25 iulie 2011. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 14. Pentru un rezumat al dreptului și practicii interne privind reglementările referitoare la desfășurarea evenimentelor publice, răspunderea pentru încălcările comise în cadrul unor astfel de evenimente și escorta administrativă și arestarea, a se vedea Lashmankin și alții , nr. 57818/09 și alții 14 §§§ 216-312, 7 februarie 2017, și Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 §§§ 47-85, 26 aprilie 2016. În legătură cu art. 5 § 1, 10 și 11 din convenție, primul reclamant s-a plâns că a fost dus la secția de poliție, iar al doilea reclamant s-a plâns că a fost urmărit pentru o infracțiune administrativă. Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că această plângere este examinată în conformitate cu art. 10 din Convenție și cu art. 5 § 1 în ceea ce privește primul reclamant.

părțile relevante ale articolelor 5 și 10 se citesc după cum urmează: art. 5 „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” art. 10 „1. Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare.

Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” 16. Guvernul a susținut că autoritățile naționale au recunoscut ilegalitatea acțiunilor privind prevenirea atât a reclamanților de a desfășura demonstrațiile lor individuale și a urmăririi lor administrative, precum și că primul reclamant a fost dus la secția de poliție și a reținut acolo pentru un timp.

Ambele solicitanți au primit o compensație rezonabilă și, prin urmare, drepturile lor au fost restaurate pe deplin la nivel național. 17. Reclamanții au susținut că au organizat demonstrații individuale care nu au solicitat notificarea anterioară. Poliția nu a explicat în ce mod acțiunile reclamanților au constituit o încălcare a legislației sau a ordinului public rus. Nici ei nu au justificat că primul reclamant a fost dus la secția de poliție și reținut acolo timp de trei ore. Reclamanții au susținut, în plus, că au rămas victime de o încălcare a drepturilor lor garantate de Convenția.

În primul rând, Curtea constată că plângerea primului reclamant în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție a fost depusă la 18 ianuarie 2012, în timp ce privarea sa de libertate s-a încheiat la 12 decembrie 2010. Cu toate acestea, după întreruperea procedurii de infracțiune administrativă aferente, reclamantul a introdus o procedură civilă de compensare care s-a încheiat la 7 septembrie 2011 și a avut un succes parțial (a se vedea alineatul (1)) 11 de mai sus). Curtea consideră că aceste proceduri ar trebui luate în considerare în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, care determină că primul reclamant a respectat această dispoziție. Acest lucru nu a fost contestat, iar Curtea acceptă că aceleași considerații sunt valabile pentru plângerea în temeiul articolului 10 din Convenția.

19. Curtea reiterează, de asemenea, faptul că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere pentru încălcarea dreptului sau libertatii convenției (a se vedea Öztürk c. Turcia [GC], nr. 222479/93, § 73, CEDO 1999 VI). Redresarea astfel acordată trebuie să fie adecvată și suficientă, în lipsa faptului că o persoană poate continua să susțină că este o victimă a încălcării (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 181, ECHR 2006 V). 20. Curtea constată că ambele reclamante au solicitat și au primit compensații la nivel intern înainte de a depune o cerere în fața Curții.

Consideră că problema statutului victimei este strâns legată de substanța plângerii primei reclamante și trebuie să fie aderată la fondul. 21. În ceea ce privește al doilea reclamant, este un temei comun între părți că nu a fost împiedicată și a fost capabilă să își completeze demonstrația la 12 decembrie 2010; demonstrația, prin propria ei alegere, a durat cinci minute. Prin urmare, nu se pare că a existat o intervenție de către poliție în exercitarea dreptului ei la libertate de exprimare. În ceea ce privește urmărirea ulterioară a celui de-al doilea reclamant, ea a fost acuzată de o infracțiune de natură administrativă (în loc de o infracțiune penală stricto sensu Procesul, care a durat de la martie până la mai 2011, nu a fost astfel prea mult timp.

Al doilea reclamant nu a fost privat de libertate după demonstrație sau în timpul procesului; nici nu a confruntat alte restricții asupra drepturilor sale (compară Döner și alții c. Turcia, nr. 29994/02, § 88, 7 martie 2017). Instanțele interne au recunoscut o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant la libertate de exprimare din cauza urmăririi sale ilegale pentru o infracțiune de natură administrativă și i-au acordat compensația pentru prejudicii morale de EUR 250. Chiar presupunând că a existat o „interferință” și că al doilea reclamant poate încă să pretinde că este victimă de încălcarea articolului 10 din Convenție din cauza faptului de a fi urmărit, care a durat ceva timp, deși fără a incurca alte consecințe negative în legătură cu urmărirea penală (compară Dilipak c. Turcia, nr. 29680/05, §§ 44-51, 15 septembrie 2015, și Çölgeçen și alții c. Turcia , nr. 50124/07 și altele 7 §§ 39-40, 12 decembrie 2017), Curtea consideră că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.

22. Curtea constată că plângerile primului reclamant în temeiul articolului 5 § 1 și art. 10 din Convenție nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea a constatat anterior că arestarea și detenția manifestanților pot constitui o ingerință în dreptul la libertatea de exprimare (a se vedea Dilek Aslan c. Turcia , nr. 34364/08 , § 67, 20 octombrie 2015, precum și cauzele citate în acest caz). În acest caz, primul reclamant a organizat o demonstrație individuală care deține o banneră cere un proces echitabil pentru două cifre bine cunoscute. Prima demonstrație a reclamantului nu a fost întreruptă și a exercitat, fără obstacol, dreptul său la libertate de a „împărtăși informațiile și ideile” și de a „reține opiniile”.

Cu toate acestea, a fost dus ulterior la secția de poliție și urmărit pentru o infracțiune administrativă au fost atât legate de exprimarea sa de opinii și de informațiile difuzate și, prin urmare, a constituit o „interferență” cu drepturile sale garantate în temeiul articolului 10 din Convenție. Faptul că urmărirea penală pentru o infracțiune administrativă a dus la întreruperea procedurii administrative împotriva primului solicitant nu modifică această constatare.

24. Curtea reiterează că părțile contractante, în conformitate cu principiul subsidiarității, au responsabilitatea principală de a asigura drepturile și libertățile definite în Convenția și în protocolurile sale (a se vedea Correia de Matos c. Portugalia [GC], nr. 56402/12, § 116, 4 aprilie 2018). Curtea nu are nici o îndoială că instanțele interne din acest caz au încercat, cu bună credință și în cel mai bun nivel de capacitate, să evalueze nivelul suferinței, dezgustării, anxietatei sau alte efecte dăunătoare suferite de reclamant.

Acesta reiterează că o astfel de evaluare ar trebui să fie efectuată într-o manieră în conformitate cu cerințele juridice interne și să țină seama de standardul de viață în țara în cauză, chiar dacă aceasta rezultă în acordarea de garanții care sunt mai mici decât cele stabilite de Curte în cazuri similare (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01 , § 80, CEDH 2006 V, și Vasilevskiy și Bogdanov c. Rusia , nr. 52241/14 și 7422/14, § 23, 10 iulie 2018). 25. Cu toate acestea, chiar presupunând că constatarea ilicității instanței interne cu privire la primul reclamant care a fost dus la secția de poliție de la locul său de demonstrație individuală a constituit, în esență, o recunoaștere a încălcării libertății sale de exprimare, Curtea nu este convinsă că valoarea de 250 EUR a constituit o soluție adecvată și suficientă în ceea ce privește interferența, care a fost atât ilegală, cât și disproporționată, astfel cum se menționează la alineatele (a se vedea punctele 26 și 27 de mai jos) Novikova și alții , citat mai sus § 218. Premiul nu a fost, în niciun fel, comparabil cu ceea ce ar putea fi acordat în temeiul articolului 41 din Convenție fie în temeiul articolului 5 § 1 sau al articolului 10 din Convenție (a se vedea Scordino v. Italia ( nr. 1) , §§ 181 și 202; Novikova și alții , §§ 222-25 și 231, ambele citate mai sus; Tsvetkova și alții v. Rusia ,

nr. 54381/08 și cinci altele , § 203, 10 aprilie 2018; Fortalnov și alții c. Rusia , nr. 7077/06 și alte 12 , § 98, 26 iunie 2018; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Vasilevskiy și Bogdanov , citat mai sus, § 23). Curtea observă, de asemenea, că, deși instanțele interne au acceptat că nu a fost necesar să ducă primul reclamant la secția de poliție, acestea nu au recunoscut încălcarea exercitării libertății sale de exprimare (compare Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 88, CEDO 2012). Prin urmare, primul reclamant a rămas victimă de presupusele încălcări în temeiul art. 5 § 1 și 10 din Convenție atunci când a depus cererea în fața Curții. Obiecția Guvernului cu privire la statutul de victimă al primului reclamant ar trebui, prin urmare, respinsă.

Din partea sa, în ceea ce privește meritul plângerii în temeiul articolului 10 din Convenție, Curtea nu descoperă niciun motiv convingător care justifică luarea primului reclamant la secția de poliție. Prin urmare, Curtea concluzionează că a fost victimă de, cel puțin, ingerință disproporționată cu libertatea de exprimare a acestuia din cauza faptului că a fost dus la secția de poliție. În ceea ce privește art. 5 § 1 din Convenție, instanța internă a recunoscut că primul reclamant a fost condus la secția de poliție în încălcarea legii ruse. Curtea nu vede niciun motiv de a neînțelege. 28. În consecință, au existat încălcări ale articolelor 5 § 1 și 10 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 31. Guvernul a contestat reclamațiile pentru prejudicii morale ca excesive și irezonabile. 32. Luând în considerare natura și domeniul de aplicare al încălcărilor articolelor 5 § 1 și 10 din Convenție și atribuirea internă, Curtea aprobă dl Grigoriev 1,700 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Costuri și cheltuieli 33. Dl Grigoriev nu a prezentat nici o creanță sub acest cap. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Dobânzile implicite 34. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

declară că reclamațiile în temeiul articolelor 5 § 1 și 10 ale convenției depuse de primul reclamant au statutul de victimă în raport cu aceste reclamații; declară că reclamațiile în temeiul articolului 5 § 1 și 10 din convenție depuse de primul reclamant admisibil și restul cererii sunt inadmisibile; că au existat încălcări ale articolelor 5 § 1 și 10 din Convenție în ceea ce privește primul reclamant; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni, 1,700 EUR (1 mie șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

THIRD SECTION

CASE OF GRIGORYEV AND IGAMBERDIYEVA v. RUSSIA (Application no. 10970/12) JUDGMENT STRASBOURG 12 February 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Grigoryev and Igamberdiyeva v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, Pere Pastor Vilanova, María Elósegui, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 22 January 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The first applicant (Mr Grigoryev) was born in 1984 and lives in Svetlogorsk. The second applicant (Ms Igamberdiyeva) was born in 1989 and lives in Kaliningrad.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

14. For a summary of domestic law and practice concerning regulations relating to the conduct of public events, liability for breaches committed during such events, and administrative escort and arrest, see Lashmankin and Others , nos. 57818/09 and 14 others, §§ 216-312, 7 February 2017, and Novikova and Others v. Russia , nos. 25501/07 and 4 others, §§ 47-85, 26 April 2016. THE LAW I. ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 5 § 1, 10 and 11 OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage