A treia secțiune CAUZĂ DE BUKREYEV c. RUSSIA (Documentul nr. 60646/13) HOTĂRÂREA Strasburg 1 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bukreyev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 10 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 60646/13) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Aleksandr Vasilievich Bukreyev, la 22 august 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl O. Nikitin. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 18 decembrie 2014 avizul plângerii privind examinarea martorilor și echitatea procedurii interne a fost dat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Voroshnevo. La ora 9:00, în timp ce a ajuns poliția, reclamantul a continuat să folosească limba falsă ( неδейнурнаפ ), în prezența vecinilor săi, Kr. și Kor. Când a sosit poliția, reclamantul a continuat să folosească limba falsă, a refuzat să însoțească ofițerul M. la secția de poliție și a încercat să plece. La ora 16:00, el a fost dus la secția de poliție și a fost arestat oficial. A fost acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 20.1 § 2 din Codul de infracțiuni administrative („Cao”) (denumită hooliganism minor, însoțit de un ordin legal de la un oficial public). A fost elaborat un raport de infracțiune administrativă. Kr. și Kor. au depus plângeri scrise la poliție și au făcut declarații. Ofițerul M. a prezentat un raport scris ( раδорт ) superiorului său. În aceeași dată, la audierea de judecată în fața Curții de District Kurskiy din regiunea Kursk, la 19 aprilie 2013, reclamantul a susținut că nu a fost vinovat și a declarat că nu a folosit nici o limbă falsă, dar că, la 19 aprilie 2013, a fost acasă, bolnav cu gripa. Prin hotărârea din 19 aprilie 2013, instanța de judecată a condamnat reclamantul și l-a condamnat la 10 zile de detenție administrativă. Curtea a declarat că vina reclamantului a fost confirmată de plângerile și declarațiile scrise făcute de Kr. și Kor., raportul ofițerului M la superiorul său, raportul infracțiunii și raportul de arestare. La un moment dat la aceeași dată, poliția a dus reclamantul la spital în cazul în care un medic a eliberat un certificat declarând că reclamantul a avut o febră ușoară de 37.5oC și o durere a gâtului. 10. Reclamantul a depus un recurs obișnuit în temeiul articolului 30.6 din CAO. 11. La 5 iunie 2013, Curtea Regională Kursk a ținut o audiere și a auzit dovezi de la solicitant. Din dosarul scris al ședinței de recurs se poate observa că reclamantul a depus o cerere de examinare a martorilor Kr., Kor. și M. la ședința de recurs. Judecătorul de recurs a întrebat reclamantul de ce nu a depus o cerere similară la proces. Reclamantul a răspuns că a fost bolnav la acea dată și a cerut judecătorului judecătorului judecătorului să amâne procesul, în absență. Prin decizia de aceeași dată, judecătorul de recurs a respins cererea reclamantului. 12. Prin decizia de aceeași dată, instanța de recurs a determinat că presupusa neapărare în timpul încercării ofițerului M. de a aresta reclamantul a avut loc după infracțiunea imputată de hooliganism minor în legătură cu, în prezența, Kr. și Kor., și după acțiunile M îndreptate să pună capăt acestei infracțiuni. Curtea a reclasificat acuzația împotriva reclamantului în temeiul articolului 20.1 alineatul (1) din CAO și a redus condamnarea la cinci zile de detenție. 13. Reclamantul a depus o cerere în temeiul articolelor 30.12 și 30.16 din CAO pentru revizuirea hotărârilor finale de mai sus. La 16 iulie 2013, vicepreședintele Curții regionale și-a respins cererea. August 2013 Curtea Supremă a Rusiei a respins o nouă cerere de reexaminare de către reclamant. A susținut că refuzul de a examina M., Kr. și Kor. „nu a afectat negativ completitatea și completitatea determinării taxei”. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Pentru un rezumat al dispozițiilor CAO privind examinarea taxelor administrative, a se vedea Butkevich c. Rusia (n. 5865/07, §§ 37-48, 13 februarie 2018). art. 30.6 din CAO se referă la o procedură de recurs obișnuită în ceea ce privește hotărârile emise de o instanță de primă instanță. Judecătorul de recurs trebuie să asigure următoarele puncte și/sau să ia următoarele decizii procedurale: (i) Dacă acuzatul sau reprezentantul său este prezent la ședință și dacă alți oameni chemati sunt prezenti. (ii) Motivele oricărei absențe și dacă este necesar să se efectueze cazul în absența lor sau să se suspende. (iii) Examinarea oricăror cereri și cereri. (iv) Examinarea unei reexaminări ( „shortоверשта” ), pe baza materialelor disponibile și a oricărui material nou prezentat, a legalității și a binelui În conformitate cu art. 30.6 § 3 „Judecătorul de recurs nu este obligat de motivele de recurs și trebuie să revizuiască cazul în întregime.” Drept ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 DE CONVENȚIE 17. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că procedura de infracțiune administrativă împotriva acestuia era nedreaptă, în special deoarece nu avea ocazia de a examina martorii. 18. art. 6 din Convenția în părțile sale relevante citește după cum urmează: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 19. Argumentul Guvernului în fața Curții a fost dublu: (i) prin faptul că nu a depus o cerere la judecată pentru a auzi dovezi din partea acestor martori, reclamantul a renunțat la acest drept și a abuzat, de asemenea, de dreptul său de cerere în temeiul articolului 35 din Convenție; (ii) în apelul său împotriva hotărârii judecătorii, reclamantul nu a exprimat niciun argument în legătură cu absența acestor martori din judecată sau cu motivele instanței de judecată pentru a permite să își citească declarațiile anterioare. În același timp, în conformitate cu art. 30.16 din CAO, nu a fost obligată o instanță de revizuire a unei hotărâri finale să depășească domeniul de aplicare al motivelor enumerate în recursul de reexaminare. Astfel, instanța regională nu a avut posibilitatea de a face față chestiunilor care au fost ulterior formulate în fața Curții. Astfel, reclamantul nu a epuizat măsurile interne. 20. Reclamantul a explicat că, din cauza starei sale de sănătate, el nu a depus o cerere de examinare a martorilor la proces. Cu toate acestea, în timpul procedurii de recurs el a depus o cerere de prezență a martorilor M., Kr. și Kor. la ședința de recurs. Curtea de recurs a respins această cerere. În primul rând, Curtea observă că după arestarea reclamantului la aproximativ 4 ani. p.m. la 19 aprilie 2013, atât procedurile preliminare, cât și procesul au fost desfășurate în aceeași zi. Cazul a fost examinat într-o procedură accelerată în temeiul CAO, care a impus ca în cazurile referitoare la o acuzație administrativă pentru o infracțiune pedepsită de detenție administrativă, poliția să transmită administrația Dosarul infracțional la o instanță imediat după compilarea acestuia, iar instanța a fost de a examina cazul în aceeași zi sau în termen de 48 de ore de la arestarea inculpatului. Se pare că nu a fost posibilă amânare. Curtea reiterează, în acest sens, că recurgerea la această procedură atunci când va fi stabilită o „acuzație penală” nu este, în sine, contrar articolului 6 din Convenție, atâta timp cât procedura prevede garanțiile și garanțiile necesare (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, § 91, 13 februarie 2018). 22. Este un motiv comun între părți că apărarea nu a făcut nici o cerere pentru Kr. și Kor. să fie examinat la proces, care a explicat reclamantul a fost pentru că se simțea nepotrivit și nu a putut efectua în mod corespunzător propria sa apărare într-un proces care a urmat rapid arestarea și începerea procedurii. În opinia Curții, dacă ar fi fost posibil (în funcție de constrângerile legale și de rapiditatea procesului – a se vedea punctul 21 de mai sus), instanța de judecată va asigura prezența imediată a martorilor împotriva lui, în urma unei astfel de cereri de apărare. 23. De asemenea, nu este confirmat că, în urma condamnării sale, reclamantul a depus o declarație de recurs și, printre altele, a contestat dovezile incriminante care rezultă din Kr. și Kor. Cu toate acestea, el nu a formulat niciun argument specific privind o încălcare procedurală din cauza lipsei de ocazie de examinare a Kr. și Kor. În acest sens, Curtea constată că, în audierea recursului, reclamantul și avocatul său au solicitat judecătorului de recurs să convoce și să aducă probe de la Kr. și Kor. Judecătorul a examinat și a respins această cerere. Se remarcă că această cerere nu a fost respinsă deoarece, în conformitate cu legislația rusă, un acuzat într-un caz CAO ar fi împiedicat să caute – inclusiv prin intermediul unei cereri formulate oral în cadrul unei audieri de apel – examinarea unui martor pentru prima dată la apel care nu a reușit, fără a avea un motiv valabil, să facă această cerere la procesul inițial. În plus, se pare că o instanță de recurs nu a fost împiedicată să evalueze noi dovezi prin intermediul unei mărturii de auz dincolo de o simplă examinare a dosarului existent (a se vedea punctul 16 de mai sus). Prin urmare, cererea nu a fost, în mod evident, lipsită de nici o perspectiva de succes. 24. Nimic din argumentele guvernului în acest caz nu contestă considerațiile de mai sus. Referința lor la art. 30.16 din CAO este greșită, deoarece această dispoziție se referă la procedurile de revizuire în ceea ce privește o hotărâre finală, mai degrabă decât procedurile de recurs obișnuite. 25. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în circumstanțele cauzei, solicitând examinarea martorilor în cadrul procedurii de recurs în temeiul CAO, reclamantul a respectat cerința de epuizare (a se vedea, în aceeași venă, Gabrielyan c. Armenia , nr. 8088/05, § 85, 10 aprilie 2012). Obiecția guvernului în ceea ce privește epuizarea recourslor interne este, prin urmare, respinsă. 26. În sfârșit, având în vedere concluziile de mai sus și ținând seama de aceste proceduri în ansamblul său, nu se poate spune că reclamantul și-a renunțat dreptul în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție – privit în lumina dreptului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 – prin faptul că nu a solicitat prezența martorilor în procesul de primă instanță efectuat în cadrul CAO rusesc (în comparație cu Murtazaliyeva v. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 121-28, 18 decembrie 2018, în contextul normelor aplicabile în temeiul Codului de procedură penală din Rusia). Abusea dreptului de cerere 27. Curtea consideră că argumentul Guvernului privind abuzul asupra dreptului de cerere este abuzat. A fost deschis reclamantului să prezinte o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție în fața Curții, indiferent dacă a respectat criteriile de admisibilitate. Prin urmare, acest argument este respins. Concluzia cu privire la admisibilitatea 28. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului a) din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Butkevich (citat mai sus, §§ 86-90). 30. Curtea remarcă că, conform textului hotărârii judecătorilor, reclamantul a fost considerat vinovat prin trimitere la plângerile scrise și la declarațiile scrise anterioare făcute de Kr. și Kor., un raport preliminar al ofițerului M., înregistrarea administrativă-offensivă, înregistrarea de arest și „alte materiale”. În ceea ce privește raportul de infracțiune administrativă, Curtea constată că a fost, de asemenea, compilat de către poliție, care a inițiat procedurile împotriva reclamantului și a introdus cazul în fața instanței de judecată. Se pare că, în esență, dosarul de infracțiune administrativă ar fi trebuit să fie constituit într-un proiect de pronunțare a acuzării, deoarece a precizat acuzațiile care urmau să fie determinate de către o instanță de judecată. Raportul de arestare administrativă nu pare să aibă o valoare probativă deosebită în ceea ce privește vina inculpatului în ceea ce privește comportamentul reproșabil imputat lui. În mod asemănător, raportul scris al ofițerului M. înainte de judecată față de superiorul său pur și simplu a povestit istoricul procesului și nu există nimic care să sugereze că a fost martor ocular în partea relevantă a infracțiunii, de exemplu (a se vedea, în acest sens, amendamentul instanței de recurs la acuzarea împotriva reclamantului). 31. În acest context, dovezile de declarație incriminatoare furnizate de Kr. Curtea constată că nu există motive bune pentru a refuza citarea acestora, obstacolând astfel dreptul apărării de a le examina. De fapt, materialul disponibil nu dezvăluie că instanța de recurs a furnizat motive pentru acest refuz. Nimic nu sugerează că instanța a cântat și a pus în aplicare orice măsuri de contrabalance. 32. Evaluarea cumulativă a factorilor de mai sus, Curtea nu este convinsă că condamnarea reclamantului a fost rezultatul unei audieri echitabile, în măsura în care se bazează pe dovezi netestate (a se vedea, în aceeași venă, Butkevich, citată mai sus, §§§ 97-103). 33. Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 6 § § § 1 și 3 lit. (d) din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Guvernul a declarat că reclamantul poate solicita o redeschidere a procedurii penale, care este forma adecvată de reparare în acest caz. 37. Curtea reiterează că rolul său principal în ceea ce privește cererile depuse în temeiul articolului 34 din Convenție este de a face dreptate în cazurile individuale prin recunoașterea încălcărilor drepturilor și libertăților unei părți rănite în temeiul Convenției și Protocolelor sale și, dacă este necesar, prin oferirea unei satisfacții juste (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, § 64, 30 martie 2017). O hotărâre în care Curtea constată că încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (ibid., § 65). 38. Curtea remarcă că, spre deosebire de celelalte coduri procedurale ale Federației Ruse, CAO nu conține nicio dispoziție specifică care să stabilească motive și o procedură de reexaminare a deciziilor judiciare sau de redeschidere a procedurii din cauza prezentei instanțe care constată o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și anume, în măsura în care este relevantă în acest caz, în temeiul articolului 6 din convenție. Guvernul nu a sugerat că procedura prevăzută la art. 30.12 din CAO, aplicabilă în mod normal revizuirii deciziilor judiciare finale emise în temeiul CAO, nu există nimic în favoarea Curții de a confirma, în măsura în care acest scop este „deschiderea” sau „re judecată” în sensul articolului 46 din convenție, dacă reclamantul o solicită. Acest lucru este în special cazul în care o problemă legată de convenție a fost deja susținută, fie în mod expres, fie în substanță, în procedurile anterioare ca art. 30.16 § 4 din CAO interzice în mod normal o cerere repetată de revizuire „pe aceleași motive”. În acest sens, se remarcă că Curtea Supremă a Rusiei a abordat deja o cerere de reexaminare din partea reclamantului (a se vedea punctul 14 mai sus). 39. Curtea nu este, prin urmare, satisfăcută în acest caz că există motive și proceduri clare, precum și o practică consecvențioasă și stabilită de aplicare a acestora, pentru orice astfel de „reapertura” sau „rejul” în temeiul CAO. 40. Pe această bază, Curtea consideră că constatarea unei încălcări nu este suficientă pentru a constitui, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care reclamantul ar putea fi suferit (a se vedea mutatis mutandis Nagmetov , citat mai sus, § 90, deși se remarcă că acest caz se referă în mod specific la contextul lipsei unei „claimări” valabile pentru satisfacție, care nu este o problemă în acest caz; și contrast cu Zadumov c. Rusia , nr. 2257/12, § 81, 12 decembrie 2017, cu alte referințe, care se referă la perspectivele de reparare la nivel național în urma unei hotărâri a Curții și privind dreptul specific de a examina martorii acuzațiilor în contextul dreptului la un proces echitabil în temeiul articolului §§ 1 și 3 (d) din Convenție. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al încălcării constatate, Curtea acordă sumele reclamate și acordă reclamantului 1000 de euro în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă pe acest cont. Astfel, nu este acordată nicio atribuire. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului
THIRD SECTION
BUKREYEV v. RUSSIA
(Application no. 60646/13)
JUDGMENT
1 October 2019
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Bukreyev v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Gilberto Felici,
judges,
and Stephen Phillips,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 10 September 2019,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 60646/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksandr Vasilyevich Bukreyev (“the applicant”), on 22 August 2013.
2.
The applicant was represented by Mr O. Nikitin. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr
G.
Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
3.
On 18 December 2014 notice of the complaint concerning the examination of witnesses and the fairness of the domestic proceedings was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule
54
§
3 of the Rules of Court.
I.
4.
The applicant was born in 1953 and lives in Voroshnevo.
5.
At around 9 a.m. on 19 April 2013, while drunk, the applicant used foul language (
нецензурная брань
) in the presence of his neighbours, Kr. and Kor. When the police arrived, the applicant continued to use foul language, refused to accompany officer M. to the police station and tried to depart. At around 4 p.m. he was taken to the police station and formally arrested. He was accused of an offence under Article 20.1 § 2 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) (namely minor hooliganism, coupled with disobedience of a lawful order from a public official).
6.
An administrative offence report was compiled. Kr. and Kor. lodged written complaints with the police and also made statements. Officer M. submitted a written report (
рапорт
) to his superior.
7.
On the same date, at the trial hearing before the Kurskiy District Court of the Kursk Region on 19 April 2013 the applicant pleaded not guilty and stated that he had not used any foul language, but that on 19 April 2013 he had been at home, ill with the flu.
8.
By a judgment of 19 April 2013 the trial court convicted the applicant and sentenced him to ten days’ administrative detention. The court stated that the applicant’s guilt had been confirmed by the written complaints and statements made by Kr. and Kor., officer M’s report to his superior, the offence report and the arrest report.
9.
At some point on that same date, the police took the applicant to hospital where a doctor issued a certificate saying that the applicant had a mild fever of 37.5ºC and a sore throat.
10.
The applicant lodged an ordinary appeal under Article 30.6 of the CAO.
11.
On 5 June 2013 the Kursk Regional Court held a hearing and heard evidence from the applicant. It can be seen from the written record of the appeal hearing that the applicant lodged a request to examine witnesses Kr., Kor. and M. at the appeal hearing. The appeal judge asked the applicant why he had not lodged a similar request at the trial. The applicant replied that he had been ill on that date and had asked the trial judge to postpone the trial, to no avail. The appeal judge dismissed the applicant’s request.
12.
By a decision of the same date, the appeal court determined that the alleged disobedience during officer M.’s attempt to arrest the applicant had taken place after the offence imputed to him of minor hooliganism in relation to, and in the presence of, Kr. and Kor., and after M’s actions aimed at putting an end to that offence. The court reclassified the charge against the applicant under paragraph 1 of Article 20.1 of the CAO, and reduced the sentence to five days’ detention.
13.
The applicant served his sentence in July 2013.
14
.
The applicant lodged a request under Articles 30.12 and 30.16 of the CAO for a review of the above final court decisions. On 16 July 2013 the Deputy President of the Regional Court dismissed his application. On 21
August 2013 the Supreme Court of Russia dismissed a further application for review by the applicant. It held that the refusal to examine M., Kr. and Kor. “had not adversely affected the completeness and thoroughness of the determination of the charge”.
II.
15.
For a summary of the CAO provisions relating to the examination of administrative charges, see
Butkevich v. Russia
(no. 5865/07, §§ 37-48, 13
February 2018).
16
.
Article 30.6 of the CAO concerns an ordinary appeal procedure in respect of judgments issued by a first-instance court. The appeal judge must ascertain the following points and/or take the following procedural decisions:
(i) Whether the defendant or his or her representative is present at the hearing and whether other people who were summoned are present.
(ii) The reasons for any absences and whether it is appropriate to proceed with the case in their absence or to adjourn.
(iii) An examination of any applications and requests.
(iv) To conduct a review (
проверять
), on the basis of the available material and any newly submitted material, of the legality and well
‑
foundedness of the trial judgment. This is done by way of hearing evidence from the defendant and, where necessary, other people, or by way of examining material evidence.
Under Article 30.6 § 3 “the appeal judge is not bound by the grounds of appeal and shall review the case in its entirety”.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
17.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the administrative-offence proceedings against him had been unfair, particularly as he had had no opportunity to examine the witnesses.
18.
Article 6 of the Convention in its relevant parts reads as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(d)
to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”
19.
The Government’s argument before the Court was twofold: (i) by failing to lodge an application at the trial to hear evidence from those witnesses the applicant had waived that right and he had also abused his right of petition under Article 35 of the Convention; (ii) in his appeal against the trial judgment the applicant had articulated no argument in relation to the absence of those witnesses from the trial or the trial court’s reasons for allowing their pre-trial statements to be read out. At the same time, under Article 30.16 of the CAO a court reviewing a final judgment was not required to go beyond the scope of the grounds listed in the review appeal. Thus, the regional court had not been afforded an opportunity to deal with the issue which was subsequently raised before the Court. Thus, the applicant had not exhausted domestic remedies.
20.
The applicant explained that, due to his state of health, he had not lodged a request to examine the witnesses at the trial. However, during the appeal proceedings he had lodged a request for the presence of witnesses M., Kr. and Kor. at the appeal hearing. The appeal court had dismissed that request.
A.
Admissibility
1.
Exhaustion of domestic remedies and waiver of a right
21
.
Firstly, the Court observes that following the applicant’s arrest at around 4
p.m. on 19 April 2013 both the pre-trial proceedings and the trial were then held on the same day. The case was examined in an expedited procedure under the CAO, which required that in cases concerning an administrative charge for an offence punishable by administrative detention, the police were to transmit the administrative
‑
offence file to a court immediately after having compiled it, and the court was to examine the case on the same day or within forty-eight hours of the defendant’s arrest. It appears that no adjournment was possible. The Court reiterates in this connection that recourse to that procedure when a “criminal charge” is to be determined is not in itself contrary to Article 6 of the Convention as long as the procedure provides the necessary safeguards and guarantees (see
Butkevich v. Russia
, no. 5865/07, § 91, 13 February 2018).
22.
It is common ground between the parties that the defence made no request for Kr. and Kor. to be examined at the trial, which the applicant explained was because he felt unwell and could not properly carry out his own defence at a trial that had swiftly followed his arrest and the start of the proceedings. Be that as it may, in the Court’s view, it is questionable whether it would have been at all practicable (in view of the statutory time constraints and the swiftness of the trial – see paragraph 21 above) for the trial court to ensure the immediate presence of the witnesses against him, following such a request by the defence.
23.
It is also uncontested that following his conviction the applicant lodged a statement of appeal and,
inter alia
, contested the incriminating evidence arising from Kr. and Kor. However, he made no specific argument pertaining to a procedural violation on account of a lack of opportunity to examine Kr. and Kor. This being said, the Court notes that at the appeal hearing the applicant and his lawyer requested the appeal judge to summon and hear evidence from Kr. and Kor. The judge examined and rejected this application. It is noted that this application was not dismissed because under Russian law a defendant in a CAO case would be precluded from seeking – including by way of an application made orally during an appeal hearing – the examination of a witness for the first time on appeal having failed, without having a valid reason, to make that request at the initial trial. Furthermore, it does not appear that a court of appeal was precluded from assessing new evidence by way of hearing testimony beyond a mere examination of the existing case file (see paragraph 16 above). So the application was not manifestly devoid of any prospect of success.
24.
Nothing in the Government’s submissions in the present case challenges the above considerations. Their reference to Article 30.16 of the CAO is misguided since this provision concerns review proceedings in respect of a final judgment rather than ordinary appeal proceedings.
25.
Therefore, the Court concludes that in the circumstances of the case, by requesting the examination of witnesses in the appeal proceedings under the CAO, the applicant has complied with the exhaustion requirement (see, in the same vein,
Gabrielyan v. Armenia
, no. 8088/05, §
85, 10 April 2012). The Government’s objection regarding exhaustion of domestic remedies is therefore dismissed.
26.
Lastly, in view of the above findings and taking account of those proceedings as a whole, it cannot be said that the applicant waived his right under Article 6 § 3 (d) of the Convention – seen in the light of the right to a fair trial under Article 6 §
1 – by failing to seek the witnesses’ presence at the first-instance trial conducted under the Russian CAO (compare with
Murtazaliyeva v. Russia
[GC], no.
36658/05, §§ 121-28, 18
December 2018 in the context of the rules applicable under the Russian Code of Criminal Procedure).
2.
Abuse of the right of petition
27.
The Court considers that the Government’s argument about abuse of the right of petition is misconceived. It was open to the applicant to raise a complaint under Article 6 of the Convention before the Court, irrespective of whether he had complied with the admissibility criteria. A failure to comply with those criteria does not,
per se
, amount to an abuse of petition. That argument is therefore dismissed.
3.
Conclusion on admissibility
28.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3
(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
29.
The Court summarised the applicable principles in
Butkevich
(cited above, §§ 86-90).
30.
T
he Court notes that according to the text of the trial judgment, the applicant was found guilty by reference to the written complaints and pre
‑
trial written statements made by Kr. and Kor., a pre-trial report by officer M., the administrative-offence record, the arrest record and “other materials”. As regards the administrative-offence record the Court notes that it was also compiled by the police, who had initiated the proceedings against the applicant and brought the case before the trial court. It appears that, in substance, the administrative-offence record should have amounted to a bill of indictment, as it set out the charges that were then to be determined by a trial court. The record of administrative arrest does not appear to have had any particular probative evidentiary value regarding the defendant’s guilt in respect of the reprehensible conduct imputed to him. Similarly, officer M.’s pre-trial written report to his superior merely recounted the procedural history of the case and there is nothing to suggest that he had been an eyewitness to the relevant part of the offence, for instance (see, in this connection, the appeal court’s amendment to the charge against the applicant).
31.
In that context the incriminating testimonial evidence given by Kr. and Kor. was, at the very least, decisive for the applicant’s conviction. The Court notes that there was no good reason for refusing to summon them, thereby impeding the defence’s right to examine them. In fact, the available material does not disclose that the appeal court provided any reasons for that refusal. Nothing suggests that the court weighed and implemented any counterbalancing measures. No related argument has been put forward by the Government before this Court.
32.
Assessing the above factors cumulatively, the Court is not satisfied that the applicant’s conviction was as a result of a fair hearing, in so far as it was based on untested evidence (see, in the same vein,
Butkevich
, cited above, §§ 97-103).
33.
The Court concludes that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE
34.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
35.
The applicant claimed 70,000 Russian roubles in respect of non
‑
pecuniary damage.
36.
The Government stated that the applicant could request a reopening of the criminal proceedings, which was the appropriate form of reparation in the present case.
37.
The Court reiterates that its primary role in respect of applications lodged under Article 34 of the Convention is to render justice in individual cases by way of recognising violations of an injured party’s rights and freedoms under the Convention and Protocols thereto and, if necessary, by way of affording just satisfaction (see
Nagmetov v. Russia
[GC], no.
35589/08, §
64, 30 March 2017). A judgment in which the Court finds a breach of the Convention imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (ibid., §
65).
38.
The Court notes that unlike the other procedural Codes of the Russian Federation, the CAO contains no specific provision setting out grounds and a procedure for re-examining court decisions or reopening the proceedings on account of this Court finding a violation of the Convention or Protocols thereto, namely, and in so far as relevant in the present case, under Article 6 of the Convention. It has not been suggested by the Government, and there is nothing before the Court to confirm to the requisite degree of certainty, that the procedure under Article
30.12 of the CAO, normally applicable to reviews of final court decisions issued under the CAO, may serve that purpose for a “reopening” or “retrial” within the meaning of Article 46 of the Convention if the applicant so requests. This is particularly the case where an issue relating to the Convention has already been raised, either expressly or in substance, in earlier proceedings as Article 30.16 § 4 of the CAO normally prohibits a repeated application for review “on the same grounds”. It is noted in this connection that the Supreme Court of Russia has already dealt with a review application from the applicant (see paragraph 14 above).
39.
The Court is therefore not satisfied in the present case that there are clear grounds and procedures, as well as a consistent and established practice of applying them, for any such “reopening” or “retrial” under the CAO.
40.
On that basis, the Court considers that the finding of a violation is not sufficient to constitute in itself sufficient just satisfaction for any non
‑
pecuniary damage which the applicant may have suffered (see,
mutatis mutandis
,
Nagmetov
, cited above, § 90, albeit it is noted that that case relates specifically to the context of the lack of a valid “claim” for just satisfaction, which is not an issue in the present case; and contrast with
Zadumov v. Russia
, no. 2257/12, § 81, 12 December 2017, with further references, which relates to the prospects of reparation at national level following and relating to a judgment of the Court in relation to the specific right to examine prosecution witnesses in the context of the right to a fair trial under Article
6
§§ 1 and 3 (d) of the Convention). Having regard to the nature and scope of the violation found, the Court grants the amount claimed and awards the applicant 1,000 euros in respect of non
‑
pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
B.
Costs and expenses
41.
The applicant claimed no sum on this account. Thus no award is made.
C.
Default interest
42.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amount, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 1 October 2019, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Stephen Phillips
Alena Poláčková
Registrar
President