CASE OF VALYUZHENICH v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)
CASE OF VALYUZHENICH v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZA DE VALYUZHENIC/RUSSIA (Documentul nr. 10597/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 martie 2019 FINAL 26/06/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Valyuzhenich c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 5 martie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10597/13) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Mikhail Aleksandrovich Valyuzhenich („reclamantul”), la 5 februarie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Valeyev, avocat care practică la Sf. Petersburg. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul a susținut, în special, că închiderea sa într-o cușcă de metal în timpul procedurii penale împotriva acestuia a constituit tratamente degradante și a respins procedura și că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește prima reclamație. La 26 noiembrie 2014 a fost notificată Guvernului plângerilor de mai sus în temeiul articolelor 3 și 13 și art. 1, 2 și 3 lit. (b) și (c) din Convenție și restul cererii a fost declarat inadmisibil în conformitate cu art. 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1985 și este în prezent reținut la San Petersburg. El a fost suspectat de implicare în traficul de droguri pe scară largă. Februarie 2011 a fost arestat. A rămas în custodie în așteptarea anchetei și procesului. La 6 octombrie 2011, Curtea de District Sovetskiy din Kazan („Curtea de District”) a primit dosarul și a stabilit data procesului pentru 19 octombrie 2011. La 19 martie 2012, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost acuzat și l-a condamnat la nouă ani și jumătate de închisoare. 10. În timpul procesului, care a consistat în șaisprezece audieri, reclamantul a fost închis într-o cușcă de metal în sala de judecată. Nu a existat birou înăuntru, doar o bancă de lemn, ceea ce i-a făcut imposibil să ia notițe în timpul audierii. Gardienii de securitate armate au rămas lângă docul cuștii. Avocatul reclamantului a putut doar să se apropie de el cu permisiunea instanței. Orice conversație între ei trebuia să aibă loc în prezența gardienilor. 11. August 2012 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut condamnarea reclamantului în apel. Reclamantul a participat la audierea prin videoconferință. El a fost plasat în spatele unei partiții metalice de podea la teren în sediul închisorii recomandate SIZO-3 din Republica Tatarstan, unde a fost reținut și comunicat cu judecătorii prin intermediul unei legături video. II. Pentru un rezumat al dreptului și practicii interne relevante și al materialului și practicilor internaționale relevante, a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia ([GC], nos. 32541/08 și 43441/08, §§ 53-66 și §§ 70-76, CEDH 2014 (extracte)). Cuști de metal în închisoare pentru participare la audieri în instanță prin intermediul unei legături video 13. În cadrul programului federal țintă „Dezvoltarea sistemului judiciar în Rusia pentru 2013-2020 sunt dotate cu sisteme de videoconferință”. În conformitate cu programul, la 18 aprilie 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse, Oficiul Administrativ al Curților de Curtea Supremă a Federației Ruse și Serviciul Federal de Penitenciare au încheiat un acord privind utilizarea sistemelor de videoconferință. Anexa 2 la acordul respectiv prevedea instalarea partițiilor metalice în închisorile recomandate echipate cu sisteme de videoconferință pentru a asigura echipamentele de videoconferință în timp ce deținuții au participat la audieri prin intermediul unei legături video. Reclamantul s-a plâns că închiderea sa într-o cușcă de metal în timpul procedurii penale împotriva acestuia ar fi constituit un tratament pronunțat prin art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În plus, el se plângea că nu avea o soluție internă eficace în ceea ce privește grija sa în temeiul articolului 3, în contravenție cu art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 16. Guvernul a considerat că închiderea reclamantului într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procesului care s-a încheiat la 19 Martie 2012 si plasarea sa in spatele unei partitii metalice in inchisoare de incarcerare cinci luni mai tarziu, pe 10 August 2012, în scopul participării, prin intermediul unei legături video, la auzul de recurs al cauzei sale penale nu a dus la o „situație continuă” și, prin urmare, partea plângerii prevăzute la art. 3 din Convenția privind înghețarea sa în timpul procesului ar trebui respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 1 din Convenția. 17. Reclamantul a susținut că șaisprezece audieri ale cazului său de către instanța de judecată între 19 octombrie 2011 și 19 martie 2012 și audierea cazului său de recurs la 10 august 2012 ar trebui să fie considerate ca o „situare continuă”, care s-a încheiat doar în ultima dată cu ultima instanță a lui fiind închisă în cușcă de metal în timpul procedurii penale împotriva lui. 18. Curtea reiterează că, de regulă, perioada de șase luni decurge de la data hotărârii finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este evident de la început că nu există niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau a măsurilor reclamate sau de la data cunoștinței actului respectiv sau a efectelor sale asupra reclamantului sau a prejudiciului acestuia. În cazurile în care există o situație continuă, perioada de șase luni decurge de la încetarea acestei situații. Conceptul de „situație continuă” se referă la o stare de afaceri care acționează prin activități continue de către sau din partea statului pentru a face pe solicitant o victimă (a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, § 86, CEDH 2014 (extracte), și Ananiev și alții c. Rusia , nos. 42525/07 și 60800/08, §§ 72 și 75, 10 ianuarie 2012, cu alte referințe). 19. Curtea a constatat anterior că închiderea repetitivă a reclamanților într-o cușă de metal în sala de judecată a fost o „situare continuă” în absența unei variații marcate în modul în care au apărut în fața instanței de judecată (a se vedea Svinarenko și Slyadnev citate mai sus, § 86). Cu toate acestea, într-o situație în care reclamantul a apărut în fața instanței de judecată prima dată într-o cușcă metalică și ulterior într-o cușcă de sticlă, Curtea a susținut că modificarea semnificativă a condițiilor materiale ale apariției reclamantului în fața instanței de judecată a împiedicat situația ca fiind „continuă” în scopul calculului termenului de șase luni prevăzut în art. 1 din Convenție (a se vedea Yaroslav Belousov Rusia , nr. 2653/13 și 60980/14 , § 114, 4 octombrie 2016). 20. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul a fost închis într-o cușcă de metale în sala de judecată în șaisprezece ocazii între 19 octombrie 2011 și 19 martie 2012, când cauza sa penală a fost examinată de către instanță de judecată și într-o ocazie, în 10 August 2012, în închisoarea de închidere în timpul examinării cazului său în apel prin intermediul unei legături video. Curtea observă absența oricărei modificări semnificative în modul în care reclamantul a apărut în fața procesului și a acuzat instanțele atâta timp cât a dus procedura – în fiecare ocazie el s-a găsit în spatele barelor metalice. Prin urmare, Curtea concluzionează că, indiferent de o diferență de timp de aproape cinci luni între sfârșitul procesului reclamantului la 19 martie 2012 și examinarea cazului său în apel la 10 august 2012, închiderea sa într-o cușcă de metale a creat o „situație continuă” în scopul calculului termenului de șase luni prevăzut la art. 1 din convenție. Din moment ce cererea a fost depusă la 5 Februarie 2013, reclamantul a respectat astfel regula de șase luni și, prin urmare, obiecția Guvernului ar trebui respinsă. 21. Curtea remarcă că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că închiderea reclamantului într-o cușcă de metale în sala de judecată în timpul procesului și în spatele unei partiții de metale în timpul examinării cazului de recurs a fost în conformitate cu legislația și reglementările interne în vigoare în momentul material (a se vedea punctele 12-14 de mai sus). Practica punerii inculpaților în cuști metalice în sala de judecată a fost o măsură de securitate obișnuită aplicată tuturor inculpaților deținuți în reținere. introdusă în urmă cu peste douăzeci de ani, aceasta a fost percepută ca obișnuită de părțile la procedura penală și de terți, precum și a priori nu a fost destinată a umili pe cei la care a fost aplicată. „Sentimentele umilirii, inferioritatea, rușinea și lipsa de ajutor” suferite de solicitant nu au rezultat din plasarea sa într-o cușcă de metale, ci mai degrabă dintr-o reacție naturală la consecințele negative ale acțiunilor sale ilegale. Nu au existat motive pentru a crede că părțile la procedura și terțele au avut o atitudine prejudecată sau ostilă față de solicitant din cauza conținutului într-o cușcă de metale. În orice caz, cazul nu a fost de niciun interes public sau media sporit. În plus, plasarea într-o cușcă de metal a servit scopul de a proteja o persoană de orice posibil atac de către victime, permițându-i în același timp să aleagă o postura confortabilă și să se mute în spatele barierelor liber. Guvernul a susținut, de asemenea, că închiderea reclamantului în spatele unei partiții metalice în închisoarea de închidere în timpul participării la audierea cazului său în apel prin intermediul unei legături video nu puteau să-l fi provocat sentimente negative, deoarece, în orice caz, închisoarea de închidere a închirierilor era un loc de izolare socială în care deținuții își petreceau cea mai mare parte din timpul pe locații echipate cu diferite facilități de siguranță. Prin urmare, Guvernul a concluzionat că în acest caz nu s-a încălcat art. 3 din Convenție și nu au formulat niciun argument cu privire la fondul plângerii reclamantului în temeiul art. 13 din Convenție. 23. Reclamantul a susținut că reglementările interne menționate de Guvern sunt de utilizare restrictivă și, prin urmare, nu sunt disponibile în orice sursă oficială de informații juridice. El nu a avut antecedente penale, a fost acuzat de infracțiuni neviolente și a demonstrat un comportament ordonat pe parcursul procedurii. Prin urmare, plasarea sa în cușă nu ar fi putut fi justificată. În plus, procedurile au fost urmate de mai mulți jurnaliști și mai multe canale de televiziune au eliberat rapoarte despre proces. De exemplu, canalul de televiziune “KZN” a lansat un raport de știri intitulat “Sentiment to Drug Dealers” care i-a arătat într-o cușcă metalică. Acest raport a fost văzut de mai multe mii de persoane chiar înainte de condamnare a devenit final. L-a arătat într-o cușcă a creat o imagine a unui criminal extrem de periculos, ceea ce i-a provocat sentimente de rușine și neputință. De asemenea, reclamantul a susținut că, în contravenție cu afirmațiile guvernului, el nu a fost liber să aleagă o poziție confortabilă sau să se mute în jurul cuștii: el nu a putut să se ridice sau să aibă nici un schimb cu alți participanți ai procedurii, cu excepția cazului în care nu a fost autorizat de către judecătorul președinte. În plus, după cum se putea vedea din fotografiile furnizate de Guvern, cusca era foarte limitată în dimensiuni, ceea ce a făcut imposibilă să intre într-o poziție confortabilă. În sfârșit, reclamantul a susținut că închiderea sa în spatele unei bariere metalice din închisoarea de închidere pentru participarea sa prin intermediul unei legături video în examinarea cazului său de recurs nu a fost justificată de niciun risc de securitate sau de probleme de ordine în sala de judecată. Evaluarea Curții (a) art. 3 din Convenție Pentru un rezumat al principiilor generale relevante, a se vedea Svinarenko și Sliadnev (citate mai sus, §§ 113-18). 25. Curtea își reiterează concluziile anterioare, în care a ajuns la concluzia că deținerea unei persoane într-o cușcă de metal în sala de judecată constituie în sine – având în vedere natura ei obiectiv de degradare, care este incompatibilă cu standardele de comportament civilizat care sunt caracterul unei societăți democratice – un afront pentru demnitatea umană și constituie tratament degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție. Concluziile Curții se referă atât la închiderea reclamanților în cuști metalice în sala de judecată în timpul prezenței lor personale la ședințe de judecată (a se vedea Svinarenko și Sliadnev , citate mai sus §§ 122-39; Urazov c. Rusia , nr. 42147/05 , §§ 82-83, 14 iunie 2016; și Vorontsov și alții c. Rusia , nr. 59655/14 și altele § 31 , 31, 31 Ianuarie 2017) și închiderea lor în cuști metalice la închisoarele de închidere în scopul participării lor la audieri în instanță efectuate prin intermediul unei legături video (a se vedea Karachentsev c. Rusia , nr. 23229/11, §§ 50-54, 17 aprilie 2018). În ceea ce privește prezentul caz și după examinarea argumentelor părților, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus în acest sens. În consecință, rezultă că închiderea reclamantului într-o cușă de metale în sala de judecată în timpul procesului și în închisoarea de închidere în vederea participării sale prin intermediul unei legături video în cadrul examinării judiciare a cazului său penal în apel a constituit tratamente degradante interzise de art. 3 din convenție. În consecință, a existat o încălcare a dispoziției respective. (b) art. 13 din Convenția 27. Curtea consideră că, având în vedere raționarea și concluziile sale în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea punctele 24-26 de mai sus), nu este necesar să se ocupe separat de plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție. II. Violația ALLEGAtă a articolului 6 din Convenția 28. Reclamantul s-a plâns că închiderea sa într-o cușcă de metal în timpul procesului i-a făcut nedrept procedurile penale. În special, el a afirmat că principiul presunției de nevinovăție nu a fost respectat și că nu i-a fost oferită ocazia de a lua notițe și de a se confera cu avocatul său în particular. El s-a bazat pe art. 1, 2 și 3 (b) și (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente pentru a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției o impună ...” Admisibilitate 29. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 1 și al articolului 3 literele (b) și (c) din Convenție. Ei au observat, în special, că nu a ridicat aceste chestiuni nici în cursul procesului, nici în fața instanței de apel. 30. Curtea a considerat anterior într-un context similar că instanța de recurs a fost capabilă să ofere un remediu eficace pentru presupusa încălcare a articolului 6 1 și a articolului 3 literele (b) și (c) din Convenție (a se vedea Stepan Zimin c. Rusia , nr. 63686/13, 60894/14, § 62, 30 ianuarie 2018 și Yaroslav Belounov c. Rusia , nr. 2653/13 și 60980/14 , § 141, 4 Octombrie 2016). Cu toate acestea, aceasta remarcă că reclamantul nu a inclus aceste plângeri în punctele sale de recurs ca motiv pentru care cererea sa de a inversa primul Hotărârea în instanță. În consecință, el nu a furnizat instanțelor interne posibilitatea de a aborda încălcările particulare ale Convenției, presupuse împotriva statului. Aceste plângeri trebuie, prin urmare, declarate inadmisibile, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 31. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a reiterat argumentul în sensul că bariera de siguranță a fost o măsură de securitate comună introdusă în urmă cu peste douăzeci de ani și aplicată fiecărui deținut care a apărut în fața unei instanțe. Prin urmare, plasarea reclamantului în spatele barelor de metal nu a putut avea nici un impact asupra poziției instanței și a afectat presunția de inocence. 33. Reclamantul își menține plângerea. 34. Curtea constată că, în acest caz, a examinat principala întrebare juridică susținută în legătură cu închiderea reclamantului într-o cușcă de metal în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea punctele 24-26 de mai sus), care susține problema presupunerii de inocence în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Urazov , citat mai sus, §§ 91-92, și Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nos 11082/06 și 13772/05, §§ 743-44, 25 iulie 2013). 35. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție separat. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 60.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a considerat că această afirmație este excesivă și nu corespunzător jurisprudenței Curții. 39. Având în vedere încălcarea Convenției constatată și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea aprobă reclamantul 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile în temeiul articolului 3, art. 6 § 2 și art. 13 din Convenție privind închiderea reclamantului într-o cușcă de metale în timpul procedurii penale împotriva acestuia admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; Deține nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului