CASE OF SERGUNIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SERGUNIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SERGUNIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 54322/14 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 9 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sergunin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 18 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri (nus. 54322/14, 60765/14 și 73407/14) împotriva Federației Ruse depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ruși, dl Oleg Dmitriyevich Sergunin, dl Dmitriy Gennadyevich Isupov și dl Sergey Vasilyevich Prokudin, la 24 iulie, 16 octombrie și, respectiv, 15 noiembrie 2014. Dl Sergunin a fost reprezentat de dna N. Mirsaitova, un avocat practicant în Kazan. Dl Isupov a fost concediat să prezinte propriul său caz. Dl Prokudin a fost reprezentat de dl A. Nikulin, un avocat practicant în Kirov. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 7 septembrie 2015, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost comunicate Guvernului și restul cererilor nr. 60765/14 și 73407/14 au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 1 la Convenția. 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul a contestat examinarea cererilor de către un comitet. După examinarea obiecției Guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții au fost proprietari de parcele de teren. Autoritățile municipale au recuperat parcele de teren, iar titlul reclamanților asupra proprietății imobiliare în cauză a fost anulat. Detaliile referitoare la fiecare cerere sunt furnizate mai jos. Aplicația nr. 54322/14 Reclamantul în acest caz este Oleg Dmitriyevich Sergunin, care s-a născut la 10 decembrie 1967 și trăiește în Kazan. La 5 În septembrie 2009, consiliul local a transferat titlul într-o parcela de terenuri din districtul Privolzhskiy, Kazan, către G. Documentele relevante care confirmă că parcela de teren a fost atribuită anterior G. a fost pregătită de Gib. Registrul de teren de stat a verificat legitimitatea tranzacției și a înregistrat titlul G. la parcela de teren. La 10 decembrie 2009 G. a vândut parcela de teren la M. La 8 Februarie 2010 M. a vândut parcela de teren către N. La 16 martie 2012 N. a vândut parcela de teren către solicitant. De fiecare dată când transferul titlului către un nou proprietar a fost verificat și înregistrat de autoritățile de stat cu eliberarea certificatului relevant. La 13 Martie 2013 Curtea de District Privolzhskiy din Kazan a constatat că Gib. a fost vinovat de a fi comis fraudă în ceea ce privește transferul de teren la G. 10. La 5 iulie 2013, un procuror care acționează în numele consiliului local a adus o acțiune în căutarea invalidării hotărârii consiliului local de 5 La 17 octombrie 2013, Curtea de District a acordat în totalitate cererile. 12. La 23 ianuarie 2014, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut hotărârea din 17 octombrie 2013 în apel. 13. În aprilie 2014, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant. 14. La 30 mai 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins un al doilea recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. Cererea nr. 607654/14 15. Reclamantul în acest caz este Dmitriy Gennadyevich Isupov, născut la 7 mai 1978 și trăiește în Kirov. 16. La 3 Decembrie 2009 reclamantul a cumpărat o parcelă de teren și o parte într-o altă parcelă de teren în Sloboda Solomintsy, Kirov, respectiv din S. și T.. Registrul de teren a verificat legitimitatea tranzacției și a înregistrat titlul reclamantului la parcele de teren. 17. La o dată neespecificată, procurorul de district a interzis o acțiune în numele Consiliului Municipal al Kirovului în scopul de a recupera proprietatea imobiliară. 18. La 14 mai 2014, Curtea de district Novovyatskiy din Kirov a pronunțat două hotărâri, permițând pretențiile procurorului în întregime. Curtea a remarcat că deciziile presupuse de consiliu local alocarea plăcilor de teren T. și S. au fost falsificate și nu ar fi putut servi drept bază juridică pentru tranzacțiile privind parcelele de teren. Curtea a recunoscut titlul orașului asupra parcelelor de teren și a ordonat transferul la administrația orașului. 19. La 15 și 23 iulie 2014, Curtea Regională Kirov a susținut hotărârile din 14 mai 2014 în apel. 20. La 22 La 11 martie 2015, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant împotriva hotărârilor de mai sus. 21. La 11 martie 2015, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins un al doilea recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant împotriva hotărârilor din 14 mai și 15 iunie 2015. Octombrie 1958 și trăiește în Kirov. 23. Reclamantul a cumpărat șase parcele de teren în Sloboda Lyangasy, Kirov, de la S., A., M., K., Kuz, respectiv R. Registrul de teren a verificat legitimitatea tranzacțiilor și a înregistrat titlul reclamantului la parcele de teren. 24. La o dată neespecificată procurorul de district a luat o acțiune în numele Consiliului Municipal al Kirovului cu scopul de a recupera proprietatea imobiliară. 25. La 9 și 10 iunie 2014 Curtea de district Novovyatskiy din Kirov a pronunțat șase hotărâri, acordând în întregime cererile procurorului. Curtea a remarcat că hotărârile emise de administrația districtului care atribuie parcele de teren S., A., M., K., Kuz. și R. au fost falsificate și nu ar fi putut servi drept bază juridică pentru tranzacțiile cu privire la parcele de teren. Curtea a recunoscut titlul orașului asupra parcelelor de teren și a ordonat transferul lor către consiliu. 26. La 21 și 28 august și 2 august În septembrie 2014, Curtea Regională Kirov a susținut hotărârile din 9 și 10 iunie 2014 privind recursul. 27. La 19 ianuarie 2015 Curtea Supremă a Federației Ruse a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant împotriva hotărârilor de mai sus. 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 29. Reclamanții se plâng că au fost privați de proprietățile lor imobiliare în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 30. Guvernul a susținut că plângerile ar trebui respinse pentru faptul că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne eficace. În opinia lor, a fost deschis reclamanților să aducă o acțiune pentru daune împotriva vânzătorilor proprietăților. Referindu-se la cazul Abramyan și alții (a se vedea Abramyan și alții c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și 59611/13, §§§ 76-96, 12 Mai 2015, Guvernul a susținut, de asemenea, că dl Isupov și dl Prokudin nu au folosit toate remediile eficace disponibile la acestea. În special, nu au depus apeluri la punctele de drept. 31. Reclamanții au contestat argumentele guvernului. Referindu-se la cazul Gladysheva (a se vedea Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, § 62, 6 Decembrie 2011), dl Sergunin a susținut că o acțiune pentru daune împotriva vânzătorului nu a putut fi considerată un remediu eficace în cazul său. 32. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanții ar fi trebuit să aibă în fața vânzătorilor de bunuri, Curtea reiterează că o astfel de acțiune nu poate fi considerată ca fiind necesară pentru respectarea normei de epuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în circumstanțele în care proprietarul proprietarului proprietarului i-a fost privat de un titlu prin o hotărâre finală și executivă și nu a existat niciun recurs care ar putea duce la reintegrarea titlului (a se vedea, de exemplu, Gladysheva , citat mai sus § 62). 33. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia două dintre reclamanții nu au reușit să recurgă la apeluri în privința punctelor de drept, Curtea reiterează că a respins în mod constant obiecții similare formulate de Guvernul Rus în multe cazuri în care reclamanții și-au prezentat cererile în fața Curții și-a pronunțat hotărârea în cazul Abramyan și alții (a se vedea Abramyan și alții c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și 59611/13, §§ 76-96, 12 mai 2015), în cazul în care a recunoscut procedura recentă de apel la două niveluri de drept ca remediu eficace (a se vedea, de exemplu, Novruk și alții c. Rusia , nr. 31039/11 și altele 4 , §§ 70-76, 15 martie 2016; Kocherov și Sergeyeva c. Rusia , nr. 168999/13, §§ 64-69, 29 martie 2016; și McIwrath v. Rusia , nr. 60393/13, §§ 85-95, 18 iulie 2017). 34. Curtea nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. Dl Isupov și dl Prokudin și-au depus cererile la Curte la 16 octombrie și, respectiv, la 15 noiembrie 2014, adică în fața Curții a pronunțat hotărârea în cazul Abramyan. . Ei nu au putut folosi remediul în cauză, deoarece termenul de utilizare a acestuia s-a expirat. 35. În ceea ce privește faptul că, având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția Guvernului și constată că plângerile nu sunt în mod evident bolnave întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a considerat că interferența cu posesiunile reclamanților a fost „în conformitate cu legea” și a urmărit un obiectiv legitim. Trajele de teren au fost achiziționate fraudulentos de terți și municipalitățile le-au recuperat în mod corect. A fost alegerea reclamanților de a nu solicita compensare pentru pierderea de bunuri. 37. Reclamanții au menținut plângerile lor. Dl Sergunin a considerat că a cumpărat plățile de teren de bună credință și, ca o chestiune de lege, Consiliul Municipal Kazan ar fi trebuit să fi fost împiedicat să recupereze proprietatea respectivă de la el. El mai mult a considerat că interferența nu a urmărit un obiectiv legitim și că guvernul nu a putut specifica un astfel de obiectiv în observațiile lor. De fiecare dată când proprietatea a schimbat mâinile, autoritățile de înregistrare au avut ocazia de a verifica legitimitatea tranzacției. Prima tranzacție a avut loc în 2009 și a luat autoritățile de aproape patru ani pentru a detecta frauda comisă de G. Guvernul nu a furnizat nici o explicație despre motivul pentru care frauda a fost descoperită cu o astfel de întârziere. Greșele și erorile comise de autoritățile au fost corectate la cheltuirea reclamantului care a pus o sarcină excesivă pe el. Evaluarea Curții (a) Dacă există o „poziție” 38. Curtea acceptă, iar guvernul nu susține altfel, că parcelele de teren constituie posesia reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 39. Curtea constată, de asemenea, că complexitatea poziției factuale și juridice din acest caz împiedică ca aceasta să cadă în oricare dintre categoriile care fac obiectul celei de-a doua teză din primul paragraf sau în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 98, CEDO 2000) I). Prin urmare, Curtea consideră că ar trebui să examineze situația reclamată în funcție de reglementarea generală prevăzută în art. 1 alin. (1) primul paragraf din protocolul nr. 1 (comparatul cu Gladysheva , citat mai sus, § 71). (b) Conformitatea cu art. 1 din protocolul nr. 1 la convenție Curtea a examinat, în mai multe ocazii anterioare, cauzele în care autoritățile municipale ruse, fiind proprietarii inițiale ai proprietății imobiliare, au avut succes în recuperarea de la proprietarii bonafide după ce s-a constatat că una dintre tranzacțiile anterioare privind aceste proprietăți era frauduloasă (a se vedea Gladysheva , citată mai sus, §§ 77-83; Stolyarova c. Rusia , nr. 15711/13, §§ 47-51, 29 ianuarie 2015; Andrey Medvedev c. Rusia , nr. 75737/13, §§ 42-47, 13 septembrie 2016; Kirillova c. Rusia , nr. 50775/13, § 33-40, 13 septembrie 2016; Anna Popova Rusia , nr. 59391/12, § 33-39, 4 octombrie 2016; Alentseva Rusia , nr. 31788/06, §§ 55-77, 17 noiembrie 2016; Pchelintseva și alții v. Rusia , nr. 47724/07 și 4 altele , §§§ 90-101, 17 noiembrie 2016; și Ponyayeva și alții c. Rusia , nr. 63508/11 , §§ 45-57, 17 noiembrie 2016). După examinarea condițiilor și procedurilor specifice în temeiul cărora statul și-a alienat activele către persoanele private, Curtea a remarcat că acestea sunt în competența exclusivă a statului și a susținut că defectele din procedurile respective care rezultă în pierderea de către statul proprietăților sale imobiliare nu ar fi trebuit să fie remediate în detrimentul bunafidelor. În plus, Curtea a raționat că o astfel de restituire a bunurilor către stat sau un municipiu, în absența unei compensații plătite proprietarului fid, a impus o sarcină individuală și excesivă acesteia și nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între cererile interesului public, pe de o parte, și dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale pe de altă parte. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel. Curtea remarcă că parcele de teren au părăsit „poziția” municipalității ca urmare a fraudei comise de persoanele private. Curtea remarcă în continuare că există garanții în vigoare pentru a se asigura că terenurile s-au schimbat de mână în conformitate cu legislația internă. Licitudinea fiecărei tranzacții și titlul în ceea ce privește parcele de teren erau supuse controlului autorităților de înregistrare. Totuși, guvernul nu a prezentat nici o explicație, în ceea ce privește motivul pentru care aceste garanții nu au fost eficace în detectarea fraudei și protejarea intereselor municipalităților. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că procedura de înregistrare defectuoasă a condus la pierderea titlului de proprietate de către municipalități în ceea ce privește plățile de teren. 42. În cele din urmă, Curtea constată că municipalitățile nu au plătit nicio compensație reclamanților atunci când își recuperează proprietatea. Acceptă faptul că, după cum a sugerat Guvernul, reclamanții au fost dispuși să își recupereze pierderile prin a aduce o acțiune pentru daune împotriva vânzătorilor de plăci de teren. Cu toate acestea, Guvernul sugerează în esență că reclamanții își dau sarcina celorlalți proprietari bofizi, și este greu pentru Curte să afle cum acest lucru ar îmbunătăți echilibrul dintre interesul public și necesitatea de a proteja drepturile persoanelor fizice. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu ar fi trebuit ca reclamanții să asume riscul titlului asupra parcelelor de teren care sunt revocate din cauza omisiunilor din partea autorităților în procedurile special concepute pentru prevenirea fraudei în tranzacțiile cu proprietate reală. Curtea reiterează că greșelile sau erorile din partea autorităților de stat ar trebui să beneficieze persoanelor afectate. Cu alte cuvinte, consecințele oricărei greșeli efectuate de o autoritate de stat trebuie să fie suportate de stat, iar erorile nu trebuie să fie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Stolyarova , citat mai sus, § 49. Concluzia concluziei că confiscarea titlului pentru parcelele de teren de către solicitanți și transferul parcelelor de teren către municipalități, în circumstanțele cazului, le-a pus o sarcină disproporționată și excesivă. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 45. dl Isupov (denumită în continuare nr. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda sumă pe acest cont. Daune 46. Dl. Sergunin (depunerea nr. 54322/14) a solicitat restabilirea titlului său asupra plăcii de teren. El a susținut, de asemenea, că de trei ani nu a putut închiria plăcii sale de teren, fapt care a determinat alte prejudicii materiale de 25 618,50 ruble ruse (RUB). În sfârșit, el a căutat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Dl Prokudin (denumit în continuare nr. 73407/14) a solicitat Curtea să-i acorde „o compensare pentru pierderea proprietăților”. 47. Guvernul a considerat reclamațiile dlui Sergunin pentru prejudicii materiale nefondate și cererile sale pentru prejudicii morale excesive. Aceștia au susținut, de asemenea, că dl Prokudin nu a putut cuantifica cererile sale și că nu ar trebui să îi fie acordată nicio atribuire. 48. În ceea ce privește cazul dlui Prokudin, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții, informațiile referitoare la orice afirmație formulată în temeiul articolului 41 din Convenția trebuie depusă, împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa faptului că reclamația poate fi respinsă în întregime sau în parte. Dl. Prokudin nu a prezentat indicații ale cererilor sale în ceea ce privește daunele suportate, nici a furnizat documentele justificative necesare. Prin urmare, Curtea nu poate permite cererea de compensare. 49. Din aceleași motive, Curtea respinge, de asemenea, afirmațiile dlui Sergunin în parte cu privire la presupusa pierdere a profitului în valoare de RUB 25,618,50. 50. În ceea ce privește afirmația dlui Sergunin privind restabilirea titlului său pe teren, Curtea ia în considerare faptul că a constatat o încălcare a drepturilor dlui Sergunin garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Consideră că există o legătură clară între încălcarea constatată și daunele presupuse. Acceptă faptul că titlul reclamantului asupra parcelei de teren ar trebui să fie restaurat. Astfel, reclamantul ar fi pus cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost avută o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (în comparație, Gladysheva , citat mai sus, § 106). În alternativă, dacă restabilirea titlului dlui Sergunin în parcela de teren nu este posibilă, guvernul ar trebui să se asigure că primește o parcelă echivalentă de teren. 51. În plus, Curtea nu are îndoială că dl Sergunin a suferit dificultăți și frustrare din cauza privației posesiunilor sale. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea i-a atribuit dlui Sergunin 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 52. Dl Sergunin a solicitat, de asemenea, RUB 40.000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 53. Guvernul nu a contestat cererile reclamantului. 54. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudenței sale, Curtea consideră că este rezonabil acordarea cererii reclamantului și atribuirea sumei de 535 EUR. Interesul implicit 55. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (a) faptul că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, restituirea completă a titlului dlui Sergunin la plățile de teren. În alternativă, dacă parcela de teren nu mai este proprietatea statului, sau dacă a fost alienată altfel, statul solicitat se asigură că dl Sergunin primește un plăți de teren echivalent; (b) că statul pârât trebuie să plătească dlui Sergunin, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 535 EUR (cincă sute treizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului Poláčková, în limba engleză, și notificat în scris la 9 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Loc de reședință 54322/14 Oleg Dmitriyevich SERGUNIN 10/12/1967 Kazan 60765/14 Dmitriy Gennadyevich ISUPOV 07/05/1978 Kirov 73407/14 Sergey Vasilyevich PROKUDIN 19/10/1958 Kirov

THIRD SECTION

CASE OF

SERGUNIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 54322/14 and 2 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 October 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sergunin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 September 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in three applications (nos.

54322/14, 60765/14 and 73407/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Russian nationals, Mr Oleg Dmitriyevich Sergunin, Mr Dmitriy Gennadyevich Isupov and Mr

Sergey Vasilyevich Prokudin (“the applicants”), on 24 July, 16

October and 15

November 2014 respectively.

2.

Mr Sergunin was represented by Ms

N. Mirsaitova, a lawyer practising in Kazan. Mr Isupov was granted leave to present his own case. Mr Prokudin was represented by Mr

A. Nikulin, a lawyer practising in Kirov. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G.

Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr

M. Galperin.

3.

On 7

September 2015 the applicants’ complaints under Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention were communicated to the Government and the remainder of the applications nos.

60765/14 and 73407/14 was declared inadmissible pursuant to Rule

54 § 3 of the Rules of Court.

4.

The Government objected to the examination of the applications by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants were owners of plots of land. The municipal authorities reclaimed the plots of land, and the applicants’ title to the real property in question was annulled. The details pertaining to each application are provided below.

A.

Application no.

54322/14

6.

The applicant in this case is Oleg Dmitriyevich Sergunin, who was born on 10

December

1967 and lives in Kazan.

7.

On 5

September 2009 the local council transferred the title to a plot of land in Privolzhskiy district, Kazan, to G. The relevant documents confirming that the plot of land had been earlier assigned to G. had been prepared by Gib. The State land registry verified the legitimacy of the transaction and registered G.’s title to the plot of land.

8.

On 10

December 2009 G. sold the plot of land to M. On 8

February 2010 M. sold the plot of land to N. On 16

March 2012 N. sold the plot of land to the applicant. Each time the transfer of the title to a new owner was verified and registered by the State authorities with the issuance of the relevant certificate.

9.

On 13

March 2013 the Privolzhskiy District Court of Kazan found Gib. guilty of having committed fraud in respect of the transfer of the plot of land to G.

10.

On 5

July 2013 a prosecutor acting on behalf of the local council brought an action seeking invalidation of the decision of the local council of 5

September 2009, invalidation of the applicant’s title to the plot of land and return of the plot of land to the municipality.

11.

On 17

October 2013 the District Court granted the claims in full.

12.

On 23

January 2014 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan upheld the judgment of 17

October 2013 on appeal.

13.

On 14

April 2014 the Supreme Court rejected an appeal on points of law by the applicant.

14.

On 30

May 2014 the Supreme Court of the Russian Federation rejected a second appeal on points of law lodged by the applicant.

B.

Application no.

607654/14

15.

The applicant in this case is Dmitriy Gennadyevich Isupov who was born on 7

May

1978 and lives in Kirov.

16.

On 3

December 2009 the applicant bought a plot of land and a share in another plot of land in Sloboda Solomintsy, Kirov, from S. and T. respectively. The State land registry verified the legitimacy of the transaction and registered the applicant’s title to the plots of land.

17.

On an unspecified date the district prosecutor brought an action on behalf of the Kirov City Council with the aim of reclaiming the real property.

18.

On 14

May 2014 the Novovyatskiy District Court of Kirov delivered two judgments, allowing the prosecutor’s claims in full. The court noted that the decisions allegedly issued by the local council assigning the plots of land to T. and S. had been forged and could not have served as a legal basis for the transactions in respect of the plots of land. The court recognised the town’s title to the plots of land and ordered their transfer to the town administration.

19.

On 15 and 23

July 2014 the Kirov Regional Court upheld the judgments of 14

May 2014 on appeal.

20.

On 22

August the Regional Court dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant against the above judgments.

21.

On 11

March 2015 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed a second appeal on points law lodged by the applicant against the judgments of 14

May and 15

June 2015.

C.

Application no.

73407/14

22.

The applicant in this case is Sergey Vasilyevich Prokudin who was born on 19

October 1958 and lives in Kirov.

23.

The applicant bought six plots of land in Sloboda Lyangasy, Kirov, from S., A., M., K., Kuz., and R. respectively. The State land registry verified the legitimacy of the transactions and registered the applicant’s title to the plots of land.

24.

On an unspecified date the district prosecutor brought an action on behalf of the Kirov City Council with the aim of reclaiming the real property.

25.

On 9 and 10

June 2014 the Novovyatskiy District Court of Kirov delivered six judgments, granting the prosecutor’s claims in full. The court noted that the decisions allegedly issued by the district administration assigning the plots of land to S., A., M., K., Kuz., and R. had been forged and could not have served as a legal basis for the transactions in respect of the plots of land. The court recognised the city’s title to the plots of land and ordered their transfer to the council.

26.

On 21 and 28

August and 2

September 2014 the Kirov Regional Court upheld the judgments of 9 and 10

June 2014 on appeal.

27.

On 19

January 2015 the Supreme Court of the Russian Federation dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant against the above judgments.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

28.

In accordance with Rule

42

§

1 of the Rules of the Court, the Court decides to join the applications, given their similar factual and legal background.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

29.

The applicants complained that they had been deprived of their real property in contravention of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

30.

The Government submitted that the complaints should be rejected for the applicants’ failure to exhaust effective domestic remedies. In their opinion, it had been open to the applicants to bring an action for damages against the sellers of the property. Referring to the case of

Abramyan and others

(see

Abramyan and others v. Russia

(dec.), nos. 38951/13 and 59611/13, §§ 76-96, 12

May 2015), the Government also submitted that Mr

Isupov and Mr Prokudin had not made use of all effective remedies available to them. In particular, they had not lodged appeals on points of law.

31.

The applicants contested the Government’s arguments. Relying on the case of

Gladysheva

(see

Gladysheva v. Russia

, no. 7097/10, §

62, 6

December 2011), Mr Sergunin submitted that an action for damages against the seller could not be considered an effective remedy in his case.

32.

As regards the Government’s argument that the applicants should have brought an action for damages against the sellers of the property, the Court reiterates that such an action cannot be regarded as necessary for compliance with the rule of exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in the circumstances where the owner of the property was deprived of a title to it by a final and enforceable judgment and there was no further recourse that might potentially lead to the reinstatement of the title (see, for example,

Gladysheva

, cited above, §§

60

‑

62).

33.

As regards the Government’s argument that two of the applicants had failed to make use of appeals on points of law, the Court reiterates that it has consistently rejected similar objections raised by the Russian Government in many cases in which the applicants lodged their applications before the Court delivered its decision in the case of

Abramyan and Others

(see

Abramyan and others v. Russia

(dec.), nos. 38951/13 and 59611/13, §§

76-96, 12

May 2015) where it recognised the recently reformed two-tier appeal-on-points-of-law procedure as an effective remedy (see, for example,

Novruk and Others v. Russia

, nos.

31039/11 and 4 others, §§ 70-76, 15

March 2016;

Kocherov and Sergeyeva v. Russia

, no.

16899/13, §§ 64-69, 29 March 2016; and

McIlwrath v. Russia

, no.

60393/13, §§ 85-95, 18 July 2017).

34.

The Court does not see any reason to reach a different conclusion in the present case. Mr Isupov and Mr Prokudin lodged their applications with the Court on 16

October and 15

November 2014 respectively, that is to say before the Court delivered the decision in the case of

Abramyan

. They could not avail themselves of the remedy in question, as the time-limit for using it had expired.

35.

Regard being had to the above, the Court dismisses the Government’s objection and notes that the complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Parties’ submissions

36.

The Government considered that the interference with the applicants’ possessions had been “in accordance with law” and had pursued a legitimate aim. The plots of land had been fraudulently acquired by third parties and the municipalities had rightfully recovered them. It had been the applicants’ choice not to claim compensation for the loss of property.

37.

The applicants maintained their complaints. Mr Sergunin considered that he had bought the plot of land in good faith and, as a matter of law, Kazan City Council should have been prevented from recovering the said property from him. He further considered that the interference had not pursued a legitimate aim and that the Government had failed to specify any such aim in their submissions. The lawfulness of the transactions with the plot of land had been subject to State control. Each time the property had changed hands the registration authorities had had an opportunity to verify the legitimacy of the transaction. The first transaction had taken place in 2009 and it had taken the authorities almost four years to detect the fraud committed by G. The Government had failed to furnish any explanation as to why the fraud had been discovered with such a delay. The mistakes and errors committed by the authorities had been corrected at the applicant’s expense placing an excessive burden on him.

2.

Court’s assessment

(a)

Whether there was a “possession”

38.

The Court accepts, and the Government do not argue otherwise, that the plots of land constituted the applicants’ possessions for the purposes of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

39.

The Court further notes that the complexity of the factual and legal position in the present case prevents it from falling into any of the categories covered by the second sentence of the first paragraph or by the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Beyeler v.

Italy

[GC], no.

33202/96, § 98, ECHR 2000

‑

I). The Court therefore considers that it should examine the situation complained of in the light of the general rule set forth in the first sentence of the first paragraph of Article

1 of Protocol No.

1 (compare

Gladysheva

, cited above, §

71).

(b)

Compliance with Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention

40

.

The Court has, on a number of previous occasions, examined cases in which the Russian municipal authorities, being the original owners of the real property, have been successful in reclaiming it from bona fide owners once it had been established that one of the prior transactions in respect of such property had been fraudulent (see

Gladysheva

, cited above, §§

77-83;

Stolyarova v. Russia

, no. 15711/13, §§

47-51, 29 January 2015;

Andrey Medvedev

v. Russia

, no. 75737/13, §§

42-47, 13 September 2016;

Kirillova v.

Russia

, no. 50775/13, §§

33-40, 13 September 2016;

Anna

Popova

v.

Russia

, no. 59391/12, §§

33-39, 4 October 2016;

Alentseva

v.

Russia

, no.31788/06, §§

55-77, 17 November 2016;

Pchelintseva and Others v.

Russia

, nos. 47724/07 and 4 others, §§

90-101, 17 November 2016; and

Ponyayeva and Others v. Russia

, no.

63508/11, §§

45-57, 17

November 2016). Having examined the specific conditions and procedures under which the State had alienated its assets to private individuals, the Court noted that they were within the State’s exclusive competence and held that the defects in those procedures resulting in the loss by the State of its real property should not have been remedied at the expense of bona fide owners. The Court further reasoned that such restitution of property to the State or a municipality, in the absence of any compensation paid to the bona fide owner, imposed an individual and excessive burden on the latter and failed to strike a fair balance between the demands of the public interest on the one hand and the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his or her possessions on the other.

41

.

Turning to the circumstances of the present case, the Court sees no reason to hold otherwise. The Court notes that the plots of land left the municipalities’ “possession” as a result of the fraud committed by private individuals. The Court further notes that there were safeguards in place to ensure that the land changed hands in accordance with domestic law. The lawfulness of each transaction and title in respect of the plots of land were subject to control by registration authorities. The Government, however, did not proffer any explanation, as to why those safeguards had not been effective in detecting the fraud and protecting the municipalities’ interests. In such circumstances, the Court cannot but conclude that it was the faulty registration procedure that led to the loss of property title by the municipalities in respect of the plots of land.

42.

Lastly, the Court notes that the municipalities did not pay any compensation to the applicants when reclaiming their property. It accepts that, as suggested by the Government, it was open to the applicants to recover their losses by bringing an action for damages against the sellers of the plots of land. However, the Government essentially suggest that the applicants pass their burden on to other bona fide owners, and it is hard for the Court to see how that would improve the balance between the public interest and the need to protect individuals’ rights.

43

.

Regard being had to the above, the Court considers that it was not for the applicants to assume the risk of the title to the plots of land being revoked on account of the omissions on the part of the authorities in procedures specially designed to prevent fraud in real-property transactions. The Court reiterates that mistakes or errors on the part of State authorities should serve to benefit the persons affected. In other words, the consequences of any mistake made by a State authority must be borne by the State and errors must not be remedied at the expense of the individual concerned (see

Stolyarova

, cited above, § 49). It concludes that the forfeiture of the title to the plots of land by the applicants and the transfer of the plots of land to the municipalities, in the circumstances of the case, placed a disproportionate and excessive burden on them. There has therefore been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

45.

Mr Isupov (application no.

60765/14) did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

A.

Damage

46.

Mr Sergunin (application no.

54322/14) asked for his title to the plot of land to be restored. He also claimed that for three years he had been unable to lease out his plot of land, a fact which had resulted in further pecuniary damage totalling 25,618.50 Russian roubles (RUB). Lastly, he sought 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. Mr

Prokudin (application no.

73407/14) asked the Court to award him “a compensation for the loss of property”.

47.

The Government considered Mr Sergunin’s claims for pecuniary damage unsubstantiated and his claims for non-pecuniary damage excessive. They further submitted that Mr Prokudin had failed to quantify his claims and no award should be made to him.

48.

As to Mr Prokudin’s case, the Court reiterates that under Rule 60 §

2 of the Rules of Court itemised particulars of any claim made under Article

41 of the Convention must be submitted, together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the claim may be rejected in whole or in part. Mr Prokudin has not submitted particulars of his claims in respect of the damage sustained. Nor has he provided the necessary supporting documents. As a result the Court cannot allow his claim for compensation.

49.

For the same reasons, the Court also rejects Mr Sergunin’s claims in part concerning the alleged loss of profit in the amount of RUB

25,618.50.

50.

As to Mr Sergunin’s claim concerning the restoration of his title to the plot of land, the Court takes into account that it has found a violation of Mr Sergunin’s rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It considers that there is a clear link between the violation found and the damage alleged. It accepts that the applicant’s title to the plot of land should be restored. Thus, the applicant would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which he would have been had there not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (compare,

Gladysheva

, cited above, §

106). In the alternative, if the restoration of Mr Sergunin’s title to the plot of land is not possible, the Government should ensure that he receives an equivalent plot of land.

51.

In addition, the Court has no doubt that Mr Sergunin has suffered distress and frustration on account of the deprivation of his possessions. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards to Mr

Sergunin EUR

5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

52.

Mr Sergunin also claimed RUB

40,000 for the costs and expenses incurred before the Court.

53.

The Government did not challenge the applicant’s claims.

54.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to grant the applicant’s claim and to award the sum of EUR

535 to him.

C.

Default interest

55.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, full restitution of Mr Sergunin’s title to the plot of land. In the alternative, if the plot of land is no longer the State’s property, or if it has been otherwise alienated, the respondent State shall ensure that Mr

Sergunin receives an equivalent plot of land;

(b)

that the respondent State is to pay Mr Sergunin, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 535 (five hundred and thirty-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9

October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application

no.

Applicants’ name

Date of birth

Place of residence

54322/14

Oleg Dmitriyevich SERGUNIN

10/12/1967

Kazan

60765/14

Dmitriy Gennadyevich ISUPOV

07/05/1978

Kirov

73407/14

Sergey Vasilyevich PROKUDIN

19/10/1958

Kirov