Sergunin și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SERGUNIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 54322/14 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 9 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sergunin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 18 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri (nus.

54322/14, 60765/14 și 73407/14) împotriva Federației Ruse depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ruși, dl Oleg Dmitriyevich Sergunin, dl Dmitriy Gennadyevich Isupov și dl Sergey Vasilyevich Prokudin, la 24 iulie, 16 octombrie și, respectiv, 15 noiembrie 2014. Dl Sergunin a fost reprezentat de dna N. Mirsaitova, un avocat practicant în Kazan. Dl Isupov a fost concediat să prezinte propriul său caz. Dl Prokudin a fost reprezentat de dl A. Nikulin, un avocat practicant în Kirov. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

La 7 septembrie 2015, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost comunicate Guvernului și restul cererilor nr. 60765/14 și 73407/14 au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 1 la Convenția. 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul a contestat examinarea cererilor de către un comitet. După examinarea obiecției Guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții au fost proprietari de parcele de teren. Autoritățile municipale au recuperat parcele de teren, iar titlul reclamanților asupra proprietății imobiliare în cauză a fost anulat. Detaliile referitoare la fiecare cerere sunt furnizate mai jos. Aplicația nr. 54322/14 Reclamantul în acest caz este Oleg Dmitriyevich Sergunin, care s-a născut la 10 decembrie 1967 și trăiește în Kazan.

La 5 În septembrie 2009, consiliul local a transferat titlul într-o parcela de terenuri din districtul Privolzhskiy, Kazan, către G. Documentele relevante care confirmă că parcela de teren a fost atribuită anterior G. a fost pregătită de Gib. Registrul de teren de stat a verificat legitimitatea tranzacției și a înregistrat titlul G. la parcela de teren. La 10 decembrie 2009 G. a vândut parcela de teren la M. La 8 Februarie 2010 M. a vândut parcela de teren către N. La 16 martie 2012 N. a vândut parcela de teren către solicitant. De fiecare dată când transferul titlului către un nou proprietar a fost verificat și înregistrat de autoritățile de stat cu eliberarea certificatului relevant. La 13 Martie 2013 Curtea de District Privolzhskiy din Kazan a constatat că Gib.

a fost vinovat de a fi comis fraudă în ceea ce privește transferul de teren la G. 10. La 5 iulie 2013, un procuror care acționează în numele consiliului local a adus o acțiune în căutarea invalidării hotărârii consiliului local de 5 La 17 octombrie 2013, Curtea de District a acordat în totalitate cererile. 12. La 23 ianuarie 2014, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut hotărârea din 17 octombrie 2013 în apel. 13. În aprilie 2014, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant. 14. La 30 mai 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins un al doilea recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. Cererea nr. 607654/14 15. Reclamantul în acest caz este Dmitriy Gennadyevich Isupov, născut la 7 mai 1978 și trăiește în Kirov.

16. La 3 Decembrie 2009 reclamantul a cumpărat o parcelă de teren și o parte într-o altă parcelă de teren în Sloboda Solomintsy, Kirov, respectiv din S. și T.. Registrul de teren a verificat legitimitatea tranzacției și a înregistrat titlul reclamantului la parcele de teren. 17. La o dată neespecificată, procurorul de district a interzis o acțiune în numele Consiliului Municipal al Kirovului în scopul de a recupera proprietatea imobiliară. 18. La 14 mai 2014, Curtea de district Novovyatskiy din Kirov a pronunțat două hotărâri, permițând pretențiile procurorului în întregime. Curtea a remarcat că deciziile presupuse de consiliu local alocarea plăcilor de teren T. și S. au fost falsificate și nu ar fi putut servi drept bază juridică pentru tranzacțiile privind parcelele de teren.

Curtea a recunoscut titlul orașului asupra parcelelor de teren și a ordonat transferul la administrația orașului. 19. La 15 și 23 iulie 2014, Curtea Regională Kirov a susținut hotărârile din 14 mai 2014 în apel. 20. La 22 La 11 martie 2015, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant împotriva hotărârilor de mai sus. 21. La 11 martie 2015, Curtea Supremă a Federației Ruse a respins un al doilea recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant împotriva hotărârilor din 14 mai și 15 iunie 2015. Octombrie 1958 și trăiește în Kirov. 23. Reclamantul a cumpărat șase parcele de teren în Sloboda Lyangasy, Kirov, de la S., A., M., K., Kuz, respectiv R. Registrul de teren a verificat legitimitatea tranzacțiilor și a înregistrat titlul reclamantului la parcele de teren.

24. La o dată neespecificată procurorul de district a luat o acțiune în numele Consiliului Municipal al Kirovului cu scopul de a recupera proprietatea imobiliară. 25. La 9 și 10 iunie 2014 Curtea de district Novovyatskiy din Kirov a pronunțat șase hotărâri, acordând în întregime cererile procurorului. Curtea a remarcat că hotărârile emise de administrația districtului care atribuie parcele de teren S., A., M., K., Kuz. și R. au fost falsificate și nu ar fi putut servi drept bază juridică pentru tranzacțiile cu privire la parcele de teren. Curtea a recunoscut titlul orașului asupra parcelelor de teren și a ordonat transferul lor către consiliu. 26. La 21 și 28 august și 2 august În septembrie 2014, Curtea Regională Kirov a susținut hotărârile din 9 și 10 iunie 2014 privind recursul.

27. La 19 ianuarie 2015 Curtea Supremă a Federației Ruse a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant împotriva hotărârilor de mai sus. 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 29. Reclamanții se plâng că au fost privați de proprietățile lor imobiliare în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 30. Guvernul a susținut că plângerile ar trebui respinse pentru faptul că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne eficace. În opinia lor, a fost deschis reclamanților să aducă o acțiune pentru daune împotriva vânzătorilor proprietăților. Referindu-se la cazul Abramyan și alții (a se vedea Abramyan și alții c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și 59611/13, §§§ 76-96, 12 Mai 2015, Guvernul a susținut, de asemenea, că dl Isupov și dl Prokudin nu au folosit toate remediile eficace disponibile la acestea.

În special, nu au depus apeluri la punctele de drept. 31. Reclamanții au contestat argumentele guvernului. Referindu-se la cazul Gladysheva (a se vedea Gladysheva c. Rusia, nr. 7097/10, § 62, 6 Decembrie 2011), dl Sergunin a susținut că o acțiune pentru daune împotriva vânzătorului nu a putut fi considerată un remediu eficace în cazul său.

32. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanții ar fi trebuit să aibă în fața vânzătorilor de bunuri, Curtea reiterează că o astfel de acțiune nu poate fi considerată ca fiind necesară pentru respectarea normei de epuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în circumstanțele în care proprietarul proprietarului proprietarului i-a fost privat de un titlu prin o hotărâre finală și executivă și nu a existat niciun recurs care ar putea duce la reintegrarea titlului (a se vedea, de exemplu, Gladysheva , citat mai sus § 62). 33. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia două dintre reclamanții nu au reușit să recurgă la apeluri în privința punctelor de drept, Curtea reiterează că a respins în mod constant obiecții similare formulate de Guvernul Rus în multe cazuri în care reclamanții și-au prezentat cererile în fața Curții și-a pronunțat hotărârea în cazul Abramyan și alții (a se vedea Abramyan și alții c. Rusia (dec.), nr. 38951/13 și 59611/13, §§ 76-96, 12 mai 2015), în cazul în care a recunoscut procedura recentă de apel la două niveluri de drept ca remediu eficace (a se vedea, de exemplu, Novruk și alții c. Rusia , nr. 31039/11 și altele 4 , §§ 70-76, 15 martie 2016; Kocherov și Sergeyeva c. Rusia , nr. 168999/13, §§ 64-69, 29 martie 2016; și McIwrath v. Rusia , nr. 60393/13, §§ 85-95,

18 iulie 2017). 34. Curtea nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul în cauză. Dl Isupov și dl Prokudin și-au depus cererile la Curte la 16 octombrie și, respectiv, la 15 noiembrie 2014, adică în fața Curții a pronunțat hotărârea în cazul Abramyan. . Ei nu au putut folosi remediul în cauză, deoarece termenul de utilizare a acestuia s-a expirat. 35. În ceea ce privește faptul că, având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția Guvernului și constată că plângerile nu sunt în mod evident bolnave întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

Guvernul a considerat că interferența cu posesiunile reclamanților a fost „în conformitate cu legea” și a urmărit un obiectiv legitim. Trajele de teren au fost achiziționate fraudulentos de terți și municipalitățile le-au recuperat în mod corect. A fost alegerea reclamanților de a nu solicita compensare pentru pierderea de bunuri. 37. Reclamanții au menținut plângerile lor. Dl Sergunin a considerat că a cumpărat plățile de teren de bună credință și, ca o chestiune de lege, Consiliul Municipal Kazan ar fi trebuit să fi fost împiedicat să recupereze proprietatea respectivă de la el. El mai mult a considerat că interferența nu a urmărit un obiectiv legitim și că guvernul nu a putut specifica un astfel de obiectiv în observațiile lor.

De fiecare dată când proprietatea a schimbat mâinile, autoritățile de înregistrare au avut ocazia de a verifica legitimitatea tranzacției. Prima tranzacție a avut loc în 2009 și a luat autoritățile de aproape patru ani pentru a detecta frauda comisă de G. Guvernul nu a furnizat nici o explicație despre motivul pentru care frauda a fost descoperită cu o astfel de întârziere. Greșele și erorile comise de autoritățile au fost corectate la cheltuirea reclamantului care a pus o sarcină excesivă pe el. Evaluarea Curții (a) Dacă există o „poziție” 38. Curtea acceptă, iar guvernul nu susține altfel, că parcelele de teren constituie posesia reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

39. Curtea constată, de asemenea, că complexitatea poziției factuale și juridice din acest caz împiedică ca aceasta să cadă în oricare dintre categoriile care fac obiectul celei de-a doua teză din primul paragraf sau în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 98, CEDO 2000) I). Prin urmare, Curtea consideră că ar trebui să examineze situația reclamată în funcție de reglementarea generală prevăzută în art. 1 alin. (1) primul paragraf din protocolul nr. 1 (comparatul cu Gladysheva , citat mai sus, § 71). (b) Conformitatea cu art. 1 din protocolul nr. 1 la convenție Curtea a examinat, în mai multe ocazii anterioare, cauzele în care autoritățile municipale ruse, fiind proprietarii inițiale ai proprietății imobiliare, au avut succes în recuperarea de la proprietarii bonafide după ce s-a constatat că una dintre tranzacțiile anterioare privind aceste proprietăți era frauduloasă (a se vedea Gladysheva , citată mai sus, §§ 77-83; Stolyarova c. Rusia , nr. 15711/13, §§ 47-51, 29 ianuarie 2015; Andrey Medvedev c. Rusia , nr. 75737/13, §§ 42-47, 13 septembrie 2016; Kirillova c. Rusia , nr. 50775/13, § 33-40, 13 septembrie 2016; Anna Popova Rusia , nr. 59391/12, § 33-39, 4 octombrie 2016; Alentseva Rusia , nr. 31788/06, §§ 55-77, 17 noiembrie 2016; Pchelintseva și alții v. Rusia ,

nr. 47724/07 și 4 altele , §§§ 90-101, 17 noiembrie 2016; și Ponyayeva și alții c. Rusia , nr. 63508/11 , §§ 45-57, 17 noiembrie 2016). După examinarea condițiilor și procedurilor specifice în temeiul cărora statul și-a alienat activele către persoanele private, Curtea a remarcat că acestea sunt în competența exclusivă a statului și a susținut că defectele din procedurile respective care rezultă în pierderea de către statul proprietăților sale imobiliare nu ar fi trebuit să fie remediate în detrimentul bunafidelor. În plus, Curtea a raționat că o astfel de restituire a bunurilor către stat sau un municipiu, în absența unei compensații plătite proprietarului fid, a impus o sarcină individuală și excesivă acesteia și nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între cererile interesului public, pe de o parte, și dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale pe de altă parte.

În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel. Curtea remarcă că parcele de teren au părăsit „poziția” municipalității ca urmare a fraudei comise de persoanele private. Curtea remarcă în continuare că există garanții în vigoare pentru a se asigura că terenurile s-au schimbat de mână în conformitate cu legislația internă. Licitudinea fiecărei tranzacții și titlul în ceea ce privește parcele de teren erau supuse controlului autorităților de înregistrare. Totuși, guvernul nu a prezentat nici o explicație, în ceea ce privește motivul pentru care aceste garanții nu au fost eficace în detectarea fraudei și protejarea intereselor municipalităților.

În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că procedura de înregistrare defectuoasă a condus la pierderea titlului de proprietate de către municipalități în ceea ce privește plățile de teren. 42. În cele din urmă, Curtea constată că municipalitățile nu au plătit nicio compensație reclamanților atunci când își recuperează proprietatea. Acceptă faptul că, după cum a sugerat Guvernul, reclamanții au fost dispuși să își recupereze pierderile prin a aduce o acțiune pentru daune împotriva vânzătorilor de plăci de teren. Cu toate acestea, Guvernul sugerează în esență că reclamanții își dau sarcina celorlalți proprietari bofizi, și este greu pentru Curte să afle cum acest lucru ar îmbunătăți echilibrul dintre interesul public și necesitatea de a proteja drepturile persoanelor fizice.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu ar fi trebuit ca reclamanții să asume riscul titlului asupra parcelelor de teren care sunt revocate din cauza omisiunilor din partea autorităților în procedurile special concepute pentru prevenirea fraudei în tranzacțiile cu proprietate reală. Curtea reiterează că greșelile sau erorile din partea autorităților de stat ar trebui să beneficieze persoanelor afectate. Cu alte cuvinte, consecințele oricărei greșeli efectuate de o autoritate de stat trebuie să fie suportate de stat, iar erorile nu trebuie să fie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Stolyarova , citat mai sus, § 49. Concluzia concluziei că confiscarea titlului pentru parcelele de teren de către solicitanți și transferul parcelelor de teren către municipalități, în circumstanțele cazului, le-a pus o sarcină disproporționată și excesivă.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 45. dl Isupov (denumită în continuare nr. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda sumă pe acest cont. Daune 46. Dl. Sergunin (depunerea nr. 54322/14) a solicitat restabilirea titlului său asupra plăcii de teren. El a susținut, de asemenea, că de trei ani nu a putut închiria plăcii sale de teren, fapt care a determinat alte prejudicii materiale de 25 618,50 ruble ruse (RUB).

În sfârșit, el a căutat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Dl Prokudin (denumit în continuare nr. 73407/14) a solicitat Curtea să-i acorde „o compensare pentru pierderea proprietăților”. 47. Guvernul a considerat reclamațiile dlui Sergunin pentru prejudicii materiale nefondate și cererile sale pentru prejudicii morale excesive. Aceștia au susținut, de asemenea, că dl Prokudin nu a putut cuantifica cererile sale și că nu ar trebui să îi fie acordată nicio atribuire. 48. În ceea ce privește cazul dlui Prokudin, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții, informațiile referitoare la orice afirmație formulată în temeiul articolului 41 din Convenția trebuie depusă, împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa faptului că reclamația poate fi respinsă în întregime sau în parte.

Dl. Prokudin nu a prezentat indicații ale cererilor sale în ceea ce privește daunele suportate, nici a furnizat documentele justificative necesare. Prin urmare, Curtea nu poate permite cererea de compensare. 49. Din aceleași motive, Curtea respinge, de asemenea, afirmațiile dlui Sergunin în parte cu privire la presupusa pierdere a profitului în valoare de RUB 25,618,50. 50. În ceea ce privește afirmația dlui Sergunin privind restabilirea titlului său pe teren, Curtea ia în considerare faptul că a constatat o încălcare a drepturilor dlui Sergunin garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Consideră că există o legătură clară între încălcarea constatată și daunele presupuse. Acceptă faptul că titlul reclamantului asupra parcelei de teren ar trebui să fie restaurat.

Astfel, reclamantul ar fi pus cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost avută o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (în comparație, Gladysheva , citat mai sus, § 106). În alternativă, dacă restabilirea titlului dlui Sergunin în parcela de teren nu este posibilă, guvernul ar trebui să se asigure că primește o parcelă echivalentă de teren. 51. În plus, Curtea nu are îndoială că dl Sergunin a suferit dificultăți și frustrare din cauza privației posesiunilor sale. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea i-a atribuit dlui Sergunin 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 52. Dl Sergunin a solicitat, de asemenea, RUB 40.000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 53. Guvernul nu a contestat cererile reclamantului. 54. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudenței sale, Curtea consideră că este rezonabil acordarea cererii reclamantului și atribuirea sumei de 535 EUR. Interesul implicit 55. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (a) faptul că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, restituirea completă a titlului dlui Sergunin la plățile de teren.

În alternativă, dacă parcela de teren nu mai este proprietatea statului, sau dacă a fost alienată altfel, statul solicitat se asigură că dl Sergunin primește un plăți de teren echivalent; (b) că statul pârât trebuie să plătească dlui Sergunin, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 535 EUR (cincă sute treizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului Poláčková, în limba engleză, și notificat în scris la 9 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Loc de reședință 54322/14 Oleg Dmitriyevich SERGUNIN 10/12/1967 Kazan 60765/14 Dmitriy Gennadyevich ISUPOV 07/05/1978 Kirov 73407/14 Sergey Vasilyevich PROKUDIN 19/10/1958 Kirov

THIRD SECTION

CASE OF SERGUNIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 54322/14 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 9 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sergunin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were owners of plots of land. The municipal authorities reclaimed the plots of land, and the applicants’ title to the real property in question was annulled. The details pertaining to each application are provided below. A. Application no. 54322/14

JOINDER OF THE APPLICATIONS

28. In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the Court decides to join the applications, given their similar factual and legal background. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

29. The applicants complained that they had been deprived of their real property in contravention of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”