- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 octombrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Konstantinov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KONSTANTINOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 15364/11 și altele – a se vedea lista adăugată) JUGEMENT Merits StrASBOURG 22 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Konstantinov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 1 octombrie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri (n. 15364/11, 49623/11 și 55790/11) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși.
Detaliile lor și datele cererilor lor la Curte figurează mai jos în apendice. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 18 mai 2015, plângerile privind neexecuția hotărârilor finale și suficiența compensației pentru neexecuție au fost comunicate guvernului și restul cererilor nr. 49623/11 și 55790/11 au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul nu s-a opus examinării cererii de către un comitet. Facturile CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții au obținut hotărâri finale în favoarea lor, conform căreia diferitele autoritățile de stat au fost ordonate să le plătească sume forfetare.
Întrucât a fost o întârziere în executarea lor, reclamanții au solicitat compensații în acest sens în temeiul Legii de compensare. Informațiile respective cu privire la hotărârile în favoarea reclamanților, deciziile instanțelor privind acordurile de compensare și sumele respective sunt indicate în apendice. Legea federală nr. 68-δ “Pentru compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” din 30 aprilie 2010 (în vigoare la data de 4 Mai 2010) prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau a dreptului la executarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensație pentru prejudiciile morale.
Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau că hotărârile finale în favoarea lor nu au fost executate, iar în plus, au făcut plângere pentru o compensare insuficientă în temeiul Legii de compensare, se bazează pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care în părțile relevante se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional.” Admisibilitatea Curții constată că aceste plângeri nu sunt manifestament nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, menționând în continuare că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive, prin urmare trebuie să fie declarate admisibile. Guvernul a susținut că neexecuția hotărârilor a fost rezultatul propriului comportament al reclamanților care împiedică plata premiului sau lipsa de fonduri în bugetele regionale. În cele din urmă, ei au susținut că reclamanții au primit deja compensații pentru prejudiciile morale susținute ca urmare a neexecuției.
10. Reclamanții nu sunt de acord cu argumentele guvernamentale și își mențin plângerile.11. La început, Curtea constată că nu este în litigiu între părți că hotărârile interne în favoarea reclamanților nu au fost aplicate. Acesta reiterează, de asemenea, că atunci când un stat a luat un pas semnificativ prin introducerea unui remediu compensatoriu, Curtea trebuie să lase statului o marjă mai largă de apreciere pentru a-i permite să organizeze remediul în mod corespunzător cu propriul său sistem juridic și tradiții și consoane cu standardul de viață în țara în cauză.
a fost pregătit să accepte faptul că sumele de compensare acordate de instanțe interne pentru încălcarea drepturilor convenției pot fi un pic mai mici decât cele acordate de Curte în cazuri similare (a se vedea mutatis mutandis Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 189, CEDO 2006 V. Cu toate acestea, în cazul în cauză, suma de compensare acordată de instanțe interne se îndepărtează mult de ceea ce Curtea a atribuit în situații comparabile în ceea ce privește prejudiciile morale. Cu privire la criteriile Convenției astfel cum au fost stabilite în hotărârea pilot (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, §§§ 154-157, ECHR 2009), Curtea consideră că sumele acordate reclamanților de către instanțele interne sunt nejustificate, ținând cont în special de natura atribuirii instanței în cauză și de întârzierea extrem de lungă a executării.
12. Curtea observă că a constatat deja încălcări ale Convenției din cauza neexecuției sau a întârzierii executării hotărârilor și a compensațiilor insuficiente acordate în acest sens în temeiul Legii de compensare (a se vedea Lavrov c. Rusia , nr. 33422/03 , §§§ 35-39, 17 ianuarie 2012). Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în aceste cazuri.
13. În consecință, s-a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la APLICAREA CONVENȚIEI DE ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 16. Reclamanții au prezentat, în ceea ce privește plângerile lor admisibile, cererile referitoare la prejudiciu material și/sau morale cuprinse între 3.400 euro (EUR) și 115.187 EUR. În toate cazurile, Guvernul a contestat metodele de calcul ale reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material, susținând, de asemenea, că reclamanții nu au susținut nici o prejudiciu material.
În ceea ce privește prejudiciile morale, guvernul a menționat compensația acordată la nivel intern ca fiind în conformitate cu jurisprudența Curții. 18. Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 este de a se asigura că reclamantul, în măsura posibilului, este pus în poziția în care ar fi fost avută în vedere cerința articolului 6 nu a fost ignorată (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85) În acest sens, el observă că niciuna dintre părți nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze statutul hotărârilor finale în favoarea reclamanților – indiferent dacă au fost aplicate sau nu în cele mai recente și în această situație, dacă există încă vreo perspective rezonabile pentru executarea lor la nivel intern, în special având în vedere posibilele statute de limitări (a se vedea, pentru cele mai recente, Tesayev c. Rusia (dec.), nr. 20432/11).
De asemenea, nu există nici o indicație privind dacă reclamanții au solicitat din nou compensații suplimentare în temeiul Legii de compensare în ceea ce privește noile întârzieri. 19. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru hotărâre. Prin urmare, este necesar să se rezerve această chestiune, având în vedere posibilitatea unui acord între Statul pârât și reclamant (art. 75 §§ 1 și 4 din Regulamentul Curții). 20. Prin urmare, Curtea rezervă această întrebare și invită Guvernul și reclamanții să-l notifice, în termen de șase luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, a oricărui acord pe care le pot ajunge.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; susține că întrebarea aplicării articolului 41 nu este pregătită pentru decizie; în consecință (a) rezervă această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de șase luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să informeze Curții cu privire la orice acord pe care le poate ajunge; rezervă președintelui procedura suplimentară și delegații competența de a fixa același lucru, dacă este necesar.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 22 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului Apendice nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Locației Reședinței Naționalitate Hotărâri și premii interne finale, a) data livrării b) data devenind ultima lungime a executării Compensarea în temeiul Legii de compensare (jurisprudență, data livrării, data devine finală, atribuire) Suspensări pentru satisfacție a) prejudiciu material b) prejudiciu moral c) costuri și cheltuieli 15364/11 07/02/2011 Mikhail Vasilievich KONSTANTINOV 20/11/1956 Novovoronezh Russian Novovoronezh Tribunalul orașului 30/03/2010 12/04/2010 RUB 614.835.21 Curtea regională Voronezh neforțată 02/06/2011 28/07/2011 RUB 10.000 (forțat) RUB 614.835.21(7,200 EUR) și EUR 20.000 (prejudiciu material) 5000 EUR (prejudiciu moral) n/a 49623/11 18/07/2011 Radimkhan Yunusovna KOKURKHOYEVA Ordzhonikidzevskaya Curtea de district Sunzhenskiy rusă de Ingushetia 21/06/2005 04/07/2005 RUB 84.409.40 Curtea Supremă neforțată de Ingushetia 01/04/2011 17/06/2011 RUB 3.000 (neforțat) RUB 319,741(3 700 EUR) (prejudiciu material) 13 000 EUR (prejudiciu moral) 300 55790/11 11/08/2011 Vakhit Khatiyevich MARKHIYEV 01/01/1953 Sunzha Rusia Justiție a Pacei a Circuitului Judiciar nr. 11 din Ingușetia 08/06/2005 18/06/2005 RUB 76.106.24 Curtea Supremă a Ingușetiei non-forțate 25/05/2011 18/07/2011 RUB 3.000 (neforțate) RUB 288.289 (3400 EUR) (prejudiciu material) 13
000 EUR (prejudiciu moral) 300 EUR
THIRD SECTION
CASE OF KONSTANTINOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 15364/11 and 2 others – see appended list) JUDGMENT ( Merits ) STRASBOURG 22 October 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Konstantinov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 1 October 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in three applications (nos. 15364/11, 49623/11 and 55790/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Russian nationals. Their details and the dates of their applications to the Court appear below in the Appendix.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
On 18 May 2015 the complaints concerning non-enforcement of the final judgments and insufficiency of compensation for non-enforcement were communicated to the Government and the remainder of the applications nos. 49623/11 and 55790/11 were declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. The Government did not object to the examination of the application by a Committee. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants obtained final court judgments in their favour, according to which different State authorities were ordered to pay them lump sums. Since there was a delay in their enforcement, the applicants sought compensation in this respect under the Compensation Act. Their claims for compensation were granted. The respective information about the judgments in the applicants’ favour, courts decisions concerning the compensation awards and respective sums are indicated in the Appendix.
RELEVANT DOMESTIC LAW
5. Federal Law № 68-ФЗ “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” of 30 April 2010 (in force as of 4 May 2010) provides that in case of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, the Russian citizens are entitled to seek compensation of the non-pecuniary damage. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL N
o . 1
The applicants complained that the final judgments in their favour were not enforced whatsoever. They further complained about insufficient compensation under the Compensation Act. They relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which in the relevant parts read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.” Admissibility
The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. Merits
The Government submitted that the non-enforcement of the judgments was a result of the applicants’ own behaviour obstructing payment of the award or the lack of funds in the regional budgets. Finally they submitted that the applicants had already received compensation for non-pecuniary damage sustained as a result of non-enforcement.
The applicants disagreed with the Government’s submissions and maintained their complaints.
The Court notes at the outset that it is not in dispute between the parties that the domestic judgments in the applicants’ favour remained unenforced. It further reiterates that where a State has taken a significant step by introducing a compensatory remedy, the Court must leave a wider margin of appreciation to the State to allow it to organise the remedy in a manner consistent with its own legal system and traditions and consonant with the standard of living in the country concerned. The Court has therefore been prepared to accept that the compensation amounts awarded by domestic courts for violations of the Convention rights may be somewhat lower than those granted by the Court in similar cases (see, mutatis mutandis , Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 189, ECHR 2006 ‑ V). In the present case, however, the amount of compensation awarded by the domestic courts falls far below what the Court awards in comparable situations in respect of non-pecuniary damage. With reference to the Convention criteria as they were set out in the pilot judgment (see Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, §§ 154-157, ECHR 2009), the Court considers that the amounts awarded to the applicants by the domestic courts are unreasonably low, taking into consideration notably the nature of the court award at issue and the extremely long delay in enforcement.
The Court observes that it has already found violations of the Convention on account of non-enforcement or delayed enforcement of the judgments and insufficient compensation granted in that respect under the Compensation Act (see Lavrov v. Russia , no. 33422/03 , §§ 35-39, 17 January 2012). The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present cases.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the authorities failed to comply with their obligation to promptly enforce final judgments in the applicants’ favour.
There has accordingly been violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicants submitted, as far as their admissible complaints were concerned, claims in respect of pecuniary and/or non-pecuniary damage ranging from 3,400 euros (EUR) to EUR 115,187. They further submitted claims in respect of costs and expenses (see the Appendix).
In all cases, the Government contested the applicants’ methods of calculation as regards pecuniary damage. They further contended that the applicants did not sustain any pecuniary damage. As for non-pecuniary damage the Government referred to the compensation awarded at the domestic level as being in compliance with the Court’s case law.
The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant, as far as possible, is put in the position in which he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), 26 October 1984, § 12, Series A no. 85) In this respect, it observes that none of the parties submitted any evidence demonstrating the status of the final judgments in the applicants’ favour – whether they have been eventually enforced or not and in the latter situation, whether there are still any reasonable prospects for their execution domestically, notably in view of possible statutes of limitations (see, for the most recent, Tesayev v. Russia (dec.), no. 20432/11). Also, there is no indication on whether the applicants applied again for additional compensation under the Compensation Act in respect of the new delays.
In these circumstances, the Court considers that the question of the application of Article 41 is not ready for decision. It is therefore necessary to reserve the matter, due regard being had to the possibility of an agreement between the respondent State and the applicant (Rule 75 §§ 1 and 4 of the Rules of Court).
Accordingly, the Court reserves this question and invites the Government and the applicants to notify it, within six months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, of any agreement that they may reach. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention in respect of all applicants; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of all applicants; Holds that the question of the application of Article 41 is not ready for decision; accordingly (a) reserves the said question in whole; (b) invites the Government and the applicants to submit, within six months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach; Reserves the further procedure and delegates to the President the power to fix the same if need be. Done in English, and notified in writing on 22 October 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Alena Poláčková Registrar President APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Nationality Final domestic judgments and awards, a) date of delivery b) date of becoming final Length of enforcement Compensation under the Compensation Act (court, date of delivery, date of becoming final, award) Claims for just satisfaction a) pecuniary damage b) non-pecuniary damage c) costs and expenses 15364/11 07/02/2011 Mikhail Vasilyevich KONSTANTINOV 20/11/1956 Novovoronezh Russian Novovoronezh Town Court 30/03/2010 12/04/2010 RUB 614,835.21 Non-enforced Voronezh Regional Court 02/06/2011 28/07/2011 RUB 10,000 (enforced) RUB 614,835.21(EUR 7,200) and EUR 20,000 (pecuniary damage) EUR 5,000 (non-pecuniary damage) n/a 49623/11 18/07/2011 Radimkhan Yunusovna KOKURKHOYEVA Ordzhonikidzevskaya Russian Sunzhenskiy District Court of Ingushetia 21/06/2005 04/07/2005 RUB 84,409.40 Non-enforced Supreme Court of Ingushetia 01/04/2011 17/06/2011 RUB 3,000 (non-enforced) RUB 319,741(EUR 3,700) (pecuniary damage) EUR 13,000 (non-pecuniary damage) EUR 300 55790/11 11/08/2011 Vakhit Khatiyevich MARKHIYEV 01/01/1953 Sunzha Russian Justice of the Peace of Judicial Circuit no. 11 of Ingushetia 08/06/2005 18/06/2005 RUB 76,106.24 Non-enforced Supreme Court of Ingushetia 25/05/2011 18/07/2011 RUB 3,000 (non ‑ unenforced) RUB 288,289 (EUR 3,400) (pecuniary damage) EUR 13,000 (non-pecuniary damage) EUR 300