Konstantinova și alții împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE KONSTANTINOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 60708/13) JUDGMENT STRASBOURG 5 februarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Konstantinova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 15 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 60708/13) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți ruși („reclamanții”), la 15 iulie 2013. Guvernul Rusiei („ Guvernul”) era reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

În urma hotărârii pilot în cazul Gerasimov și alții c. Rusia , la 24 noiembrie 2014, cererea a fost comunicată Guvernului pentru soluționare sau rezoluție (a se vedea Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și altele 10 §§§ 230-31 și punctul 13 din partea operativă, 1 iulie 2014). Curtea a suspendat timp de doi ani, adică până la 1 an Octombrie 2016, procedurile în toate cazurile privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne care impun obligații în natură autorităților de stat (ibid., § 232 și punctul 14 din partea operativă). La 29 În septembrie 2016, Guvernul a informat Curtea că nu au putut soluționa cererea în termenul de mai sus, întrucât hotărârile interne în favoarea reclamanților au rămas neexecute.

Având în vedere expirarea perioadei de suspendare menționate mai sus, Curtea a hotărât să relueze examinarea cererii. Curtea a informat părțile în faza de comunicare că acest caz, sub rezerva jurisprudenței stabilite, va fi alocat Comitetului. Reclamanții sunt cinci resortisanți ruși. Detaliile lor personale sunt prezentate în Apendicele. Ele sunt membre ale unei familii. Din 1981 reclamanții au trăit într-un apartament într-un bloc furnizat lor în temeiul unui acord de locație socială de către Ministerul Apărării Federației Ruse. Proprietarul a fost obligat să efectueze o revizuire majoră a blocului de apartament, iar reclamanții au trebuit să facă plăți regulate pentru revizuirea majoră. Ei au plătit sumele datorate.

Revizuirea nu a fost niciodată efectuată, se presupune că din 1935. La datele enumerate în apendicele Tribunalului de District Orenburg din regiunea Orenburg, au acordat cererile lor, după ce au remarcat din rapoarte de experți că blocul de apartament a fost „64%” dilapidat și că statul său a fost “insatisfăcător” și că apartamentul a fost dilapidat de 64%–2. Curtea a constatat că localitățile de locuință ale reclamanților, precum și proprietatea comună a blocului de apartamente au nevoie de o reformulare majoră. Curtea a ordonat Instituția de Stat Federal a Circuitului Militar Privolzhsko-Uralskiy să efectueze revizuirea majoră a apartamentului reclamanților, precum și a proprietății comune a blocului de apartament și a „dispozitivelor situate în sediul de locuință și care servesc pentru furnizarea de servicii comune” în blocul de apartament, și să plătească fiecare solicitant 3.000 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește nerespectați prejudicii materiale.

Potrivit observațiilor reclamanților, la 9 noiembrie 2011, Curtea de District Orenburgskiy a acordat reclamanților RUB 490,155.43 (aproximativ 11,681 euro) de compensare a pierderilor. Ei nu au închide o copie a hotărârii sau detalii suplimentare referitoare fie la inculpat, fie la lista exactă a reclamantilor, domeniul de aplicare a hotărârii sau la provocarea ulterioară asupra recursului de către oricare dintre părți. 10. În 2012 Departamentul Federal al Trezoreriei de Stat ( ) din Circuitul Militar Privolzhsko-Uralskiy a devenit un succesor legal al instituției debitoare. 11. În 2012 reclamanții au depus în judecată diferite autorități pentru penalități pentru câțiva ani de neexecuție. Prin hotărârea finală a 5 Februarie 2013 Curtea Regională Orenburg a respins în întregime creanțele lor, având în vedere că acestea se bazează pe o interpretare necorespunzătoare a legislației interne și că reclamanții nu au prezentat un calcul al sancțiunii.

Potrivit Guvernului, în decembrie 2013 casa reclamantului a fost inclusă într-un program de asistență regională pentru revizuirea locuințelor. Autoritățile au pregătit un proiect și documentația bugetară, care au fost aprobate de experți. 13. La 13 aprilie 2015 dna Konstantinova a privatizat apartamentul și a achiziționat un titlu la el. Potrivit ultimelor observații ale Guvernului din 31 aprilie 2015. Mai 2017, hotărârile nu s-au încheiat la momentul material. II. DREPTUL DOMETIC ȘI PRATICĂ DIRECȚIUNE ALE RELEVANTE 15. art. 210 din Codul Civil al Federației Ruse (Barba de menținere a proprietății) prevede că proprietarul suporta sarcina de a menține proprietatea proprietății în proprietatea sa, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel.

16. 158 din Codul de Locație al Federației Ruse (Expese ale proprietarilor de locuințe în blocuri de apartamente) stabilește modalitățile de participare a proprietarilor de apartamente la revizuirea majoră a blocurilor de apartamente. art. 16 din Legea privind privatizarea locuințelor (Legea nr. 1541-I din 4 Iulie 1991, ca în vigoare la momentul materialului) cu condiția privatizării sediilor de locuință care impun o revizuire majoră ( треуруपимиталиноδо ремонта ) a fost efectuată în conformitate cu Actul. Fostul proprietar a rămas sub obligația de a efectua reviziunea majoră a unei case în conformitate cu normele privind întreținerea, exploatarea și revizuirea fondului de locuințe. art. 30 din Legea privind privatizarea locuințelor prevede că sarcina de întreținere a sediilor de locuință este de proprietarul său.

În revizuirea legislației și practicii curților pentru II trimestru 2007 Curtea Supremă a Rusiei a clarificat că, în conformitate cu o interpretare sistematică a articolului 16 din Legea privind privatizarea locuințelor, art. 210 din Codul Civil și art. 158 din Codul de Locație al Rusiei, odată ce un proprietar (un stat sau o autoritate municipală) își desfășoară obligația de a efectua o revizuire majoră a sediilor de locuință și a bunurilor comune într-un bloc de apartamente, proprietarii apartamentelor (inclusiv cetățenii care au privatizat apartamentele) sunt responsabili pentru revizuirea majoră ulterioară. 20. Curtea Constituțională a Federației Ruse a abordat problema constituționalității art. 16 din Legea privatizării locuințelor în hotărârile sale privind inadmisibilitatea nr. 1334-O-O din 19 octombrie 2010, nr. 886 O din 14 iulie 2011 și nr. 389-О-О din 1 Martie 2012, și a stat, în special, după cum urmează.

Pentru a oferi garanții suplimentare privind dreptul de privatizare pentru cetățenii care locuiesc în locuințe care necesită o reformulare majoră, legislatorul federal a stabilit obligația unui fost proprietar de a efectua reformulări majore a unei case în conformitate cu normele de întreținere, exploatare și revizuire (articolul Această dispoziție vizează protecția drepturilor de proprietate și de locuință ale cetățenilor. Se aplică tuturor foștilor proprietari de locuințe supuse privatizării și necesită revizuire majoră, fără excepție, indiferent de proprietatea anterioară a statului sau a municipalităților a locuinței în cauză.

LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 Nr. Reclamanții s-au plâns în privința neexecuției hotărârilor în favoarea lor care se referă la art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că hotărârile în favoarea reclamanților au rămas neexecute și au recunoscut obligațiile lor în temeiul hotărârii pilot Gerasimov și alții și au declarat că acestea vor implementa toate mijloacele de aplicare a hotărârilor care nu au fost executate sau rezolvate problemele cu orice mijloace adecvate. Aprilie 2015 dna Konstantinova a fost responsabilă pentru revizuirea apartamentului ca proprietar al apartamentului (a se vedea punctul 18 de mai sus) și pentru faptul că autoritățile iau toate măsurile posibile pentru aplicarea hotărârilor din părțile rămase (a se vedea punctul 12 de mai sus).

23. Reclamanții au susținut plângerile, susținând în special că autoritățile sunt obligate să efectueze revizuirea majoră în conformitate cu art. 16 din Legea privind privatizarea locuințelor (a se vedea punctul 17 de mai sus). art. 6 din Convenția Admisibilitate 24. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Martie 2017. În lipsa oricărei observații ulterioare din partea părților, Curtea consideră că hotărârile nu au fost executate până în prezent, adică pentru mai mult de zece ani. 26. Curtea observă, în continuare, observația guvernului cu privire la faptul că în aprilie 2015 sarcina de a efectua o reformulare majoră a a apartamentului a fost transferată dnei Konstantinova ca urmare a privatizării apartamentului.

Curtea nu este convinsă de acest argument, însă rezultă din dreptul intern relevant interpretat de Curtea Supremă a Rusiei că o astfel de obligație este într-adevăr transferată proprietarului, dar numai o dată ce fostul proprietar își îndeplinește obligația de a efectua reformularea majoră a sediilor de locuință și a proprietății comune (a se vedea alineatul (1)) 19 de mai sus) Nu este contestat de părți că necesitatea unei reformulări majore atât a apartamentului, cât și a bunurilor comune a fost stabilită de instanța internă pe baza rapoartelor de experți și nu a fost externată de proprietar în momentul privatizării (a se vedea punctele 8, 12 și 14). În plus, se pare că hotărârea inițială în favoarea reclamantului de a ordona o reformulare majoră atât a proprietății comune, cât și a apartamentului nu a fost modificată și rămâne în vigoare, astfel cum a fost emise în 2008. În lipsa oricărei proceduri interne relevante sau a unor clarificări suplimentare din partea părților, Curtea nu poate accepta că domeniul de aplicare al hotărârii inițiale a fost afectat de privatizarea apartamentului și consideră că statul a rămas obligat să respecte hotărârea în favoarea dnei În orice caz, Curtea nu poate să nu noteze că, până în aprilie 2015, hotărârea în favoarea reclamantului a rămas deja neexecută timp de șapte ani.

27. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, perioadele de neexecuție și natura obligației în natură de a pune în joc acest caz (a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus, §§§ 167-74), Curtea consideră că întârzierile în aplicarea hotărârilor obligatorii în favoarea reclamanților nu au respectat cerințele Convenției. Prin nerespectarea, de ani de zile, cu hotărârile aplicabile în favoarea reclamanților, autoritățile au încălcat dreptul reclamanților la o instanță. 28. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 din convenție. art. 1 din Protocol Reclamanții au mai făcut trimitere la art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește plângerea de neexecuție.

Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 de mai sus, precum și având în vedere natura atribuirii interne efectuate de instanțe naționale în acest caz, Curtea consideră că nu este necesară o examinare separată a admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Lyubov Stetsenko c. Rusia , nr. 26216/07, § 92, 17 aprilie 2014). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚII 30. Reclamanții pot fi înțeleși să se plângă de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecutarea.

Dispoziția relevantă a convenției prevede următoarele: art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 31. Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și nepecuniară pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot Gerasimov și alții prin Legea Federală nr. 450-FZ de modificare a Legii de compensare din 2010. Statutul respectiv, care a intrat în vigoare la 1 Ianuarie 2017, permite persoanelor interesate să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești care ordonă autorităților interne să îndeplinească diferite obligații în natură (a se vedea Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și altele 6, 2 Mai 2017). Curtea a constatat că, în principiu, Legea modificată privind compensarea îndeplinește criteriile stabilite în hotărârea pilotă Gerasimov și alții și oferă reclamanților un remediu potențial eficient pentru plângerea lor de neexecuție (a se vedea Shtolts și alții c. Rusia (dec.), nr. 77056/14 și altele 2, §§§ 87-116 și § 123,

30 ianuarie 2018). 32. Chiar dacă soluția a fost – și este încă – disponibilă pentru reclamanții, Curtea reiterează că ar fi nedrept să ceară reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții, citate mai sus, § 230). 33. Pe de altă parte, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolului 13 în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis Korotyayeva și altele , nr. 13122/11 și altele 2, § 40, 18 iulie 2017 și Tkhyegepso și alții v. Rusia, nr. 44387/04 și alte 11, §§ 21-24, 25 octombrie 2011). III.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 34. În scrisoarea din 24 decembrie 2014 dna Konstantinova și dna Lebedeva au menționat, pentru prima dată, alte două hotărâri presupuse neexecute în favoarea lor din 5 mai 2001 și 5 Decembrie 2011 respectiv, și se plângea de o sumă presupusă insuficientă de compensare acordată în cadrul procedurii interne ulterioare. Curtea nu consideră oportună examinarea unor chestiuni noi prezentate de solicitanți după comunicarea cererii către Guvern, atâta timp cât acestea nu constituie o elaborare a plângerilor inițiale adresate Curții (a se vedea Yefimova c. Rusia , nr. 39786/09, § 177, 19 februarie 2013, cu alte referințe . Având în vedere că nu au fost formulate plângeri în legătură cu aceste hotărâri înainte de comunicarea cererii și decizia de a examina meritele sale în același timp ca admisibilitatea sa, domeniul de aplicare al prezentului caz se limitează la faptele pe care le-au prezentat în momentul comunicării.

Cu toate acestea, dna Konstantinova are posibilitatea de a depune o nouă cerere în ceea ce privește reclamația de mai sus (a se vedea Rafig Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 45875/06, § 70, 6 decembrie 2011). 35. În cele din urmă, reclamanții au susținut o încălcare a articolului 14 din Convenție din cauza neexecuției. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care acesta intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, după care această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamanții au solicitat 22,520 euro (EUR) în ceea ce privește penalizarea și o amendă, calculată de acestea pe baza indicelui prețurilor la consum și convertită în euro “la o rată medie de 50 de ruble ruse pentru 1 euro” și EUR 1 815.53 au recuperat de la reclamanții în plățile obligatorii pentru repararea capitalului din 1996, în ceea ce privește prejudicii materiale.

Aceștia au susținut, în special, că o atribuire internă din 9 noiembrie 2011 în ceea ce privește compensarea pierderilor (a se vedea alineatul (1)) 9 de mai sus) nu a respins acuzatul de la obligația de a plăti penalitatea și amendă, precum și de a executa hotărârea inițială. În plus, au solicitat sumele cuprinse între 14 000 EUR și 35 000 EUR per solicitant în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a susținut că afirmațiile pentru prejudicii materiale nu erau rezonabile, deoarece autoritățile luaseră toate măsurile posibile pentru aplicarea hotărârilor și, în orice caz, nu erau justificate. Guvernul a contestat în continuare cererile pentru prejudicii morale ca fiind excesive și nu au nicio bază în jurisprudența Curții.

39. Curtea constată din argumentele guvernului că hotărârea internă din cauza de mai sus a rămas neexecută până în prezent (a se vedea punctul 22 de mai sus).

Curtea consideră că Statul pârât are o obligație excepțională de a asigura, prin mijloace adecvate, aplicarea hotărârilor neexecute în favoarea reclamanților (a se vedea Pridatchenko și alții c. Rusia , nr. 2191/03 și altele 3, § 68, 21 iunie 2007, și Salikova c. Rusia , nr. 25270/06, § 83, 15 iulie 2010). 40. În ceea ce privește afirmațiile privind prejudiciile materiale, Curtea ia act de argumentele reclamanților referitoare la procedura de compensare din 9 noiembrie 2011 (a se vedea paragraful) 9). În orice caz, Curtea este de acord cu Guvernul și consideră că reclamanții nu și-au justificat cererile prin efectuarea de calcule eligibile și prin producerea de facturi sau de alte dovezi documentare privind pierderea materială pe care le-au susținut și respinge afirmațiile în acest cap. 41. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit neînțeles.

Prejudicii materiale din cauza încălcării constatate, care le acordă în comun, pe o bază echitabilă, 7,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, și respinge restul cererilor în cadrul acestui cap. Costuri și cheltuieli 42. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 4,484,4 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, susținând că au plătit această sumă în favoarea dlui. V.V. Timoshenko, aparent un avocat, pentru asistență în depunerea cererii lor inițiale și corespondență suplimentară cu Curtea înainte de stadiul de comunicare. Ei au prezentat o subsecțiune a cererilor lor pentru costuri și cheltuielile subtitulate “ac” și referindu-se la 15 iulie 2013 ca data acordului, dar integrat în textul cererilor lor de satisfacție de 8 Decembrie 2016. Actul conține semnături ale dlui V.V.

Timoshenko și a reclamanților, precum și a fișelor de timp ale dlui Timoshenko care indică că acesta a petrecut 8 ore pentru a discuta și examina dosarul și 100 de ore pentru a completa formularul de cerere, la rata orară de 41,5 EUR pe oră. Prețul inclus, printre altele, , serviciile de traducere. Actul a afirmat că reclamanții au plătit serviciile dlui Timochenko în două tranșe în 2013 și 2014. 43. Guvernul a susținut că reclamanții nu au furnizat dovezi care să confirme că aceste cheltuieli au fost suportate de fapt. 44. Curtea remarcă că reclamanții în acest caz simplu nu au fost reprezentați în acțiunea dinaintea Curții și au fost acordate concediu de autorepresentare în temeiul cererii lor din decembrie 2016. Cererea inițială a fost depusă în rusă, astfel încât nu a fost necesară traducere.

Dosarul cauzei nu conține nici o formă de autoritate în ceea ce privește dl. Timochenko, nici orice alt element de probă sau trimitere la asistența sa în acțiunea internă sau în acțiunea dinaintea Curții, în afară de „actul menționat mai sus”. În plus, acestea nu au prezentat o copie a acordului inițial datat de 15 Iulie 2013, sau orice chitanță sau ordine de plată pentru a dovedi că au suportat aceste cheltuieli. Respectând aceste considerații și jurisprudența sa, Curtea este de acord cu Guvernul și respinge reclamația pentru costuri și cheltuieli în totalitate. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară că plângerea de neexecuție în temeiul articolului 6 din convenție este admisibilă și restul plângerilor în temeiul prezentei dispoziții a convenției este inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și în temeiul articolului 13 din Convenție; Declară restul cererii inadmisibil; Deține faptul că statul pârât are o obligație remarcabilă de a asigura, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor interne în curs de desfășurare în favoarea reclamanților menționate în tabelul anexat; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, EUR 7.800 (sapte mii opt sute de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al greffierului ANNEXĂ Denumirile reclamanților, Datele nașterii și reședinței Datele hotărârilor interne, intrarea în vigoare, menționează Vera Dmitriyevna KONSTANTINOVA 24/05/1945 Pervomayskiy 12/03/2008 01/04/2008; Al treilea reclamant este menționat în hotărâre ca Aleksey Viktorovich Skred Yevgeniy Viktorovich SKRED 29/01/1987 Pervomayskiy Aleksey Viktorovich TUMEL (SKRED) [1] 20/03/1988 Pervomayskiy Konstantin Andreyevich LEBEDEV 14/07/1988 Pervomayskiy 11/04/2008 29/04/2008 Yelena Aleksandrovna LEBEDEVA 07/12/1966 Donguzskaya [1] Ca în formularul de cerere

THIRD SECTION

CASE OF KONSTANTINOVA AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 60708/13) JUDGMENT STRASBOURG 5 February 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Konstantinova and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 January 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicants are five Russian nationals. Their personal details are set out in the Appendix. They are members of one family.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15. Article 210 of the Civil Code of the Russian Federation (The Burden of Maintaining the Property) provides that the owner bears the burden of maintaining the property in his ownership, unless otherwise stipulated by the law or by the contract.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 No.

1 THERETO ON ACCOUNT OF NON

‑ ENFORCMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

30. The applicants may be understood to complain about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non-enforcement. Relevant Convention provision reads as follows: Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34. In their letter of 24 December 2014 Ms Konstantinova and Ms Lebedeva mentioned, for the first time, two other allegedly unenforced judgments in their favour dated 5 May 2001 and 5 December 2011 respectively, and complained about an allegedly insufficient amount of compensation awarded in subsequent domestic proceedings. The Court does not find it appropriate to examine any new matters raised by the applicants after communication of the application to the Government, as long as they do not constitute an elaboration upon the applicants’ original complaints to the Court (see Yefimova v. Russia , no. 39786/09, § 177, 19 February 2013, with further references). Given that no complaints in connection with those judgments were raised before the communication of the application and the decision to examine its merits at the same time as its admissibility, the scope of the present case is limited to the facts as they stood at the time of the communication.

However, Ms Konstantinova has the opportunity to lodge a new application in respect of the above complaint (see Rafig Aliyev v. Azerbaijan , no. 45875/06, § 70, 6 December 2011).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage