CASE OF KONSTANTINOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KONSTANTINOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

A treia secțiune CAUZĂ DE KONSTANTINOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 60708/13) JUDGMENT STRASBOURG 5 februarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Konstantinova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 15 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 60708/13) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți ruși („reclamanții”), la 15 iulie 2013. Guvernul Rusiei („ Guvernul”) era reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. În urma hotărârii pilot în cazul Gerasimov și alții c. Rusia , la 24 noiembrie 2014, cererea a fost comunicată Guvernului pentru soluționare sau rezoluție (a se vedea Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și altele 10 §§§ 230-31 și punctul 13 din partea operativă, 1 iulie 2014). Curtea a suspendat timp de doi ani, adică până la 1 an Octombrie 2016, procedurile în toate cazurile privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne care impun obligații în natură autorităților de stat (ibid., § 232 și punctul 14 din partea operativă). La 29 În septembrie 2016, Guvernul a informat Curtea că nu au putut soluționa cererea în termenul de mai sus, întrucât hotărârile interne în favoarea reclamanților au rămas neexecute. Având în vedere expirarea perioadei de suspendare menționate mai sus, Curtea a hotărât să relueze examinarea cererii. Curtea a informat părțile în faza de comunicare că acest caz, sub rezerva jurisprudenței stabilite, va fi alocat Comitetului. Reclamanții sunt cinci resortisanți ruși. Detaliile lor personale sunt prezentate în Apendicele. Ele sunt membre ale unei familii. Din 1981 reclamanții au trăit într-un apartament într-un bloc furnizat lor în temeiul unui acord de locație socială de către Ministerul Apărării Federației Ruse. Proprietarul a fost obligat să efectueze o revizuire majoră a blocului de apartament, iar reclamanții au trebuit să facă plăți regulate pentru revizuirea majoră. Ei au plătit sumele datorate. Revizuirea nu a fost niciodată efectuată, se presupune că din 1935. La datele enumerate în apendicele Tribunalului de District Orenburg din regiunea Orenburg, au acordat cererile lor, după ce au remarcat din rapoarte de experți că blocul de apartament a fost „64%” dilapidat și că statul său a fost “insatisfăcător” și că apartamentul a fost dilapidat de 64%–2. Curtea a constatat că localitățile de locuință ale reclamanților, precum și proprietatea comună a blocului de apartamente au nevoie de o reformulare majoră. Curtea a ordonat Instituția de Stat Federal a Circuitului Militar Privolzhsko-Uralskiy să efectueze revizuirea majoră a apartamentului reclamanților, precum și a proprietății comune a blocului de apartament și a „dispozitivelor situate în sediul de locuință și care servesc pentru furnizarea de servicii comune” în blocul de apartament, și să plătească fiecare solicitant 3.000 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește nerespectați prejudicii materiale. Potrivit observațiilor reclamanților, la 9 noiembrie 2011, Curtea de District Orenburgskiy a acordat reclamanților RUB 490,155.43 (aproximativ 11,681 euro) de compensare a pierderilor. Ei nu au închide o copie a hotărârii sau detalii suplimentare referitoare fie la inculpat, fie la lista exactă a reclamantilor, domeniul de aplicare a hotărârii sau la provocarea ulterioară asupra recursului de către oricare dintre părți. 10. În 2012 Departamentul Federal al Trezoreriei de Stat ( ) din Circuitul Militar Privolzhsko-Uralskiy a devenit un succesor legal al instituției debitoare. 11. În 2012 reclamanții au depus în judecată diferite autorități pentru penalități pentru câțiva ani de neexecuție. Prin hotărârea finală a 5 Februarie 2013 Curtea Regională Orenburg a respins în întregime creanțele lor, având în vedere că acestea se bazează pe o interpretare necorespunzătoare a legislației interne și că reclamanții nu au prezentat un calcul al sancțiunii. Potrivit Guvernului, în decembrie 2013 casa reclamantului a fost inclusă într-un program de asistență regională pentru revizuirea locuințelor. Autoritățile au pregătit un proiect și documentația bugetară, care au fost aprobate de experți. 13. La 13 aprilie 2015 dna Konstantinova a privatizat apartamentul și a achiziționat un titlu la el. Potrivit ultimelor observații ale Guvernului din 31 aprilie 2015. Mai 2017, hotărârile nu s-au încheiat la momentul material. II. DREPTUL DOMETIC ȘI PRATICĂ DIRECȚIUNE ALE RELEVANTE 15. art. 210 din Codul Civil al Federației Ruse (Barba de menținere a proprietății) prevede că proprietarul suporta sarcina de a menține proprietatea proprietății în proprietatea sa, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede altfel. 16. 158 din Codul de Locație al Federației Ruse (Expese ale proprietarilor de locuințe în blocuri de apartamente) stabilește modalitățile de participare a proprietarilor de apartamente la revizuirea majoră a blocurilor de apartamente. art. 16 din Legea privind privatizarea locuințelor (Legea nr. 1541-I din 4 Iulie 1991, ca în vigoare la momentul materialului) cu condiția privatizării sediilor de locuință care impun o revizuire majoră ( треуруपимиталиноδо ремонта ) a fost efectuată în conformitate cu Actul. Fostul proprietar a rămas sub obligația de a efectua reviziunea majoră a unei case în conformitate cu normele privind întreținerea, exploatarea și revizuirea fondului de locuințe. art. 30 din Legea privind privatizarea locuințelor prevede că sarcina de întreținere a sediilor de locuință este de proprietarul său. În revizuirea legislației și practicii curților pentru II trimestru 2007 Curtea Supremă a Rusiei a clarificat că, în conformitate cu o interpretare sistematică a articolului 16 din Legea privind privatizarea locuințelor, art. 210 din Codul Civil și art. 158 din Codul de Locație al Rusiei, odată ce un proprietar (un stat sau o autoritate municipală) își desfășoară obligația de a efectua o revizuire majoră a sediilor de locuință și a bunurilor comune într-un bloc de apartamente, proprietarii apartamentelor (inclusiv cetățenii care au privatizat apartamentele) sunt responsabili pentru revizuirea majoră ulterioară. 20. Curtea Constituțională a Federației Ruse a abordat problema constituționalității art. 16 din Legea privatizării locuințelor în hotărârile sale privind inadmisibilitatea nr. 1334-O-O din 19 octombrie 2010, nr. 886 O din 14 iulie 2011 și nr. 389-О-О din 1 Martie 2012, și a stat, în special, după cum urmează. Pentru a oferi garanții suplimentare privind dreptul de privatizare pentru cetățenii care locuiesc în locuințe care necesită o reformulare majoră, legislatorul federal a stabilit obligația unui fost proprietar de a efectua reformulări majore a unei case în conformitate cu normele de întreținere, exploatare și revizuire (articolul Această dispoziție vizează protecția drepturilor de proprietate și de locuință ale cetățenilor. Se aplică tuturor foștilor proprietari de locuințe supuse privatizării și necesită revizuire majoră, fără excepție, indiferent de proprietatea anterioară a statului sau a municipalităților a locuinței în cauză. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 Nr. Reclamanții s-au plâns în privința neexecuției hotărârilor în favoarea lor care se referă la art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că hotărârile în favoarea reclamanților au rămas neexecute și au recunoscut obligațiile lor în temeiul hotărârii pilot Gerasimov și alții și au declarat că acestea vor implementa toate mijloacele de aplicare a hotărârilor care nu au fost executate sau rezolvate problemele cu orice mijloace adecvate. Aprilie 2015 dna Konstantinova a fost responsabilă pentru revizuirea apartamentului ca proprietar al apartamentului (a se vedea punctul 18 de mai sus) și pentru faptul că autoritățile iau toate măsurile posibile pentru aplicarea hotărârilor din părțile rămase (a se vedea punctul 12 de mai sus). 23. Reclamanții au susținut plângerile, susținând în special că autoritățile sunt obligate să efectueze revizuirea majoră în conformitate cu art. 16 din Legea privind privatizarea locuințelor (a se vedea punctul 17 de mai sus). art. 6 din Convenția Admisibilitate 24. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Martie 2017. În lipsa oricărei observații ulterioare din partea părților, Curtea consideră că hotărârile nu au fost executate până în prezent, adică pentru mai mult de zece ani. 26. Curtea observă, în continuare, observația guvernului cu privire la faptul că în aprilie 2015 sarcina de a efectua o reformulare majoră a a apartamentului a fost transferată dnei Konstantinova ca urmare a privatizării apartamentului. Curtea nu este convinsă de acest argument, însă rezultă din dreptul intern relevant interpretat de Curtea Supremă a Rusiei că o astfel de obligație este într-adevăr transferată proprietarului, dar numai o dată ce fostul proprietar își îndeplinește obligația de a efectua reformularea majoră a sediilor de locuință și a proprietății comune (a se vedea alineatul (1)) 19 de mai sus) Nu este contestat de părți că necesitatea unei reformulări majore atât a apartamentului, cât și a bunurilor comune a fost stabilită de instanța internă pe baza rapoartelor de experți și nu a fost externată de proprietar în momentul privatizării (a se vedea punctele 8, 12 și 14). În plus, se pare că hotărârea inițială în favoarea reclamantului de a ordona o reformulare majoră atât a proprietății comune, cât și a apartamentului nu a fost modificată și rămâne în vigoare, astfel cum a fost emise în 2008. În lipsa oricărei proceduri interne relevante sau a unor clarificări suplimentare din partea părților, Curtea nu poate accepta că domeniul de aplicare al hotărârii inițiale a fost afectat de privatizarea apartamentului și consideră că statul a rămas obligat să respecte hotărârea în favoarea dnei În orice caz, Curtea nu poate să nu noteze că, până în aprilie 2015, hotărârea în favoarea reclamantului a rămas deja neexecută timp de șapte ani. 27. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, perioadele de neexecuție și natura obligației în natură de a pune în joc acest caz (a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus, §§§ 167-74), Curtea consideră că întârzierile în aplicarea hotărârilor obligatorii în favoarea reclamanților nu au respectat cerințele Convenției. Prin nerespectarea, de ani de zile, cu hotărârile aplicabile în favoarea reclamanților, autoritățile au încălcat dreptul reclamanților la o instanță. 28. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 din convenție. art. 1 din Protocol Reclamanții au mai făcut trimitere la art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește plângerea de neexecuție. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 de mai sus, precum și având în vedere natura atribuirii interne efectuate de instanțe naționale în acest caz, Curtea consideră că nu este necesară o examinare separată a admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Lyubov Stetsenko c. Rusia , nr. 26216/07, § 92, 17 aprilie 2014). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚII 30. Reclamanții pot fi înțeleși să se plângă de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecutarea. Dispoziția relevantă a convenției prevede următoarele: art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 31. Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și nepecuniară pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot Gerasimov și alții prin Legea Federală nr. 450-FZ de modificare a Legii de compensare din 2010. Statutul respectiv, care a intrat în vigoare la 1 Ianuarie 2017, permite persoanelor interesate să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești care ordonă autorităților interne să îndeplinească diferite obligații în natură (a se vedea Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și altele 6, 2 Mai 2017). Curtea a constatat că, în principiu, Legea modificată privind compensarea îndeplinește criteriile stabilite în hotărârea pilotă Gerasimov și alții și oferă reclamanților un remediu potențial eficient pentru plângerea lor de neexecuție (a se vedea Shtolts și alții c. Rusia (dec.), nr. 77056/14 și altele 2, §§§ 87-116 și § 123, 30 ianuarie 2018). 32. Chiar dacă soluția a fost – și este încă – disponibilă pentru reclamanții, Curtea reiterează că ar fi nedrept să ceară reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții, citate mai sus, § 230). 33. Pe de altă parte, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolului 13 în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis Korotyayeva și altele , nr. 13122/11 și altele 2, § 40, 18 iulie 2017 și Tkhyegepso și alții v. Rusia, nr. 44387/04 și alte 11, §§ 21-24, 25 octombrie 2011). III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 34. În scrisoarea din 24 decembrie 2014 dna Konstantinova și dna Lebedeva au menționat, pentru prima dată, alte două hotărâri presupuse neexecute în favoarea lor din 5 mai 2001 și 5 Decembrie 2011 respectiv, și se plângea de o sumă presupusă insuficientă de compensare acordată în cadrul procedurii interne ulterioare. Curtea nu consideră oportună examinarea unor chestiuni noi prezentate de solicitanți după comunicarea cererii către Guvern, atâta timp cât acestea nu constituie o elaborare a plângerilor inițiale adresate Curții (a se vedea Yefimova c. Rusia , nr. 39786/09, § 177, 19 februarie 2013, cu alte referințe . Având în vedere că nu au fost formulate plângeri în legătură cu aceste hotărâri înainte de comunicarea cererii și decizia de a examina meritele sale în același timp ca admisibilitatea sa, domeniul de aplicare al prezentului caz se limitează la faptele pe care le-au prezentat în momentul comunicării. Cu toate acestea, dna Konstantinova are posibilitatea de a depune o nouă cerere în ceea ce privește reclamația de mai sus (a se vedea Rafig Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 45875/06, § 70, 6 decembrie 2011). 35. În cele din urmă, reclamanții au susținut o încălcare a articolului 14 din Convenție din cauza neexecuției. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care acesta intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, după care această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamanții au solicitat 22,520 euro (EUR) în ceea ce privește penalizarea și o amendă, calculată de acestea pe baza indicelui prețurilor la consum și convertită în euro “la o rată medie de 50 de ruble ruse pentru 1 euro” și EUR 1 815.53 au recuperat de la reclamanții în plățile obligatorii pentru repararea capitalului din 1996, în ceea ce privește prejudicii materiale. Aceștia au susținut, în special, că o atribuire internă din 9 noiembrie 2011 în ceea ce privește compensarea pierderilor (a se vedea alineatul (1)) 9 de mai sus) nu a respins acuzatul de la obligația de a plăti penalitatea și amendă, precum și de a executa hotărârea inițială. În plus, au solicitat sumele cuprinse între 14 000 EUR și 35 000 EUR per solicitant în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a susținut că afirmațiile pentru prejudicii materiale nu erau rezonabile, deoarece autoritățile luaseră toate măsurile posibile pentru aplicarea hotărârilor și, în orice caz, nu erau justificate. Guvernul a contestat în continuare cererile pentru prejudicii morale ca fiind excesive și nu au nicio bază în jurisprudența Curții. 39. Curtea constată din argumentele guvernului că hotărârea internă din cauza de mai sus a rămas neexecută până în prezent (a se vedea punctul 22 de mai sus). Curtea consideră că Statul pârât are o obligație excepțională de a asigura, prin mijloace adecvate, aplicarea hotărârilor neexecute în favoarea reclamanților (a se vedea Pridatchenko și alții c. Rusia , nr. 2191/03 și altele 3, § 68, 21 iunie 2007, și Salikova c. Rusia , nr. 25270/06, § 83, 15 iulie 2010). 40. În ceea ce privește afirmațiile privind prejudiciile materiale, Curtea ia act de argumentele reclamanților referitoare la procedura de compensare din 9 noiembrie 2011 (a se vedea paragraful) 9). În orice caz, Curtea este de acord cu Guvernul și consideră că reclamanții nu și-au justificat cererile prin efectuarea de calcule eligibile și prin producerea de facturi sau de alte dovezi documentare privind pierderea materială pe care le-au susținut și respinge afirmațiile în acest cap. 41. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit neînțeles. Prejudicii materiale din cauza încălcării constatate, care le acordă în comun, pe o bază echitabilă, 7,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, și respinge restul cererilor în cadrul acestui cap. Costuri și cheltuieli 42. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 4,484,4 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, susținând că au plătit această sumă în favoarea dlui. V.V. Timoshenko, aparent un avocat, pentru asistență în depunerea cererii lor inițiale și corespondență suplimentară cu Curtea înainte de stadiul de comunicare. Ei au prezentat o subsecțiune a cererilor lor pentru costuri și cheltuielile subtitulate “ac” și referindu-se la 15 iulie 2013 ca data acordului, dar integrat în textul cererilor lor de satisfacție de 8 Decembrie 2016. Actul conține semnături ale dlui V.V. Timoshenko și a reclamanților, precum și a fișelor de timp ale dlui Timoshenko care indică că acesta a petrecut 8 ore pentru a discuta și examina dosarul și 100 de ore pentru a completa formularul de cerere, la rata orară de 41,5 EUR pe oră. Prețul inclus, printre altele, , serviciile de traducere. Actul a afirmat că reclamanții au plătit serviciile dlui Timochenko în două tranșe în 2013 și 2014. 43. Guvernul a susținut că reclamanții nu au furnizat dovezi care să confirme că aceste cheltuieli au fost suportate de fapt. 44. Curtea remarcă că reclamanții în acest caz simplu nu au fost reprezentați în acțiunea dinaintea Curții și au fost acordate concediu de autorepresentare în temeiul cererii lor din decembrie 2016. Cererea inițială a fost depusă în rusă, astfel încât nu a fost necesară traducere. Dosarul cauzei nu conține nici o formă de autoritate în ceea ce privește dl. Timochenko, nici orice alt element de probă sau trimitere la asistența sa în acțiunea internă sau în acțiunea dinaintea Curții, în afară de „actul menționat mai sus”. În plus, acestea nu au prezentat o copie a acordului inițial datat de 15 Iulie 2013, sau orice chitanță sau ordine de plată pentru a dovedi că au suportat aceste cheltuieli. Respectând aceste considerații și jurisprudența sa, Curtea este de acord cu Guvernul și respinge reclamația pentru costuri și cheltuieli în totalitate. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară că plângerea de neexecuție în temeiul articolului 6 din convenție este admisibilă și restul plângerilor în temeiul prezentei dispoziții a convenției este inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și în temeiul articolului 13 din Convenție; Declară restul cererii inadmisibil; Deține faptul că statul pârât are o obligație remarcabilă de a asigura, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor interne în curs de desfășurare în favoarea reclamanților menționate în tabelul anexat; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, EUR 7.800 (sapte mii opt sute de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al greffierului ANNEXĂ Denumirile reclamanților, Datele nașterii și reședinței Datele hotărârilor interne, intrarea în vigoare, menționează Vera Dmitriyevna KONSTANTINOVA 24/05/1945 Pervomayskiy 12/03/2008 01/04/2008; Al treilea reclamant este menționat în hotărâre ca Aleksey Viktorovich Skred Yevgeniy Viktorovich SKRED 29/01/1987 Pervomayskiy Aleksey Viktorovich TUMEL (SKRED) [1] 20/03/1988 Pervomayskiy Konstantin Andreyevich LEBEDEV 14/07/1988 Pervomayskiy 11/04/2008 29/04/2008 Yelena Aleksandrovna LEBEDEVA 07/12/1966 Donguzskaya [1] Ca în formularul de cerere

THIRD SECTION

CASE OF

KONSTANTINOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 60708/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 February 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Konstantinova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 January 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

60708/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by five Russian nationals (“the applicants”), on 15

July 2013.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G.

Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

In the wake of the pilot judgment in the case of

Gerasimov and Others v.

Russia

, on 24

November 2014 the application was communicated to the Government for settlement or resolution (see

Gerasimov and Others

v. Russia, nos.

29920/05 and 10

others, §§

230-31 and point

13 of the operative part, 1

July 2014). The Court adjourned for two years, that is until 1

October 2016, the proceedings in all cases concerning non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments imposing obligations in kind on the State authorities (ibid., §

232 and point

14 of the operative part).

4.

On 29

September 2016 the Government advised the Court that they were unable to settle the application within the above time-limit, as the domestic judgments in the applicants’ favour had remained unenforced.

5.

Having regard to the expiry of the above-mentioned adjournment period, the Court has decided to resume the examination of the application. The Court informed the parties at the communication stage that the case, subject to settled case-law, would be allocated to the Committee.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicants are five Russian nationals. Their personal details are set out in the Appendix. They are members of one family.

7.

Since 1981 the applicants have lived in a flat in an apartment block provided to them under a social tenancy agreement by the Ministry of Defence of the Russian Federation. The landlord was under obligation to perform a major overhaul of the apartment block, and the applicants had to make regular payments for the major overhaul. They paid the amounts due. The overhaul had never been performed, allegedly since 1935.

8

.

On the dates listed in the Appendix the Orenburgskiy District Court of the Orenburg Region granted their claims, having noted from expert reports that the apartment block was “64%‒dilapidated” and its state was “unsatisfactory”, and that the flat was 64%‒dilapidated. The court found that the applicants’ living premises, as well as the common property of the apartment block required a major overhaul. The court ordered the Federal State Institution of the Privolzhsko-Uralskiy Military Circuit to perform the major overhaul of the applicants’ flat, as well as of the common property of the apartment block and of the “devices situated in the living premises and serving for provision of communal services” in the apartment block, and to pay each applicant 3,000

Russian roubles (RUB) in respect of non

‑

pecuniary damage.

9

.

According to the applicants’ observations, on 9

November 2011 the Orenburgskiy District Court awarded the claimants RUB

490,155.43 (approximately 11.681 euros) of compensation of losses. They did not enclose a copy of the judgment or further details as to either the defendant, or the exact list of claimants, the scope of the judgment or its subsequent challenge on appeal by any of the parties.

10.

In 2012 Federal State Treasury Department (

Управление

) of the Privolzhsko-Uralskiy Military Circuit became a legal successor of the debtor institution.

11.

In 2012 the applicants sued various authorities for penalties for several years of the non-enforcement. By the final judgment of 5

February 2013 the Orenburg Regional Court rejected their claims in full, having found that they were based on an incorrect interpretation of the domestic law and that the applicants had failed to submit a calculation of the penalty.

12

.

According to the Government, in December 2013 the applicant’s house was included in a regional housing overhaul assistance program. The authorities prepared a project and the budget documentation, which were approved by the experts.

13.

On 13

April 2015 Ms Konstantinova privatized the flat and acquired a title to it.

14

.

According to the Government’s latest observations of 31

May 2017, the judgments had remained unenforced at the material time.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15.

Article

210 of the Civil Code of the Russian Federation (The Burden of Maintaining the Property) provides that the owner bears the burden of maintaining the property in his ownership, unless otherwise stipulated by the law or by the contract.

16.

Article

158 of the Housing Code of the Russian Federation (Expenses of the owners of living premises in apartment blocks) sets out the modalities of the flats’ owners’ participation in major overhaul of the apartment blocks.

17

.

Article

16 of the Privatisation of Housing Act (Law no.

1541-I of 4

July 1991, as in force at the material time) provided that privatisation of living premises requiring a major overhaul (

требующих капитального ремонта

) was conducted in accordance with the Act. The former landlord remained under obligation to perform the major overhaul of a house in accordance with the norms on maintenance, exploitation and overhaul of the housing fund.

18

.

Article

30 of the Privatisation of Housing Act provides that the burden of maintenance of the living premises is on its owner.

19

.

In the Review of Legislation and Courts’ Practice for II Quarter 2007 the Supreme Court of Russia clarified that, in line with a systematic interpretation of Article

16 of the Privatisation of Housing Act, Article

210 of the Civil Code and Article

158 of the Housing Code of Russia, once a landlord (a State or municipal authority) discharges of its obligation to perform a major overhaul of living premises and common property in an apartment block, the owners of the flats (including citizens who had privatized the flats) bear responsibility for subsequent major overhauls.

20.

The Constitutional Court of the Russian Federation dealt with the question of constitutionality of Article

16 of the Privatisation of Housing Act in its decisions on inadmissibility No.

1334-O-O of 19

October 2010, No.

886

‑

O

‑

O of 14

July 2011 and No.

389-О-О of 1

March 2012, and ruled, in particular, as follows. In order to provide additional guarantees of the right to privatisation for citizens residing in housing requiring a major overhaul, the federal legislator set out a former landlord’s obligation to perform major overhaul of a house in line with the maintenance, exploitation and overhaul norms (Article

16 of the Act). This provision aimed at protection of the property and housing rights of the citizens. It applied to all former landlords of the housing subject to privatisation and requiring major overhaul, without any exception, irrespectively of the State or municipalities’ previous ownership of the housing concerned.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 No.

1 THERETO ON ACCOUNT OF NON

‑

ENFORCMENT

21.

The applicants complained about the non-enforcement of the judgments in their favour referring to Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No. 1, which read as follows:

Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol

No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

22

.

The Government submitted that the judgments in the applicants’ favour had remained unenforced. They acknowledged their obligations under the

Gerasimov and Others

pilot judgment and stated that they would deploy all means to enforce the judgments which had remained without execution or resolve the issues by any appropriate means. In their further observations they noted that since 13

April 2015 Ms Konstantinova had been responsible for the overhaul of the flat as the flat owner (see paragraph

18 above), and that the authorities were taking all possible measures to enforce the judgments in the remaining parts (see paragraph

12 above).

23.

The applicants maintained their complaints. They argued, in particular, that the authorities were under obligation to perform the major overhaul in accordance with Article

16 of the Privatisation of Housing Act (see paragraph 17 above).

A.

Article

6 of the Convention

1.

Admissibility

24.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

25.

The Government advised the Court that the domestic judgments in the applicants’ favour had remained unenforced by 31

March 2017. In the absence of any subsequent comments from the parties, the Court considers that the judgments have not been executed to date, that is for more than ten years.

26.

The Court further notes the Government’s comment to the effect that in April 2015 the burden to conduct a major overhaul of the flat had been transferred to Ms Konstantinova as a result of the privatisation of the flat. The Court is not convinced by this argument. It appears from the relevant domestic law as interpreted by the Supreme Court of Russia that such obligation is indeed transferred to the owner, but only once the former landlord performs its obligation to conduct the major overhaul of the living premises and the common property (see paragraph

19 above) It is not disputed by the parties that the need for a major overhaul of both the flat and the common property was established by the domestic court on the basis of the expert reports and had not been discharged by the landlord by the time of privatisation (see paragraphs

8, 12 and 14 above). Further, it appears that the initial judgment in the applicant’s favour ordering major overhaul of both the common property and the flat has never been modified and remains in force as issued in 2008. In the absence of any relevant domestic proceedings or further clarifications from the parties, the Court cannot accept that the scope of the initial judgment had been affected by the privatisation of the flat, and considers that the State has remained under obligation to comply with the judgment in favour of Ms

Konstantinova in full. In any event, the Court cannot but note that by April 2015 the judgment in the applicant’s favour had already remained unenforced for seven years.

27.

Having regard to its case-law on the matter, the periods of non

‑

enforcement and the nature of the obligation in kind at stake the present case (see

Gerasimov and Others

, cited above, §§

167-74), the Court considers that the delays in enforcement of the binding judgments in the applicants’ favour fell short of the Convention requirements. By failing to comply, for years, with the enforceable judgments in the applicants’ favour, the authorities breached the applicants’ right to a court.

28.

There has accordingly been a violation of Article

6 of the Convention.

B.

Article

1 of Protocol

No.

1

29.

The applicants further referred to Article

1 of Protocol

No.

1 in respect of the non-enforcement complaint. Given its findings under Article

6 above, as well as having regard to the nature of the domestic award made by national courts in the present case, the Court considers that there is no need for a separate examination of the admissibility and merits of the complaints under Article

1 of Protocol

No.

1 (see,

mutatis mutandis

,

Lyubov Stetsenko v.

Russia

, no. 26216/07, §

92, 17

April 2014).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

30.

The applicants may be understood to complain about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non-enforcement. Relevant Convention provision reads as follows:

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

31.

The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the

Gerasimov and Others

pilot judgment by Federal Law No.

450-FZ amending the Compensation Act of 2010. That statute, which entered into force on 1

January 2017, enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments ordering the domestic authorities to fulfil various obligations in kind (see

Kamneva and Others v.

Russia

(dec.), nos.

35555/05 and 6

others, 2

May 2017). The Court has found that the amended Compensation Act in principle meets the criteria set out in the

Gerasimov and Others

pilot judgment and provides the applicants with a potentially effective remedy for their non-enforcement complaint (see

Shtolts and Others v.

Russia

(dec.), nos.

77056/14 and 2

others, §§

87-116 and §

123, 30

January 2018).

32.

Even though the remedy was – and still is – available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see

Gerasimov and Others

, cited above, §

230).

33.

On the other hand, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article

13 in the present case (see,

mutatis mutandis

,

Korotyayeva and Others

, nos.

13122/11 and 2

others, §

40, 18

July 2017, and

Tkhyegepso and Others v.

Russia,

nos.

44387/04 and 11

others, §§

21-24, 25

October 2011).

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34.

In their letter of 24

December 2014 Ms Konstantinova and Ms

Lebedeva mentioned, for the first time, two other allegedly unenforced judgments in their favour dated 5

May 2001 and 5

December 2011 respectively, and complained about an allegedly insufficient amount of compensation awarded in subsequent domestic proceedings. The Court does not find it appropriate to examine any new matters raised by the applicants after communication of the application to the Government, as long as they do not constitute an elaboration upon the applicants’ original complaints to the Court (see

Yefimova v.

Russia

, no.

39786/09, §

177, 19

February 2013, with further references). Given that no complaints in connection with those judgments were raised before the communication of the application and the decision to examine its merits at the same time as its admissibility, the scope of the present case is limited to the facts as they stood at the time of the communication. However, Ms Konstantinova has the opportunity to lodge a new application in respect of the above complaint (see

Rafig Aliyev v.

Azerbaijan

, no.

45875/06, §

70, 6

December 2011).

35.

Lastly, the applicants alleged a violation of Article

14 of the Convention on account of the non-enforcement. Having regard to all the material in its possession and in so far as it falls within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

36.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

37.

The applicants claimed 22,520 euros (EUR) in respect of penalty and a fine, calculated by them on the basis of the consumer price index and converted into euros “at an average rate of 50 Russian roubles for 1

euro”, and EUR

1,815.53 recovered from the applicants in mandatory payments for capital repair since 1996, in respect of pecuniary damage. They argued, in particular, that a domestic award of 9

November 2011 in respect of compensation of losses (see paragraph

9 above) did not absolve the defendant from an obligation to pay the penalty and the fine, as well as to enforce the initial judgment. They further claimed the amounts ranging between EUR

14,000 and EUR

35,000 per applicant in respect of non

‑

pecuniary damage.

38.

The Government argued that the claims for pecuniary damage were unreasonable as the authorities had been taking all possible measures to enforce the judgments and, in any event, were unsubstantiated. The Government further disputed the claims for non-pecuniary damage as excessive and having no basis in the Court’s case-law.

39.

The Court notes from the Government’s submissions that the domestic judgment in the above case has remained unenforced to date (see paragraph

22 above). The Court considers that the respondent State has an outstanding obligation to secure, by appropriate means, enforcement of the unenforced judgments in the applicants’ favour (see

Pridatchenko and Others v.

Russia

, nos.

2191/03 and 3

others, §

68, 21

June 2007, and

Salikova v.

Russia

, no.

25270/06, §

83, 15

July 2010).

40.

As regards the claims in respect of pecuniary damage, the Court takes note of the applicants’ submissions concerning the compensation proceedings of 9

November 2011 (see paragraph

9). In any event, the Court agrees with the Government and considers that the applicants failed to substantiate their claims by making itemised calculations and producing invoices or other documentary evidence of the material loss they had allegedly sustained, and rejects their claims under this head.

41.

On the other hand, the Court considers that the applicants must have suffered non

‑

pecuniary damage on account of the violation found. It awards them jointly, on an equitable basis, EUR

7,800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and rejects the remainder of the claims under this head.

B.

Costs and expenses

42.

The applicants also claimed EUR

4,484.4 for the costs and expenses incurred before the Court, arguing that they had paid that amount to Mr

V.V. Timoshenko, apparently a lawyer, for assistance in lodging their initial application and additional correspondence with the Court prior to the communication stage. They submitted a sub-section of their claims for costs and expenses subtitled “act” and referring to 15

July 2013 as the date of the agreement but integrated in the text of their just satisfaction claims of 8

December 2016. The act contained signatures of Mr V.V. Timoshenko and the applicants, as well as Mr Timoshenko’s timesheets which indicated that the latter has spent 8 hours to discuss and examine the case file and 100

hours to complete the application form, at the hourly rate of EUR

41.5 per hour. The price included,

inter alia

, the translation services. The act stated that the applicants had paid Mr Timoshenko’s services in two instalments in 2013 and 2014.

43.

The Government submitted that the applicants failed to provide any evidence confirming that those expenses had been actually incurred.

44.

The Court notes that the applicants in this straightforward case were not represented in the proceedings before the Court and were granted leave for self-representation pursuant to their own request of December 2016. The initial application was lodged in Russian, so no translation was required. The case file contains neither an authority form in respect of Mr

Timoshenko nor any other evidence of, or reference to his assistance in either the domestic proceedings or the proceedings before the Court, apart from the above-mentioned “act”. Further, they have not submitted a copy of the original agreement dated 15

July 2013, or any receipts or payment orders to prove that they had incurred those expenses. Regard being had to these considerations and to its case-law, the Court agrees with the Government and rejects the claim for costs and expenses in full.

C.

Default interest

45.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the non-enforcement complaint under Article

6 of the Convention admissible and the remainder of the complaints under this Convention provision inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

6 of the Convention;

3.

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Article

1 of Protocol

No.

1 and under Article

13 of the Convention;

4.

Declares

the remainder of the application inadmissible;

5.

Holds

that the respondent State has an outstanding obligation to secure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic judgments in the applicants’ favour referred to in the appended table;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, EUR

7,800 (seven thousand eight hundred euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 February 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President

APPENDIX

The applicants’ names,

Dates of birth and residence

Domestic judgments’ dates, entry into force, notes

Vera Dmitriyevna KONSTANTINOVA

24/05/1945

Pervomayskiy

12/03/2008

01/04/2008;

The third applicant is referred to in the judgment as Aleksey Viktorovich Skred

Yevgeniy Viktorovich SKRED

29/01/1987

Pervomayskiy

Aleksey Viktorovich TUMEL (SKRED)

[1]

20/03/1988

Pervomayskiy

Konstantin Andreyevich LEBEDEV

14/07/1988

Pervomayskiy

11/04/2008

29/04/2008

Yelena Aleksandrovna LEBEDEVA

07/12/1966

Donguzskaya

[1]

.

As in the application form