Korotyayeva și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KOROTIAYEVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 13122/11 și altele - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 18 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Korotyayeva și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 27 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în trei cereri (n. 13122/11, 73303/11 și 19315/13) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși ale căror nume sunt specificate în tabelul anexat.

Guvernul Rusiei („Guvernul”) au fost reprezentați inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de dl. Fedorov, șef al Oficiului Reprezentantului Federației Ruse la Curte. În urma hotărârii pilot în cazul Gerasimov și alții c. Rusia , la diferite date în decembrie 2014 cererile au fost comunicate guvernului pentru soluționare sau rezoluție ( a se vedea Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și altele 10 §§§ 230-31 și punctul 13 din partea operativă, 1 iulie 2014). Curtea a suspendat timp de doi ani, adică până la 1 octombrie 2016, procedura în toate cazurile privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne care impun obligații în natură autorităților de stat (ibid., § 232 și punctul 14 din partea operativă).

La 29 În septembrie 2016, Guvernul a informat Curtea că nu au putut soluționa cererile prezente în termenul de mai sus, întrucât hotărârile interne în favoarea reclamanților au rămas neexecute. Având în vedere expirarea perioadei de suspendare menționate mai sus, Curtea a hotărât să relueze examinarea cererilor. Curtea a informat părțile în etapa de comunicare că cazurile, sub rezerva jurisprudenței reglementate, vor fi alocate Comitetului. Reclamanții sunt toate resortisanții ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Rusiei. Detaliile lor personale sunt prezentate în apendicele de mai jos. Faptele comune pentru toate cazurile În diferite date, reclamanții au obținut decizii judiciare obligatorii care ordonă autorităților de stat să le ofere locuințe sau să îndeplinească alte obligații în natură.

Potrivit celor mai recente informații disponibile Curții, hotărârile au devenit definitive, astfel cum se specifică în tabelul de mai jos, fie au fost aplicate cu o întârziere sau au rămas neexecute. Detaliile relevante în ceea ce privește hotărârile sunt enumerate în apendice. Reclamanții au solicitat în mai multe ocazii diferitelor autorități ruse care doresc să accelereze executarea premiilor judiciare în favoarea lor. Faptele specifice privind modalitățile de aplicare 10. Reclamantul în cazul nr. 73303/11 a contestat legalitatea concedierii sale de la serviciul militar, în special faptul că atribuirea judiciară în favoarea sa de 28 Mai 2007 nu a fost respectat. Prin hotărârea finală din 12 mai 2011, Curtea Militară de Garrison din Moscova a respins acțiunea sa și a stabilit, printre altele , că hotărârea din 28 mai 2007 a fost pusă în aplicare în întregime la 25 martie 2010. II.

Drept DOMESTIC RELEVANT ȘI PRATICE Legea Federală nr. 450-FZ de modificare a Legii de Compensare 11. La 14 decembrie 2016 Parlamentul Rus a adoptat Legea Federală nr. 450-FZ de modificare a Legii Federale nr. 68-FZ privind compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil („noua lege” de modificare a „Legii de compensare”). Amendamentele au introdus dispoziții privind compensarea pentru încălcarea dreptului la aplicare într-un termen rezonabil de la o hotărâre care ordonă statului să îndeplinească obligații de natură pecuniară și/sau nepecuniară. Noua lege, semnată de președinte la 19 decembrie 2016, a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2017. Acesta extinde domeniul de aplicare al Legii de compensare la cazurile privind neexecuția hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară sau nepecuniară asupra diferitelor autoritățile interne, după cum urmează.

12. Legea privind compensarea, astfel cum a fost modificată de noua lege, are dreptul unei părți („un solicitant”) de a aduce o acțiune care solicită compensare pentru încălcarea dreptului său de executare într-un timp rezonabil de la o hotărâre care stabilește o datorie care să fie recuperată din bugetele de stat, sau de la o hotărâre care ordonă autoritățile federale, autoritățile ale entităților federale ale Federației Ruse, autoritățile locale, alte organisme și organizații dotate cu un stat specific sau alte competențe publice, sau funcționari publici și municipali să îndeplinească „alte obligații de natură pecuniară și (sau) obligații de natură nepecuniară” (secțiunea) 1 alin. (1) din Legea privind compensarea, astfel cum a fost modificată de art. 1 alin. (1) din noua Lege.

13. O astfel de compensare poate fi acordată numai în cazul în care presupusa încălcare a avut loc independent de acțiunile proprii ale reclamantului, cu excepția celor luate în circumstanțele forței majore. O încălcare a termenelor legale de examinare a cauzei nu constituie, în sine, o încălcare a dreptului la un proces într-un termen rezonabil sau a dreptului la executarea unei hotărâri într-un termen rezonabil (punctul 1 alineatul (2) din Legea privind compensarea). O procedură de compensare nu depinde de instanțele care stabilesc o vină din partea autorităților competente (art. 1 alineatul (2) din Legea privind compensarea). 1(3) din Legea de Compensare). 14. Compensarea este acordată în forma monetară (secțiunea 2 alineatul (1) din Legea de Compensare).

Valoarea compensației acordate ar trebui să fie determinată de instanțe în conformitate cu afirmațiile reclamantului, circumstanțele cauzei, durata perioadei în care a avut loc încălcarea, semnificația consecințelor sale pentru reclamant, principiile rezonabilității și echitatei și practica Curții Europene a Drepturilor Omului (secțiunea) (2) din Legea de Compensare). 15. Secțiunea 3 din Legea de Compensare, astfel cum a fost modificată de art. 1 alineatul (2) litera (a) din noua Lege, stabilește regulile de competență și de procedură. Aceasta prevede, în special, că se poate depune o cerere de compensare din cauza executării întârziete a unei hotărâri înainte de încheierea procedurii de executare a unei hotărâri care să prevadă plata compensației din bugetul de stat.

În alternativa, o cerere poate fi depusă la sfârșitul procedurii sau după executarea obligatorie a unui act judiciar care impune autorităților autorităților alte obligații de natură pecuniară sau nepecuniară, dar nu mai devreme de șase luni de la expirarea termenului legal de aplicare și nu mai târziu de șase luni de la încheierea procedurii de punere în aplicare. 16. În acțiunea judiciară respectivă, Federația Rusă, o entitate federală sau o municipalitate este reprezentată de o autoritate financiară relevantă și de administratorul principal al bugetului relevant (secțiunea 3 alineatul 9) din Legea privind compensarea, astfel cum a fost modificată și completată de art. 1 alineatul (2) litera (b) din noua lege).

17. O hotărâre judiciară care acordă compensație este supusă aplicării imediate (secțiunea) 4 alin. (4) din Legea privind compensarea. Acesta poate fi recursat în conformitate cu legislația procedurală în vigoare (secțiunea 4 alin. (5)). 18. O hotărâre care ordonă autorităților diferite să îndeplinească alte obligații de natură pecuniară sau nepecuniară este executată de organismul financiar relevant (secțiunea) 5(22) din Legea privind compensarea, astfel cum a fost modificată de art. 1(3)(b) din noua Lege. Costurile acordurilor de compensare sunt incluse în bugetul federal, în bugetele entităților federale și în bugetele locale (art. 5(3) din Legea privind compensarea, astfel cum a fost modificată).

19. Costurile legate de punerea în aplicare a noului lege ar trebui recuperate din fondurile bugetelor relevante ale Federației Ruse alocate în acest scop (secțiunea 2 din noua lege). 20. Toate persoanele care s-au plâns la Curtea Europeană a Drepturilor Omului că dreptul lor la executarea unei hotărâri a fost încălcat într-un termen rezonabil poate solicita compensare în instanța internă în temeiul Legii privind compensarea, astfel cum a fost modificată în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a noului lege, cu condiția ca Curtea Europeană să nu fi decisă cu privire la admisibilitatea sau meritul plângerii (secțiunea Alte dispoziții relevante ale legislației interne privind executarea hotărârilor 21. Alte dispoziții relevante ale legislației interne sunt rezumate în Gerasimov și alții, menționate mai sus, §§ 87-112.

Documente de călătorie militare 22. Secțiunea 20 din Legea privind serviciile militare din 27 mai 1998 nr. 76-FZ prevede că servitorii militari și membrii familiei lor au dreptul de a călători gratuit, în special la și de la o destinație de concediu. Conform Ordinei nr. 200 a Ministerului Apărării din data de 6 Iunie 2001 și instrucțiunile incluse, „documentele de călătorie” sunt formulare specifice de cerere, emise de autoritățile militare pentru serviciile și membrii familiei lor pentru călătoria lor, în special, către și de la o destinație de concediu gratuită, și conțin informații privind detaliile personale ale călătorilor, destinația, gradul militar și scopul călătoriei. Un serviciur primește bilete de călătorie la companiile de transport relevante la prezentarea formularului.

DREPTUL UNITE DE DECLARAȚII 23. Având în vedere că cererile în cauză privesc fapte similare și plângeri și ridică chestiuni identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI ALEGAT 6 AL CONVENȚIUNII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIUNE 24. Reclamanții se plângeau de nerespectarea sau întârzierea aplicării deciziilor interne în favoarea lor. Se bazează pe art. 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 25. Guvernul a susținut că hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate fie la datele enumerate în tabelul anexat, fie au rămas neexecute în conformitate cu specificațiile din apendice, datorită complexității procedurilor de executare în ceea ce privește obligațiile în joc, precum și necesitatea de a aloca fonduri bugetare semnificative pentru furnizarea de locuințe.

În plus, ei și-au recunoscut obligațiile în temeiul hotărârii pilot Gerasimov și alții și au declarat că vor implementa toate mijloacele de aplicare a hotărârilor care nu au fost executate sau care au rezolvat chestiunile cu orice mijloace adecvate. 22 mai sus pentru legislația internă relevantă în cazul nr. 73333/11, Curtea consideră că reclamanții au primit, în temeiul hotărârilor relevante în favoarea lor, o „așteptare legitimată” pentru a dobândi un bun pecuniar care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o „poziție” care intră în cadrul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Gerasimov și alții §§177-79, cu alte referințe). 27. Curtea constată că plângerea reclamanților în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu este nici vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, nici inadmisibilă în orice alt motiv.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 28. Curtea constată în continuare că plângerea în temeiul art. 6 în aceste trei cazuri nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 29. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea unei instanțe face parte integrantă a „procediului” în sensul art. 6 din Convenție; o întârziere nejustificată a executării unei hotărâri obligatorii poate, prin urmare, încălca Convenția (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II). 30. În măsura în care reclamantul în cazul nr. 73303/11 poate fi înțeles că nu este de acord cu evaluarea instanței interne cu privire la statutul de executare a hotărârii din 28 de judecată.

Mai 2007 în favoarea sa, Curtea reiterează abordarea sa constantă că instanța internă este mai bine plasată pentru a stabili metoda adecvată de aplicare și pentru a decide problema dacă și atunci când a fost asigurată respectarea completă și adecvată a hotărârii. În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, Curtea cere ca orice litigiu în acest sens să fie examinat în primul rând de instanțe interne. Curtea nu poate decât să se îndepărteze de acest principiu și să accepte un argument privind executarea necorespunzătoare a unei hotărâri în caz de incoerență flagrantă între cerințele de judecată și actele autorității acuzate (a se vedea Gerasimov și alții) , citat mai sus, § 173 și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență.

În absența unor dovezi de o astfel de „incoerență flagrantă”, Curtea dă credit la constatarea instanței interne că hotărârea din 28 mai 2007 a fost executată în întregime la 25 martie 2010 (a se vedea punctul 10 de mai sus și tabelul de mai jos). 31. În cazul nr. 19315/13 Guvernul a informat Curtea că hotărârea internă a rămas neexecută până la 29 septembrie 2016. În absența oricăror observații ulterioare din partea părților, Curtea va considera că hotărârea nu a fost pusă în aplicare până în prezent. 32. având în vedere jurisprudența sa pe această temă, perioadele de nerespectare aplicarea și natura obligației în natură în joc în fiecare dintre cazurile prezente ( a se vedea Gerasimov și alții , citate mai sus §§§ 167-74), Curtea consideră că întârzierile în aplicarea hotărârilor obligatorii în favoarea reclamanților nu au îndeplinit cerințele din Convenția.

Prin nerespectarea, de ani de zile, cu hotărârile aplicabile în favoarea reclamanților, autoritățile au încălcat dreptul reclamanților la o instanță. Curtea constată, de asemenea, că întârzierile prelungite în aplicarea hotărârilor în favoarea reclamanților constituie o interferență nejustificată în ceea ce privește dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor (a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus §§ 182-83). Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește cererile de mai sus. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 34. Reclamanții se plângeau în continuare, fie explicit, fie în substanță, despre lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește reclamația lor neexecutivă.

Curtea va examina această chestiune în temeiul articolului 13 care se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 35. Guvernul nu a specificat poziția lor în legătură cu această chestiune în aceste trei cazuri.

36. Curtea reiterează că prin hotărârea pilotă în Gerasimov și alții au ordonat statului, în cooperare cu Comitetul de miniștri, să creeze un remediu intern sau o combinație eficace de astfel de remedii care să garanteze o soluție adecvată și suficientă pentru neînsoțitori executarea sau întârziarea executării hotărârilor interne care impun obligații în natură autorităților de stat în conformitate cu principiile Convenției, astfel cum sunt stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Gerasimov și alții citate mai sus, §§ 223-26 și punctul 12 din partea operativă).

37. Curtea recunoaște acum existența unui nou remediu intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară sau nepecuniară asupra autorităților interne, introdus în urma hotărârii pilot prin Legea federală nr. 450-FZ de modificare a Legii de compensare din 2010. Statutul respectiv, care a intrat în vigoare la 1 Ianuarie 2017, permite persoanelor interesate să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești care ordonă autorităților interne să îndeplinească diferite obligații în natură (a se vedea punctele 11-20 de mai sus). 38. Curtea observă, de asemenea, că dispozițiile tranzitorii din noua lege permit tuturor reclamanților dinaintea Curții să își prezinte plângeri în instanțe interne în cursul a șase luni de la intrarea în vigoare a acesteia (a se vedea punctul 20 de mai sus).

În același timp, Curtea reamintește că, în hotărârea pilotă menționată anterior, a hotărât să urmeze o acțiune diferită în ceea ce privește cererile depuse înainte de eliberarea hotărârii. Curtea a considerat că ar fi nedrept dacă reclamanții în astfel de cazuri, care se presupunea că au suferit de ani de zile de încălcare continuă a dreptului lor la o instanță și au solicitat ajutor în cadrul acestei instanțe, ar fi fost obligați din nou să își prezinte plângerile autorităților interne, fie pe motive de un nou remediu sau altfel (a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus §) Prin urmare, Curtea a reluat examinarea prezentelor cereri cu privire la fondurile lor (a se vedea punctul 5 mai sus) în ciuda existenței unui remediu intern care este disponibil pentru reclamanții în temeiul dispozițiilor tranzitorii din noua lege și, în cazul dlui Shakhovorostov, va rămâne disponibil până când hotărârea internă în favoarea sa este pe deplin pusă în aplicare.

39. Curtea nu a evaluat încă calitatea noului remediu în vigoare începând cu ianuarie 2017 și va examina această întrebare în alte cazuri care sunt mai potrivite pentru o astfel de analiză. 40. Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului remediu intern, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în aceste cazuri (a se vedea mutatis mutandis Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și 11 altele, §§ 21-24, 25 octombrie 2011; Pobudilina și alții c. Rusia (dec.), nr. 7142/05 și 29 altele, 29 martie 2011; și mai multe alte cazuri). Această hotărâre nu aduce atingere viitoarei evaluări ale Curții a noului remediu.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIUNEA 41. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Cererea nr. 19315/13 42. Reclamantul în cazul nr. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda niciun sumă pe cont în cauză. 43. În plus, Curtea observă din argumentele guvernamentale că hotărârea internă din cauza de mai sus a rămas neexecută până în prezent (a se vedea tabelul apendice). Obligația statului de a aplica această hotărâre nu este în litigiu în cazul în cauză (a se vedea, în special, alineatul (1)). 25 de mai sus).

Curtea consideră că statul pârât are obligația de a asigura, prin mijloace adecvate, aplicarea hotărârii în favoarea reclamantului (a se vedea Pridatchenko și alții c. Rusia , nr. 2191/03 și altele 3 § 68, 21 iunie 2007, și Salikova c. Rusia , nr. 25270/06, § 83, 15 iulie 2010). În cazul în care reclamantul nr. 73303/11 a solicitat 160.304 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale. 35.541 EUR din această sumă au reprezentat un cost de călătorie rotundă la Sidney pentru cinci persoane care ar constitui, potrivit reclamantului, o execuție adecvată a hotărârii din 28 mai 2007 în favoarea sa; 23.263 o plată de bunăstare de o dată datorită reclamantului pe care nu l-a putut primi datorită modificării legislației interne privind bunăstare în cursul perioadei de aplicare a hotărârii a doua; 3.000 de sume plătite psihologului; și restul au reprezentat un dobânzi nejustificate în ceea ce privește sumele de mai sus.

Guvernul a contestat reclamația ca fiind excesivă, nefondată și neasociată cu subiectul litigiului. 45. Curtea este de acord cu Guvernul și consideră că reclamantul nu a reușit fie să stabilească legătura de cauzalitate dintre încălcarea constatată și sumele susținute, fie să susțină afirmațiile sale prin efectuarea de calcule elementare și producția de facturi sau alte dovezi documentare privind pierderea materială pe care se presupunea. În consecință, aceasta respinge integralitatea cererilor reclamantului în temeiul acestui cap. Prejudicii morale 46. Reclamantul în cazul nr. 13122/11 a susținut „cel puțin 7.000 EUR” și reclamantul în cazul nr. 73303/11 a solicitat 500.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Guvernul a contestat reclamațiile ca fiind excesive. 47. Legea, precum și circumstanțele fiecărui caz – și, în special, natura atribuirilor interne și numărul hotărârilor interne în cauză (a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus § 189) – Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 6000 EUR doamnei Korotyayeva și 3,200 EUR dlui. Skovorodko în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil, și respinge restul cererilor în cadrul acestui cap. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul în cazul nr. 73303/11 a solicitat 7,008 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Această sumă a inclus trei plăți de 2.000 EUR fiecare pentru doamna Silkina, un avocat și un cost pentru un calculator personal.

Reclamantul a prezentat trei contracte de asistență juridică cu dna Silkina – una în ceea ce privește procedurile interne și alte două care acoperă asistența juridică în pregătirea cererii la Curte în ceea ce privește fiecare hotărâre internă separat – care arată că reclamantul s-a angajat să o ramburseze pentru timpul petrecut în cadrul procedurii interne, precum și pentru asistență în pregătirea cererii inițiale la Curte. În plus, el a prezentat trei facturi care dovedesc plăți ale sumelor respective. 49. Guvernul a considerat că reclamația nu a fost justificată prin documente. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește costul unui calculator.

În ceea ce privește costul unui calculator, Curtea respinge afirmația din această parte, deoarece nu este relevantă de examinarea prezentei cereri de către Curte. În ceea ce privește taxele avocatului, Curtea consideră că suma solicitată nu este rezonabilă pentru cuanticul, având în vedere o serie de plângeri ale reclamantului care au fost declarate inadmisibile într-o etapă anterioară, precum și o natură directă a cauzei în cauză. În plus, Curtea observă că nici argumentele reclamantului, nici dosarul nu conțin informații cu privire la serviciile specifice care fac obiectul facturilor sau la rata orară sau zilnică a avocatului, nici o descriere detaliată a lucrărilor efectuate în acest caz și a timpului pe care le-a petrecut-o.

Prin urmare, Curtea consideră că este necesară o reducere semnificativă din aceste motive (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 114, 10 martie 2009). Având în vedere toate elementele relevante, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant și respinge restul cererilor în cadrul acestui cap. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații admisibile, în ceea ce privește toate cererile, plângerea privind neexecuția în temeiul articolului 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține, în ceea ce privește toate cererile, că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârilor în favoarea reclamanților; în ceea ce privește toate cererile, nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că Statul pârât are o obligație de a asigura, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârii interne în curs în cazul nr. 19315/13 menționat în tabelul anexat; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil: (i) în ceea ce privește prejudiciile morale: 6,000 EUR (sex mii de euro) către dna Korotyayeva; 3,200 EUR (trei mii două sute de euro) către dl Skovorodko; (ii) în ceea ce privește costurile și cheltuielile: 500 EUR (cincă sute de euro) către dl Skovorodko, (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus,

până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al grefierului în limba engleză și notificat în scris la 18 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Fatoș Aracı Branko Lubarda Apendice Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 1 și al articolului 13 din Convenție și, după caz, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (neexecut sau întârziere de aplicare a deciziilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Decizia internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de aplicare Ordinea internă 13122/01/2011 Natalya Nikolayevna KOROTYAYEVA 20/11/1960 Arkhangelsk Oktyabrskiy Curtea de District a Arkhangelsk 05/10/2009 16/11/2009 02/07/2016 6 ani, 7 luni, 17 zile „... biroul primarului de Arkhangelsk pentru a oferi [reclamantul] ... cu [housing] în Arkhangelsk, care conține două camere într-un apartament de sanitare și cerințe tehnice comune, cu facilități în conformitate cu condițiile existente în zona rezidențială relevantă, nu mai puțin de 44,7 mp.

de suprafața de locuință ...” (Contextul: proceduri privind relocarea din clădirea derelictă declarată neadecvată pentru viață) 73303/11 21/10/2011 Aleksandr Vikentyevich SKOVORODKO 09/08/1966 Moscova 1) Curtea militară de Garrison de Moscova 28/05/2007 2) Curtea de District Perovskiy de Moscova 08/12/2011 1) 17/07/2007 2) 16/02/2012 1) 25/03/10 2 ani, 8 luni, 7 zile [1] 2) 11/12/2015 3 ani, 9 luni, 25 zile 1) „... Șeful Universității Militare a Ministerului Apărării ... pentru a acorda concediu pentru 2005-2006 și pentru a elibera documente de călătorie pentru a călători la destinația de vacanță și înapoi pentru solicitant și membrii familiei sale ...” 2) „... Declară ilegal refuzul comisiei militare din Moscova de a emite documente asupra reclamantului...

pentru a emite documente [pensiune] [pensiune] ...” 19315/13 21/02/2013 Yevgeniy Yevgenyevich SHAKHVOROSTOV 24/09/1961 Moscova Curtea Militară de Garrison de la Moscova 21/06/2011 01/07/2011 În așteptare – nu pusă în aplicare până la data de 5 ani, 10 luni, 20 zile (informații cele mai recente de la Guvern: 29/09/2016) „... șeful Departamentului de Locație al Ministerului Apărării pentru a furniza reclamantului și membrii familiei sale locuințe în conformitate cu normele aplicabile [...] la Moscova [...]” [1] Conform hotărârii finale a Curții Militare de la Moscova Garrison

THIRD SECTION

CASE OF KOROTYAYEVA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 13122/11 and 2 others - see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 18 July 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Korotyayeva and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 June 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicants are all Russian nationals living in different regions of Russia. Their personal details are set out in the appendix below. A. Facts common for all cases

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Federal Law No. 450-FZ amending the Compensation Act

JOINDER OF THE APPLICATIONS

23. Given that the applications at hand concern similar facts and complaints and raise identical issues under the Convention, the Court decides to join them pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL

No.

1 TO THE CONVENTION

24. The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour. They relied on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

34. The applicants further complained, either explicitly or in substance, about the lack of an effective domestic remedy in respect of their non ‑ enforcement grievance. The Court will examine this issue under Article 13 which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Application no. 19315/13