Lvin împotriva Rusiei

CAUZUL III AL SECȚIUNII DE LVIN v. RUSSIA (Depunerea nr. 43301/07) JUDGEMENTUL Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 22 septembrie 2020 STRASBOURG 4 decembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Lvin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președintele, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 13 noiembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43301/07) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Mikhail Yevgenyevich Lvin („reclamantul”), la 6 septembrie 2007. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

În urma hotărârii pilot în cazul Gerasimov și alții c. Rusia , la 24 noiembrie 2014 cererea a fost comunicată Guvernului pentru soluționare sau rezoluție ( a se vedea Gerasimov și alții c. Rusia , nos. 29920/05 și 10 altele, §§ 230-31 și punctul 13 din partea operativă, 1 iulie 2014). Curtea a suspendat timp de doi ani, adică până la 1 octombrie 2016, procedura în toate cazurile privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne care impun obligații în natură autorităților de stat (ibid., § 232 și punctul 14 din partea operativă). Restul prezentei cereri a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. La 29 septembrie 2016, Guvernul a informat Curții că nu au putut soluționa prezenta cerere în termenul de mai sus, deoarece hotărârea internă în favoarea reclamantului a rămas neexecut.

Având în vedere expirarea perioadei de amânare menționate mai sus, Curtea a hotărât să relueze examinarea cererii. Curtea a informat părțile în faza de comunicare că acest caz, sub rezerva jurisprudenței stabilite, va fi alocat Comitetului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Znamensk. Hotărârea în favoarea reclamantului împotriva comisiei de locuințe din Moscova Reclamantul este un fost ofițer militar. El și-a exercitat serviciul militar și a trăit cu familia sa în Znamensk, o unitate administrativă închisă ( δакратое администривно-терриаланое ) din regiunea Astrakhan. Din 1975 a fost înscris la locul de reședință la 71 avenida 9 mai, apartament 18, în Znamensk.

În 1998 a fost concediat din serviciul militar și înregistrat ca o persoană care are nevoie de locuințe în orașul său de alegere, Moscova. În 2002 familia reclamantului de două persoane a fost inclusă în lista persoanelor care au dreptul la primirea unui certificat de locuință. În 2004, o instanță internă a declarat că fiul reclamantului, soția și fiul său (bunic-fiu al reclamantului) sunt membrii familiei reclamantului. Reclamantul a solicitat autorității de locuință să modifice decizia anterioară de a include persoanele de mai sus în lista membrilor familiei care au dreptul la certificatul de locuință.

În 2006 Comisia interdepartamentală a orașului responsabilă pentru Programul de certificate de stat pentru locuințe al Departamentului Fondului pentru politici și locuințe din Moscova (Comisia de locuințe din Moscova) a respins cererea și a anulat decizia sa din 2002, referindu-se la o modificare a legislației privind finanțarea relocației din unitățile administrative închise. Reclamantul a contestat refuzul în instanță. La 9 aprilie 2007, Curtea orașului Znamensk din regiunea Astrakhan și-a acordat cererea, după ce a constatat că trimiterea la modificările legislative nu se aplică cazul reclamantului. Curtea a confirmat dreptul reclamantului și al celor patru membri ai familiei sale la asigurarea locuințelor sub forma certificatului de locuință, care urmează să fie efectuat în detrimentul bugetului federal și la locul înregistrării reclamanților ca persoane care au nevoie de locuințe.

Curtea a ordonat comisionului de locuințe din Moscova să includă familia reclamantului de cinci persoane într-o „lista de ordine” ( сפисок-δаδвка ) pentru primirea unui certificat de locuință de stat. Hotărârea a devenit finală la 20 aprilie 2007. Se pare că reprezentanții autorității debitoare nu au fost prezenți la ședință și au cerut să examineze cazul în absența lor, pe baza cererilor lor scrise. Potrivit scrisoarea din 4 iulie 2017 de către Tribunalul Orașului Znamensk, la 6 Iunie 2007 instanța a trimis o copie a hotărârii autorității contestate prin fax și poștă. Registrul instanței a păstrat înregistrarea de transmisie care a precizat că faxul a trecut „normal”. Dosarul instanței nu conține alte documente care să demonstreze primirea hotărârii de către demandat.

11. Februarie 2011 Departamentul Politicii Locației și Fondul Locației din Moscova a desfășurat o campanie de reînregistrare a persoanelor care au nevoie de locuințe și a trimis reclamantului o scrisoare care prezintă o listă cu unsprezece documente care urmează să fie furnizate, printre altele, o copie certificată corespunzător a deciziei de a respinge reclamantul declarând motivele de concediere, precum și documentele care confirmă titlul său la apartamentul din Znamensk. Potrivit reclamantului, la 26 martie 2011, el a trimis autorității documentele necesare prin poștă. El a prezentat o copie a cererii din 10 februarie 2011 și a primirii poștale din 26 martie 2011 și a conținut adresa autorității solicitante în partea „destinare”, în sprijinul cererilor sale.

La 5 Mai 2015 Departamentul de proprietate urbană al Guvernului Moscovei a informat Reprezentantul Federației Ruse la Curte că la un moment dat au examinat cererea neespecificată a reclamantului privind problema locuințelor. Autoritatea a stabilit că o serie de documente lipseau din partea reclamantului, și anume, o copie corect certificată a deciziei de respingere a reclamantului care declară motivele concedierii, precum și documentele care confirmă titlul acestuia în apartamentul din Znamensk, și a invitat reclamantul să furnizeze documentele. Adresa reclamantului specificată în scrisoarea citită după cum urmează: 71 din 9 May avenue, apartament 118. În ciuda mai multor rapoarte, reclamantul nu a furnizat documentele necesare.

În consecință, pe 3 Iulie 2012 Fondul pentru politica locuințelor și locuințe din Moscova a decis să atace familia reclamantului din listele persoanelor care au nevoie de locuințe. Nu au existat motive pentru a le oferi locuințe. Autoritatea nu a primit o copie a hotărârii din 9 aprilie 2007 pentru execuție. Potrivit scrisoarea din 22 August 2016 de către Departamentul Politicii Locației și Fondul Locației din Moscova la Reprezentantul Federației Ruse la Curte, autoritatea nu a primit o copie a hotărârii din 9 aprilie 2007, iar reclamantul nu a aplicat „cu documente” pentru un certificat de locuință. Autoritatea a afirmat în continuare că, în conformitate cu decretul guvernului Moscova din 14 februarie 2012 nr. 43-δ . În ceea ce privește aprovizionarea locuințelor pentru unele categorii de cetățeni, de la acea dată furnizarea certificatelor de locuință a fost asigurată de Departamentul de aprovizionare a locuințelor din Ministerul Apărării.

Hotărârea de inchiriere socială cu privire la un apartament în Znamensk 15. La 1 Noiembrie 2011 administrarea unității administrative închise Znamensk din regiunea Astrakhan a încheiat un acord de locație socială cu reclamantul în ceea ce privește apartamentul de trei camere din Znamensk (a se vedea punctul 7 mai sus). Hotărârea prevedea ca cinci membri ai familiei reclamantului, și anume fiul său, fiica sa, soția fiului său și a doi copii ai lor să se mute în apartament împreună cu reclamantul. 16. În 2016 fiul reclamantului a divorțat de soția sa. Cei doi copii au rămas cu ea. Februarie 2017, o instanță internă a acordat reclamantului cererea de a întrerupe ex-soție a fiului și utilizarea apartamentului copiilor lor.

La 20 iunie 2017, acordul de îngrijire socială din 1 noiembrie 2011 a fost modificat pentru a specifica că cei trei membri ai familiei (soția, fiul și fiica reclamantului) s-au mutat în apartament împreună cu reclamantul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. art. 214 din Codul de Procedură Civilă, ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca copia unei hotărâri judecătorești să fie trimisă părților care nu au participat la ședință cel târziu la cinci zile de la eliberarea hotărârii instanței în forma finală.

18. Dispoziții relevante ale Legii de Compensare în vigoare înainte de 1 În ianuarie 2017 și aplicabil cazurilor de neexecuție a hotărârii interne care impun obligații monetare autorităților de stat sunt rezumate în Nagovitsyn și Nalgiyev c. Rusia (n. 27451/09 și 60650/09, §§ 15-20, 23 septembrie 2010). Dispoziții relevante ale Legii Federale nr. 450-FZ de modificare a Legii de Compensare din 2010, în vigoare la data de 1 În ianuarie 2017 și extinderea domeniului de aplicare al Legii de compensare la cazurile de întârzieri excesive în executarea hotărârilor judecătorești care ordonă autorităților interne să îndeplinească diferite obligații în natură sunt rezumate în Stólți și alții c. Rusia (dec.) (n. 77056/14 și altele 2 §§§ 41, 30 ianuarie 2018). 1 LA CONVENȚIUNE 19. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii din 9 aprilie 2007 în favoarea sa referindu-se la art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care scrie după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocol Nu.

„Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut inițial că hotărârea în favoarea reclamantului a rămas neexecutată și a recunoscut obligațiile lor în temeiul hotărârii pilot Gerasimov și alții (citate mai sus) și a declarat că acestea vor implementa toate mijloacele de aplicare a hotărârilor care au rămas fără executare sau de soluționare a problemelor cu orice mijloace adecvate.

În observațiile lor suplimentare, ei au susținut că reclamantul nu a transmis hotărârea debitorului, nu a solicitat certificatul de locuință și nu a elaborat documente solicitate de el de Departamentul de locuințe din Moscova, în ciuda notificărilor repetate. Ei au remarcat faptul că Departamentul nu a primit o copie a hotărârii și că reclamantul nu a solicitat o scrisoare de execuție în favoarea sa. 21. Reclamantul a menținut plângerea. El a susținut că instanța internă a trimis în mod corespunzător copia hotărârii debitorului. El a prezentat documentele necesare, cum ar fi decizia de concediere și documentele referitoare la apartamentul său din Znamensk, în cel puțin două ocazii, în 1998 și 2002. Pe baza acestor documente, în 2002 s-a format dosarul privind plasarea pe lista persoanelor care au nevoie de locuințe.

În ceea ce privește numeroase notificări care se presupune că i-au trimis, el a remarcat că ambele scrisori de 5 Mai 2015 (a se vedea punctul 13 de mai sus) și observațiile respective ale Guvernului au conținut o eroare în numărul apartamentului „118” în loc de „18”. El a concluzionat că notificările trebuie să fi fost trimise de către autoritățile la o adresă inexistentă în Znamensk. El a primit doar o singură cerere de a furniza documente, trimise la adresa sa corectă la 10 Februarie 2011, și a prezentat răspunsul său împreună cu documentele necesare la 26 martie 2011, care este fără întârziere nejustificată. În consecință, decizia de a exclude reclamantul din lista persoanelor care au nevoie de locuințe a fost nefondată.

Admisibilitatea 22. Curtea remarcă afirmația guvernului că autoritatea debitoare nu a primit o copie a hotărârii, precum și argumentul că reclamantul nu a solicitat o scrisoare de execuție în ceea ce privește hotărârea în favoarea sa și nu a furnizat documente necesare în ciuda mai multor „notificări”.

23. În măsura în care guvernul poate fi înțeles să susțină că comportamentul reclamantului nu a fost cooperativ și a constituit un obstacol pentru executarea în timp util a unei hotărâri, Curtea își reiterează poziția sa constantă că o persoană care a obținut o hotărâre împotriva statului nu poate fi așteptat să adopte proceduri separate de aplicare (a se vedea Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 Mai 2004). În astfel de cazuri, autoritatea statului inculpat trebuie să fie notificată corespunzător hotărârii și, prin urmare, este bine plasată să ia toate inițiativele necesare pentru a se conforma acesteia sau să-l transmită unei alte autorități de stat competente responsabile de execuție (a se vedea Akashev c. Rusia, nr. 30616/05, § 21, 12 iunie 2008, și Burdov c. Rusia (n. , nr. 33509/04, § 68, CEDO 2009). În consecință, sarcina de a asigura respectarea unei hotărâri împotriva statului revine în principal autorităților de stat începând de la data în care hotărârea devine obligatorie și executabilă (a se vedea Burdov , citat mai sus, § 69). Referind mai întâi la afirmația guvernului că autoritatea debitoare nu a primit o copie a hotărârii, Curtea consideră că este cel puțin surprinzător că autoritatea inculpată care a participat la procedurile de locuință și a prezentat observații scrise detaliate, dar a ales să nu participe la audiere a lui 9 În orice caz,

Curtea notează dintr-un certificat din 4 iulie 2017 de către Curtea de Oraș Znamensk că, la 6 iunie 2007, instanța a trimis în mod corespunzător o copie a hotărârii finale prin fax și poștă autorității debitoare, iar transmisia de fax a fost înregistrată ca fiind de succes de registrul instanței (a se vedea punctul 1). În absența oricăror alte observații sau clarificări din partea Guvernului, Curtea concluzionează că autoritatea statului acuzat a fost notificată în mod corespunzător de hotărâre și a fost, prin urmare, bine plasată pentru a lua toate inițiativele necesare pentru a se conforma acesteia (a se vedea Akashev, citat mai sus, § 21). 25. În plus, în circumstanțele de mai sus nu există motive să se depărteze de poziția constantă a Curții de a nu se aștepta că reclamantul va adopta proceduri separate de executare (a se vedea Metaxas , citat mai sus).

26. În sfârșit, în ceea ce privește presupusul incapacitate de a produce documente, Curtea a acceptat că o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii, fie în timpul executării voluntare a unei hotărâri de stat sau în timpul executării acesteia prin mijloace obligatorii (a se vedea Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01, §§§ 29–37, 20 Octombrie 2005). În consecință, nu este irazonabil faptul că autoritățile solicită reclamantului să prezinte documente suplimentare, cum ar fi detaliile bancare, pentru a permite sau pentru a accelera executarea unei hotărâri (a se vedea, mutatis mutandis, Kosmidis și Kosmidou v. Grecia, nr. 32141/04, § 24, 8 Noiembrie 2007). Cererea cooperării creditorilor nu trebuie, totuși, să depășească ceea ce este strict necesar și, în orice caz, nu eliberează autoritățile de obligația lor în temeiul Convenției de a lua în timp util acțiunile proprii, pe baza informațiilor lor disponibile, în vederea onorării hotărârii împotriva statului (a se vedea Burdov, citat mai sus, § 69). 27. În primul rând, nu este clar dacă cererile (notificările) au fost trimise reclamantului în contextul executării hotărârii ale căror, în prezentarea guvernului, autoritatea debitoare nu a fost conștientă.

În orice caz, Curtea constată că Guvernul nu a prezentat copii ale respectivelor notificări și nu a furnizat detalii cu privire la conținutul sau data acestora. De asemenea, Curtea remarcă observația reclamantului cu privire la o posibilă eroare în adresa sa poștală conținută în observațiile autorității de locuințe (a se vedea alineatul (1)) În orice caz, Curtea este în posesia unei singure cereri din februarie 2011 trimise la adresa corectă a reclamantului.

În absența oricărei dovezi contrare, Curtea acceptă argumentul reclamantului că a trimis documentele necesare autorității solicitante la 26 martie 2011, în conformitate cu o copie a primirii poștale (a se vedea paragraful) Tribunalul concluzionează că reclamantul a furnizat informațiile necesare fără întârziere nejustificată (a se vedea, în contrast, Gadzhikhanov și Saukov c. Rusia , nr. 10511/08 și 5866/09 § 28, 31 ianuarie 2012). Curtea concluzionează, prin urmare, că reclamantul a respectat cerințele minime de cooperare (în contrast, Gadzhikhanov și Saukov , citate mai sus, §§§§ 21-30) și respinge obiecția în acest sens. 29. Curtea constată, în continuare, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul art. (a) din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Aprilie 2007 în favoarea reclamantului nu a fost pusă în aplicare până în prezent, adică pentru mai mult de zece ani. Potrivit jurisprudenței Curții, această întârziere este prima facie incompatibilă cu cerințele Convenției (a se vedea, printre altele, Gerasimov și altele, citate mai sus, § 171, și Kozodoyev și alții c. Rusia , nr. 2701/04 și altele 4, § 11, 15 ianuarie 2009). 31. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre multe altele, Gerasimov și altele, citate mai sus, §§ 171-74, cu alte referințe).

32. După examinarea materialului care i-a fost prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În special, în măsura în care ar putea fi înțeles să susțină că neexecuția a fost cauzată de comportamentul reclamantului, Curtea a respins deja acest argument (a se vedea paragrafele) 24-28 mai sus). În orice caz, în măsura în care nu ar putea fi prezentate documentele reclamantului, se pare că singura cerere de astfel de documente în posesia Curții a fost trimisă reclamantului în 2011, care este mai mult de trei ani după intrarea în vigoare a hotărârii. 33. Curtea constată că, prin nerespectarea, pentru o perioadă de timp semnificativă, a hotărârii aplicabile în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența dreptului său la instanță și că acest eșec a constituit o interferență nejustificată a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor.

34. În consecință, a existat o încălcare a art. 34. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în acest caz, din cauza neexecuției hotărârii interne din 9 aprilie 2007 în favoarea reclamantului. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 35. Reclamantul poate fi înțeles să se plângă de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 36. Curtea a remarcat deja existența unui nou remediu intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și nepecuniară pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot prin Legea Federală nr. 450-FZ de modificare a Actului de compensare din 2010. Statutul respectiv, care a intrat în vigoare la 1 Ianuarie 2017, permite persoanelor interesate să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești care ordonă autorităților interne să îndeplinească diferite obligații în natură (a se vedea Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și altele 6, 2 Mai 2017). Curtea a constatat că, în principiu, Legea modificată privind compensarea îndeplinește criteriile stabilite în hotărârea pilotă Gerasimov și alții și oferă reclamanților un remediu potențial eficient pentru plângerea lor de neexecuție (a se vedea Shtolts și alții , citată mai sus §§ 87-116 și 123). Chiar dacă soluția a fost – și este încă – disponibilă pentru reclamant,

Curtea reiterează că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja pendente de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus § 230). 38. Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis Korotyayeva și alții , nr. 13122/11 și altele 2, § 40, 18 iulie 2017 și Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și alte 11, §§ 21-24, 25 octombrie 2011). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 500.000 de ruble ruse, adică aproximativ 7.278 euro (EUR) convertite în euro la rata aplicabilă la data depunerii observațiilor, în ceea ce privește prejudiciile morale. El a insistat, de asemenea, că guvernul are obligația de a-i oferi locuințe gratuit la Moscova, în conformitate cu dreptul intern, și a susținut că el și soția sa, vechi pensionarii de vârstă de sănătate fragilă, nu au avut timp și forță fizică pentru a face obiectul procedurii de punere în aplicare a certificatului de locuință.

El a remarcat în acest sens că, din 2007, sănătatea sa s-a deteriorat și a dobândit dreptul la locuințe suplimentare din cauza handicapului său de gradul al doilea. 41. Guvernul a contestat afirmațiile ca fiind excesive și nefondate. 42. Curtea constată că a constatat o încălcare a Convenției din cauza neexecuției la atribuirea judiciară, astfel cum se specifică în partea operativă a hotărârii finale din 9 aprilie 2007. În consecință, orice aspect nerespectabil al dreptului reclamantului la locuințe, inclusiv evoluția situației sale personale și a oricărui drept ulterior la locuințe suplimentare, se află în afara domeniului de aplicare al prezentului caz. Curtea observă în continuare că hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost pusă în aplicare și observă, de asemenea, recunoașterea Guvernului cu privire la obligațiile lor în temeiul acesteia.

Hotărârea pilot Gerasimov și alții și intenția lor de a implementa toate mijloacele de aplicare a hotărârii care au rămas fără execuție sau soluționează problema cu orice mijloace adecvate (a se vedea punctul 20 de mai sus). Într-adevăr, în măsura în care hotărârea din 9 aprilie 2007 rămâne în vigoare, Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 trebuie să se asigure că reclamantul este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia) (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85). Având în vedere încălcarea constatată, Curtea constată că, în cazul în cauză, acest principiu se aplică și, prin urmare, consideră că guvernul va asigura, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii din 9 aprilie 2007. 43. În acest sens, Curtea subliniază că hotărârile sale sunt, în esență, de natură declaratorie.

În general, statul în cauză alege mijloacele de utilizare în ordinul său juridic intern pentru a-și îndeplini obligația juridică în temeiul articolului 46 din Convenție (a se vedea Shofman c. Rusia , nr. 74826/01 , § 53, 24 Prin constatarea unei încălcări a articolului 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest caz, Curtea a stabilit obligația Guvernului de a lua măsuri adecvate pentru remedierea situației individuale a reclamantului, adică de a asigura respectarea cererii aplicabile ale reclamantului în temeiul hotărârii din 9 aprilie 2007 (a se vedea, de exemplu, Humbatov v. Azerbaidjanul , nr. 13652/06, § 38, 3 decembrie 2009, cu alte trimiteri . Decizia privind măsurile adecvate de aplicare a atribuirii judiciare sau, dacă aceasta se dovedește imposibilă, acordarea unei compensații rezonabile reclamantului sau a unei combinații dintre aceste și alte măsuri, se referă la statul pârât (a se vedea mutadis Tarverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 33343/03 , § 66, 26 Iulie 2007). Cu toate acestea, Curtea subliniază că orice măsură adoptată trebuie să fie compatibilă cu concluziile stabilite în hotărârea Curții (a se vedea Assanidze c. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 202, CEDO 2004-II, cu alte trimiteri).

44. Curtea conferă în continuare reclamantului 6000 EUR în ceea ce privește nerespectarea acestora. Prejudicii materiale, plus orice impozit care poate fi percepabil, și respinge restul cererilor sale pentru satisfacție echitabilă. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul nu a formulat o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzi implicite 46. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza neexecutării hotărârii din 9 Aprilie 2007 admisibil; Declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârii din 9 aprilie 2007; Declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; că statul pârât trebuie să se asigure fără întârziere și prin mijloace adecvate executarea hotărârii interne din 9 aprilie 2007 în favoarea reclamantului; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, EUR 6.000 (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 4 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF LVIN v. RUSSIA (Application no. 43301/07) JUDGMENT This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 22 September 2020 STRASBOURG 4 December 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lvin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1950 and lives in Znamensk. A. Judgment in the applicant’s favour against the Moscow housing commission 7 . The applicant is a former military officer. He performed his military service and lived with his family in Znamensk, a closed administrative unit ( закрытое административно-территориальное образование ) of the Astrakhan Region. Since 1975 he was registered at the place of residence at 71 the 9 th May avenue, apartment 18, in Znamensk. In 1998 he was dismissed from military service and registered as a person in need of housing in the city of his choosing, Moscow.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. Article 214 of the Code of Civil Procedure, as in force at the material time, provided that copies of a court decision were to be sent to the parties not attending the hearing not later than five days after the delivery of the court’s decision in the final form.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE

1 OF PROTOCOL NO.

1 TO THE CONVENTION

19. The applicant complained about the non-enforcement of the judgment of 9 April 2007 in his favour referring to Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 to the Convention, which read as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” 20 . The Government initially submitted that the judgment in the applicant’s favour had remained unenforced. They acknowledged their obligations under the Gerasimov and Others pilot judgment (cited above) and stated that they would deploy all means to enforce the judgments which had remained without execution or resolve the issues by any appropriate means. In their further observations they submitted that the applicant had failed to send the judgment to the debtor, had not applied for the housing certificate and had not produced documents requested from him by the Housing Department of Moscow, despite repeated notifications.

They noted that the Department had not received a copy of the judgment and that the applicant had not applied for a writ of execution in respect of the judgment in his favour.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

35. The applicant may be understood to complain about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non-enforcement. Relevant Convention provision reads as follows: Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage