CASE OF SHVEDOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SHVEDOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SHVEDOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 7148/06 și altele 16 – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 27 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shvedov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 6 februarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în 17 cereri împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către resortisanții ruși. Numerele cererii, datele de depunere și de comunicare, numele reclamanților, detaliile personale ale acestora și numele reprezentanților legali sunt prezentate în tabelul adăugat mai jos. Guvernul rus („ Guvernul”) au fost reprezentați inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 18 ianuarie 2017, reclamațiile referitoare la absența reclamanților și/sau avocaților lor de la audieri de recurs în cazurile penale au fost comunicate guvernului și restul cererilor au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Părțile au prezentat observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul. Între 2005 și 2012, reclamanții au fost acuzați și ulterior condamnați pentru diferite infracțiuni penale. Cazurile lor au fost examinate de către tribunale de recurs în absența reclamanților și/sau avocaților lor. Condamnarea condamnării. Informații relevante pentru procedurile penale împotriva reclamanților figurează în tabelul adăugat mai jos. II. DREPTUL DOMESTIC RELATIF Dispozițiile juridice interne relevante care reglementează, în momentul material, participarea avocatului la procedurile de recurs într-un caz penal au fost rezumate în hotărârile Curții în cazul Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03 , §§ 31-39, 2 noiembrie 2010; Shumikhin c. Rusia , nr. 7848/06 , § 17, 16 iulie 2015; Volkov și Adamskiy c. Rusia , nr. 7614/09 și 30863/10 , §§ 21-26, 26 martie 2015; Eduard Rozhkov c. Rusia , nr. 11469/05 , §§ 11-13, 31 octombrie 2013, și Nefedov c. Rusia , nr. 40962/04 , § 17, 13 martie 2012. HOTĂRÂREA APLICĂRILOR În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere că acestea se referă la fapte similare și ridică probleme juridice identice în temeiul Convenției. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § § § § 1 ȘI 3 § § § § § § § § § § § § § § § § 1 și 3 (c) din Convenție. Unii solicitanți (depunerii nr. 62664/11, 73986/11 și 25114/12) se plângeau de asemenea că au fost absenți de la ședința de recurs. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... 3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti pentru asistență juridică, să fie acordate liber atunci când interesele justiției o impună; ...” Observații ale părților Guvernul a susținut că plângerile formulate de dl Bardyshev, dl Moiseyev, dl Zverev și dl Vladykin (depunerii nr. 21040/07, 55811/07, 27533/08 și 54226/09) au fost întârziate datorită faptului că Registrul Curții s-a înșelat în determinarea datei de introducere a cererilor lor. 10. Guvernul a susținut în continuare că cererile dlui Shvedov, dna Ilaya, dl Starikov, dl Vasilyev, dl Palenko, dl Oskin și dl Senchishin (depunerea nr. 7148/06, 18562/10, 18654/10, 68152/10, 73986/11, 25114/12 și 5510/13) ar trebui respinsă pentru neepuizarea măsurilor interne, deoarece reclamanții nu au depus plângeri de supraveghere. 11. Vasiliev (n. 18562/10, 18654/10 și 68152/10), Guvernul a afirmat că reclamanții și-au renunțat dreptul la asistență juridică pentru că nu au solicitat instanței de recurs să numească avocat sau să suspende procedurile. De asemenea, s-a remarcat că dl Senchishin (depunerea nr. 5510/13) și-a respins oral dreptul la avocat înainte de audiere. 12. În cele din urmă, Guvernul a susținut că plângerile formulate de dl Krylov (depunerea nr. 62664/11) nu au fost întemeiate în mod evident, deoarece el a fost reprezentat de un avocat la audierea de recurs. 13. Guvernul nu a făcut nici observații cu privire la admisibilitatea, nici la meritul plângerilor formulate de dl Nekrasov, dl Belounov, dl Kuleshov, dl Kuleshov, dl. Ogarin și Aleroyev (depunerea nr. 37536/07, 41469/06, 39173/07, 33308/09 și14024/11) 14. Reclamanții își mențin plângerile. Evaluarea Curții Admisibilitate 15. Curtea va aborda în primul rând argumentul guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne de către dl Shvedov, dna Ilaya, dl Starikov, dl Vasilyev, dl Palenko, dl Oskin și dl Senchishin (denumite în continuare „nus”). 7148/06, 18562/10, 18654/10, 68152/10, 73986/11 și 25114/12, 5510/13). În acest sens, aceasta reiterează că o cerere de supraveghere-revizuire în cazurile penale nu a putut fi considerată un remediu eficace în sensul epuizării în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Sakhnovskiy , citat mai sus §§§ În consecință, obiecția guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne ar trebui respinsă. 16. Curtea se va întoarce acum la observațiile guvernamentale cu privire la stabilirea datelor de introducere a cererilor prezentate de dl Bardyshev, dl Moiseyev, dl Zverev și dl Vladykin (a se vedea punctul 9 mai sus). 17. Curtea constată că cererile nr. 21040/07, 55811/07, 27533/08, 54226/09 au fost depuse de dl Bardyshev, dl Moiseyev, dl Zverev și, respectiv, dl Vladykin, cu expediție rezonabilă după prima comunicare cu Curtea și în conformitate cu instrucțiunile Registrului. Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la natura tardivă a acestor patru cereri ar trebui respinsă având în vedere faptul că reclamanții și-au adus cauzele la Curte în termen de șase luni de la hotărârea finală privind recursul (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul adăugat mai jos). 18. Curtea observă, de asemenea, că dl Oskin (depunerea nr. 25144/12) s-a plâns numai pentru absența sa din cauza recursului de la 30 mai 2012. Având în vedere faptul că au avut loc ședința sa de recurs la 26 octombrie 2011, Curtea declară această plângere inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 19. Restul plângerilor în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) formulate de solicitanți nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea constată că cazurile reclamantelor sunt similare cu celelalte cazuri ruse privind absența reclamanților și/sau avocatului acestora în cadrul procedurii de recurs în ceea ce privește cazurile penale. În astfel de cazuri, Curtea a constatat în mod constant încălcări ale articolului 6 §§§ 1 și 3 litera (c) din Convenție (a se vedea Sakhnovskiy , citat mai sus §§ 99-109); Shumikhin , citat mai sus §§ 22-23; Volkov și Adamskiy , citat mai sus, §§ 56-61; Eduard Rozhkov , citat mai sus, §§ 21-26; și Nefedov , citat mai sus, §§ 41-48). Având în vedere jurisprudența bine stabilită cu privire la acest subiect și având în vedere circumstanțele cauzelor în cauză, Curtea nu constată niciun motiv să se depărte de concluziile sale anterioare cu privire la acest subiect 21. Curtea reiterează că instanțele sunt obligate să furnizeze unui acuzat într-un caz penal o apărare eficace, ceea ce presupune o abordare proactivă din partea instanțelor naționale și nu pot fi eliminate în funcție de nevoia unui acuzat de a solicita numirea unui nou avocat sau a suspendării procedurii (a se vedea Shekhov c. Rusia, nr. 12440/04, § 42, 19 iunie 2014). Această obligație nu a evaporat, de asemenea, în cazul unei „renunțări orale” a dreptului la un avocat, așa cum a fost în cazul dlui Senchishin (depunerea nr. 5510/13), în special pentru ca legislația rusă, astfel cum este în vigoare la momentul material, să ceară instanțe să numească consilier de asistență judiciară unui inculpat nereprezentat într-un caz penal, cu excepția cazului în care un inculpat a făcut o renunță scrisă care refuză asistența juridică (a se vedea Volkov și Adamskiy , citate mai sus § 23 și § 59 . Prin urmare, Curtea constată că toate reclamanții , cu excepția dlui Krylov a cărei situație va fi discutată în scurt timp , au rămas fără reprezentare juridică în apel și că instanțele naționale nu au făcut nimic pentru a remedia această situație . În cele din urmă consideră că situația dlui Pavlenko (depunerea nr. 73986/11) a fost în continuare exacerbată de absența sa de la audierea de recurs și, prin urmare, a fost lăsat fără reprezentare, fie în persoană, fie prin intermediul asistenței juridice, în apel. 22. În ceea ce privește dl Krylov (depunerea nr. 62664/11), Curtea observă că a fost reprezentat de un avocat în apel. Cu toate acestea, avocatul a fost desemnat doar pentru a reprezenta reclamantul la etapa de recurs și nu a fost implicat în cazul anterior. Reclamantul nu a fost prezent la ședința de recurs și din materialul la care se ocupă Curtea nu poate concluziona că i s-a oferit ocazia de a consulta reprezentantul său nou atribuit, de a consolida strategia de apărare care ar fi putut remedia, într-o anumită măsură, propria sa absență din ședința de recurs. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate să concludă că dl Krylov a fost, de asemenea, negat o reprezentare juridică eficientă în cadrul recursului în cazul său penal. 23. Având în vedere faptul că reclamanții nu au putut beneficia de asistență juridică eficace și, în cazurile dlui Palenko și domnului Krylov, de a participa personal la procedura de recurs, Curtea consideră că procedura penală împotriva acestora, luată în ansamblu, era incompatibilă cu noțiunea de proces echitabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului (c), luată coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții în cazurile nr. 7148/06, 54226/09, 18562/10, 18654/10, 14024/11, 25114/12 și 5510/13 nu au prezentat cereri de satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un motiv să le atribuie orice sumă în temeiul articolului 41 din Convenție. 26. Restul reclamanților au solicitat diverse sume în ceea ce privește daunele nepecuniare și/sau pecuniare. 27. Guvernul a contestat cererile. 28. În ceea ce privește cererile pentru prejudiciu material, Curtea nu discerne o legătură de cauzalitate între cererile și încălcarea constatată. Prin urmare, respinge toate cererile de sub acest cap. 29. În ceea ce privește cererile pentru prejudiciu moral, Curtea reiterează că, atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda unei posibile încălcări a drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, el ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi fost avut în vedere cerințele acestei dispoziții și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, judecat de novo sau redeschiderea procedurii, dacă este solicitată (a se vedea Öcalan c. Turcia) [GC], nr. 46221/99, § 210 în amenzi, CEDO 2005-IV). Curtea, având în vedere în special faptul că legislația internă prevede că procedura penală poate fi redeschisă în cazul în care Tribunalul constată o încălcare a Convenției, consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamanți (a se vedea Vladimir Romanov c. Rusia , nr. 41461/02, § 118, 24 iulie 2008). Costuri și cheltuieli 30. Dl Zverev (depunerea nr. 27533/08) a solicitat 300 de euro (EUR) ca costuri și cheltuieli suportate la nivelul intern și în fața Curții. Dl. Ogarin (depunerea nr. 33308/09) a solicitat Curtea să evalueze cuantumul costurilor și cheltuielilor suportate de el pe baza documentelor atașate. Dl Palenko (depunerea nr. 73986/11) a solicitat 1 600 EUR pentru compensarea taxelor avocatului său. 31. Guvernul a susținut că cererile sunt nefondate și excesive și a reiterat că numai costurile rezonabile ar trebui rambursate. 32. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge, în calitate de nefondați, cererile dlui Zverev și ale dlui Palenko pentru costurile și cheltuielile în totalitate. Curtea consideră în continuare că este rezonabil atribuirea dlui Ogarin suma de 220 EUR în ceea ce privește taxele juridice suportate în cadrul procedurii la nivel intern și în fața Curții, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea privind absența reclamantului de la audiere de recurs în cererea nr. 25144/12 inadmisibilă și restul plângerilor admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu suferit de solicitanți; că statul pârât trebuie să plătească dlui Ogarin, în termen de trei luni, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 220 EUR (2 sute douăzeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al greffierului ANNEXĂ Nr. cerere nr. Locată pe numele solicitant Data nașterii Locul de reședință Reprezentat de Curtea de 1a instanță Data convicției Curții de Apel Data hotărârii de recurs 7148/06 10/01/2006 Vadim Vladimirovich SHVEDOV 30/11/1977 Smolensk Curtea de district Promyshlennyy din Smolensk 22/06/2005 Curtea Regională Smolensk 02/08/2005 41469/06 08/09/2006 Kirill Valerievich BELOUSOV 16/02/1973 St Petersburg Curtea de district Vyborgskiy 23/12/2005 Curtea de oraș Sf. Petersburg 16/03/2006 21040/07 31/01/2007 Yevgeniy Aleksandrovich BARDYSHEV 27/10/1978 Omsk Curtea de district Lyublinskiy din Moscova 11/10/2006 Tribunalul Orașului din Moscova 29/11/2006 37536/07 26/07/2007 Aleksey Nikolayevich NEKRASOV 01/04/1975 Kursk Yurievich CHURILOV Curtea de district Promyshlennyy din Kursk 30/05/2007 Curtea regională din Kursk 09/08/2007 39173/07 26/07/2007 Andrey Anatolyevich KULESHOV 15/09/1974 Toguchin Curtea de district din Novosibirsk 10/01/2007 Curtea regională Novosibirsk 26/02/2007 55811/07 19/09/2007 Yevgeniy Vitalievich MOISEYEV 07/12/1959 St Petersburg Tribunalul Orașului Stary Oskol 05/04/2007 Tribunalul Regional Belgorod 06/06/2007 27533/08 08/05/2008 Nikolay Yurievich ZVEREV 06/04/1970 Angarsk Tribunalul Regional Irkutsk 15/08/2006 Curtea Supremă a Rusiei 15/11/2007 33308/09 06/03/2009 Gennadiy Aleksandrovich OGARIN 05/01/1957 Furmanov Tribunalul Orașului Furmanovsk 26/08/2008 Curtea Regională Ivanovo 23/10/2008 54226/09 08/09/2009 Sergey Leontyevich VLADYKIN 23/04/1965 Severnyy Curtea de District Zheleznodorozhyy 28/01/2009 Curtea Regională Ulyanovsk 11/03/2009 18562/10 01/03/2010 Yelena Gennadyevna ILAYA 29/01/1966 Izhevsk Curtea de District Pervomayskiy din Izhevsk 22/04/2009 Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya 17/12/2009 18654/10 16/03/2010 Valeriy Nikolayevich STARIKOV 17/08/1963 Nevyansk Curtea Orașului 31/08/2009 Curtea Regională de Kurgan 03/11/2009 68152/10 05/10/2010 Rustam Rashitovich VASILYEV 28/07/1973 Mamonovo Curtea de District Oktyabrskiy din Kaliningrad 14/04/2010 Curtea Regională de Kaliningrad 25/05/2010 14024/11 04/02/2011 Artur Taliyevich ALEROYEV 17/05/1975 Kharp Curtea de District de Megionskiy 09/07/2010 Tribunalul Megion al Regiunii Khanty-Mansi 01/09/2010 62664/11 15/09/2011 Vladimir Viktorovich KRYLOV 11/04/1974 Prokopyevsk Tribunalul de district Rudnichnyy al Prokopyevsk 28/12/2010 Tribunalul Regional Kemerovo 31/05/2011 73986/11 08/11/2011 Andrey Fedorovich PALENKO 23/01/1986 Krymsk Ruslan Khamsudinovich HUSHT Tribunalul de district Temryukskiy 03/08/2011 Tribunalul Regional Krasnodar 28/09/2011 25114/12 27/03/2012 Aleksandr Sergeyevich OSKIN 12/10/1981 Yavas Curtea de district Kovylkinskiy 26/08/2011 Curtea Supremă a Republicii Mordoviya 26/10/2011 5510/13 20/12/2012 Yevgeniy Valerievich SENCHISHIN 12/04/1985 Alekseyevka Curtea de district Oktyabrskiy din Belgorod 20/07/2012 Curtea regională Belgorod 05/09/2012

THIRD SECTION

CASE OF

SHVEDOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 7148/06 and 16 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 February 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shvedov

and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 February 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in seventeen applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Russian nationals. Application numbers, dates of their lodging and of communication, the applicants’ names, their personal details and the names of their legal representatives are set out in the appended table below.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr

G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 18 January 2017 the complaints concerning absence of the applicants and/or their lawyers from appeal hearings in criminal cases were communicated to the Government and the remainder of the applications was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. The parties submitted written observations on the admissibility and merits.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

Between 2005 and 2012 the applicants were charged and subsequently convicted of different criminal offences. Their cases were examined by appeal courts in the absence of the applicants and/or their lawyers. Convictions were upheld.

5.

Information relevant to the criminal proceedings against the applicants appears in the appended table below.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

6.

The relevant domestic legal provisions governing, at the material time, lawyer’s participation in appeal proceedings in a criminal case were summarised in the Court’s judgments in the cases of

Sakhnovskiy v.

Russia

[GC], no.

21272/03

, §§ 31-39, 2

November 2010;

Shumikhin v. Russia

, no.

7848/06

, §

17, 16 July 2015;

Volkov and Adamskiy v. Russia

, nos.

7614/09

and

30863/10

, §§ 21-26, 26 March 2015;

Eduard Rozhkov v.

Russia

, no.

11469/05

, §§ 11-13, 31 October 2013, and

Nefedov v. Russia

, no.

40962/04

, § 17, 13 March 2012.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given that they concern similar facts and raise identical legal issues under the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION

8.

The applicants complained that they had not been represented on appeal in their criminal cases contrary to the requirements of Article 6 §§

1 and 3 (c) of the Convention. Some applicants (applications nos. 62664/11, 73986/11 and 25114/12) also complained that they had been absent from the appeal hearings. Relevant provisions of the Convention read as follows:

“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

...

(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...”

A.

Parties’ submissions

9

.

The Government submitted that the complaints

made by Mr

Bardyshev, Mr

Moiseyev, Mr Zverev, and Mr

Vladykin (applications nos. 21040/07, 55811/07, 27533/08, and 54226/09) were belated due to the fact that the Court’s Registry had erred in the determination of the introduction date of their applications.

10.

The Government further submitted that applications by Mr

Shvedov, Ms Ilaya, Mr Starikov, Mr Vasilyev, Mr Palenko, Mr Oskin, and Mr

Senchishin (applications nos. 7148/06, 18562/10, 18654/10, 68152/10, 73986/11, 25114/12, and 5510/13) should be dismissed for non-exhaustion of domestic remedies since the applicants had failed to lodge a supervisory

‑

review complaints.

11.

With respect to complaints by Ms Ilaya, Mr Starikov and Mr

Vasilyev (nos. 18562/10, 18654/10 and 68152/10) the Government claimed that the applicants had waived their right to legal assistance because they had not asked the appeal court to appoint counsel or to adjourn proceedings. It was also noted that Mr

Senchishin (application no.

5510/13) made an oral waiver of his right to a lawyer before the appeal hearing.

12.

Finally, the Government submitted that complaints made by Mr

Krylov (application no. 62664/11) were manifestly ill-founded because he had been represented by a lawyer at his appeal hearing.

13.

The Government made no observations on either admissibility or merits with respect to complaints made by Mr Nekrasov, Mr

Belousov, Mr

Kuleshov, Mr

Ogarin and Mr Aleroyev (applications nos. 37536/07, 41469/06, 39173/07, 33308/09, and14024/11).

14.

The applicants maintained their complaints.

B.

The Court’s assessment

1.

Admissibility

15.

The Court will first address the Government’s argument related to the exhaustion of domestic remedies by Mr Shvedov, Ms Ilaya, Mr Starikov, Mr Vasilyev, Mr Palenko, Mr Oskin, and Mr Senchishin (applications nos.

7148/06, 18562/10, 18654/10, 68152/10, 73986/11, and 25114/12, 5510/13). In this respect, it reiterates that a supervisory-review application in criminal cases could not be regarded as an effective remedy for the purposes of the exhaustion under Article 35 § 1 of the Convention (see

Sakhnovskiy

, cited above, §§

40-45). The Government’s objection concerning non-exhaustion of domestic remedies should therefore be dismissed.

16.

The Court will now turn to the Government’s submissions regarding the determination of the introduction dates for applications submitted by Mr

Bardyshev, Mr Moiseyev, Mr Zverev, and Mr

Vladykin (see paragraph 9 above).

17.

The Court finds that applications nos. 21040/07, 55811/07, 27533/08, 54226/09 were lodged by Mr

Bardyshev, Mr

Moiseyev, Mr

Zverev, and Mr Vladykin, respectively, with reasonable expedition after the first communication with the Court and in compliance with instructions of the Registry. The Government’s objection related to the belated nature of these four applications should therefore be dismissed in view of the fact that the applicants had brought their cases to the Court within the six months after the final appeal judgment (for more details see the appended table below).

18.

The Court further observes that Mr Oskin (application no. 25144/12) only complained about his own absence from the appeal proceeding on 30

May 2012. Having regard to the fact that his appeal hearing had taken place on 26

October 2011, the Court declares this complaint inadmissible as belated, pursuant to Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

19.

The remaining complaints under Article 6 §§ 1 and 3(c) raised by the applicants are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention and not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

2.

Merits

20.

The Court notes that the applicants’ cases are similar to other Russian cases concerning absence of applicants and/or their counsel in appeal proceedings in respect of criminal cases. In such cases the Court has consistently found violations of Article

6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see

Sakhnovskiy

, cited above, §§ 99-109;

Shumikhin

, cited above, §§

22-23;

Volkov and Adamskiy

, cited above, §§ 56-61;

Eduard Rozhkov

, cited above, §§ 21-26; and

Nefedov

, cited above, §§ 41-48). Having regard to the well

‑

established case-law on the subject and given the circumstances of the cases at hand, the Court finds no reason to depart from its earlier findings on the matter

.

21.

The Court reiterates that courts are under an obligation to provide an accused in a criminal case with an effective defence. That obligation presupposes a proactive approach on the part of the national courts and cannot be discarded in view of a defendant’s failure to seek an appointment of new counsel or adjournment of the proceedings (see

Shekhov v.

Russia

, no. 12440/04, § 42, 19 June 2014). That obligation also did not evaporate in case of an “oral waiver” of the right to a lawyer, as in Mr Senchishin’s case (application no. 5510/13), particularly so that the Russian law, as in force at the material time, required courts to appoint legal aid counsel to an unrepresented defendant in a criminal case, unless a defendant made an explicit written waiver refusing legal assistance (see

Volkov and Adamskiy

, cited above, §

23 and § 59). The Court thus finds that all applicants, save for Mr Krylov whose situation will be discussed shortly, were left without legal representation on appeal and that the national courts did not do anything to remedy that situation. It finally considers that the situation of Mr

Pavlenko (application no. 73986/11) was further exacerbated by his own absence from the appeal hearing, and thus his having been left without any representation, either in person or through legal assistance, on appeal.

22.

As to Mr Krylov (application no. 62664/11), the Court observes that he was represented by a lawyer on appeal. However, the lawyer had only been appointed to represent the applicant at the appeal stage and had not been involved in the case before. The applicant was not present at the appeal hearing and from the material at hand the Court is unable to conclude that he had had been afforded an opportunity to consult his newly assigned representative, to build up the defence strategy which could have, to certain extent, remedied his own absence from the appeal hearing. In these circumstances, the Court cannot but conclude that Mr Krylov was also denied effective legal representation on appeal in his criminal case.

23.

Having regard to the fact that the applicants were unable to enjoy effective legal assistance and, in cases of Mr Palenko and Mr Krylov, to personally participate in the appeal proceedings, the Court holds that the criminal proceedings against them, taken as a whole, were incompatible with the notion of a fair trial. There has accordingly been a violation of Article

6

§

3

(c), taken in conjunction with Article

6 §

1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

25.

The applicants in cases nos. 7148/06, 54226/09, 18562/10, 18654/10, 14024/11, 25114/12 and 5510/13 did not submit claims for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no reason to award them any sum under Article 41 of the Convention.

26.

The remaining applicants claimed various amounts in respect of non

‑

pecuniary and/or pecuniary damage.

27.

The Government contested the claims.

28.

With respect to claims for pecuniary damage, the Court does not discern a causal link between the claims and the violation found. Therefore, it rejects all claims under this head.

29.

With respect to claims for non-pecuniary damage, the Court reiterates that when an applicant has been convicted despite a potential infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be trial

de novo

or the reopening of the proceedings, if requested (see

Öcalan v. Turkey

[GC], no. 46221/99, § 210 in fine, ECHR 2005-IV). The Court, having regard in particular to the fact that domestic law provides that criminal proceedings may be reopened if the Court finds a violation of the Convention, considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants (see

Vladimir Romanov v. Russia

, no. 41461/02, § 118, 24

July 2008).

B.

Costs and expenses

30.

Mr Zverev (application no. 27533/08) claimed 300 euros (EUR) as costs and expenses incurred at the domestic level and before the Court. Mr

Ogarin (application no. 33308/09) asked the Court to assess the amount of costs and expenses incurred by him on the basis of documents attached. Mr Palenko (application no. 73986/11) claimed EUR 1,600 for compensation of his lawyer’s fees.

31.

The Government argued that the claims were groundless and excessive and reiterated that only reasonable costs should be reimbursed.

32.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court rejects as unsubstantiated Mr Zverev’s and Mr

Palenko’s claims for costs and expenses in their entirety. The Court further considers it reasonable to award Mr

Ogarin the sum of EUR 220 in respect of legal fees incurred in the proceedings at the domestic level and before the Court, plus any tax that may be chargeable to him.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaint about the applicant’s absence from the appeal hearing in application no.

25144/12 inadmissible and the remaining complaints admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3

(c) of the Convention;

4.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any damage sustained by the applicants;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Mr Ogarin, within three months, in respect of costs and expenses, EUR 220 (two hundred and twenty euros), plus any tax that may be chargeable to him, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 February 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant name

Date of birth

Place of residence

Represented by

Court of 1st instance

Conviction date

Court of Appeal

Date of appeal judgment

7148/06

10/01/2006

Vadim Vladimirovich SHVEDOV

30/11/1977

Smolensk

The Promyshlennyy District Court of Smolensk

22/06/2005

The Smolensk Regional Court

02/08/2005

41469/06

08/09/2006

Kirill Valeryevich BELOUSOV

16/02/1973

St Petersburg

The Vyborgskiy District Court

23/12/2005

The St Petersburg City Court

16/03/2006

21040/07

31/01/2007

Yevgeniy Aleksandrovich BARDYSHEV

27/10/1978

Omsk

The Lyublinskiy District Court of Moscow

11/10/2006

The Moscow City Court

29/11/2006

37536/07

26/07/2007

Aleksey Nikolayevich NEKRASOV

01/04/1975

Kursk

Yuriy Yurievich

CHURILOV

The Promyshlennyy District Court of Kursk

30/05/2007

The Kursk Regional Court

09/08/2007

39173/07

26/07/2007

Andrey Anatolyevich KULESHOV

15/09/1974

Toguchin

The Kalininskiy District Court of Novosibirsk

10/01/2007

The Novosibirsk Regional Court

26/02/2007

55811/07

19/09/2007

Yevgeniy Vitalyevich MOISEYEV

07/12/1959

St Petersburg

The Staryy Oskol City Court

05/04/2007

The Belgorod Regional Court

06/06/2007

27533/08

08/05/2008

Nikolay Yuryevich ZVEREV

06/04/1970

Angarsk

The Irkutsk Regional Court

15/08/2006

The Supreme Court of Russia

15/11/2007

33308/09

06/03/2009

Gennadiy Aleksandrovich OGARIN

05/01/1957

Furmanov

The Furmanovsk Town Court

26/08/2008

The Ivanovo Regional Court

23/10/2008

54226/09

08/09/2009

Sergey Leontyevich VLADYKIN

23/04/1965

Severnyy

The Zheleznodorozhyy District Court

28/01/2009

The Ulyanovsk Regional Court

11/03/2009

18562/10

01/03/2010

Yelena Gennadyevna ILAYA

29/01/1966

Izhevsk

The Pervomayskiy District Court of Izhevsk

22/04/2009

The Supreme Court of the Udmurtiya Republic

17/12/2009

18654/10

16/03/2010

Valeriy Nikolayevich STARIKOV

17/08/1963

Nevyansk

The Kurgan Town Court

31/08/2009

The Kurgan Regional Court

03/11/2009

68152/10

05/10/2010

Rustam Rashitovich VASILYEV

28/07/1973

Mamonovo

The Oktyabrskiy District Court of Kaliningrad

14/04/2010

The Kaliningrad Regional Court

25/05/2010

14024/11

04/02/2011

Artur Taliyevich ALEROYEV

17/05/1975

Kharp

The Megionskiy District Court

09/07/2010

The Megion Town Court of the Khanty-Mansi Region

01/09/2010

62664/11

15/09/2011

Vladimir Viktorovich KRYLOV

11/04/1974

Prokopyevsk

The Rudnichnyy District Court of Prokopyevsk

28/12/2010

The Kemerovo Regional Court

31/05/2011

73986/11

08/11/2011

Andrey Fedorovich PALENKO

23/01/1986

Krymsk

Ruslan Khamsudinovich

HUSHT

The Temryukskiy District Court

03/08/2011

The Krasnodar Regional Court

28/09/2011

25114/12

27/03/2012

Aleksandr Sergeyevich OSKIN

12/10/1981

Yavas

The Kovylkinskiy District Court

26/08/2011

The Supreme Court of the Mordoviya Republic

26/10/2011

5510/13

20/12/2012

Yevgeniy Valeryevich SENCHISHIN

12/04/1985

Alekseyevka

The Oktyabrskiy District Court of Belgorod

20/07/2012

The Belgorod Regional Court

05/09/2012