Titova și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE TITOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 4919/16 și altele 2 – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 15 mai 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Titova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 10 aprilie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri (n. 4919/16, 16430/16 și 39274/16) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”).

Detaliile acestora figurează în apendicele I de mai jos. Reclamanții au fost reprezentați de dna A. Maralyan, avocat admis să practice în Armenia. Guvernul Rus (“ Guvernul”) au fost reprezentați inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 23 și 28 noiembrie 2016, plângerile în temeiul articolului 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererilor au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamanții sunt resortisanți ruși. Ele au fost proprietari de apartamente la Moscova.

Autoritățile municipale au recuperat apartamentele, iar titlul reclamanților asupra imobilului în cauză a fost anulat. Tranzacții în ceea ce privește apartamentele achiziționate mai târziu de solicitanți În 1977 un număr de apartamente într-o clădire rezidențială situată la 15-3 Ulitsa Tsyurupy, Moscova, au fost atribuite de Orașul Moscovei la Ministerul Comunicațiilor. Apartamentele au fost folosite ca locuințe temporare pentru specialiști străini distanțați la Minister. În 1991, apartamentele au fost transferate la Compania Joint Stock, succesorul Ministerului. Februarie 2009 apartamentele au fost transferate de la Rostelekom la orașul Moscova. Se pare că apartamentele au rămas vacante.

În 2008-2009, un grup de persoane, inclusiv un ofițer de poliție, un avocat, un notar și mai mulți angajați Rostelekom, au falsificat documente referitoare la trei apartamente situate la 15-3 Ulitsa Tsyurupy, Moscova, arătând că apartamentele erau deținute de persoane private și, după moartea lor, au fost moștenite de „heeris”. Actele de proprietate relevante au fost forjate de notary K. Apoi "Heirs" a vândut apartamentele părților private. După aceea, apartamentele au fost cumpărate de către solicitanți. Fiecare tranzacție cu apartamentele a fost revizuită și aprobată de Departamentul de înregistrare a orașului. Procedura penală privind acuzațiile de fraudă La 8 august 2012 a fost deschisă o anchetă penală în pierderea de titlu a orașului la apartament.

La 7 decembrie 2012, Departamentul de Locație al Orașului Moscova („Departamentul de Locație”) a fost recunoscut ca victimă a infracțiunii. La 9 decembrie 2013, Curtea de District Perovskiy din Moscova a găsit nouă acuzate, inclusiv mai mulți angajați Rostelekom, vinovate de fraudă. Curtea a instituit, printre altele , că acuzații au falsificat documentele și au înregistrat ilegal apartamentele ca proprietate privată în detrimentul orașului Moscova. Notary K. a fost interogat ca martor. 10. La 11 martie 2014, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 9 decembrie 2013 în apel. 11. Potrivit Guvernului, notary K. a fost, de asemenea, considerat vinovat de fraudă și condamnat la un termen de închisoare.

Încheierea titlului reclamanților în apartamentele 12. În 2014 Departamentul de Locație a adus acțiuni civile în căutarea restituirii apartamentelor. 13. Curtea de district Cheremushkinskiy din Moscova a acordat cererile Departamentului de Locație. Curtea a invalidat tranzacțiile în ceea ce privește apartamentele și titlul reclamanților în apartament și a ordonat expulziarea lor. Curtea a aplicat dispozițiile de drept intern care au permis proprietarului să își recupereze proprietatea dintr-un bona fide cumpărător dacă proprietatea respectivă a părăsit posesia proprietarului împotriva voinței sale. Curtea a considerat că orașul Moscova nu a avut intenția de a se deplasa de apartamente și a avut dreptul de a recupera apartamentele furate de la solicitanți.

14. Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârile Curții de district în apel. În ceea ce privește dna Titova (denumită în continuare „nus”). 4919/16), Curtea Orașului nu a constatat nicio dovadă în documentul dosarului care ar justifica afirmația ei că a cumpărat apartamentul cu bună credință. Curtea Orașului a luat în considerare că a cumpărat apartamentul de o lună și jumătate după tranzacția anterioară și că prețul de achiziție al apartamentului a fost evident mai mic decât valoarea de piață. În opinia Curții de Oraș, dna Titova, dacă a acționat cu grijă și diligență în mod corespunzător, ar fi trebuit să aibă îndoieli cu privire la legitimitatea titlului vânzătorului și vânzarea apartamentului.

15. ulterior, Tribunalul a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a introduce un recurs de casă împotriva hotărârilor în cazurile lor respective. 16. Potrivit Guvernului, reclamanții nu au fost evacuați și continuă să locuiască în apartamente. 17. Detaliile referitoare la fiecare caz sunt rezumate în apendicele II de mai jos. HOTĂRÂREA DE APLICAȚII 18. În conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIE 19. Reclamanții se plângeau că au fost privați de posesele lor în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitate Compatibilitate ratione personae 20. Guvernul a considerat că reclamanții și-au pierdut proprietatea ca urmare a acțiunilor ilegale ale unui notar privat și, în consecință, statul nu poate fi responsabil pentru pierderea lor.

21. Reclamantul a susținut că, astfel cum este stabilit de legislația rusă, un notar a efectuat actele notariale, în numele Federației Ruse și, prin urmare, statul ar trebui să fie responsabil pentru acțiunile ilegale în cazul lor. 22. Curtea remarcă că reclamația reclamanților este adresată împotriva orașului Moscova, un municipiu pentru a căror acțiuni Federația Rusă poate fi considerată responsabilă. Acțiunea depusă de Oraș a condus la confiscarea titlului de proprietate de către solicitanți și transferul acestuia în Oraș. Faptul că orașul și-a pierdut posesia anterior ca urmare a acțiunilor frauduloase ale terților, inclusiv a notarului, nu are nicio influență asupra poziției statului contestat.

Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește compatibilitatea plângerilor ratione personae Compatibilité ratione materiae 23. Guvernul a susținut că plângerile depuse de dna Ivanova, dna Andriyakhina și dna K. Demina ar trebui respinse ca fiind incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției, iar în niciun moment nu au deținut un titlu la apartament. 24. Reclamanții nu au formulat comentarii. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, dna Ivanova, dna Andriakhina și dna K. Demina nu erau proprietari de apartamente. Ei probabil au locuit acolo doar ca membri ai familiei proprietarului apartamentului. Nici Curtea nu descoperă orice informație din materialele prezentate de reclamanții care să permită concluzia că dreptul lor de ocupare constituia o „poziție” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Rezultă că plângerea lor este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 (compară, Pchelintseva și alții c. Rusia , nr. 47724/07 și altele 4 §§§ 77-79, 17 noiembrie 2016). Epuizarea căilor interne de recurs 26. Guvernul a considerat că plângerea ar trebui respinsă pentru faptul că reclamanții nu au reușit să aducă o acțiune pentru daune împotriva persoanelor care au fost considerate vinovate de fraudă în ceea ce privește apartamentele achiziționate mai târziu de solicitanți. În alternativa, reclamanții ar fi putut da în judecată persoanelor care au vândut apartamentele.

Guvernul a citat cazurile Uniya OOO și Belcourt Trading Company v. Rusia (n. 4437/03 și 13290/03, §§ 285 și 353, 19 iunie 2014, în cazul în care statul a plătit daune societății reclamante și acesta din urmă s-a constatat că și-a pierdut statutul de victimă) și Beverley v. Ungaria ((dec.), nr. 59403/13, CEDH Februarie 2014; în cazul în care apartamentul reclamantului a fost achiziționat fraudulento de către o parte privată. Guvernul a sugerat, de asemenea, că reclamanții ar fi putut iniția o acțiune de daune împotriva notarului K. care a falsificat acte de proprietate. În acest sens, Guvernul a citat cazuri naționale în care o parte privată a avut succes în acuzarea notarului pentru daune. 27. Reclamanții au susținut că, prin depunerea unui recurs împotriva hotărârii care reamintește titlul primului solicitant la apartament, au epuizat recours interne eficace în ceea ce privește plângerea lor.

Curtea constată că a examinat deja problema epuizării măsurilor interne eficace în cazul în care reclamanta a fost privată de locuința ei ca urmare a revocarea titlului ei la un apartament prin o hotărâre finală și executivă (a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10 , §§ 60-62 și 89, 6 decembrie 2011). Curtea a concluzionat că, în temeiul dreptului rus, nu există niciun recurs suplimentar împotriva acestei hotărâri care ar putea duce la reintegrarea titlului reclamantului în apartament. De asemenea, a remarcat că posibilitatea de a aduce o acțiune pentru daune, în aceste circumstanțe, nu poate priva reclamantul statutului de victimă în scopul plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și nici nu ar putea fi considerat necesar pentru respectarea normei de epuizare a căilor de recurs interne în sensul art. 35 § 1 din Convenție.

În sfârșit, Curtea a considerat că orice daune pe care reclamantul ar fi putut să le recupereze împotriva vânzătorului apartamentului ar putea fi luată în considerare numai în scopul evaluării proporționalității interferenței și al calculului prejudiciilor materiale în cazul în care o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost constatat de Curte și dacă doar satisfacția a fost acordată în temeiul articolului 41 din Convenție (ibid., § 62). 29. Curtea consideră că aceste concluzii sunt adevărate în contextul prezentului caz. Guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. Prin urmare, nu are obligația ca reclamanții să urmărească remediile civile menționate de Guvern.

Obiecția guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă. Concluzia 30. Curtea constată că plângerea prezentată de dna T. Titova, dl Andriyakhin și dna O. Demina nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamanții au susținut că cazurile lor se asemănă aproape cu cazul Gladysheva (citat mai sus), în care Curtea a constatat că transferul apartamentului achiziționat de către solicitant de bună credință către municipiu nu a fost proporțional cu obiectivul legitim urmărit și i-a pus o sarcină excesivă. De asemenea, ei au îndoit că ingerința în drepturile lor nu a fost în conformitate cu legea sau că a urmărit un obiectiv legitim. 32. Guvernul a susținut că nu a existat nici o interferență cu posesele reclamanților.

În opinia acestora, hotărârile dictate de instanțe naționale se referă la chestiunile de drept privat și nu ar trebui interpretate ca fiind o interferență nejustificată cu drepturile de proprietate ale reclamanților. Apartamentele achiziționate de solicitanți și recuperate mai târziu de Orașul Moscovei nu au fost „pozițiile” reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La luarea în considerare litigiile dintre Oraș și reclamanții, tribunalele naționale au aplicat corect legea. Apartamentele deținute de Oraș au fost aprobate ca urmare a unor acțiuni frauduloase și orașul are dreptul de a le recupera. cumpărătorii apartamentelor având în vedere că le-au cumpărat pentru un preț semnificativ mai mic decât valoarea de piață a apartamentelor.

În plus, doamna Titova a cumpărat apartamentul doar o lună o jumătate după tranzacția anterioară. Reclamanții nu au făcut nimic pentru a minimiza pierderile lor. Ei nu au solicitat autorităților orașului furnizarea de locuințe sociale. Ei nu au depus în judecată persoanele care le-au vândut apartamentele pentru a recupera banii pierduti sau perpetratorii care au fost considerați vinovați de a-și achiziționa proprietatea orașului sau compania de asigurare care a asigurat responsabilitatea profesională a notarului K... În sfârșit, Guvernul a susținut că ingerința în drepturile reclamanților a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit.

Evaluarea Curții a examinat, în mai multe ocazii anterioare, cazurile în care statul rus sau autoritățile municipale, fiind proprietarul original al locuințelor, au avut succes în recuperarea acesteia de la bona fide proprietății , după ce s-a stabilit că una dintre tranzacțiile anterioare referitoare la aceste proprietăți a fost frauduloasă (a se vedea Gladysheva , citată mai sus §§ 77-83; Stolyarova v. Rusia , nr. 15711/13 , § 47-51, 29 ianuarie 2015; Andrey Medvedev v. Rusia , nr. 75737/13 , §§ 42-47, 13 septembrie 2016; Kirillova v. Rusia , nr. 50775/13 , §§§ 33-40, 13 septembrie 2016; Anna Popova v. Rusia , nr. 59391/12, §§§§§ 33-39 , 4 octombrie 2016 , Alentseva Rusia , nr. 31788/06 , §§ 55-77 , 17 noiembrie 2016 , Pchelintseva și alții , citate mai sus §§ 90-101 , și Ponyayeva și alții c. Rusia , nr. 63508/11 , §§ 45-57 , 17 După examinarea condițiilor și procedurilor specifice în temeiul cărora statul și-a înlăturat activele persoanelor private, Curtea a remarcat că acestea sunt de competența exclusivă a statului și a susținut că defectele în acele proceduri care au determinat pierderea de către statul proprietăților sale imobiliare nu ar fi trebuit să fie remediate în detrimentul bonafidei.

Curtea a motivat, în plus, faptul că această restituire a proprietăților în stat sau în municipalitate, în absența oricărei compensații plătite în favoarea bona fidei. proprietarul, impunerea unei sarcini individuale și excesive asupra acestuia și nu a reușit să fie echilibrat între cerințele interesului public de o parte și dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor pe de altă parte. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea nu vede niciun motiv să rețină altfel. Curtea remarcă că apartamentele au părăsit „poziția” orașului ca urmare a presupusei fraudă comisă de către un grup de infractori. Curtea remarcă, de asemenea, că există garanții în vigoare pentru a se asigura că apartamentele s-au schimbat de mână în conformitate cu legislația internă.

Licitudinea fiecărei tranzacții și titlul în ceea ce privește apartamentele erau supuse controlului de către autoritățile de înregistrare. Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat nici o explicație, în ceea ce privește motivul pentru care aceste garanții nu au fost eficiente în detectarea fraudei și protejarea intereselor orașului. În special, nici autoritățile judiciare naționale, nici guvernul nu au clarificat de ce a fost posibil ca autoritățile de înregistrare să aprobe transferul titlului către noi proprietari, în timp ce apartamentele au fost întotdeauna proprietatea orașului și orașul nu a fost parte la tranzacțiile relevante. Guvernul nu a prezentat nicio explicație, în ceea ce privește motivul pentru care autoritățile de înregistrare a statului nu au detectat fraudă, au acceptat hotărârea falsificată ca autentică și au aprobat tranzacțiile cu apartamentul.

În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că este procedura de înregistrare defectuoasă care a condus la pierderea titlului de proprietate de către oraș în ceea ce privește apartamentele. De asemenea, Curtea respinge argumentul Guvernului că reclamanții nu au cumpărat apartamentele cu bună credință. În opinia Curții, frecvența tranzacțiilor cu apartamentele și prețul lor de cumpărare scăzut menționat de Guvern nu sunt suficiente pentru a justifica această afirmație. 36. În sfârșit, Curtea acceptă că, după cum a sugerat Guvernul, reclamanții au fost dispuși să își recupereze pierderile prin a aduce o acțiune de daune împotriva vânzătorilor apartamentelor sau a infractorilor care au achiziționat fraudulent titlul la apartamentele sau companiilor lor de asigurări.

În ceea ce privește acțiunea pentru daune împotriva vânzătorilor apartamentelor, Guvernul sugerează în esență că reclamanții își transmite sarcina unui alt proprietar fid, și este greu pentru Curte să afle cum acest lucru ar îmbunătăți echilibrul dintre interesul public și necesitatea de a proteja drepturile persoanelor fizice. În ceea ce privește acțiunea pentru daune împotriva infractorilor sau a companiilor lor de asigurare, Curtea nu este convinsă că guvernul a demonstrat că o astfel de acțiune ar avea nici o perspectiva de succes. În acest sens, Curtea constată că orașul Moscova a fost recunoscut ca victimă în cursul procedurii penale împotriva acestor persoane. Cu toate acestea, orașul a ales să nu dea în judecată infractorilor sau companiilor lor de asigurare pentru a recupera propriile sale pierderi.

În orice caz, Curtea reiterează că orice compensație pe care le-ar putea primi reclamanții ar fi relevantă pentru evaluarea pierderilor lor, potențial în sensul articolului 41 din convenție (a se vedea punctul 28 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu ar fi trebuit ca reclamanții să asume riscul titlului pentru apartamentele care sunt revocate din cauza omisiunilor din partea autorităților în procedurile special concepute pentru prevenirea fraudei în tranzacțiile cu proprietate reală. Curtea reiterează că greșelile sau erorile din partea autorităților de stat ar trebui să beneficieze persoanelor afectate.

Cu alte cuvinte, consecințele oricărei greșeli efectuate de o autoritate de stat trebuie să fie suportate de stat, iar erorile nu trebuie să fie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Stolyarova , citat mai sus, § 49). Concluzia concluziei că confiscarea titlului la apartamente de către solicitanți și transferul proprietății apartamentelor la orașul Moscova, în circumstanțele cazului, le-a pus o sarcină disproporționată și excesivă. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 38. Reclamanții se plângeau că ordinul de expulzie a fost o încălcare a dreptului lor de a respecta locuința și se bazează pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 39. Guvernul a reiterat argumentele lor avansate în legătură cu plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 40. Reclamanții au menținut plângerea.

41. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă.

Cu toate acestea, având în vedere concluziile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctele 33-37 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea sau meritul plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Güler și Uğur c. Turcia , nr. 31706/10 și 33088/10, §§ 58-59, 2 decembrie 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamațiile reclamanților în ceea ce privește prejudicii materiale și morale sunt rezumate în tabelul de mai jos: Cerere nr. Prejudicii materiale Prejudicii materiale nepecuniare (euros (EUR)) 4919/16 9.340.000 Rublouri ruse (RUB) 30.000 la fiecare dintre reclamanții 16430/16 titlul platului sau RUB 8.210.000 30.000 la fiecare dintre reclamanții 39274/16 titlul platului sau RUB 9.530.000 30 000 pentru fiecare dintre reclamanții 44. Guvernul a contestat aceste sume ca fiind excesive, neconvențiate și irazonabile.

45. Curtea ia în considerare faptul că, în acest caz, a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește primul reclamant în fiecare cerere, considerând că există o legătură clară între încălcarea constatată și prejudiciul cauzat reclamanților.

46. Curtea reiterează că, în mod normal, prioritatea prevăzută la art. 41 din Convenție este restabilită în integritate , deoarece Statul pârât se preconizează că va face toate reparații posibile pentru consecințele încălcării astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre alte autorități, Piersack c. Belgia (art. 50), 26 Octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85; Tchitchinadze v. Georgia , nr. 18156/05, § 69, 27 mai 2010; Fener Rum Patrikliği (Patriarhia Ecumenica) v. Turcia (justă satisfacție), § 14340/05, § 35, 15 iunie 2010, § 198; și Stoycheva v. Bulgaria , nr. 43590/04, 19 iulie 2011). În consecință, având în vedere concluziile sale în cazul instantaneu și faptul că reclamanții nu au primit compensații pentru pierderea titlului de titlu în cadrul procedurii interne, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi restabilirea titlului reclamantului în apartament.

Astfel, reclamanții ar fi fost puse cât mai departe posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (compară, Gladysheva , citat mai sus § 106). În alternativă, dacă guvernul nu mai deține apartamentele sau dacă au fost îndepărtate altfel, guvernul ar trebui să se asigure că reclamanții primesc apartamente echivalente. 47. În plus, Curtea nu are nici o îndoială că reclamanții au suferit dificultăți și frustrații din cauza privației proprietăților lor. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea aprobă primul reclamant în fiecare cerere 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 48. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții în ceea ce privește fiecare cerere. 49. Guvernul a susținut că cererile reclamanților nu au fost confirmate prin chitanțe adecvate. 50. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinaintea Curții în ceea ce privește fiecare cerere. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea depusă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de către dna T. Titova, dna M. Andriyakhin și dna O. Demina admisibilă și plângerea depusă în conformitate cu aceeași dispoziție de către cetățenii rămase inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, restituirea deplină a titlului reclamantului la apartament și anularea ordinilor lor de expulzare; (b) că statul pârât trebuie să plătească primul reclamant în fiecare cerere, în termen de trei luni, sumele indicate în apendicele II, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, care să fie convertit în moneda statului interesat la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 15 mai 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele de secretar adjunct APENDIX I Detalii privind cererile Nr. cerere nr. Data introducerii Detalii reclamanților (relații familiale, data nașterii, locul de reședință) 4919/16 18/01/2016 Tatyana Alekseyevna TITOVA 21/04/1981 Moscova Galina Arkadyevna IVANOVA (prima mamă a reclamantului) 14/09/1954 Moscova 16430/16 21/03/2016 Mikhail Vladimovich ANDRIYAKHIN 03/08/1969 Moscova Natalya Yuriyevna ANDRIYAKHINA (prima soție a reclamantului) 27/05/1970 Moscova 39274/16 04/07/2016 Olga Yakovlevna DEMINA 26/03/1967 Moscova Klara Aleksandrovna DEMINA (prima mamă a reclamantului) 29/11/1939 Moscova Apendice II Fapte în ceea ce privește fiecare cerere Nu.

Cerere nr. Adresa apartamentului din Moscova Anularea titlului reclamantului la înregistrarea apartamentului de stat a titlului privat al părților private la apartamentele Tranzacții ulteriore cu apartamentele Data hotărârii Tribunalului de district Cheremushkinskiy Procedura de apel 4919/16 15-3-154 Ulitsa Tsyurupy La 17 decembrie 2008 Departamentul de Inregistrare a Orașului a înregistrat titlul Sol. La 1 martie 2010 Sol. a vândut apartamentul la A. La 22 aprilie 2010 A. a vândut apartamentul la primul reclamant. Decembrie 2014 La 10 august 2015, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 23 decembrie 2014 în apel. La 20 noiembrie 2015, Curtea Orașului a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a aduce un recurs de casă.

16430/16 15-3-159 Ulitsa Tsyurupy Pe 9 Decembrie 2008 Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat titlul O. în apartament. La 2 martie 2010 S. a vândut apartamentul la primul reclamant. Decembrie 2014 La 9 octombrie 2015, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 23 decembrie 2014 în apel. La 22 ianuarie 2016, Tribunalul Oraș a refuzat să acorde reclamanților concedierea de a aduce un recurs de casare. 39274/16 15-3-158 Ulitsa Tsyurupy Pe 25 Mai 2009 Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat acordul de vânzare și titlul Kuz. la apartament. La 16 noiembrie 2010 Kuz. a vândut apartamentul la primul reclamant. Februarie 2015 La 22 septembrie 2014, Tribunalul a respins apelul reclamanților.

La 18 martie 2015, Tribunalul a respins recursul reclamantului. Mai 2015 Curtea Supremă a respins apelul al doilea recurs de casă al reclamanților. Apendice III Apendicele formulate de Curte în temeiul articolului 41 din Convenția nr. Numărul de cerere și numele reclamantului care primește atribuirea Costuri și cheltuieli de prejudicii morale 4919/16 Dna T. Titova 5000 EUR 1000 16430/16 dl M. Andriakhin 5000 EUR 1000 39274/16 dna O. Demina 5.000 EUR 1000 EUR

THIRD SECTION

CASE OF TITOVA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 4919/16 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 15 May 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Titova and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 April 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants are Russian nationals. They were owners of flats in Moscow. The municipal authorities reclaimed the flats, and the applicants’ title to the real property in question was annulled. A. Transactions in respect of the flats later purchased by the applicants

JOINDER OF THE APPLICATIONS

18. In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the Court decides to join the applications, given their similar factual and legal background. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

38. The applicants complained that the order for their eviction had amounted to a violation of their right to respect for home. They relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

APPENDIX I

Details of the applications No. Application no. Date of introduction Applicants’ details (family relations, date of birth, place of residence) 4919/16 18/01/2016 Tatyana Alekseyevna TITOVA 21/04/1981 Moscow Galina Arkadyevna IVANOVA (first applicant’s mother) 14/09/1954 Moscow 16430/16 21/03/2016 Mikhail Vladimirovich ANDRIYAKHIN 03/08/1969 Moscow Natalya Yuriyevna ANDRIYAKHINA (first applicant’s wife) 27/05/1970 Moscow 39274/16 04/07/2016 Olga Yakovlevna DEMINA 26/03/1967 Moscow Klara Aleksandrovna DEMINA (first applicant’s mother) 29/11/1939 Moscow

APPENDIX II

Facts in respect of each application No. Application no. Address of the flat in Moscow Annulment of the applicants’ title to the flat State registration of the private parties’ title to the flats Subsequent transactions with the flats Date of the judgment of the Cheremushkinskiy District Court Appeal proceedings 1. 4919/16 15-3-154 Ulitsa Tsyurupy On 17 December 2008 the City Registration Department registered Sol.’s title to the flat. On 1 March 2010 Sol. sold the flat to A. On 22 April 2010 A. sold the flat to the first applicant. 23 December 2014 On 10 August 2015 the Moscow City Court upheld the judgment of 23 December 2014 on appeal. On 20 November 2015 the City Court refused to grant the applicants leave to bring a cassation appeal.

2. 16430/16 15-3-159 Ulitsa Tsyurupy On 9 December 2008 the City Registration Department registered O.’s title to the flat. On 2 March 2010 S. sold the flat to the first applicant. 19 December 2014 On 9 October 2015 the Moscow City Court upheld the judgment of 23 December 2014 on appeal. On 22 January 2016 the City Court refused to grant the applicants leave to bring a cassation appeal. 3. 39274/16 15-3-158 Ulitsa Tsyurupy On 25 May 2009 the City Registration Department registered the sale agreement and Kuz.’s title to the flat. On 16 November 2010 Kuz. sold the flat to the first applicant. 4 February 2015 On 22 September 2014 the City Court rejected the applicants’ appeal. On 18 March 2015 the City Court rejected the applicants’ cassation appeal.

On 7 May 2015 the Supreme Court rejected the applicants’ second cassation appeal.

APPENDIX III

Awards made by the Court under Article 41 of the Convention No. Application number and name of the applicant who receives the award Non-pecuniary damage Costs and expenses 1 4919/16 Ms T. Titova EUR 5,000 EUR 1,000 2 16430/16 Mr M. Andriyakhin EUR 5,000 EUR 1,000 3 39274/16 Ms O. Demina EUR 5,000 EUR 1,000