CASE OF TITOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF TITOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE TITOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 4919/16 și altele 2 – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 15 mai 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Titova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 10 aprilie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri (n. 4919/16, 16430/16 și 39274/16) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”). Detaliile acestora figurează în apendicele I de mai jos. Reclamanții au fost reprezentați de dna A. Maralyan, avocat admis să practice în Armenia. Guvernul Rus (“ Guvernul”) au fost reprezentați inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 23 și 28 noiembrie 2016, plângerile în temeiul articolului 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererilor au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Reclamanții sunt resortisanți ruși. Ele au fost proprietari de apartamente la Moscova. Autoritățile municipale au recuperat apartamentele, iar titlul reclamanților asupra imobilului în cauză a fost anulat. Tranzacții în ceea ce privește apartamentele achiziționate mai târziu de solicitanți În 1977 un număr de apartamente într-o clădire rezidențială situată la 15-3 Ulitsa Tsyurupy, Moscova, au fost atribuite de Orașul Moscovei la Ministerul Comunicațiilor. Apartamentele au fost folosite ca locuințe temporare pentru specialiști străini distanțați la Minister. În 1991, apartamentele au fost transferate la Compania Joint Stock, succesorul Ministerului. Februarie 2009 apartamentele au fost transferate de la Rostelekom la orașul Moscova. Se pare că apartamentele au rămas vacante. În 2008-2009, un grup de persoane, inclusiv un ofițer de poliție, un avocat, un notar și mai mulți angajați Rostelekom, au falsificat documente referitoare la trei apartamente situate la 15-3 Ulitsa Tsyurupy, Moscova, arătând că apartamentele erau deținute de persoane private și, după moartea lor, au fost moștenite de „heeris”. Actele de proprietate relevante au fost forjate de notary K. Apoi "Heirs" a vândut apartamentele părților private. După aceea, apartamentele au fost cumpărate de către solicitanți. Fiecare tranzacție cu apartamentele a fost revizuită și aprobată de Departamentul de înregistrare a orașului. Procedura penală privind acuzațiile de fraudă La 8 august 2012 a fost deschisă o anchetă penală în pierderea de titlu a orașului la apartament. La 7 decembrie 2012, Departamentul de Locație al Orașului Moscova („Departamentul de Locație”) a fost recunoscut ca victimă a infracțiunii. La 9 decembrie 2013, Curtea de District Perovskiy din Moscova a găsit nouă acuzate, inclusiv mai mulți angajați Rostelekom, vinovate de fraudă. Curtea a instituit, printre altele , că acuzații au falsificat documentele și au înregistrat ilegal apartamentele ca proprietate privată în detrimentul orașului Moscova. Notary K. a fost interogat ca martor. 10. La 11 martie 2014, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 9 decembrie 2013 în apel. 11. Potrivit Guvernului, notary K. a fost, de asemenea, considerat vinovat de fraudă și condamnat la un termen de închisoare. Încheierea titlului reclamanților în apartamentele 12. În 2014 Departamentul de Locație a adus acțiuni civile în căutarea restituirii apartamentelor. 13. Curtea de district Cheremushkinskiy din Moscova a acordat cererile Departamentului de Locație. Curtea a invalidat tranzacțiile în ceea ce privește apartamentele și titlul reclamanților în apartament și a ordonat expulziarea lor. Curtea a aplicat dispozițiile de drept intern care au permis proprietarului să își recupereze proprietatea dintr-un bona fide cumpărător dacă proprietatea respectivă a părăsit posesia proprietarului împotriva voinței sale. Curtea a considerat că orașul Moscova nu a avut intenția de a se deplasa de apartamente și a avut dreptul de a recupera apartamentele furate de la solicitanți. 14. Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârile Curții de district în apel. În ceea ce privește dna Titova (denumită în continuare „nus”). 4919/16), Curtea Orașului nu a constatat nicio dovadă în documentul dosarului care ar justifica afirmația ei că a cumpărat apartamentul cu bună credință. Curtea Orașului a luat în considerare că a cumpărat apartamentul de o lună și jumătate după tranzacția anterioară și că prețul de achiziție al apartamentului a fost evident mai mic decât valoarea de piață. În opinia Curții de Oraș, dna Titova, dacă a acționat cu grijă și diligență în mod corespunzător, ar fi trebuit să aibă îndoieli cu privire la legitimitatea titlului vânzătorului și vânzarea apartamentului. 15. ulterior, Tribunalul a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a introduce un recurs de casă împotriva hotărârilor în cazurile lor respective. 16. Potrivit Guvernului, reclamanții nu au fost evacuați și continuă să locuiască în apartamente. 17. Detaliile referitoare la fiecare caz sunt rezumate în apendicele II de mai jos. HOTĂRÂREA DE APLICAȚII 18. În conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. II. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIE 19. Reclamanții se plângeau că au fost privați de posesele lor în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitate Compatibilitate ratione personae 20. Guvernul a considerat că reclamanții și-au pierdut proprietatea ca urmare a acțiunilor ilegale ale unui notar privat și, în consecință, statul nu poate fi responsabil pentru pierderea lor. 21. Reclamantul a susținut că, astfel cum este stabilit de legislația rusă, un notar a efectuat actele notariale, în numele Federației Ruse și, prin urmare, statul ar trebui să fie responsabil pentru acțiunile ilegale în cazul lor. 22. Curtea remarcă că reclamația reclamanților este adresată împotriva orașului Moscova, un municipiu pentru a căror acțiuni Federația Rusă poate fi considerată responsabilă. Acțiunea depusă de Oraș a condus la confiscarea titlului de proprietate de către solicitanți și transferul acestuia în Oraș. Faptul că orașul și-a pierdut posesia anterior ca urmare a acțiunilor frauduloase ale terților, inclusiv a notarului, nu are nicio influență asupra poziției statului contestat. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește compatibilitatea plângerilor ratione personae Compatibilité ratione materiae 23. Guvernul a susținut că plângerile depuse de dna Ivanova, dna Andriyakhina și dna K. Demina ar trebui respinse ca fiind incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției, iar în niciun moment nu au deținut un titlu la apartament. 24. Reclamanții nu au formulat comentarii. Curtea observă că, după cum a subliniat guvernul, dna Ivanova, dna Andriakhina și dna K. Demina nu erau proprietari de apartamente. Ei probabil au locuit acolo doar ca membri ai familiei proprietarului apartamentului. Nici Curtea nu descoperă orice informație din materialele prezentate de reclamanții care să permită concluzia că dreptul lor de ocupare constituia o „poziție” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Rezultă că plângerea lor este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 (compară, Pchelintseva și alții c. Rusia , nr. 47724/07 și altele 4 §§§ 77-79, 17 noiembrie 2016). Epuizarea căilor interne de recurs 26. Guvernul a considerat că plângerea ar trebui respinsă pentru faptul că reclamanții nu au reușit să aducă o acțiune pentru daune împotriva persoanelor care au fost considerate vinovate de fraudă în ceea ce privește apartamentele achiziționate mai târziu de solicitanți. În alternativa, reclamanții ar fi putut da în judecată persoanelor care au vândut apartamentele. Guvernul a citat cazurile Uniya OOO și Belcourt Trading Company v. Rusia (n. 4437/03 și 13290/03, §§ 285 și 353, 19 iunie 2014, în cazul în care statul a plătit daune societății reclamante și acesta din urmă s-a constatat că și-a pierdut statutul de victimă) și Beverley v. Ungaria ((dec.), nr. 59403/13, CEDH Februarie 2014; în cazul în care apartamentul reclamantului a fost achiziționat fraudulento de către o parte privată. Guvernul a sugerat, de asemenea, că reclamanții ar fi putut iniția o acțiune de daune împotriva notarului K. care a falsificat acte de proprietate. În acest sens, Guvernul a citat cazuri naționale în care o parte privată a avut succes în acuzarea notarului pentru daune. 27. Reclamanții au susținut că, prin depunerea unui recurs împotriva hotărârii care reamintește titlul primului solicitant la apartament, au epuizat recours interne eficace în ceea ce privește plângerea lor. Curtea constată că a examinat deja problema epuizării măsurilor interne eficace în cazul în care reclamanta a fost privată de locuința ei ca urmare a revocarea titlului ei la un apartament prin o hotărâre finală și executivă (a se vedea Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10 , §§ 60-62 și 89, 6 decembrie 2011). Curtea a concluzionat că, în temeiul dreptului rus, nu există niciun recurs suplimentar împotriva acestei hotărâri care ar putea duce la reintegrarea titlului reclamantului în apartament. De asemenea, a remarcat că posibilitatea de a aduce o acțiune pentru daune, în aceste circumstanțe, nu poate priva reclamantul statutului de victimă în scopul plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și nici nu ar putea fi considerat necesar pentru respectarea normei de epuizare a căilor de recurs interne în sensul art. 35 § 1 din Convenție. În sfârșit, Curtea a considerat că orice daune pe care reclamantul ar fi putut să le recupereze împotriva vânzătorului apartamentului ar putea fi luată în considerare numai în scopul evaluării proporționalității interferenței și al calculului prejudiciilor materiale în cazul în care o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost constatat de Curte și dacă doar satisfacția a fost acordată în temeiul articolului 41 din Convenție (ibid., § 62). 29. Curtea consideră că aceste concluzii sunt adevărate în contextul prezentului caz. Guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. Prin urmare, nu are obligația ca reclamanții să urmărească remediile civile menționate de Guvern. Obiecția guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă. Concluzia 30. Curtea constată că plângerea prezentată de dna T. Titova, dl Andriyakhin și dna O. Demina nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamanții au susținut că cazurile lor se asemănă aproape cu cazul Gladysheva (citat mai sus), în care Curtea a constatat că transferul apartamentului achiziționat de către solicitant de bună credință către municipiu nu a fost proporțional cu obiectivul legitim urmărit și i-a pus o sarcină excesivă. De asemenea, ei au îndoit că ingerința în drepturile lor nu a fost în conformitate cu legea sau că a urmărit un obiectiv legitim. 32. Guvernul a susținut că nu a existat nici o interferență cu posesele reclamanților. În opinia acestora, hotărârile dictate de instanțe naționale se referă la chestiunile de drept privat și nu ar trebui interpretate ca fiind o interferență nejustificată cu drepturile de proprietate ale reclamanților. Apartamentele achiziționate de solicitanți și recuperate mai târziu de Orașul Moscovei nu au fost „pozițiile” reclamanților în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La luarea în considerare litigiile dintre Oraș și reclamanții, tribunalele naționale au aplicat corect legea. Apartamentele deținute de Oraș au fost aprobate ca urmare a unor acțiuni frauduloase și orașul are dreptul de a le recupera. cumpărătorii apartamentelor având în vedere că le-au cumpărat pentru un preț semnificativ mai mic decât valoarea de piață a apartamentelor. În plus, doamna Titova a cumpărat apartamentul doar o lună o jumătate după tranzacția anterioară. Reclamanții nu au făcut nimic pentru a minimiza pierderile lor. Ei nu au solicitat autorităților orașului furnizarea de locuințe sociale. Ei nu au depus în judecată persoanele care le-au vândut apartamentele pentru a recupera banii pierduti sau perpetratorii care au fost considerați vinovați de a-și achiziționa proprietatea orașului sau compania de asigurare care a asigurat responsabilitatea profesională a notarului K... În sfârșit, Guvernul a susținut că ingerința în drepturile reclamanților a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. Evaluarea Curții a examinat, în mai multe ocazii anterioare, cazurile în care statul rus sau autoritățile municipale, fiind proprietarul original al locuințelor, au avut succes în recuperarea acesteia de la bona fide proprietății , după ce s-a stabilit că una dintre tranzacțiile anterioare referitoare la aceste proprietăți a fost frauduloasă (a se vedea Gladysheva , citată mai sus §§ 77-83; Stolyarova v. Rusia , nr. 15711/13 , § 47-51, 29 ianuarie 2015; Andrey Medvedev v. Rusia , nr. 75737/13 , §§ 42-47, 13 septembrie 2016; Kirillova v. Rusia , nr. 50775/13 , §§§ 33-40, 13 septembrie 2016; Anna Popova v. Rusia , nr. 59391/12, §§§§§ 33-39 , 4 octombrie 2016 , Alentseva Rusia , nr. 31788/06 , §§ 55-77 , 17 noiembrie 2016 , Pchelintseva și alții , citate mai sus §§ 90-101 , și Ponyayeva și alții c. Rusia , nr. 63508/11 , §§ 45-57 , 17 După examinarea condițiilor și procedurilor specifice în temeiul cărora statul și-a înlăturat activele persoanelor private, Curtea a remarcat că acestea sunt de competența exclusivă a statului și a susținut că defectele în acele proceduri care au determinat pierderea de către statul proprietăților sale imobiliare nu ar fi trebuit să fie remediate în detrimentul bonafidei. Curtea a motivat, în plus, faptul că această restituire a proprietăților în stat sau în municipalitate, în absența oricărei compensații plătite în favoarea bona fidei. proprietarul, impunerea unei sarcini individuale și excesive asupra acestuia și nu a reușit să fie echilibrat între cerințele interesului public de o parte și dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor pe de altă parte. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea nu vede niciun motiv să rețină altfel. Curtea remarcă că apartamentele au părăsit „poziția” orașului ca urmare a presupusei fraudă comisă de către un grup de infractori. Curtea remarcă, de asemenea, că există garanții în vigoare pentru a se asigura că apartamentele s-au schimbat de mână în conformitate cu legislația internă. Licitudinea fiecărei tranzacții și titlul în ceea ce privește apartamentele erau supuse controlului de către autoritățile de înregistrare. Cu toate acestea, Guvernul nu a prezentat nici o explicație, în ceea ce privește motivul pentru care aceste garanții nu au fost eficiente în detectarea fraudei și protejarea intereselor orașului. În special, nici autoritățile judiciare naționale, nici guvernul nu au clarificat de ce a fost posibil ca autoritățile de înregistrare să aprobe transferul titlului către noi proprietari, în timp ce apartamentele au fost întotdeauna proprietatea orașului și orașul nu a fost parte la tranzacțiile relevante. Guvernul nu a prezentat nicio explicație, în ceea ce privește motivul pentru care autoritățile de înregistrare a statului nu au detectat fraudă, au acceptat hotărârea falsificată ca autentică și au aprobat tranzacțiile cu apartamentul. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că este procedura de înregistrare defectuoasă care a condus la pierderea titlului de proprietate de către oraș în ceea ce privește apartamentele. De asemenea, Curtea respinge argumentul Guvernului că reclamanții nu au cumpărat apartamentele cu bună credință. În opinia Curții, frecvența tranzacțiilor cu apartamentele și prețul lor de cumpărare scăzut menționat de Guvern nu sunt suficiente pentru a justifica această afirmație. 36. În sfârșit, Curtea acceptă că, după cum a sugerat Guvernul, reclamanții au fost dispuși să își recupereze pierderile prin a aduce o acțiune de daune împotriva vânzătorilor apartamentelor sau a infractorilor care au achiziționat fraudulent titlul la apartamentele sau companiilor lor de asigurări. În ceea ce privește acțiunea pentru daune împotriva vânzătorilor apartamentelor, Guvernul sugerează în esență că reclamanții își transmite sarcina unui alt proprietar fid, și este greu pentru Curte să afle cum acest lucru ar îmbunătăți echilibrul dintre interesul public și necesitatea de a proteja drepturile persoanelor fizice. În ceea ce privește acțiunea pentru daune împotriva infractorilor sau a companiilor lor de asigurare, Curtea nu este convinsă că guvernul a demonstrat că o astfel de acțiune ar avea nici o perspectiva de succes. În acest sens, Curtea constată că orașul Moscova a fost recunoscut ca victimă în cursul procedurii penale împotriva acestor persoane. Cu toate acestea, orașul a ales să nu dea în judecată infractorilor sau companiilor lor de asigurare pentru a recupera propriile sale pierderi. În orice caz, Curtea reiterează că orice compensație pe care le-ar putea primi reclamanții ar fi relevantă pentru evaluarea pierderilor lor, potențial în sensul articolului 41 din convenție (a se vedea punctul 28 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu ar fi trebuit ca reclamanții să asume riscul titlului pentru apartamentele care sunt revocate din cauza omisiunilor din partea autorităților în procedurile special concepute pentru prevenirea fraudei în tranzacțiile cu proprietate reală. Curtea reiterează că greșelile sau erorile din partea autorităților de stat ar trebui să beneficieze persoanelor afectate. Cu alte cuvinte, consecințele oricărei greșeli efectuate de o autoritate de stat trebuie să fie suportate de stat, iar erorile nu trebuie să fie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Stolyarova , citat mai sus, § 49). Concluzia concluziei că confiscarea titlului la apartamente de către solicitanți și transferul proprietății apartamentelor la orașul Moscova, în circumstanțele cazului, le-a pus o sarcină disproporționată și excesivă. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIE 38. Reclamanții se plângeau că ordinul de expulzie a fost o încălcare a dreptului lor de a respecta locuința și se bazează pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 39. Guvernul a reiterat argumentele lor avansate în legătură cu plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 40. Reclamanții au menținut plângerea. 41. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. Cu toate acestea, având în vedere concluziile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctele 33-37 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea sau meritul plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Güler și Uğur c. Turcia , nr. 31706/10 și 33088/10, §§ 58-59, 2 decembrie 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamațiile reclamanților în ceea ce privește prejudicii materiale și morale sunt rezumate în tabelul de mai jos: Cerere nr. Prejudicii materiale Prejudicii materiale nepecuniare (euros (EUR)) 4919/16 9.340.000 Rublouri ruse (RUB) 30.000 la fiecare dintre reclamanții 16430/16 titlul platului sau RUB 8.210.000 30.000 la fiecare dintre reclamanții 39274/16 titlul platului sau RUB 9.530.000 30 000 pentru fiecare dintre reclamanții 44. Guvernul a contestat aceste sume ca fiind excesive, neconvențiate și irazonabile. 45. Curtea ia în considerare faptul că, în acest caz, a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește primul reclamant în fiecare cerere, considerând că există o legătură clară între încălcarea constatată și prejudiciul cauzat reclamanților. 46. Curtea reiterează că, în mod normal, prioritatea prevăzută la art. 41 din Convenție este restabilită în integritate , deoarece Statul pârât se preconizează că va face toate reparații posibile pentru consecințele încălcării astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre alte autorități, Piersack c. Belgia (art. 50), 26 Octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85; Tchitchinadze v. Georgia , nr. 18156/05, § 69, 27 mai 2010; Fener Rum Patrikliği (Patriarhia Ecumenica) v. Turcia (justă satisfacție), § 14340/05, § 35, 15 iunie 2010, § 198; și Stoycheva v. Bulgaria , nr. 43590/04, 19 iulie 2011). În consecință, având în vedere concluziile sale în cazul instantaneu și faptul că reclamanții nu au primit compensații pentru pierderea titlului de titlu în cadrul procedurii interne, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi restabilirea titlului reclamantului în apartament. Astfel, reclamanții ar fi fost puse cât mai departe posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (compară, Gladysheva , citat mai sus § 106). În alternativă, dacă guvernul nu mai deține apartamentele sau dacă au fost îndepărtate altfel, guvernul ar trebui să se asigure că reclamanții primesc apartamente echivalente. 47. În plus, Curtea nu are nici o îndoială că reclamanții au suferit dificultăți și frustrații din cauza privației proprietăților lor. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea aprobă primul reclamant în fiecare cerere 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 48. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții în ceea ce privește fiecare cerere. 49. Guvernul a susținut că cererile reclamanților nu au fost confirmate prin chitanțe adecvate. 50. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinaintea Curții în ceea ce privește fiecare cerere. Dobânzile implicite 51. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerea depusă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de către dna T. Titova, dna M. Andriyakhin și dna O. Demina admisibilă și plângerea depusă în conformitate cu aceeași dispoziție de către cetățenii rămase inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, restituirea deplină a titlului reclamantului la apartament și anularea ordinilor lor de expulzare; (b) că statul pârât trebuie să plătească primul reclamant în fiecare cerere, în termen de trei luni, sumele indicate în apendicele II, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, care să fie convertit în moneda statului interesat la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 15 mai 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele de secretar adjunct APENDIX I Detalii privind cererile Nr. cerere nr. Data introducerii Detalii reclamanților (relații familiale, data nașterii, locul de reședință) 4919/16 18/01/2016 Tatyana Alekseyevna TITOVA 21/04/1981 Moscova Galina Arkadyevna IVANOVA (prima mamă a reclamantului) 14/09/1954 Moscova 16430/16 21/03/2016 Mikhail Vladimovich ANDRIYAKHIN 03/08/1969 Moscova Natalya Yuriyevna ANDRIYAKHINA (prima soție a reclamantului) 27/05/1970 Moscova 39274/16 04/07/2016 Olga Yakovlevna DEMINA 26/03/1967 Moscova Klara Aleksandrovna DEMINA (prima mamă a reclamantului) 29/11/1939 Moscova Apendice II Fapte în ceea ce privește fiecare cerere Nu. Cerere nr. Adresa apartamentului din Moscova Anularea titlului reclamantului la înregistrarea apartamentului de stat a titlului privat al părților private la apartamentele Tranzacții ulteriore cu apartamentele Data hotărârii Tribunalului de district Cheremushkinskiy Procedura de apel 4919/16 15-3-154 Ulitsa Tsyurupy La 17 decembrie 2008 Departamentul de Inregistrare a Orașului a înregistrat titlul Sol. La 1 martie 2010 Sol. a vândut apartamentul la A. La 22 aprilie 2010 A. a vândut apartamentul la primul reclamant. Decembrie 2014 La 10 august 2015, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 23 decembrie 2014 în apel. La 20 noiembrie 2015, Curtea Orașului a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a aduce un recurs de casă. 16430/16 15-3-159 Ulitsa Tsyurupy Pe 9 Decembrie 2008 Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat titlul O. în apartament. La 2 martie 2010 S. a vândut apartamentul la primul reclamant. Decembrie 2014 La 9 octombrie 2015, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 23 decembrie 2014 în apel. La 22 ianuarie 2016, Tribunalul Oraș a refuzat să acorde reclamanților concedierea de a aduce un recurs de casare. 39274/16 15-3-158 Ulitsa Tsyurupy Pe 25 Mai 2009 Departamentul de înregistrare a orașului a înregistrat acordul de vânzare și titlul Kuz. la apartament. La 16 noiembrie 2010 Kuz. a vândut apartamentul la primul reclamant. Februarie 2015 La 22 septembrie 2014, Tribunalul a respins apelul reclamanților. La 18 martie 2015, Tribunalul a respins recursul reclamantului. Mai 2015 Curtea Supremă a respins apelul al doilea recurs de casă al reclamanților. Apendice III Apendicele formulate de Curte în temeiul articolului 41 din Convenția nr. Numărul de cerere și numele reclamantului care primește atribuirea Costuri și cheltuieli de prejudicii morale 4919/16 Dna T. Titova 5000 EUR 1000 16430/16 dl M. Andriakhin 5000 EUR 1000 39274/16 dna O. Demina 5.000 EUR 1000 EUR

THIRD SECTION

CASE OF

TITOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 4919/16 and 2 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 May 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Titova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 April 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in three applications (nos.

4919/16, 16430/16 and

39274/16) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”). Their details appear in Appendix

I below.

2.

The applicants were represented by Ms A. Maralyan, a lawyer admitted to practise in Armenia. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G.

Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr

M. Galperin.

3.

On 23 and 28

November 2016 complaints under Article

8 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention were communicated to the Government and the remainder of the applications were declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants are Russian nationals. They were owners of flats in Moscow. The municipal authorities reclaimed the flats, and the applicants’ title to the real property in question was annulled.

A.

Transactions in respect of the flats later purchased by the applicants

5.

In 1977 a number of flats in a residential building located at 15-3 Ulitsa Tsyurupy, Moscow, were assigned by the City of Moscow to the Ministry of Communications. The flats were used as temporary housing for foreign specialists seconded to the Ministry. In 1991 the flats were transferred to the Rostelekom Open Joint Stock Company, the Ministry’s successor. On 18

February 2009 the flats were transferred from Rostelekom to the City of Moscow. It appears that the flats remained vacant.

6.

In 2008-2009 a group of people, including a police officer, a lawyer, a notary and several Rostelekom employees, forged documents pertaining to three flats located at 15-3 Ulitsa Tsyurupy, Moscow, showing that the flats were owned by private individuals and, following their deaths, were inherited by their “heirs”. The relevant property deeds were forged by notary K. and then registered by the City Registration Department. Then the “heirs” sold the flats to private parties. Subsequently the flats were bought by the applicants. Each transaction with the flats was reviewed and approved by the City Registration Department.

B.

Criminal proceedings on the fraud charges

7.

On 8

August 2012 a criminal investigation was opened into the City’s loss of title to the flats.

8.

On 7

December 2012 the Housing Department of the City of Moscow (the “Housing Department”) was recognised as a victim of the crime.

9.

On 9

December 2013 the Perovskiy District Court of Moscow found nine defendants, including several Rostelekom employees, guilty of fraud. The court established,

inter alia

, that the defendants had forged the documents and had had unlawfully registered the flats as private property to the detriment of the City of Moscow. Notary K. was questioned as a witness.

10.

On 11

March 2014 the Moscow City Court upheld the judgment of 9

December 2013 on appeal.

11.

According to the Government, notary K. was also found guilty of fraud and sentenced to a term of imprisonment.

C.

Termination of the applicants’ title to the flats

12.

In 2014 the Housing Department brought civil actions seeking restitution of the flats.

13.

The Cheremushkinskiy District Court of Moscow granted the Housing Department’s claims. The court invalidated the transactions in respect of the flats and the applicants’ title to the flats and ordered their eviction. The court applied the domestic law provisions which allowed the owner to recover its property from a

bona fide

purchaser if the said property left the owner’s possession against its will. The court considered that the City of Moscow had not had intent to divest itself of the flats and had a right to recover the stolen flats from the applicants.

14.

The Moscow City Court upheld the judgments of the District Court on appeal. As regards Ms Titova (application nos.

4919/16), the City Court discerned no evidence in the material of the case file that would substantiate her claim that she had bought the flat in good faith. The City Court took into account that she had bought the flat a month and a half after the previous transaction and that the purchase price of the flat had been obviously lower than its market value. In the City Court’s view, Ms Titova, if having acted with due care and diligence, should have had doubts as to the legitimacy of seller’s title and sale of the flat.

15.

Subsequently, the City Court refused to grant the applicants leave to bring a cassation appeal against the judgments in their respective cases.

16.

According to the Government, the applicants were not evicted and continue to reside in the flats.

17.

The details pertaining to each case are summed up in Appendix II below.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

18.

In accordance with Rule

42

§

1 of the Rules of the Court, the Court decides to join the applications, given their similar factual and legal background.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

19.

The applicants complained that they had been deprived of their possessions in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides, in so far as relevant, as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

1.

Compatibility ratione personae

20.

The Government considered that the applicants had lost their property as a result of the unlawful actions of a private notary and, accordingly, the State could not be held responsible for their loss.

21.

The applicant argued that, as established by the Russian legislation, a notary performed the notarial acts, in the name of the Russian Federation and therefore, the State should be held responsible for the unlawful actions in their case.

22.

The Court observes that that the applicants’ complaint is directed against the City of Moscow, a municipality for whose actions the Russian Federation may be held responsible. It was the action lodged by the City that led to the forfeiture of the property title by the applicants and its transfer to the City. The fact that the City had earlier lost its possession as a result of fraudulent actions of third parties, including the notary, has no bearing on the respondent State’s standing. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection as regards the compatibility of the applicants’ complaint

ratione personae

.

2.

Compatibility ratione materiae

23.

The Government submitted that the complaints lodged by Ms

Ivanova, Ms Andriyakhina and Ms K. Demina should be dismissed as incompatible

ratione materiae

with the Convention provisions. At no time had they held a title to the flats.

24.

The applicants did not comment.

25

.

The Court observes that, as pointed out by the Government, Ms

Ivanova, Ms Andriyakhina and Ms K. Demina were not owners of the flats. They presumably resided there only as members of the flat owner’s family. Nor does the Court discern any information in the materials submitted by those applicants that would allow it to conclude that their occupancy right constituted a “possession” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention. It follows that their complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected pursuant to Article

35

§

4 (compare,

Pchelintseva and Others v.

Russia

, nos. 47724/07 and 4 others, §§

77-79, 17

November 2016).

3.

Exhaustion of domestic remedies

26.

The Government considered that the complaint should be dismissed for the applicants’ failure to bring an action for damages against the persons who had been found guilty of fraud in respect of the flats later purchased by the applicants. Alternatively, the applicants could have sued the persons who had sold the flats to them. The Government cited the cases of

Uniya

OOO and Belcourt Trading Company

v. Russia

(nos. 4437/03 and

13290/03, §§

285 and 353, 19 June 2014, where the State paid the damages to the applicant company and the latter was found to have lost its victim status), and

Beverley v. Hungary

((dec.), no. 59403/13, ECHR

11

February 2014; where the applicant’s flat was fraudulently acquired by a private party). The Government further suggested that the applicants could have brought an action for damages against notary K. who had forged property deeds. In that respect the Government cited national cases in which a private party had been successful in suing the notary for damages.

27.

The applicants submitted that, by lodging an appeal against the judgment recalling the first applicant’s title to the flat, they have exhausted effective domestic remedies in respect of their complaint.

28

.

The Court notes that it has already examined the issue of exhaustion of effective domestic remedies in a case where the applicant was deprived of her housing as a result of the revocation of her title to a flat by a final and enforceable judgment (see

Gladysheva v. Russia

, no. 7097/10, §§

60-62 and

89, 6 December 2011). The Court concluded that, under Russian law, there was no further recourse against that judgment that might potentially lead to reinstatement of the applicant’s title to the flat. It further noted that the possibility of bringing an action for damages, in those circumstances, could not deprive the applicant of victim status for the purpose of complaints under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention. Nor could doing so be regarded as necessary for compliance with the rule of exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. Lastly, the Court considered that any damages that the applicant might have been able to recover against the seller of the flat might only be taken into account for the purposes of assessing the proportionality of the interference and, calculation of pecuniary damage if a violation of Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention was found by the Court, and if just satisfaction was awarded under Article 41 of the Convention (ibid., §

62).

29.

The Court considers that those findings hold true in the context of the present case. The Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion. Accordingly, it was not incumbent on the applicants to pursue the civil remedies referred to by the Government. The Government’s objection in this regard is, therefore, dismissed.

4.

Conclusion

30.

The Court notes that the complaint introduced by Ms T.

Titova, Mr

M.

Andriyakhin and Ms O. Demina is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

31.

The applicants submitted that their cases bore close resemblance to the case of

Gladysheva

(cited above), in which the Court had found that the transfer of the flat acquired by the applicant in good faith to the municipality had not been proportionate to the legitimate aim pursued and had placed an excessive burden on her. They also doubted that the interference with their rights had not been in accordance with law or that it had pursued a legitimate aim.

32.

The Government submitted that there had been no interference with the applicants’ possessions. In their view, the judgments delivered by the national courts concerned the issues of private law and should not be construed as unjustified interference with the applicants’ property rights. The flats purchased by the applicants and later recovered by the City of Moscow were not the applicants’ “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention. When considering the disputes between the City and the applicants, the national courts had applied the law correctly. The flats owned by the City had been misappropriated as a result of fraudulent actions and the City had a right to reclaim them. The applicants could not be recognised as

bona fide

purchasers of the flats given that they had bought them for a price significantly lower than the flats’ market value. In addition, Ms Titova had bought the flat only a month a half after the previous transaction. The applicants had done nothing to minimise their losses. They had not asked the city authorities for provision of social housing. They had not sued the persons who had sold them the flats to them to recover the lost money or the perpetrators who had been found guilty of having fraudulently acquired the City’s property or the insurance company which had insured notary K.’s professional responsibility. Lastly, the Government argued that the interference with the applicants’ rights had been proportionate to the legitimate aim pursued.

2.

The Court’s assessment

33

.

The Court has, on a number of previous occasions, examined cases in which the Russian State or municipal authorities, being the original owners of housing, have been successful in reclaiming it from

bona fide

owners once it had been established that one of the prior transactions in respect of such property had been fraudulent (see

Gladysheva

, cited above, §§

77-83;

Stolyarova v. Russia

, no. 15711/13, §§

47-51, 29 January 2015;

Andrey Medvedev

v. Russia

, no. 75737/13, §§

42-47, 13 September 2016;

Kirillova v. Russia

, no. 50775/13, §§

33-40, 13 September 2016;

Anna

Popova

v. Russia

, no. 59391/12, §§

33-39, 4 October 2016;

Alentseva

v.

Russia

, no. 31788/06, §§

55-77, 17 November 2016;

Pchelintseva and

Others

, cited above, §§

90-101; and

Ponyayeva and Others v. Russia

, no.

63508/11, §§

45-57, 17

November 2016). Having examined the specific conditions and procedures under which the State had alienated its assets to private individuals, the Court noted that they were within the State’s exclusive competence and held that the defects in those procedures resulting in the loss by the State of its real property should not have been remedied at the expense of

bona fide

owners. The Court further reasoned that such restitution of property to the State or municipality, in the absence of any compensation paid to the

bona fide

owner, imposed an individual and excessive burden on the latter and failed to strike a fair balance between the demands of the public interest on the one hand and the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions on the other.

34

.

Turning to the circumstances of the present case, the Court sees no reason to hold otherwise. The Court notes that the flats left the City’s “possession” as a result of the alleged fraud committed by a group of perpetrators. The Court further notes that there were safeguards in place to ensure that the flats changed hands in accordance with the domestic law. The lawfulness of each transaction and title in respect of the flats were subject to control by registration authorities. The Government, however, did not proffer any explanation, as to why those safeguards had not been effective in detecting the fraud and protecting the City’s interests. In particular, neither the domestic judicial authorities nor the Government clarified why it had been possible for the registration authorities to approve the transfer of title to the flats to new owners while the flats had always been the City’s property and the City had not been a party to the relevant transactions. The Government did not proffer any explanation, as to why the state registration authorities had failed to detect the fraud, had accepted the forged judgment as authentic and had approved the transactions with the flat. In such circumstances, the Court concludes that it was the faulty registration procedure that led to the loss of property title by the City in respect of the flats. The registration authorities failed to detect the fraud and protect the City’s interests.

35.

The Court also rejects the Government’s argument that the applicants did not buy the flats in good faith. In the Court’s view, the frequency of the transactions with the flats and their low purchase price referred to by the Government are not sufficient to justify such assertion.

36.

Lastly, the Court accepts that, as suggested by the Government, it was open to the applicants to recover their losses by bringing an action for damages against the sellers of the flats or the perpetrators who had fraudulently acquired the title to the flats or their insurance companies. As to the action for damages against the sellers of the flats, the Government essentially suggest that the applicants pass their burden on to another

bona fide

owner, and it is hard for the Court to see how that would improve the balance between the public interest and the need to protect individuals’ rights. As to the action for damages against the perpetrators or their insurance companies, the Court is not convinced that the Government have demonstrated that such an action would have any prospect of success. In this respect, the Court notes that the City of Moscow was recognised as the victim in the course of the criminal proceedings against those persons. However, the City chose not to sue the perpetrators or their insurance companies to recover its own losses. In any event, the Court reiterates that any compensation the applicants might receive would be relevant for the evaluation of their losses, potentially for the purposes of Article 41 of the Convention (see paragraph 28 above).

37

.

Regard being had to the above, the Court considers that it was not for the applicants to assume the risk of the title to the flats being revoked on account of the omissions on the part of the authorities in procedures specially designed to prevent fraud in real-property transactions. The Court reiterates that mistakes or errors on the part of State authorities should serve to benefit the persons affected. In other words, the consequences of any mistake made by a State authority must be borne by the State and errors must not be remedied at the expense of the individual concerned (see

Stolyarova

, cited above, § 49). It concludes that the forfeiture of the title to the flats by the applicants and the transfer of the ownership of the flats to the City of Moscow, in the circumstances of the case, placed a disproportionate and excessive burden on them. There has therefore been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

38.

The applicants complained that the order for their eviction had amounted to a violation of their right to respect for home. They relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

39.

The Government reiterated their arguments advanced in connection with the applicant’s complaint under Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

40.

The applicants maintained their complaint.

41.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible. However, having regard to the findings relating to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see paragraphs 33-37 above), the Court considers that it is not necessary to examine separately the admissibility or the merits the complaint under Article 8 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Güler and Uğur v. Turkey

, nos.

31706/10 and 33088/10, §§ 58-59, 2 December 2014).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

43.

The applicants’ claims in respect of pecuniary and non-pecuniary damage are summarised in the table below:

Application no.

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

(euros (EUR))

4919/16

9,340,000 Russian roubles (RUB)

30,000 to each of the applicants

16430/16

title to the flat or RUB

8,210,000

30,000 to each of the applicants

39274/16

title to the flat or RUB

9,530,000

30,000 to each of the applicants

44.

The Government contested these sums as excessive, unsubstantiated and unreasonable.

45.

The Court takes into account that in the present case it has found a violation of the applicants’ rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the first applicant in each application. It considers that there is a clear link between the violations found and the damage caused to the applicants.

46.

The Court reiterates that, normally, the priority under Article 41 of the Convention is

restitutio in integrum

, as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see, among other authorities,

Piersack v. Belgium

(Article

50), 26

October 1984, § 12, Series A no. 85;

Tchitchinadze v. Georgia

, no.

18156/05, § 69, 27 May 2010;

Fener Rum Patrikliği (Ecumenical Patriarchy) v. Turkey

(just satisfaction), no. 14340/05, § 35, 15 June 2010, §

198; and

Stoycheva v.

Bulgaria

, no. 43590/04, 19 July 2011). Consequently, having due regard to its findings in the instant case and to the fact that the applicants did not receive compensation for loss of title to the flat in the domestic proceedings, the Court considers that the most appropriate form of redress would be to restore the applicants’ title to the flats. Thus, the applicants would be put as far as possible in a situation equivalent to the one in which they would have been had there not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (compare,

Gladysheva

, cited above, §

106). In the alternative, if the Government no longer own the flats, or if they have been otherwise alienated, the Government should ensure that the applicants receive equivalent flats.

47.

In addition, the Court has no doubt that the applicants have suffered distress and frustration on account of the deprivation of their possessions. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards to the first applicant in each application EUR

5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

48.

The applicants also claimed EUR 3,000 for the costs and expenses incurred before the Court in respect of each application.

49.

The Government submitted that the applicants’ claims had not been confirmed by appropriate receipts.

50.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 for costs and expenses in the proceedings before the Court in respect of each application.

C.

Default interest

51.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaint lodged under Article

1 of Protocol

No. 1 to the Convention by Ms T. Titova, Mr M.

Andriyakhin and Ms

O. Demina admissible and the complaint lodged under the same provision by the remaining applicants inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention;

4.

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article 8 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, full restitution of the applicants’ title to the flats and the annulment of their eviction orders;

(b)

that the respondent State is to pay the first applicant in each application, within three months, the amounts as indicated in Appendix

II, plus any tax that may be chargeable to the applicants, to be converted into the currency of the respondent State at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 May 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President

APPENDIX I

Details of the applications

No.

Application

no.

Date of introduction

Applicants’ details

(family relations, date of birth, place of residence)

4919/16

18/01/2016

Tatyana Alekseyevna TITOVA

21/04/1981

Moscow

Galina Arkadyevna IVANOVA

(first applicant’s mother)

14/09/1954

Moscow

16430/16

21/03/2016

Mikhail Vladimirovich ANDRIYAKHIN

03/08/1969

Moscow

Natalya Yuriyevna ANDRIYAKHINA

(first applicant’s wife)

27/05/1970

Moscow

39274/16

04/07/2016

Olga Yakovlevna DEMINA

26/03/1967

Moscow

Klara Aleksandrovna DEMINA

(first applicant’s mother)

29/11/1939

Moscow

APPENDIX II

Facts in respect of each application

No.

Application no.

Address of the flat in Moscow

Annulment of the applicants’ title to the flat

State registration of the private parties’ title to the flats

Subsequent transactions with the flats

Date of the judgment of the Cheremushkinskiy District Court

Appeal proceedings

1.

4919/16

15-3-154 Ulitsa Tsyurupy

On 17

December 2008 the City Registration Department registered Sol.’s title to the flat.

On 1

March 2010 Sol. sold the flat to A.

On 22

April 2010 A. sold the flat to the first applicant.

23

December 2014

On 10

August 2015 the Moscow City Court upheld the judgment of 23

December 2014 on appeal.

On 20

November 2015 the City Court refused to grant the applicants leave to bring a cassation appeal.

2.

16430/16

15-3-159 Ulitsa Tsyurupy

On 9

December 2008 the City Registration Department registered O.’s title to the flat.

On 2

March 2010 S. sold the flat to the first applicant.

19

December 2014

On 9

October 2015 the Moscow City Court upheld the judgment of 23

December 2014 on appeal.

On 22

January 2016 the City Court refused to grant the applicants leave to bring a cassation appeal.

3.

39274/16

15-3-158 Ulitsa Tsyurupy

On 25

May 2009 the City Registration Department registered the sale agreement and Kuz.’s title to the flat.

On 16

November 2010 Kuz. sold the flat to the first applicant.

4

February 2015

On 22

September 2014 the City Court rejected the applicants’ appeal.

On 18

March 2015 the City Court rejected the applicants’ cassation appeal.

On 7

May 2015 the Supreme Court rejected the applicants’ second cassation appeal.

APPENDIX III

Awards made by the Court under Article 41 of the Convention

No.

Application number and name of the applicant who receives the award

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

1

4919/16

Ms T. Titova

EUR

5,000

EUR

1,000

2

16430/16

Mr M. Andriyakhin

EUR

5,000

EUR

1,000

3

39274/16

Ms O. Demina

EUR

5,000

EUR

1,000