CASE OF TSAREV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF TSAREV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE TSAREV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 39979/08 și altele 2 – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 13 iunie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tsarev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 23 mai 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri (nus. 39979/08, 43101/08 și 47759/08) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți ruși. Denumirea reclamanților și data cererilor acestora la Curte apar în apendice. Guvernul Rus ("Guvernul") au fost reprezentate inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 7 iulie 2016, cererile au fost comunicate guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Între 2005 și 2006, tribunalele au deținut în favoarea reclamanților și au ordonat autorității pensiilor să își recalculeze pensiile. Aceste hotărâri au devenit definitive. Pe cererea autorității pensiilor, în 2008 tribunalele de district și municipalitate au anulat hotărârile lor în favoarea reclamanților din cauza descoperirii unor noi circumstanțe. Curtea a constatat, în special, că hotărârile au ignorat interpretarea Legii privind pensiile de muncă, din decembrie 2005 și martie 2007, dată de Curtea Supremă, reclamanții au fost respinse în cele din urmă. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Codul de procedură civilă („CCivP”), în vigoare la momentul material, prevăzut după cum urmează: art. 392. Motivele reexaminării hotărârilor finale [Ajutoarele] care au intrat în vigoare pot fi reconsiderate pe baza unor circumstanțe nou descoperite. Motivele de reconsiderare ... sunt: 1. circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu ar fi putut fi cunoscute de partea care solicită reconsiderare; ... 4. anularea unei instanțe sau a unei hotărâri ale unei alte autorități care au servit de bază juridică pentru [legislația] în cauză.” DREPTUL ÎN APLICATORUL DECIZII În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să ia în considerare cererile într-o singură hotărâre, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară (a se vedea art. 42 § 1 din Regulamentul Curții). Kazakevich și alte 9 cazuri de „Army Pensioners” c. Rusia , nr. 14290/03 și altele 9 § 15, 14 ianuarie 2010 . II. DECLARAȚIILE GOVERNULUI DE ELIBERARE A APLICAȚIILOR ÎN ARTICOLUL 37 AL CONVENȚIEII La 9 noiembrie 2016, după negocierile încheiate fără succes, Guvernul a prezentat declarații unilaterale în vederea soluționării problemei susținute de solicitanți. Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile, în conformitate cu art. 37 din Convenție. În declarațiile, Guvernul a recunoscut că anularea hotărârilor finale în favoarea reclamanților a fost încălcarea articolului 6 din Convenție și în cazurile de Shestimirova și Kulayev și alții, de asemenea, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei au declarat că sunt dispuși să plătească domnului Tsarev 1.050 euro (EUR) și 2.000 EUR pentru fiecare dintre celelalte solicitante. 11. Curtea observă, pe de o parte, că Guvernul a recunoscut în mod explicit o încălcare a Convenției din cauza încheierii din cauza circumstanțelor noi descoperite ale hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea reclamanților. 12. Pe de altă parte, valoarea compensației pentru prejudiciu material și moral propuse de Guvern diferă substanțial de sumele compensației acordate reclamanților de Curte în cazuri practic identice (a se vedea Botskalev și Rostovtseva și alte 42 de cazuri „pensionați pensionați” c. Rusia, nr. 22666/08 și 42 altele, § 23, 26 noiembrie 2009, și cel mai recent Prin urmare, Curtea nu poate accepta că compensarea oferită de Guvern în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale constituie o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul Convenției (a se vedea Botskalev și Rostovtseva și alte 42 de cazuri de „pensionari privilegiați”, Rezultă că declarația Guvernului, în timp ce recunoaște încălcările Convenției, nu asigură respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și, prin urmare, obligă Curtea să continue examinarea cererilor. 14. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile în temeiul articolului 37 din Convenție și va examina admisibilitatea și meritele cazului. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVETII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE 15. Toți reclamanții se plângeau de o încălcare a principiului certitudinei juridice din cauza închiderii din cauza unor circumstanțe noi descoperite de hotărâri obligatorii și executive în favoarea lor. Ei au invocat art. 6 din Convenție. În cazul Shestimirova și Kulayev și alții, reclamanții au invocat, în plus, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea apendicele). Partea relevantă a dispozițiilor menționate mai sus a citit: art. 6 § „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Admisibilitate 16. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea observă că a constatat deja numeroase încălcări ale Convenției din cauza anulării hotărârilor obligatorii și executive din motivele unor circumstanțe noi descoperite în temeiul Codului de procedură civilă, astfel cum este în vigoare în momentul material (a se vedea Botskalev și Rostovtseva și alte 42 de cazuri „pensionați privilegiați”, citate mai sus, § 15, și cele mai recente dolbin Unele dintre aceste încălcări au fost constatate în circumstanțe similare și se referă la anularea hotărârilor interne definitive care fac premii (a se vedea, printre multe alte autorități, Bulgakova Russia, nr. 69524/01 § 45-48, 18 ianuarie 2007). Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în aceste cazuri. 18. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, precum și acordarea atenției la recunoașterea guvernului a unei încălcări a drepturilor reclamanților, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și o încălcare a acelașiui articol combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în cazul Shestimirova și Kulayev și alții IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru cel rănit.” 20. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Botskalev și Rostovtseva și alte 42 de cazuri de „pensionari privilegiați”, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui reclamant a sumelor indicate în apendicele 21. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina cererile din listă; în ceea ce privește toate cererile, plângerile prevăzute la art. 6 din Convenție și/sau la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind anularea din cauza unor circumstanțe noi descoperite ale hotărârilor interne finale în favoarea admisibilă a reclamanților; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în cazul Tsarev și o încălcare a aceluiași articol combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazul Shestimirova și Kulayev și alții, având în vedere anularea hotărârilor finale în favoarea reclamanților, din cauza unor circumstanțe nou descoperite; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat prin Hotărârea Națională Finală a) data livrării b) data devenind finală Plăcuțele de achiziție Satisfacție echitabilă (ceva dintre solicitanți) 39979/08 17/06/2008 Vladimir Pavlovich TSAREV 23/07/1948 Rechitsy Russain Ramenskiy Tribunalul orașului din Moscova district 06/09/2005 22/02/2006 Curtea orașului Ramenskiy din districtul Moscova N/A Art.6 EUR 1.500 43101/08 17/08 2008 Lyubov Pavlovna SHESTIMIMOVA 02/10/1951 Balashikha Russian Grigory Aleksandrovich MIGAY Balashikhinsk Curtea orașului din districtul Moscova 13/09/2006 24/10/2006 Curtea de district Balashikhinsk din Moscova 21/02/2008 Art.6 Art.1, Prot. nr. 1 EUR 2.000 47759/08 02/09/2008 Aleksandr Sergeyevich KULAYEV 02/07/1950 Elektrostal rus Lyubov Alenseyevna KULAYEVA 27/04/1953 Elektrostal rus Valentina Vasilyevna PELEVINA 15/02/1955 Elektrostal rusă Grigoriy Aleksandrovich MIGAY Elektrostalskiy Tribunalul orașului din districtul Moscova 28/08/2006 28/12/2006 Tribunalul orașului Elektrostalskiy din districtul Moscova 05/05/2008 Art.6 Art.1, Prot. nr. 1 2 000 EUR APENDIX

THIRD SECTION

CASE OF

TSAREV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 39979/08 and 2 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 June 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tsarev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 May 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in three applications (nos.

39979/08, 43101/08 and 47759/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by five Russian nationals. The applicants’ names and the dates of their applications to the Court appear in the Appendix.

2.

The Russian Government ("the Government")

were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 7 July 2016 the applications were communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

Between 2005 and 2006 the courts held for the applicants and ordered the pension authority to recalculate their pensions. These judgments became final.

5.

On the pension authority’s request, in 2008 the district and town courts quashed their judgments previously delivered in the applicants’ favour due to discovery of new circumstances. The courts found, in particular, that the judgments had ignored the interpretation of the Labour Pensions Act given by the Supreme Court in December 2005 and March 2007. The applicants’ claims were eventually dismissed.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

6.

The Code of Civil Procedure (“CCivP”), as in force at the material time, provided as follows:

Article 392. Grounds for re-consideration of final judgments

“[Judgments] which have come into force may be re-considered on the basis of newly-discovered circumstances. The grounds for re-consideration ... shall be:

...

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the Court decides to consider the applications in a single judgment, given their similar factual and legal background (see

Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v. Russia

, nos. 14290/03 and 9 others, §

15, 14

January 2010).

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

8.

On 9 November 2016, after unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government submitted unilateral declarations with a view to resolving the issue raised by the applicants. They further requested the Court to strike out the applications, in accordance with Article 37 of the Convention.

9.

In the declarations, the Government acknowledged that the quashing of the final judgments in the applicants’ favour had been in violation of Article

6 of the Convention and in the

Shestimirova

and

Kulayev and Others

cases also in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They stated their readiness to pay Mr

Tsarev 1,050 euros (EUR) and EUR

2,000 to each of the other applicants.

10.

The applicants failed to respond within the established time

‑

limits.

11.

The Court observes, on the one hand, that the Government explicitly acknowledged a violation of the Convention on account of the quashing on the ground of newly discovered circumstances of the binding and enforceable judgments in the applicants’ favour.

12.

On the other hand, the amount of compensation for pecuniary and non-pecuniary damage proposed by the Government differs substantially from the amounts of compensation awarded to the applicants by the Court in virtually identical cases (see

Botskalev and Rostovtseva and 42 other “Privileged pensioners” cases v. Russia,

nos.

22666/08 and 42 others, § 23, 26 November 2009, and most recent

Dolbin v. Russia

[Committee], no.

18451/04, §§ 19-21, 19

April 2016).

13.

The Court cannot therefore accept that the compensation offered by the Government in respect of pecuniary and non-pecuniary damage constitutes adequate and sufficient redress for the violations of the applicants’ rights under the Convention (see

Botskalev and Rostovtseva and 42 other “Privileged pensioners” cases,

cited above). It follows that the Government’s declaration, while acknowledging the violations of the Convention, fails to ensure respect for human rights as defined in the Convention and thus compels the Court to continue its examination of the applications.

14.

That being so, the Court rejects the Government’s request to strike the applications out under Article 37 of the Convention and will examine the admissibility and merits of the case.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVETNTION AND ARTICLE 1 OF THE PROTOCOLE No. 1 TO THE CONVENTION

15.

All the applicants complained about a violation of the principle of legal certainty on account of the quashing on the grounds of newly discovered circumstances of binding and enforceable judgments in their favour. They invoked Article

6 of the Convention. In the

Shestimirova

and

Kulayev and Others

case the applicants in addition invoked Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention (see the Appendix). The relevant parts of the aforementioned provisions read:

Article

6 §

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article

1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”

A.

Admissibility

16.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

17.

The Court observes that it has already found numerous violations of the Convention on account of the quashing of binding and enforceable judgments on the grounds of newly discovered circumstances under the Code of Civil Procedure, as in force at the material time (see

Botskalev and Rostovtseva and 42 other “Privileged pensioners” cases

, cited above, § 15, and most recent

Dolbin

, cited above, §§ 19-21). Some of those violations were found in similar circumstances and similarly concerned the quashing of final domestic judgments making awards (see, among many other authorities,

Bulgakova

v.

Russia,

no.

69524/01

,

§§ 45-48, 18

January 2007). The Court does not see any reasons to reach a different conclusion in the present cases.

18.

Having examined all the material before it, as well as paying attention to the Government’s acknowledgement of a violation of the applicants’ rights, the Court concludes that there has been a violation of Article

6 of the Convention and a violation of the same Article combined with Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, in the cases of

Shestimirova

and

Kulayev and Others

.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

20.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Botskalev and Rostovtseva and 42 other “Privileged pensioners” cases

, cited above), the Court considers it reasonable to award each applicant the sums indicated in the Appendix.

21.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike the applications out of the list;

3.

Declares,

in respect of all the applications, the complaints under Article

6 of the Convention and/or Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention concerning the quashing on the grounds of newly discovered circumstances of final domestic judgments in the applicants’ favour admissible;

4.

Holds

that there has been a violation of Article

6 of the Convention in the case of

Tsarev

and a violation of the same Article combined with Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention in the cases of

Shestimirova

and

Kulayev and Others

on account of the quashing of the final judgments in the applicants’ favour on the grounds of newly discovered circumstances;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 June 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Final domestic judgment

a) date of delivery

b) date of becoming final

Quashing

Complaints

Just satisfaction

(each of the applicants)

1.

39979/08

17/06/2008

Vladimir Pavlovich TSAREV

23/07/1948

Rechitsy

Russain

Ramenskiy Town Court of Moscow District

06/09/2005

22/02/2006

Ramenskiy Town Court of Moscow District

N/A

Art.6

EUR 1,500

2.

43101/08

17/08/2008

Lyubov Pavlovna SHESTIMIROVA

02/10/1951

Balashikha

Russian

Grigoriy Aleksandrovich MIGAY

Balashikhinsk Town Court of Moscow District

13/09/2006

24/10/2006

Balashikhinsk District Court of Moscow

21/02/2008

Art.6

Art.1, Prot. No.1

EUR 2,000

3.

47759/08

02/09/2008

Aleksandr Sergeyevich KULAYEV

02/07/1950

Elektrostal

Russian

Lyubov Alekseyevna KULAYEVA

27/04/1953

Elektrostal

Russian

Valentina Vasilyevna PELEVINA

15/02/1955

Elektrostal

Russian

Grigoriy Aleksandrovich MIGAY

Elektrostalskiy Town Court of Moscow District

28/08/2006

28/12/2006

Elektrostalskiy Town Court of Moscow District

05/05/2008

Art.6

Art.1, Prot. No.1

EUR 2,000

APPENDIX