Tsarev și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE TSAREV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 39979/08 și altele 2 – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 13 iunie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tsarev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 23 mai 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri (nus. 39979/08, 43101/08 și 47759/08) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți ruși.

Denumirea reclamanților și data cererilor acestora la Curte apar în apendice. Guvernul Rus ("Guvernul") au fost reprezentate inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 7 iulie 2016, cererile au fost comunicate guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Între 2005 și 2006, tribunalele au deținut în favoarea reclamanților și au ordonat autorității pensiilor să își recalculeze pensiile. Aceste hotărâri au devenit definitive. Pe cererea autorității pensiilor, în 2008 tribunalele de district și municipalitate au anulat hotărârile lor în favoarea reclamanților din cauza descoperirii unor noi circumstanțe.

Curtea a constatat, în special, că hotărârile au ignorat interpretarea Legii privind pensiile de muncă, din decembrie 2005 și martie 2007, dată de Curtea Supremă, reclamanții au fost respinse în cele din urmă. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Codul de procedură civilă („CCivP”), în vigoare la momentul material, prevăzut după cum urmează: art. 392. Motivele reexaminării hotărârilor finale [Ajutoarele] care au intrat în vigoare pot fi reconsiderate pe baza unor circumstanțe nou descoperite.

Motivele de reconsiderare ... sunt: 1. circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu ar fi putut fi cunoscute de partea care solicită reconsiderare; ... 4. anularea unei instanțe sau a unei hotărâri ale unei alte autorități care au servit de bază juridică pentru [legislația] în cauză.” DREPTUL ÎN APLICATORUL DECIZII În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să ia în considerare cererile într-o singură hotărâre, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară (a se vedea art. 42 § 1 din Regulamentul Curții). Kazakevich și alte 9 cazuri de „Army Pensioners” c. Rusia , nr. 14290/03 și altele 9 § 15, 14 ianuarie 2010 . II. DECLARAȚIILE GOVERNULUI DE ELIBERARE A APLICAȚIILOR ÎN ARTICOLUL 37 AL CONVENȚIEII La 9 noiembrie 2016, după negocierile încheiate fără succes, Guvernul a prezentat declarații unilaterale în vederea soluționării problemei susținute de solicitanți.

Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile, în conformitate cu art. 37 din Convenție. În declarațiile, Guvernul a recunoscut că anularea hotărârilor finale în favoarea reclamanților a fost încălcarea articolului 6 din Convenție și în cazurile de Shestimirova și Kulayev și alții, de asemenea, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei au declarat că sunt dispuși să plătească domnului Tsarev 1.050 euro (EUR) și 2.000 EUR pentru fiecare dintre celelalte solicitante. 11. Curtea observă, pe de o parte, că Guvernul a recunoscut în mod explicit o încălcare a Convenției din cauza încheierii din cauza circumstanțelor noi descoperite ale hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea reclamanților.

12. Pe de altă parte, valoarea compensației pentru prejudiciu material și moral propuse de Guvern diferă substanțial de sumele compensației acordate reclamanților de Curte în cazuri practic identice (a se vedea Botskalev și Rostovtseva și alte 42 de cazuri „pensionați pensionați” c. Rusia, nr. 22666/08 și 42 altele, § 23, 26 noiembrie 2009, și cel mai recent Prin urmare, Curtea nu poate accepta că compensarea oferită de Guvern în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale constituie o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul Convenției (a se vedea Botskalev și Rostovtseva și alte 42 de cazuri de „pensionari privilegiați”, Rezultă că declarația Guvernului, în timp ce recunoaște încălcările Convenției, nu asigură respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și, prin urmare, obligă Curtea să continue examinarea cererilor.

14. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile în temeiul articolului 37 din Convenție și va examina admisibilitatea și meritele cazului. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVETII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE 15. Toți reclamanții se plângeau de o încălcare a principiului certitudinei juridice din cauza închiderii din cauza unor circumstanțe noi descoperite de hotărâri obligatorii și executive în favoarea lor. Ei au invocat art. 6 din Convenție. În cazul Shestimirova și Kulayev și alții, reclamanții au invocat, în plus, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea apendicele).

Partea relevantă a dispozițiilor menționate mai sus a citit: art. 6 § „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Admisibilitate 16. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

Curtea observă că a constatat deja numeroase încălcări ale Convenției din cauza anulării hotărârilor obligatorii și executive din motivele unor circumstanțe noi descoperite în temeiul Codului de procedură civilă, astfel cum este în vigoare în momentul material (a se vedea Botskalev și Rostovtseva și alte 42 de cazuri „pensionați privilegiați”, citate mai sus, § 15, și cele mai recente dolbin Unele dintre aceste încălcări au fost constatate în circumstanțe similare și se referă la anularea hotărârilor interne definitive care fac premii (a se vedea, printre multe alte autorități, Bulgakova Russia, nr. 69524/01 § 45-48, 18 ianuarie 2007). Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în aceste cazuri.

18. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, precum și acordarea atenției la recunoașterea guvernului a unei încălcări a drepturilor reclamanților, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și o încălcare a acelașiui articol combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în cazul Shestimirova și Kulayev și alții IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru cel rănit.” 20. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Botskalev și Rostovtseva și alte 42 de cazuri de „pensionari privilegiați”, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui reclamant a sumelor indicate în apendicele 21. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina cererile din listă; în ceea ce privește toate cererile, plângerile prevăzute la art. 6 din Convenție și/sau la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind anularea din cauza unor circumstanțe noi descoperite ale hotărârilor interne finale în favoarea admisibilă a reclamanților; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în cazul Tsarev și o încălcare a aceluiași articol combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazul Shestimirova și Kulayev și alții, având în vedere anularea hotărârilor finale în favoarea reclamanților, din cauza unor circumstanțe nou descoperite; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat prin Hotărârea Națională Finală a) data livrării b) data devenind finală Plăcuțele de achiziție Satisfacție echitabilă (ceva dintre solicitanți) 39979/08 17/06/2008 Vladimir Pavlovich TSAREV 23/07/1948 Rechitsy Russain Ramenskiy Tribunalul orașului din Moscova district 06/09/2005 22/02/2006 Curtea orașului Ramenskiy din districtul Moscova N/A Art.6 EUR 1.500 43101/08 17/08 2008 Lyubov Pavlovna SHESTIMIMOVA 02/10/1951 Balashikha Russian Grigory Aleksandrovich MIGAY Balashikhinsk Curtea orașului din districtul Moscova 13/09/2006 24/10/2006 Curtea de district Balashikhinsk din Moscova 21/02/2008 Art.6 Art.1, Prot.

nr. 1 EUR 2.000 47759/08 02/09/2008 Aleksandr Sergeyevich KULAYEV 02/07/1950 Elektrostal rus Lyubov Alenseyevna KULAYEVA 27/04/1953 Elektrostal rus Valentina Vasilyevna PELEVINA 15/02/1955 Elektrostal rusă Grigoriy Aleksandrovich MIGAY Elektrostalskiy Tribunalul orașului din districtul Moscova 28/08/2006 28/12/2006 Tribunalul orașului Elektrostalskiy din districtul Moscova 05/05/2008 Art.6 Art.1, Prot. nr. 1 2 000 EUR APENDIX

THIRD SECTION

CASE OF TSAREV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 39979/08 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 June 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Tsarev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 May 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. Between 2005 and 2006 the courts held for the applicants and ordered the pension authority to recalculate their pensions. These judgments became final.

RELEVANT DOMESTIC LAW

6. The Code of Civil Procedure (“CCivP”), as in force at the material time, provided as follows: Article 392. Grounds for re-consideration of final judgments “[Judgments] which have come into force may be re-considered on the basis of newly-discovered circumstances. The grounds for re-consideration ... shall be: 1. significant circumstances which were not and could not have been known to the party who applies for re-consideration; … 4. cancellation of a court [judgment] or of another authority’s decision which served as legal basis for the [judgment] in question.” THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7. In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the Court decides to consider the applications in a single judgment, given their similar factual and legal background (see Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v. Russia , nos. 14290/03 and 9 others, § 15, 14 January 2010). II. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”