CASE OF ISAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ISAYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

CAUZA ISAIEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 20707/06 și 8 altele – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 25 aprilie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Isayev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 28 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat în nouă cereri (nus. 20707/06, 29518/06, 39006/06, 7527/07, 7678/07, 18756/07, 36533/07, 46727/07 și 55639/07) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de nouă resortisanți ruși („reclamanții”). Denumirea reclamanților și data cererilor acestora la Curte apar în apendicele. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La diferite date (indicate în apendice) aceste plângeri au fost comunicate guvernului contestat. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Toți reclamanții au fost părți la procedura civilă în care prima instanțe de recurs și instanțe de recurs constatate în favoarea lor. Aceste hotărâri au devenit obligatorii și executoare, dar au fost ulterior anulate de instanțele de supraveghere, pe baza aplicării incorecte a dreptului material sau a evaluării incorecte a probelor de către instanțele inferioare (pentru mai multe detalii a se vedea apendicele). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă de reglementare a procedurii de control în vigoare între 1 februarie 2003 și 7 ianuarie 2008 se rezumă în Kot c. Rusia (n. 20887/03, § 17, 18 ianuarie 2007). În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea hotărăște să ia în considerare cererile într-o singură hotărâre, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară (a se vedea Kazakevich și 9 alte cazuri de „Pensionari Army” c. Rusia , nos 14290/03 și 9 altele , § 15, 14 ianuarie 2010). II. DECIZIA GOVERNULUI DE A ELIBERA DECIZIE DE APLICAȚII ÎN CONCURSAREA ARTICOLUL 37 din CONVENȚIE La 9 noiembrie și 7 decembrie 2016, după negocierile prietenoase de soluționare eșuate, Guvernul a prezentat declarații unilaterale în vederea soluționării problemei susținute de solicitanți. Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile, în conformitate cu art. 37 din Convenție. În declarațiile, Guvernul a recunoscut că anularea hotărârilor finale în favoarea reclamanților a fost încălcarea articolului 6 din Convenție și în cazul Strelkov, de asemenea, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei au declarat că sunt dispuși să plătească domnului Strelkov 3.500 euro (EUR) și 1.050 EUR pentru fiecare dintre celelalte solicitante. 10. Curtea observă, pe de o parte, că Guvernul a recunoscut în mod explicit o încălcare a Convenției din cauza anulării prin revizuirea hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea reclamanților. 11. Pe de altă parte, valoarea compensației pentru prejudiciu material și moral propuse de guvern diferă substanțial de sumele compensației acordate reclamanților de Curte în cazuri practic identice (a se vedea Gruzda c. Rusia [Comitet], nr. 63833/09, § 23, 5 aprilie 2016, Kovalenko și alții, [Comitet], nr. 36299/03 și altele 6, §§§ 42-43, 8 decembrie 2015). 12. Prin urmare, Curtea nu poate accepta că compensarea oferită de Guvern în ceea ce privește moral și în cazul Strelkov în ceea ce privește moral și pecuniar, daunele constituie o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul Convenției (a se vedea Gorfunkel c. Rusia, nr. 42974/07, §§§ 15-29, 19 Septembrie 2013). De aceea, declarația Guvernului, în timp ce recunoaște încălcările Convenției, nu asigură respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și, prin urmare, obligă Curtea să continue examinarea cererilor. 13. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea în temeiul articolului 37 din Convenție și va examina admisibilitatea și meritele cazului. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVETII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 14. Toți reclamanții s-au plâns de încălcarea principiului certitudinei juridice din cauza anulării prin revizuirea de către supraveghere a hotărârilor obligatorii și executive în favoarea lor. Ei au invocat art. 6 din Convenție. În cazul Strelkov, reclamantul a invocat, în plus, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea apendicele). Partea relevantă a dispozițiilor menționate mai sus a citit: art. 6 § „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Admisibilitate 15. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea observă că a constatat deja numeroase încălcări ale Convenției din cauza anulării hotărârilor obligatorii și executoare prin intermediul unei revizuiri de supraveghere în temeiul Codului de procedură civilă, astfel cum este în vigoare la momentul material (a se vedea Kot , citat mai sus §) 29). Unele dintre aceste încălcări au fost constatate în circumstanțe similare și se referă la anularea hotărârilor interne finale care fac atribuire (a se vedea, printre multe alte autorități, Kovalenko și alții , citate mai sus, și Zelenkevich și alții c. Rusia , [Comitet], nr. 14805/02, 20 iunie 2013). Curtea nu vede motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în aceste cazuri. 17. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, precum și acordarea atenției la recunoașterea guvernului a unei încălcări a drepturilor reclamanților, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție și o încălcare a acelașiui articol combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în cazul Strelkov IV. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 19. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gruzda, citată mai sus, și Kovalenko și alții , citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui reclamant a sumelor indicate în apendicele 20. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina cererile din listă; în ceea ce privește toate cererile, plângerile prevăzute la art. 6 din Convenție și/sau la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind anularea prin revizuirea de către supraveghere a hotărârilor interne finale în favoarea admisibilă a reclamanților; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în cazul în care se face obiectul unei decizii interne definitive în favoarea reclamanților; Isayev, Baburkina, Grebenkina, Batina, Sutugina, Nitsiyevkaya, Moskvin și Kucherov și o încălcare a acelașiui articol, combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazul Strelkov, având în vedere încadrarea reexaminării hotărârilor finale în favoarea reclamanților; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 aprilie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii comunicării Denumirea reclamantului Data nașterii Reședință Naționalitate Reprezentat prin Hotărârea Națională Finală a) Data livrarii b) Data devenind finală Pleaturi de Câștig Satisfacție echitabilă ( Fiecare dintre solicitanți) 20707/06 26/04/2006 04/07/2016 Mikhail Abdulayevich ISAYEV 21/05/1965 Anadyr Rusă Igor Fedorovich VOLOVIK Anadyrskiy Court 25/04/2005 06/05/2005 Presidium of the Court of Autonome Region of Chukotka 07/12/2005 art. 6 1500 29518/06 12/05/2006 04/07/2016 Lyudmila Aleksandrovna BABURKINA 15/04/1951 Troitsko-Pechorsk Russian 1) Syktyvkarskiy Town Court of The Komi Republic 16/12/2004 10/03/2005 2) Siktyvkarskiy Town Court of The Komi Republic 14/06/2005 27/09/2005 1) Curtea Supremă a Federației Ruse 09/12/2005 2) Presidiu al Curții Supreme de Komi 26/07/2006 art. 6 1500 3906/06 06/03/2008 08/06/2016 Vitaliy Yurievich STRELKOV 27/01/1960 Curtea de district Leninskii rusească de la Saransk 18/11/2005 06/12/2005 Presidium al Curții Supreme de Mordovia 16/02/2006 art. 6 art. 1 din Prot. nr. 1 EUR 5.000 7527/07 29/12/2006 04/07/2016 Alatau Dumanbayevna GREBENKINA 06/03/1951 Neryungri rusesc Igor Vladimirovich NOVIKOV Neryungrinskiy Tribunalul Orașului 07/04/2005 06/06/2005 Presidium of Supreme Court of the Sakha Republic 16/11/2006 art. 6 1500 7678/07 29/12/2006 04/07/2016 Valentina Aleksandrovna BATINA 27/02/1948 Neryungri rusesc Igor Vladimirovich NOVIKOV Neryungrinskiy Tribunalul Orașului 28/01/2005 28/03/2005 Prezidiu al Curții Supreme a Republicii Sakha 27/07/2006 art. 6 1500 EUR 18756/07 20/03/2007 04/07/2016 Marina Yakovlevna SUTUGINA 01/01/1965 Neryungri rusă Igor Vladimirovich NOVIKOV Neryungrinskiy City Court 26/09/2005 31/10/2005 Presidium of Supreme Court of the Sakha Republic 16/11/2006 art. 6 1500 36533/07/07/2007 04/07/2016 Nataliya Alekseyevna NITSIYEVS KAYA 17/03/1958 Curtea rusă Grigoriy Aleksandrovich MIGAY Khimki 28/12/2004 28/03/2005 Curtea Supremă a Federației Ruse 02/03/2007 art. 6 1500 46727/07 20/09/2007 04/07/2016 Vitaliy Vladimovich MOSKVIN 12/11/1969 Tver Curtea Centrală Rusă a Tver 18/12/2006 01/02/2007 Presidium al Curții Regionale Tver 13/04/2007 art. 6 1500 55639/07 12/10/2007 04/07/2016 Ivan Mikhaylovich KUCHEROV 19/07/1961 Bolshoye Selo rus al 77-lea Curte militară Garison din Kaliningrad 01/09/2005 11/09/2005 Presidium of the Baltic Fleet Militare Court 12/04/2007 art. 6 EUR 1.500

THIRD SECTION

CASE OF

ISAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 20707/06 and 8 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 April 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Isayev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 March 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in nine applications (nos.

20707/06, 29518/06, 39006/06, 7527/07, 7678/07, 18756/07, 36533/07, 46727/07 and 55639/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by nine Russian nationals (“the applicants”). The applicants’ names and the dates of their applications to the Court appear in the Appendix.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On various dates (indicated in the Appendix) these complaints were communicated to the respondent Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

All the applicants were party to civil proceedings in which the first

‑

instance and appeal courts found in their favour. These judgments became binding and enforceable but were subsequently quashed by the supervisory review courts on the ground of incorrect application of substantive law or incorrect assessment of evidence by lower courts (for more details see the Appendix).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

5.

The relevant domestic law governing the supervisory review procedure in force between 1

February 2003 and 7

January 2008 is summarised in

Kot v.

Russia

(no.

20887/03, §

17, 18

January 2007).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the Court decides to consider the applications in a single judgment, given their similar factual and legal background (see

Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v. Russia

, nos. 14290/03 and 9 others, §

15, 14

January 2010).

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

7.

On 9 November and 7 December 2016, after unsuccessful friendly

‑

settlement negotiations, the Government submitted unilateral declarations with a view to resolving the issue raised by the applicants. They further requested the Court to strike out the applications, in accordance with Article 37 of the Convention.

8.

In the declarations, the Government acknowledged that the quashing of the final judgments in the applicants’ favour had been in violation of Article

6 of the Convention and in the

Strelkov

case also in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They stated their readiness to pay Mr

Strelkov 3,500 euros (EUR) and EUR

1,050 to each of the other applicants.

9.

The applicants failed to respond within the established time

‑

limits.

10.

The Court observes, on the one hand, that the Government explicitly acknowledged a violation of the Convention on account of the quashing by way of supervisory review of the binding and enforceable judgments in the applicants’ favour.

11.

On the other hand, the amount of compensation for pecuniary and non-pecuniary damage proposed by the Government differs substantially from the amounts of compensation awarded to the applicants by the Court in virtually identical cases (see

Gruzda v. Russia

[Committee], no.

63833/09, §

23, 5 April 2016, and

Kovalenko and Others

, [Committee], nos.

36299/03 and 6 others, §§

42-43, 8

December 2015).

12.

The Court cannot therefore accept that the compensation offered by the Government in respect of non-pecuniary, and in the

Strelkov

case in respect of non-pecuniary and pecuniary, damage constitutes adequate and sufficient redress for the violations of the applicants’ rights under the Convention (see

Gorfunkel v. Russia

, no.

42974/07, §§ 15-29, 19

September 2013). It follows that the Government’s declaration, while acknowledging the violations of the Convention, fails to ensure respect for human rights as defined in the Convention and thus compels the Court to continue its examination of the applications.

13.

That being so, the Court rejects the Government’s request to strike the application out under Article 37 of the Convention and will examine the admissibility and merits of the case.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVETNTION AND ARTICLE 1 OF THE PROTOCOLE No. 1 TO THE CONVENTION

14.

All the applicants complained about a violation of the principle of legal certainty on account of the quashing by way of supervisory review of binding and enforceable judgments in their favour. They invoked Article

6 of the Convention. In the

Strelkov

case the applicant in addition invoked Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention (see the Appendix). The relevant parts of the aforementioned provisions read:

Article

6 §

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article

1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”

A.

Admissibility

15.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The Court observes that it has already found numerous violations of the Convention on account of the quashing of binding and enforceable judgments by way of supervisory review under the Code of Civil Procedure, as in force at the material time (see

Kot

, cited above, §

29). Some of those violations were found in similar circumstances and similarly concerned the quashing of final domestic judgments making awards (see, among many other authorities,

Kovalenko and Others

, cited above, and

Zelenkevich and Others v. Russia

, [Committee], no.

14805/02, 20

June 2013). The Court does not see any reasons to reach a different conclusion in the present cases.

17.

Having examined all the materials before it, as well as paying attention to the Government’s acknowledgement of a violation of the applicants’ rights, the Court concludes that there has been a violation of Article

6 of the Convention and a violation of the same Article combined with Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, in the case of

Strelkov

.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gruzda,

cited above, and

Kovalenko and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award each applicant the sums indicated in the Appendix.

20.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike the applications out of the list;

3.

Declares,

in respect of all the applications, the complaints under Article

6 of the Convention and/or Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention concerning the quashing by way of supervisory review of final domestic judgments in the applicants’ favour admissible;

4.

Holds

that there has been a violation of Article

6 of the Convention in the cases of

Isayev, Baburkina, Grebenkina, Batina, Sutugina, Nitsiyevkaya, Moskvin

and

Kucherov

and a violation of the same Article combined with Article

1 of Protocol

No.

1 to the

Convention in the case of

Strelkov

on account of the quashing by way of supervisory review of the final judgments in the applicants’ favour;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 April 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Date of communication

Applicant name

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Final domestic judgment

a) date of delivery

b) date of becoming final

Quashing

Complaints

Just satisfaction

(each of the applicants)

20707/06

26/04/2006

04/07/2016

Mikhail Abdulayevich ISAYEV

21/05/1965

Anadyr

Russian

Igor Fedorovich VOLOVIK

Anadyrskiy City Court

25/04/2005

06/05/2005

Presidium of the Court of Autonomous Region of Chukotka

07/12/2005

Article 6

EUR 1,500

29518/06

12/05/2006

04/07/2016

Lyudmila Aleksandrovna BABURKINA

15/04/1951

Troitsko-Pechorsk

Russian

1) Syktyvkarskiy Town Court of The Komi Republic

16/12/2004

10/03/2005

2) Syktyvkarskiy Town Court of The Komi Republic

14/06/2005

27/09/2005

1) Supreme Court of the Russian Federation

09/12/2005

2) Presidium of the Supreme Court of Komi

26/07/2006

Article 6

EUR 1,500

3

39006/06

06/03/2008

08/06/2016

Vitaliy Yuryevich STRELKOV

27/01/1960

Saransk

Russian

Leninskiy District Court of Saransk

18/11/2005

06/12/2005

Presidium of the Supreme Court of Mordovia

16/02/2006

Article 6

Article 1 of

Prot.

No.1

EUR 5,000

7527/07

29/12/2006

04/07/2016

Allatau Dumanbayevna GREBENKINA

06/03/1951

Neryungri

Russian

Igor Vladimirovich NOVIKOV

Neryungrinskiy City Court

07/04/2005

06/06/2005

Presidium of Supreme Court of the Sakha Republic

16/11/2006

Article 6

EUR 1,500

7678/07

29/12/2006

04/07/2016

Valentina Aleksandrovna BATINA

27/02/1948

Neryungri

Russian

Igor Vladimirovich NOVIKOV

Neryungrinskiy City Court

28/01/2005

28/03/2005

Presidium of Supreme Court of the Sakha Republic

27/07/2006

Article 6

EUR 1,500

18756/07

20/03/2007

04/07/2016

Marina Yakovlevna SUTUGINA

01/01/1965

Neryungri

Russian

Igor Vladimirovich NOVIKOV

Neryungrinskiy City Court

26/09/2005

31/10/2005

Presidium of Supreme Court of the Sakha Republic

16/11/2006

Article 6

EUR 1,500

36533/07

07/08/2007

04/07/2016

Nataliya Alekseyevna NITSIYEVSKAYA

17/03/1958

Moscow

Russian

Grigoriy Aleksandrovich MIGAY

Khimki Town Court

28/12/2004

28/03/2005

Supreme Court of Russian Federation

02/03/2007

Article 6

EUR 1,500

46727/07

20/09/2007

04/07/2016

Vitaliy Vladimirovich MOSKVIN

12/11/1969

Tver

Russian

Central District Court of Tver

18/12/2006

01/02/2007

Presidium of the Tver Regional Court

13/04/2007

Article 6

EUR 1,500

55639/07

12/10/2007

04/07/2016

Ivan Mikhaylovich KUCHEROV

19/07/1961

Bolshoye Selo

Russian

77th Garison Military Court of Kaliningrad

01/09/2005

11/09/2005

Presidium of the Baltic Fleet Military Court

12/04/2007

Article 6

EUR 1,500