CASE OF SADKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SADKOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SADKOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 17229/06 și 11 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 4 aprilie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sadkova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 14 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat în douăsprezece cereri (nus. 17229/06, 26346/06, 40526/06, 41729/08, 41756/08, 41759/08, 41761/08, 41768/08, 41773/08, 41842/08, 41854/08 și 41861/08) împotriva Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de catorze resortisanți ruși („candidații”). Denumirea reclamanților și data cererilor lor la Curtea apar în apendice. Guvernul rus (“Guvernul”) au fost reprezentate de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La diferite date (indicate în apendice) aceste plângeri au fost comunicate guvernului contestat. CIRCUMSTĂRILE CAUZEI Toate reclamanții au fost părți la procedurile civile în care prima instanțe de recurs și instanțe de recurs constatate în favoarea lor. Aceste hotărâri au devenit obligatorii și executoare, dar au fost ulterior anulate de instanțele de supraveghere, pe baza aplicării incorecte a dreptului material sau a evaluării incorecte a probelor de către instanțele inferioare (pentru mai multe detalii a se vedea apendicele). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă de reglementare a procedurii de control în vigoare între 1 februarie 2003 și 7 ianuarie 2008 se rezumă în Kot c. Rusia (n. 20887/03, § 17, 18 ianuarie 2007). În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea hotărăște să ia în considerare cererile într-o singură hotărâre, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară (a se vedea Kazakevich și 9 alte cazuri de „Pensionari Army” c. Rusia , nos 14290/03 și 9 altele , § 15, 14 ianuarie 2010). II. DECIZIA GOVERNULUI DE A ELIBERA DECIZIE DE APLICAȚII ÎN CONCURSAREA ARTICOLUL 37 din CONVENȚIE La 9 noiembrie 2016, după negocierile încheiate fără succes, Guvernul a prezentat declarații unilaterale în vederea soluționării problemei susținute de solicitanți. Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile, în conformitate cu art. 37 din Convenție. În declarațiile, Guvernul a recunoscut că anularea hotărârilor finale în favoarea reclamanților a fost încălcarea articolului 6 din Convenție și în cazul Morozov, de asemenea, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei au declarat că sunt dispuși să plătească domnului Morozov 3.500 euro (EUR) și 1.050 EUR pentru fiecare dintre celelalte solicitante. Reclamanții au respins oferta guvernului având în vedere faptul că este insuficientă. 10. Curtea observă, pe de o parte, că Guvernul a recunoscut în mod explicit o încălcare a Convenției în funcție de anularea prin revizuire de supraveghere a hotărârilor obligatorii și executibile în favoarea reclamanților. 11. Pe de altă parte, valoarea compensației pentru prejudiciu material și moral propuse de guvern diferă substanțial de sumele compensației acordate reclamanților de Curte în cazuri practic identice (a se vedea Gruzda c. Rusia [Comitet], nr. 63833/09, § 23, 5 aprilie 2016, Kovalenko și alții, [Comitet], nr. 36299/03 și altele 6, §§§ 42-43, 8 decembrie 2015). 12. Prin urmare, Curtea nu poate accepta că compensarea oferită de Guvern în ceea ce privește moral și în cazul Morozov în ceea ce privește moral și pecuniar, daunele constituie o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea drepturilor reclamanților în temeiul Convenției (a se vedea Gorfunkel c. Rusia, nr. 42974/07, §§§ 15-29, 19 Septembrie 2013). De aceea, declarația Guvernului, în timp ce recunoaște încălcările Convenției, nu asigură respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și, prin urmare, obligă Curtea să continue examinarea cererilor. 13. Astfel, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea în temeiul articolului 37 din Convenție și va examina admisibilitatea și meritele cazului. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVETII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 14. Toți reclamanții se plângeau de o încălcare a principiului certitudinei juridice din cauza anulării prin revizuirea supravegherii hotărârilor obligatorii și executoare în favoarea lor. Ei au invocat art. 6 din Convenție. În cazul Morozov, reclamantul a invocat, în plus, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea apendicele). Partea relevantă a dispozițiilor menționate mai sus a citit: art. 6 § „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Admisibilitate 15. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea observă că a constatat deja numeroase încălcări ale Convenției din cauza anulării hotărârilor obligatorii și executoare prin intermediul unei revizuiri de supraveghere în temeiul Codului de procedură civilă, astfel cum este în vigoare la momentul material (a se vedea Kot , citat mai sus §) 29). Unele dintre aceste încălcări au fost constatate în circumstanțe similare și se referă la anularea hotărârilor interne finale care fac atribuire (a se vedea, printre multe alte autorități, Kovalenko și alții , citate mai sus, și Zelenkevich și alții c. Rusia , [Comitet], nr. 14805/02, 20 iunie 2013). Curtea nu vede motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în aceste cazuri. 17. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, precum și acordarea atenției la recunoașterea guvernului a unei încălcări a drepturilor reclamanților, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și o încălcare a acelașiui articol combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în cazul Morozov IV. APLICAREA ARticoLULUI 41 DE CONVENȚIE 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. Legea (a se vedea, în special, Gruzda, citată mai sus, și Kovalenko și alții , citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui reclamant a sumelor indicate în apendicele 20. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina cererile din listă; declara, în ceea ce privește toate cererile, plângerile prevăzute la art. 6 din Convenție și/sau la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind anularea prin revizuirea hotărârilor interne finale în favoarea reclamanților admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în cazul Sadkova, Klimenkova, Kulayev, Nenaychuk, Rytikov, Khalipov, Fokin, Ogay, Inoyatov, Bozhko și alții și Apanovich și o încălcare a acelașiui articol combinat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazul lui Morozov din cauza decalajării prin revizuirea de către supraveghere a hotărârilor finale în favoarea reclamanților; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 aprilie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii comunicării Denumirea reclamantului Data nașterii Reședință Naționalitate Reprezentat prin Hotărârea Națională Finală a) Data livrarii b) Data devenind finală Pleaturi de Câștig Satisfacție echitabilă ( fiecare dintre solicitanți) 17229/06 01/03/2006 04/07/2016 Tatyana Aleksandrovna SADKOVA 28/10/1962 Yoshkar-Ola Rusă Justiție a Curții nr. 1 Circuitul Curții Yoshkar-Ola 14/04/2005 24/05/2005 Presidium al Curții Supreme de Mariy El 30/09/2005 art. 6 1500 26346/06 06/04/2006 04/07/2016 Vladimir Vyacheslavovich MOROZOV 04/10/1955 Voronezh Russian Ilya Vladimirovich SIVOLDAYEV Curte Centrală de Distirict a Voronezh 02/08/2005 26/08/2005 Presidium al Curții Regionale Voronezh 19/12/2005 art. 6 art. 1 din Prot. nr. 1 EUR 5.000 40526/06 14/09/2006 04/07/2016 Yelena Vasilyevna KLIMENKOVA 23/07/1961 Moscova Rusia Mikhail Leonidovich IOFFE Gagarinskiy Curtea de District a Moscovei 06/12/2006 27/04/2007 Presidium al Tribunalului Orașului Moscova 03/04/2008 art. 6 EUR 1.500 41729/08 18/08/2008 06/07/2016 Sergey Fedorovich KULAYEV 14/06/1949 Yessentuki rus Vladimir Mikhaylovich ZavYALOV Minerovodskiy Tribunalul Orașului din regiunea Stavropol 18/10/2006 03/11/2006 Presidiu al Curții Regionale Stavropol 28/02/2008 art. 6 1 500 EUR 41756/08 18/08/2008 06/07/2016 Nikolay Nikolayevich NENAYCHUK 02/09/1951 Yessentuki Rus Vladimir Mikhaylovich ZavYALOV Tribunalul Orașului Stavropol 18/10/2006 03/11/2006 Presidiu al Curții Regionale Stavropol 28/02/2008 art. 6 1500 EUR 41759/08 18/08/2008 06/07/2016 Vladimir Nikolayevich RYTIKOV 10/10/1951 Yessentuki rus Vladimir Mikhaylovich ZavYALOV Mineralovskiy City Court of Stavropol Region 18/10/2006 03/11/2006 Presidium of Stavropol Regional Court 28/02/2008 art. 6 1500 EUR 41761/08 18/08/2008 06/07/2016 Aleksandr Mikhaylovich KHALIPOV 03/02/1956 Yessentuki Russian Vladimir Mikhaylovich ZavYALOV Minerovodskiy Tribunalul orașului din regiunea Stavropol 18/10/2006 03/11/2006 Presidiu al Curții Regionale Stavropol 28/02/2008 art. 6 1500 41768/08 18/08/2008 06/07/2016 Sergey Vasilyevich FokIN 13/11/1950 Yessentuki rus Vladimir Mikhaylovich ZavYALOV Tribunalul orașului Mineralovodskiy din regiunea Stavropol 18/10/2006 03/11/2006 Presidiu al Curții Regionale Stavropol 28/02/2008 art. 6 EUR 1.500 41773/08 18/08/2008 06/07/2016 Lef Bemievich OGAY 12/06/1948 Yessentuki rus Vladimir Mikhaylovich ZavYALOV Mineralovskiy City Court of Stavropol Region 18/10/2006 03/11/2006 Presidium of Stavropol Regional Court 28/02/2008 art. 6 1500 41842/08 18/08/2008 06/07/2016 Vladimir Timurovich INOYATOV 10/05/1957 Yessentuki rus Vladimir Mikhaylovich Zavyalov Minerovodskiy Tribunalul orașului din regiunea Stavropol 18/10/2006 03/11/2006 Presidiu al Curții Regionale Stavropol 28/02/2008 art. 6 1500 41854/08 18/08/2008 06/07/2016 Andrey Alekseyevich BOZHKO 29/05/1967 Yesentoki Russian Tatyana Andreyevna BOZHKO necunoscut Danila Andreyevich BOZHKO necunoscut Vladimir Mikhaylovich ZAVALOV Mineralovodskiy Tribunalul orașului din regiunea Stavropol 18/10/2006 03/11/2006 Prezidiu al Curții Regionale de Stavropol 28/02/2008 art. 6 1 500 EUR 41861/08 18/08/2008 06/07/2016 Petr Pavlovich APANOVICH 08/01/1949 Yessentuki rus Vladimir Mikhaylovich ZAVALOV Mineralovskiy City Court of Stavropol Region 18/10/2006 03/11/2006 Presidium of Stavropol Regional Court 28/02/2008 art. 6 EUR 1.500

THIRD SECTION

CASE OF

SADKOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 17229/06 and 11 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 April 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sadkova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 March 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in twelve applications (nos.

17229/06, 26346/06, 40526/06, 41729/08, 41756/08, 41759/08, 41761/08, 41768/08, 41773/08, 41842/08, 41854/08 and 41861/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by fourteen Russian nationals (“the applicants”). The applicants’ names and the dates of their applications to the Court appear in the Appendix.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On various dates (indicated in the Appendix) these complaints were communicated to the respondent Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

All the applicants were party to civil proceedings in which the first

‑

instance and appeal courts found in their favour. These judgments became binding and enforceable but were subsequently quashed by the supervisory review courts on the ground of incorrect application of substantive law or incorrect assessment of evidence by lower courts (for more details see the Appendix).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

5.

The relevant domestic law governing the supervisory review procedure in force between 1

February 2003 and 7

January 2008 is summarised in

Kot v.

Russia

(no.

20887/03, §

17, 18

January 2007).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the Court decides to consider the applications in a single judgment, given their similar factual and legal background (see

Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v. Russia

, nos. 14290/03 and 9 others, §

15, 14

January 2010).

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

7.

On 9 November 2016, after unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government submitted unilateral declarations with a view to resolving the issue raised by the applicants. They further requested the Court to strike out the applications, in accordance with Article 37 of the Convention.

8.

In the declarations, the Government acknowledged that the quashing of the final judgments in the applicants’ favour had been in violation of Article

6 of the Convention and in the

Morozov

case also in violation of Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention. They stated their readiness to pay Mr

Morozov 3,500 euros (EUR) and EUR

1,050 to each of the other applicants.

9.

The applicants rejected the Government’s offer considering that it was insufficient.

10.

The Court observes, on the one hand, that the Government explicitly acknowledged a violation of the Convention on account of the quashing by way of supervisory review of the binding and enforceable judgments in the applicants’ favour.

11.

On the other hand, the amount of compensation for pecuniary and non-pecuniary damage proposed by the Government differs substantially from the amounts of compensation awarded to the applicants by the Court in virtually identical cases (see

Gruzda v. Russia

[Committee], no.

63833/09, § 23, 5 April 2016, and

Kovalenko and Others

, [Committee], nos.

36299/03 and 6 others, §§

42-43, 8

December 2015).

12.

The Court cannot therefore accept that the compensation offered by the Government in respect of non-pecuniary, and in the

Morozov

case in respect of non-pecuniary and pecuniary, damage constitutes adequate and sufficient redress for the violations of the applicants’ rights under the Convention (see

Gorfunkel v. Russia

, no.

42974/07, §§ 15-29, 19

September 2013). It follows that the Government’s declaration, while acknowledging the violations of the Convention, fails to ensure respect for human rights as defined in the Convention and thus compels the Court to continue its examination of the applications.

13.

That being so, the Court rejects the Government’s request to strike the application out under Article 37 of the Convention and will examine the admissibility and merits of the case.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVETNTION AND ARTICLE 1 OF THE PROTOCOLE No. 1 TO THE CONVENTION

14.

All the applicants complained about a violation of the principle of legal certainty on account of the quashing by way of supervisory review of binding and enforceable judgments in their favour. They invoked Article

6 of the Convention. In the

Morozov

case the applicant in addition invoked Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention (see the Appendix). The relevant parts of the aforementioned provisions read:

Article

6 §

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article

1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”

A.

Admissibility

15.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

16.

The Court observes that it has already found numerous violations of the Convention on account of the quashing of binding and enforceable judgments by way of supervisory review under the Code of Civil Procedure, as in force at the material time (see

Kot

, cited above, §

29). Some of those violations were found in similar circumstances and similarly concerned the quashing of final domestic judgments making awards (see, among many other authorities,

Kovalenko and Others

, cited above, and

Zelenkevich and Others v. Russia

, [Committee], no.

14805/02, 20

June 2013). The Court does not see any reasons to reach a different conclusion in the present cases.

17.

Having examined all the material before it, as well as paying attention to the Government’s acknowledgement of a violation of the applicants’ rights, the Court concludes that there has been a violation of Article

6 of the Convention and a violation of the same Article combined with Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, in the case of

Morozov

.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gruzda,

cited above, and

Kovalenko and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award each applicant the sums indicated in the Appendix.

20.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike the applications out of the list;

3.

Declares,

in respect of all the applications, the complaints under Article

6 of the Convention and/or Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention concerning the quashing by way of supervisory review of final domestic judgments in the applicants’ favour admissible;

4.

Holds

that there has been a violation of Article

6 of the Convention in the cases of

Sadkova, Klimenkova, Kulayev, Nenaychuk, Rytikov, Khalipov, Fokin, Ogay, Inoyatov, Bozhko and Others

and

Apanovich

and a violation of the same Article combined with Article

1 of Protocol

No.

1 to the

Convention in the case of

Morozov

on account of the quashing by way of supervisory review of the final judgments in the applicants’ favour;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 April 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Date of communication

Applicant name

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Final domestic judgment

a) date of delivery

b) date of becoming final

Quashing

Complaints

Just satisfaction

(each of the applicants)

17229/06

01/03/2006

04/07/2016

Tatyana Aleksandrovna SADKOVA

28/10/1962

Yoshkar-Ola

Russian

Justice of the Peace No. 1 Court Circuit of Yoshkar-Ola

14/04/2005

24/05/2005

Presidium of the Supreme Court of Mariy El

30/09/2005

Article 6

EUR 1,500

26346/06

06/04/2006

04/07/2016

Vladimir Vyacheslavovich MOROZOV

04/10/1955

Voronezh

Russian

Ilya Vladimirovich SIVOLDAYEV

Central Distirict Court of Voronezh

02/08/2005

26/08/2005

Presidium of the Voronezh Regional Court

19/12/2005

Article 6

Article 1 of

Prot.

No.1

EUR 5,000

3

40526/06

14/09/2006

04/07/2016

Yelena Vasilyevna KLIMENKOVA

23/07/1961

Moscow

Russian

Mikhail Leonidovich IOFFE

Gagarinskiy District Court of Moscow

06/12/2006

27/04/2007

Presidium of the Moscow City Court

03/04/2008

Article 6

EUR 1,500

41729/08

18/08/2008

06/07/2016

Sergey Fedorovich KULAYEV

14/06/1949

Yessentuki

Russian

Vladimir Mikhaylovich ZAVYALOV

Mineralovodskiy City Court of Stavropol Region

18/10/2006

03/11/2006

Presidium of Stavropol Regional Court

28/02/2008

Article 6

EUR 1,500

41756/08

18/08/2008

06/07/2016

Nikolay Nikolayevich NENAYCHUK

02/09/1951

Yessentuki

Russian

Vladimir Mikhaylovich ZAVYALOV

Mineralovodskiy City Court of Stavropol Region

18/10/2006

03/11/2006

Presidium of Stavropol Regional Court

28/02/2008

Article 6

EUR 1,500

41759/08

18/08/2008

06/07/2016

Vladimir Nikolayevich RYTIKOV

10/10/1951

Yessentuki

Russian

Vladimir Mikhaylovich ZAVYALOV

Mineralovodskiy City Court of Stavropol Region

18/10/2006

03/11/2006

Presidium of Stavropol Regional Court

28/02/2008

Article 6

EUR 1,500

41761/08

18/08/2008

06/07/2016

Aleksandr Mikhaylovich KHALIPOV

03/02/1956

Yessentuki

Russian

Vladimir Mikhaylovich ZAVYALOV

Mineralovodskiy City Court of Stavropol Region

18/10/2006

03/11/2006

Presidium of Stavropol Regional Court

28/02/2008

Article 6

EUR 1,500

41768/08

18/08/2008

06/07/2016

Sergey Vasilyevich FOKIN

13/11/1950

Yessentuki

Russian

Vladimir Mikhaylovich ZAVYALOV

Mineralovodskiy City Court of Stavropol Region

18/10/2006

03/11/2006

Presidium of Stavropol Regional Court

28/02/2008

Article 6

EUR 1,500

41773/08

18/08/2008

06/07/2016

Lef Bemiyevich OGAY

12/06/1948

Yessentuki

Russian

Vladimir Mikhaylovich ZAVYALOV

Mineralovodskiy City Court of Stavropol Region

18/10/2006

03/11/2006

Presidium of Stavropol Regional Court

28/02/2008

Article 6

EUR 1,500

41842/08

18/08/2008

06/07/2016

Vladimir Timurovich INOYATOV

10/05/1957

Yessentuki

Russian

Vladimir Mikhaylovich ZAVYALOV

Mineralovodskiy City Court of Stavropol Region

18/10/2006

03/11/2006

Presidium of Stavropol Regional Court

28/02/2008

Article 6

EUR 1,500

41854/08

18/08/2008

06/07/2016

Andrey Alekseyevich BOZHKO

29/05/1967

Yessentuki

Russian

Tatyana Andreyevna BOZHKO

unknown

Danila Andreyevich BOZHKO

unknown

Vladimir Mikhaylovich ZAVYALOV

Mineralovodskiy City Court of Stavropol Region

18/10/2006

03/11/2006

Presidium of Stavropol Regional Court

28/02/2008

Article 6

EUR 1,500

41861/08

18/08/2008

06/07/2016

Petr Pavlovich APANOVICH

08/01/1949

Yessentuki

Russian

Vladimir Mikhaylovich ZAVYALOV

Mineralovodskiy City Court of Stavropol Region

18/10/2006

03/11/2006

Presidium of Stavropol Regional Court

28/02/2008

Article 6

EUR 1,500