CASE OF SHOROKHOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SHOROKHOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SHOROKHOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 42968/06 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 iunie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shorokhova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 23 mai 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în patru cereri (nus. 42968/06, 49272/06, 2319/07 și 51217/07) împotriva Federației Ruse depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru resortisanți ruși („reclamanții”). Denumirea reclamanților și data cererilor lor la Curtea figurează în apendice. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La diferite date (indicate în apendice) aceste plângeri au fost comunicate guvernului contestat. Toate reclamanții au fost părți la procedurile civile în care prima instanță și instanța de recurs au constatat în favoarea lor. Aceste hotărâri au devenit obligatorii și executoare, dar au fost ulterior anulate de instanțele de supraveghere în temeiul unei aplicări necorespunzătoare a dreptului material sau al unei evaluări incorecte a probelor de către instanțe mai mici (pentru mai multe detalii, a se vedea apendicele). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă de reglementare a procedurii de control în vigoare între 1 februarie 2003 și 7 ianuarie 2008 este rezumat în Kot c. Rusia (nr. 20887/03, § 17, 18 ianuarie 2007). În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea hotărăște să ia în considerare cererile într-o singură hotărâre, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară (a se vedea Kazakevich și 9 alte cauze „Pensionari Army” c. Rusia , nos 14290/03 și 9 altele , § 15, 14 ianuarie 2010). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 A CONVETȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE Toate reclamanții se plângeau de o încălcare a principiului certitudinei juridice din cauza anulării prin revizuirea supravegherii hotărârilor obligatorii și executive în favoarea lor. Ei au invocat art. 6 din Convenție. În cazul Shorokhova și Sizikov, reclamanții au invocat, în plus, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea apendicele). Partea relevantă a dispozițiilor menționate mai sus a citit: art. 6 § „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Guvernul a susținut că procedurile de supraveghere care au dus la anularea hotărârilor în favoarea reclamanților sunt legale. Instanțele de supraveghere au anulat hotărârile instanțelor de supraveghere mai mici care au fost bazate pe o aplicare necorespunzătoare a dreptului material sau procedural, corectând astfel nedreptățile flagrante și eliminând precedentele periculoase. Shorokhova, revizuirea supravegherii, a fost necesară pentru a remedia un defect fundamental în cadrul procedurii dinaintea instanțelor de judecată, și anume lipsa competenței Tribunalului orașului Tuapse de a decide asupra acestei categorii de litigii. 10. Curtea observă că a constatat deja numeroase încălcări ale Convenției din cauza anulării hotărârilor obligatorii și executoare prin intermediul unei revizuiri de supraveghere în temeiul Codului de procedură civilă, astfel cum este în vigoare la momentul material (a se vedea Kot , citat mai sus §) 29). Unele dintre aceste încălcări au fost constatate în circumstanțe similare și se referă la anularea hotărârilor interne finale care fac atribuiri (a se vedea, printre multe alte autorități, Kovalenko și altele , [Comitetul], nr. 36299/03 și altele, 8 decembrie 2015; Zelenkevich și alții c. Rusia , [Comitetul] nr. 14805/02, 20 iunie 2013; și, având în vedere lipsa competenței instanței, Miroshnikov și alții c. Rusia, [Comitetul], nr. 20750/04 și altele 2, § 15, 27 septembrie 2016). Curtea nu vede nici un motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în aceste cazuri. 11. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și o încălcare a acelașiui articol combinat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în cazul Shorokhova și Sizikov III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII 12. Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție, citat mai sus, reclamantul în cazul Kurbanov s-a plângut, de asemenea, de alte încălcări, cum ar fi neexecutarea altor hotărâri în favoarea sa. 13. având în vedere faptele acestor cazuri, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea consideră că a examinat principala chestiune juridică, adică anularea prin revizuirea supravegherii hotărârilor, formulată în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată, nici în ceea ce privește admisibilitatea, nici în ceea ce privește meritul acestor plângeri suplimentare (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, cu alte referințe și cele mai recente Miroshnikov și alții citate mai sus, §§ 17-18. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudiciu material cuprinse între 3.000 euro (EUR) și 201.370 EUR. 16. În ceea ce privește documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gruzda c. Rusia, [Comitetul] nr. 63833/09, 5 aprilie 2016 și Kovalenko și alții , citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui reclamant a sumelor indicate în apendice. Costuri și cheltuieli 17. Sukontsev și dl Sukonsev . În consecință, Curtea nu le atribuie nici o sumă în temeiul acestui capitol. 18. Shorokhova și Sizikov au susținut sumele de 2000 EUR și, respectiv, 378 ruble ruse (24 EUR), pentru costurile și cheltuielile. 19. Având în vedere materialele în posesie, Curtea decide să acorde domnului Sizikov EUR 8 și respinge afirmațiile dnei Shorokhova ca fiind nespunzătoare. Dobânzile implicite 20. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații toate cererile, cu excepția plângerii depuse în cazul Kurbanov în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la neexecuția hotărârii în favoarea reclamantului, admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în cazul Sukontsev și Kurbanov și o încălcare a acelașiui articol combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în cazul Shorokhova și Sizikov, având în vedere anularea reexaminării de către supraveghere a hotărârilor finale în favoarea reclamanților; susține că nu este necesar să se ia în considerare separat admisibilitatea și fondurile plângerii în cazul Kurbanov privind neexecuția altor hotărâri în favoarea reclamantului; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iunie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului APENDIX Nr. cerere de introducere Data comunicării Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Hotărâre internă finală a) data livrării b) data devenirii finale a plângerilor de cazare Satisfacție echitabilă, costuri și cheltuieli 42968/06 06/03/2008 08/06/2016 Tatyana Mikhaylovna SHOROKHOVA 10/09/1969 Tuapse Rusă Reprezentat de Ulrich SOMMER Tuapse Tribunalul Orașului 11/08/2005 23/08/2005 Presidium al Curții Regionale Krasnodar 18/05/2006 Art.1 Prot. nr. EUR 2.000 49272/06 01/11/2006 04/07/2016 Sergey Ivanovich SUKONTSEV 19/02/1955 Ryazan Rusă Curtea de district din Ryazan 11/12/2002 24/12/2002 Presidium of the Ryazan Regional Court 27/06/2006 Art. EUR 1.500 2319/07 28/11/2006 04/07/2016 Eduard Anatolyevich SIZIKOV 30/07/1968 Penza Russian Pervomayskiy District Court of Penza 14/02/2006 27/02/2006 Presidium of Penza Regional Court 27/04/2007 Art. 1 Prot. Nr. EUR 5.000 EUR 8 51217/07 24/07/2007 04/07/2016 Rifat Zamalovich KURBANOV 01/12/1951 Kazan Russian Curtea de district Sovetskiy din Kazan 19/03/2007 16/04/2007 Presidium al Curții Supreme de Tatarstan 01/08/2007 Art. 1 500 EUR

THIRD SECTION

CASE OF

SHOROKHOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 42968/06 and 3 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 June 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shorokhova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 May 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in four applications (nos.

42968/06, 49272/06, 2319/07 and 51217/07) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Russian nationals (“the applicants”). The applicants’ names and the dates of their applications to the Court appear in the Appendix.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On various dates (indicated in the Appendix) these complaints were communicated to the respondent Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

All the applicants were party to civil proceedings in which the first

‑

instance and appeal courts found in their favour. These judgments became binding and enforceable but were subsequently quashed by the supervisory review courts on the ground of incorrect application of substantive law or incorrect assessment of evidence by lower courts (for more details see the Appendix).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

5.

The relevant domestic law governing the supervisory review procedure in force between 1

February 2003 and 7

January 2008 is summarised in

Kot v.

Russia

(no.

20887/03, §

17, 18

January 2007).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the Court decides to consider the applications in a single judgment, given their similar factual and legal background (see

Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v. Russia

, nos. 14290/03 and 9 others, §

15, 14

January 2010).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVETNTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOLE No. 1 TO THE CONVENTION

7.

All the applicants complained about a violation of the principle of legal certainty on account of the quashing by way of supervisory review of binding and enforceable judgments in their favour. They invoked Article

6 of the Convention. In the

Shorokhova

and

Sizikov

cases the applicants in addition invoked Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention (see the Appendix). The relevant parts of the aforementioned provisions read:

Article

6 §

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article

1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”

A.

Admissibility

8.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

9.

The Government argued that the supervisory review proceedings resulting in the quashing of the judgments delivered in the applicants’ favour were lawful. The supervisory review courts had quashed lower courts’ judgments that had been based on an incorrect application of substantive or procedural law, thus correcting flagrant injustices and eliminating dangerous precedents. In the case of

Shorokhova

the supervisory review was necessary to remedy a fundamental defect in the proceedings before the lower courts, namely the lack of jurisdiction of the Tuapse Town Court to decide on that category of disputes.

10.

The Court observes that it has already found numerous violations of the Convention on account of the quashing of binding and enforceable judgments by way of supervisory review under the Code of Civil Procedure, as in force at the material time (see

Kot

, cited above, §

29). Some of those violations were found in similar circumstances and similarly concerned the quashing of final domestic judgments making awards (see, among many other authorities,

Kovalenko and Others

, [Committee], nos.

36299/03 and

6

others, 8

December 2015;

Zelenkevich and Others v. Russia

, [Committee], no.

14805/02, 20

June 2013; and, on account of the lack of jurisdiction of the court,

Miroshnikov and Others v. Russia,

[Committee],

nos.

20750/04 and 2

others, §

15, 27

September 2016). The Court does not see any reasons to reach a different conclusion in the present cases.

11.

Having examined all the material before it the Court concludes that there has been a violation of Article

6 of the Convention and a violation of the same Article combined with Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, in the cases of

Shorokhova

and

Sizikov

.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION

12.

Relying on Article

6 §

1 of the Convention, cited above, the applicant in the

Kurbanov

case also complained about other violations, such as non-enforcement of other judgment in his favour.

13.

Having regard to the facts of these cases, the submissions of the parties and its findings under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No

1 to the Convention, the Court considers that it has examined the main legal question, that is the quashing by way of supervisory review of the judgments, raised in the present applications and that there is no need to give a separate ruling neither on the admissibility nor on the merits of these additional complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014, with further references, and most recent

Miroshnikov and Others

,

cited above, §§

17-18).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

15.

The applicants submitted claims in respect of pecuniary and/or non

‑

pecuniary damage ranging from 3,000 euros (EUR) to EUR 201,370.

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gruzda v. Russia,

[Committee]

,

no.

63833/09, 5

April 2016, and

Kovalenko and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award each applicant the sums indicated in the Appendix.

B.

Costs and expenses

17.

Mr

Sukontsev and Mr

Kurbanov did not submit claims for costs and expenses. Accordingly, the Court does not award them any sum under that head.

18.

Ms

Shorokhova and Mr Sizikov claimed the amounts of EUR

2,000 and 378 Russian roubles (EUR

24), respectively, for costs and expenses.

19.

Having regard to the materials in its possession, the Court decides to grant Mr

Sizikov EUR

8 and reject Ms Shorokhova’s claims as unsubstantiated.

C.

Default interest

20.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

all the applications, except for the complaint lodged in the

Kurbanov

case under Article 6 of the Convention about the non

‑

enforcement of the judgment in the applicant’s favour, admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

6 of the Convention in the cases of

Sukontsev

and

Kurbanov

and a violation of the same Article combined with Article

1 of Protocol

No.

1 to the

Convention in the cases of

Shorokhova

and

Sizikov

on account of the quashing by way of supervisory review of the final judgments in the applicants’ favour;

4.

Holds

that it is not necessary to consider separately the admissibility and the merits of the complaint in the

Kurbanov

case relating to the non

‑

enforcement of other judgment in the applicant’s favour;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 June 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Luis López Guerra

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Date of communication

Applicant name

Date of birth

Place of residence

Nationality

Final domestic judgment

a) date of delivery

b) date of becoming final

Quashing

Complaints

Just satisfaction,

costs and expenses

42968/06

06/03/2008

08/06/2016

Tatyana Mikhaylovna SHOROKHOVA

10/09/1969

Tuapse

Russian

Represented by Ulrich SOMMER

Tuapse Town Court

11/08/2005

23/08/2005

Presidium of the Krasnodar Regional Court

18/05/2006

Art.

6

Art.1 Prot.

No.

1

EUR 2,000

49272/06

01/11/2006

04/07/2016

Sergey Ivanovich SUKONTSEV

19/02/1955

Ryazan

Russian

Moscow District Court of Ryazan

11/12/2002

24/12/2002

Presidium of the Ryazan Regional Court

27/06/2006

Art.

6

EUR 1,500

2319/07

28/11/2006

04/07/2016

Eduard Anatolyevich

SIZIKOV

30/07/1968

Penza

Russian

Pervomayskiy District Court of Penza

14/02/2006

27/02/2006

Presidium of the Penza Regional Court

27/04/2007

Art.

6

Art.

1 Prot.

No.

1

EUR 5,000

EUR 8

51217/07

24/10/2007

04/07/2016

Rifat Zamalovich KURBANOV

01/12/1951

Kazan

Russian

Sovetskiy District Court of Kazan

19/03/2007

16/04/2007

Presidium of the Supreme Court of Tatarstan

01/08/2007

Art.

6

EUR 1,500