CASE OF ZAKHODYAKIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ZAKHODYAKIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

CAUZA DE ZAKHODYAKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 31466/09 și 12 altele – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 7 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zakhodyakin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 17 ianuarie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în treisprezece cereri (nus. 26401/06, 29258/06, 12149/07, 37061/07, 35903/08, 4874/09, 20343/09, 28877/09, 29514/09, 31466/09, 32934/10, 70306/11 și 59413/12) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de treisprezece resortisanți ruși ai căror nume și datele la care au introdus cererile lor sunt stabilite în apendicele I. Unele dintre solicitanți au fost reprezentate de avocați ai căror nume sunt enumerate în apendicele I. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentate de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții s-au plâns, în special, că le-a fost refuzată ocazia de a apărea în persoană sau care nu au fost reprezentate în fața instanței de apel în procedura penală împotriva lor. Reclamanții au fost condamnați în Rusia pentru diverse infracțiuni. Reclamanții și avocații acestora, cu excepția dlui Yakupov, al cărui avocat a fost prezent, au fost refuzate să asista la ședințe de apel din cauza faptului că prezența lor era nenecesar sau fără a aborda această problemă. În urma comunicării cauzelor, tribunalele de supraveghere au anulat hotărârile de recurs la cererea procurorului și au trimis cauzele de procedură proaspătă în fața instanțelor de apel. În majoritatea cazurilor, reclamanții și avocații lor au fost prezenți la noua ședință de apel. Trifonov și dl Sidelnikov nu au solicitat concediul pentru a apărea și nu au participat la noi ședințe, dar au fost reprezentate de avocați. Informații detaliate privind prezența reclamanților și data ședințelor sunt prezentate în apendicele II. Lungimea procedurilor (depunerea nr. 31466/09) La 12 noiembrie 2002 au fost inițiate proceduri penale împotriva dlui Zakhodyakin. De atunci, procedurile penale au fost suspendate și redeschise de mai multe ori. La 26 iunie 2007, Curtea Supremă a Republicii Komi a declarat reclamantul vinovat de abuz de președinte și a condamnat-o la închisoarea de un an. La 24 august 2007, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut această hotărâre în apel. La 8 octombrie 2008, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Komi a anulat hotărârea din 24 august 2007 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 7 noiembrie 2008, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea din 26 iunie 2007. 10. La 3 octombrie 2012, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Komi a anulat hotărârea din 7 noiembrie 2008 și a trimis cazul pentru o nouă examinare. La 18 decembrie 2012, Curtea Supremă a Republicii Komi a susținut hotărârea din 26 iunie 2007. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 11. În cazul în care o persoană condamnată dorește să ia parte la audierea de recurs, el sau ea trebuie să înscrie această cerere în declarația de recurs (Codul de procedură penală al Federației Ruse, art. 375 § 2). 12. Eșecul unei părți, care a fost notificat în mod corespunzător cu privire la data, ora și locul ședinței de recurs, de a asista la ședință nu ar trebui să împiedice instanța să pronunțe cu examinarea cazului (Codul de procedură penală, art. 376 § 4). 13. În cazul în care instanța nu poate procedura din cauza absenței unei părți convocate la instanță, aceasta trebuie să suspende audierea (Codul de procedură penală, art. 253 § 1). HOTĂRÂREA DE APLICAȚII 14. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI PE CONTA DE ABENȚE DE LA O AUZĂRI ȘI 15. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § § § § și al articolului 3 litera (c) din Convenție că autoritățile nu au asigurat prezența lor și avocaților lor la ședința de recurs, în timp ce procurorul a participat și a făcut declarații orale. Partele relevante ale articolului 6 din Convenție prevăd următoarele: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită ...” 16. Guvernul a declarat că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă. 17. Reclamanții au menținut plângerea. 18. Curtea reiterează că, în situațiile în care s-a produs deja o presupusă încălcare, evenimentele ulterioare pot duce la o pierdere a statutului de „victima”, cu condiția ca autoritățile naționale să recunoască, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi să ofere o reparație pentru încălcarea convenției (a se vedea, printre altele, Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 36, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 III. 19. Curtea reiterează, de asemenea, că reluarea procedurii de sine nu poate fi considerată automat ca o soluție suficientă care să poată priva reclamantul statutului său de victimă. Pentru a se asigura dacă reclamantul și-a păstrat sau nu statutul de victimă, Curtea va lua în considerare procedurile în ansamblul său, inclusiv procedurile care au urmat redeschiderea (a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia) [GC], nr. 21272/03, § 83, 2 noiembrie 2010, și Timoshin c. Rusia (dec.), nr. 17279/05, 17 mai 2011). 20. În aceste cazuri, tribunalele de supraveghere au anulat hotărârile privind recursul din cauza faptului că instanța nu a asigurat prezența reclamanților și avocaților lor în cadrul procedurii de recurs. Astfel, acestea au recunoscut în mod explicit încălcarea dreptului reclamantului de apărare în persoană și asistența juridică în cadrul procedurii de recurs și au ordonat o nouă ședință de recurs. 21. dl Burmistrov, dl Budrin, dl Gayniyatov, dl Mezhinov, dl Chichkin, dl Ivanovskiy, dl Sadovnik, dl Zakhodyakin, dl Goncharov, dl Kayzer, dl Yakupov și avocații lor au fost prezenți la noile audieri de apel și au fost în măsură să facă depuneri orale. Nu există nici o indicație că aceste noi proceduri au avut deficiențe. Prin urmare, măsurile luate de autoritățile au furnizat o reparație adecvată reclamanților în ceea ce privește încălcarea dreptului lor de a participa la audierea de recurs. 22. Dl Trifonov și dl Sidelnikov au fost reprezentați de avocați în cadrul noilor audieri de apel. Avocații lor au avut timp suficient pentru a studia dosarul și au făcut observații orale și scrise. În ceea ce privește prezența personală a reclamanților, ei nu au reușit să solicite permisiunea de a apărea deși au fost informați de această cerință. Ei au fost, de asemenea, informați cu privire la data noii audieri de apel. 23. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că defectele din procedura de recurs inițială au fost remediate prin procedura ulterioară dinaintea instanței de apel. Faptul că reclamanții au fost reprezentați în mod corespunzător în cadrul noilor audieri constituie o soluție adecvată pentru încălcarea dreptului lor la un proces echitabil. 24. Prin urmare, având în vedere conținutul hotărârilor instanțelor de supraveghere-reexaminare și reexaminarea ulterioară a cazurilor reclamanților în care le-a fost oferită o oportunitate eficientă de a fi prezente sau reprezentate, Curtea constată că autoritățile naționale au recunoscut și apoi au acordat soluționare, presupusa încălcare a Convenției care a avut loc ca urmare a nevoia autorităților de a invita reclamanții la ședințe (a se vedea Timoshin , citat mai sus; Lozhkin c. Rusia (dec.), nr. 16384/08, §§ 14-22, 22 octombrie 2013; și Khismatullin c. Rusia , nr. 33469/06, §§ 61-67, 11 decembrie 2014. 25. Rezultă că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt „victime” în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție în sensul articolului 34 din Convenție și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolelor 34 și 35 § § § § § § 3 a și 4 din Convenție. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI PE CONTA DE LENGIE EXCESIVE DE PROCEDURI 26. Dl Zakhodyakin s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de a încălca cerința de „temp rezonabil” în ceea ce privește durata procedurii penale împotriva lui. art. 6 § 1 prevede: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 27. Guvernul a recunoscut că durata procedurii nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”. 28. Reclamantul a menținut plângerea. Admisibilitate 29. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. În martie 2006, Curtea a constatat o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 31. Durata totală a procedurii care trebuie luată în considerare, mai puțin timp între hotărârile de recurs și anularea prin revizuire a supravegherii, a constituit cinci ani și douăzeci și șapte de zile. 32. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional”. 33. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza unei lungimi excesive a procedurii. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 34. Reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri, în special în ceea ce privește condițiile de detenție, detenția ilegală, nedreptatea și rezultatul procedurilor penale împotriva acestora. 35. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție, după care această parte a cererii trebuie respinsă în mod manifestant nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Dl Zakhodyakin a susținut 67,000 de euro (EUR) și 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și, respectiv, nepecuniare. 38. Guvernul consideră că reclamația sa este excesivă. 39. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această parte a cererii. Pe de altă parte, acordă reclamantului 2000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 40. Dl Zakhodyakin susține, de asemenea, 181.661.77 ruble ruse (RUB) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 41. Guvernul a declarat că aceste cheltuieli nu au fost suportate de fapt și neapărat și nu au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 42. Legea, Curtea remarcă că plângerea reclamantului cu privire la absența sa la ședința de recurs a fost declarată inadmisibilă. Prin urmare, aceste cheltuieli nu trebuie rambursate. În ceea ce privește taxele juridice, Curtea constată că costurile juridice suportate în cadrul procedurii interne sunt relevante numai în măsura în care au fost suportate pentru a remedia încălcarea articolului 6 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii, costurile respective nu pot fi deduse din documentele prezentate. Pe de altă parte, consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 12 EUR care acoperă costurile poștale. Interesul implicit 43. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind absența reclamanților de la ședința de recurs inadmisibilă și plângerea dlui Zakhodyakin privind lungimea excesivă a procedurii penale admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii penale; deține (a) statul pârât trebuie să plătească dlui Zakhodyakin, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 12 EUR (două de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii dlui Zakhodyakin pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului Apendicele I nr. Cerere nr. Lodged on Solicitant Data nașterii Lodged of residence Reprezentat cu 26401/06 28/04/2006 Vladimir Mikhaylovich BURMISTROV 06/07/1959 Satul Kamenskiy, regiunea Saratov Yekaterina Viktorovna YEFREMOVA 29258/06 25/05/2006 Vladimir Aleksandrovich TRIFONOV 28/09/1953 Pechora, Republica Komi Eduard Valentynovych MARKOV 12149/07 23/01/2007 Sergey Olegovich BUDRIN 30/12/1978 Solikamsk, regiunea Perm 37061/07 19/07/2007 Yevgeniy Maratovich GAYNIYATOV 26/01/1978 Izhevsk, Republica Udmurtia Aleksandr Grigorievich MANOV 35903/08 10/05/2008 Yuriy Mikhaylovich MEZINOV 07/05/1968 Elete, Lipetsk regiune Valeriy Vladimirovich SHUKHARDIN 4874/09 05/11/2008 Oleg Alekseyevich CHICHKIN 25/04/1976 Bor, Nizhniy Novgorod regiune Dmitriy Vladimirovich AGRANOVSKIY 20343/09 02/02/2009 Oleg Yevgenyevich SIDELNIKOV 28/09/1968 Pugachev, regiune Saratov 28877/09 23/04/2009 Roman Timofeyevich IVOVSKIY 10/01/1975 Satul Metallistov, regiunea Tver 29514/09 18/04/2009 Vitaliy Valerievich SADOVNIK 08/05/1990 Nosovo, Rostov regiune Yevgeniya Dmitriyevna DOKHNOVA 31466/09 07/05/2009 Nikolay Dmitriyevich ZAKHODYAKIN 07/04/1951 Vuktyl, Komi Republica 32934/10 26/04/2010 Ivan Alekseyevich GONCHAROV 21/01/1975 Volgograd 70306/11 05/10/2011 Vladimir Ivanovich KAYZER 19/11/1951 Staroshcherbinovskaya, Krasnodar regiune Eduard Valentynovych MARKOV 59413/12 01/12/2011 Ruslan Ramilovich YAKUPOV 26/12/1974 Belebey, Republica Bashkortostan APENDIX II Nr. Numărul de cerere și numele reclamantului Prim apel (reexaminare de supraveghere) audiere, a participat Quashing Noua audiere de apel, prezența prezentă Reprezentat la 26401/06, Burmistrov Vladimir Mikhaylovich 09/03/2006, Curtea Regională Saratov 09/08/2012, Curtea Supremă a Rusiei 18/09/2012, Curtea Regională Saratov nr.; Da 18/02/2013, Presidium al Curții Regionale Saratov 26/03/2013, Curtea Regională Saratov Da Da 29258/06, Trifonov Vladimir Aleksandrovich 27/02/2006, Curtea Supremă a Rusiei 21/07/2010, Presidium al Curții Supreme 14/10/2010, Curtea Supremă a Rusiei Nu; concediu de a apărea : Nu; informat de audierea Da 12149/07, Budrin Sergey Olegovich 10/08/2006, Curtea Supremă a Rusiei 23/01/2013, Presidium al Curții Supreme a Rusiei 26/03/2013, Curtea Supremă a Rusiei Da Da 37061/07, Gayniyatov Yevgeniy Maratovich 25/01/2007, Curtea Supremă a Republicii Udmurtia 18/03/2013, Presidium al Curții Supreme a Republicii Udmurtia 25/04/2013, Curtea Supremă a Republicii Udmurtia Da 35903/08, Mezhinov Yuriy Mikhaylovich 22/01/2008, Curtea Regională Orel 18/06/2009, Presidiu al Curții Regionale Orel 22/09/2009, Curtea Regională Orel Da Da 4874/09, Chichkin Oleg Alekseyeevich 07/05/2008, Curtea Regională Ulyanovsk 30/08/2012, Presidium al Curții Regionale Ulianovsk 19/09/2012, Curtea Regională Ulianovsk Da Da Da 20343/09, Sidelnikov Oleg Yevgenyevich 26/08/2008, Curtea Regională de Moscova 05/12/2012, Presidium al Curții Regionale de Moscova 05/02/2013, Curtea Regională de Moscova nr.; Lasă să apară: Nu; informat de audierea Da 28877/09, Ivanovskiy Roman Timofeyevich 11/11/2008, Curtea Regională de Tver 17/01/2013, Curtea Supremă a Rusiei 05/03/2013, Curtea Regională de Tver Da Da 29514/09, Sadovnik Vitaliy Veleryevich 16/12/2008, Curtea Supremă a Rusiei Curtea Supremă a Rusiei, data neclară 29/08/2012, Curtea Supremă a Rusiei Da 31466/09, Zakhodyakin Nikolay Dmitriyevich 24/08/2007, Curtea Supremă a Republicii Komi 08/10/2008, Presidium al Curții Supreme a Republicii Komi 07/11/2008, Curtea Supremă a Republicii Komi Nu; Lasă să apară: Da 03/10/2012, Presidium al Curții Supreme a Republicii Komi 18/12/2012, Curtea Supremă a Republicii Komi Da 32934/10, Goncharov Ivan Alekseyevich 30/11/2009, Curtea Regională Volgograd 08/05/2013, Presidium al Curții Regionale Volgograd 14/06/2013, Curtea Regională Volgograd Da Da 70306/11, Kayzer Vladimir Ivanovich 18/05/2011, Curtea Regională Krasnodar 20/02/2013, Presidium al Curții Regionale Krasnodar 03/07/2013, Curte Regională Krasnodar Da Da 59413/12, Yakupov Ruslan Ramilovich 02/06/2011, Curtea Supremă a Republicii Baskortostan 12/09/2012, Presidium al Curții Supreme a Republicii Baskortostan 19/02/2013, Curtea Supremă a Republicii Baskortostan Da Da Da

THIRD SECTION

CASE OF

ZAKHODYAKIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 31466/09 and 12 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 February 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zakhodyakin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 January 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in thirteen applications (nos. 26401/06, 29258/06, 12149/07, 37061/07, 35903/08, 4874/09, 20343/09, 28877/09, 29514/09, 31466/09, 32934/10, 70306/11 and 59413/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by thirteen Russian nationals whose names and the dates on which they introduced their applications are set out in Appendix I.

2.

Some of the applicants were represented by lawyers whose names are listed in Appendix I. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The applicants complained, in particular, that they had been denied an opportunity to appear in person or that had not been represented before the appellate court in the criminal proceedings against them.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

Absence from appeal hearings

4.

The applicants were convicted in Russia of various crimes. The applicants and their lawyers, except for Mr Yakupov, whose lawyer was present, were refused leave to attend the appeal hearings on the ground that their presence was unnecessary or without addressing this issue at all.

5.

Following communication of the cases, the supervisory-review courts quashed the appeal judgments at the prosecutor’s request and remitted the cases for fresh examinations before the appellate courts. In most of the cases the applicants and their lawyers were present at the new appeal hearings. Mr

Trifonov and Mr Sidelnikov did not ask for leave to appear and did not attend the new hearings, but they were represented by lawyers.

6.

Detailed information about the applicants’ attendance and dates of the hearings is set out in Appendix II.

B.

Length of proceedings (application no. 31466/09)

7.

On 12 November 2002 criminal proceedings were initiated against Mr

Zakhodyakin. Since then the criminal proceedings were suspended and reopened several times.

8.

On 26 June 2007 the Vuktyl Town Court of the Komi Republic found the applicant guilty of abuse of office and sentenced him to one year’s imprisonment. On 24 August 2007 the Supreme Court of the Komi Republic upheld that judgment on appeal.

9.

On 8 October 2008 the Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic quashed the judgment of 24 August 2007 and remitted the case for a fresh examination. On 7 November 2008 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the judgment of 26 June 2007.

10.

On 3 October 2012 the Presidium of the Supreme Court of the Komi Republic quashed the judgment of 7 November 2008 and remitted the case for a fresh examination. On 18 December 2012 the Supreme Court of the Komi Republic upheld the judgment of 26 June 2007.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11.

If a convicted person wishes to take part in appeal hearing, he or she must indicate this request in his or her statement of appeal (Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, Article 375 § 2).

12.

The failure of a party, who has been duly notified of the date, time and place of the appeal hearing, to attend the hearing should not preclude the court from proceeding with the examination of the case (Code of Criminal Procedure, Article 376 § 4).

13.

If the court is unable to proceed owing to the absence of a party summoned to court, it must adjourn the hearing (Code of Criminal Procedure, Article 253 § 1).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

14.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the Court decides to join the applications, given their similar factual and legal background.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF ABSENCE FROM AN APPEAL HEARING

15.

The applicants complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that the authorities had failed to ensure their and their lawyers’ presence at the appeal hearings, while the prosecutor had attended and had made oral submissions. The relevant parts of Article 6 of the Convention provide as follows:

“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

...

...

(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require ...”

16.

The Government stated that the applicants had lost their victim status.

17.

The applicants maintained their complaint.

18.

The Court reiterates that in situations where an alleged violation has already occurred, subsequent events can give rise to a loss of the status of “victim”, provided that the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, among other authorities,

Amuur v. France

, 25 June 1996, §

36,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III).

19.

The Court further reiterates that the reopening of proceedings by itself may not automatically be regarded as sufficient redress capable of depriving the applicant of his victim status. To ascertain whether or not the applicant retained his victim status the Court will consider the proceedings as a whole, including the proceedings which followed the reopening (see

Sakhnovskiy v. Russia

[GC], no. 21272/03, § 83, 2 November 2010, and

Timoshin v. Russia

(dec.), no. 17279/05, 17 May 2011).

20.

In the present cases the supervisory-review courts quashed the appeal judgments on the ground that the courts had failed to secure the presence of the applicants and their lawyers at the appeal proceedings. Thus they explicitly acknowledged the infringement of the applicants’ right to defence in person and legal assistance in the appeal proceedings and ordered a fresh appeal hearing.

21.

Mr Burmistrov, Mr Budrin, Mr Gayniyatov, Mr Mezhinov, Mr

Chichkin, Mr Ivanovskiy, Mr Sadovnik, Mr Zakhodyakin, Mr

Goncharov, Mr Kayzer, Mr Yakupov and their lawyers were present at the new appeal hearings and were able to make oral submissions. There is no indication that these new proceedings had any defects. Therefore the measures taken by the authorities provided adequate redress to the applicants in respect of the violation of their right to take part in the appeal hearing.

22.

Mr Trifonov and Mr Sidelnikov were represented by lawyers at the new appeal hearings. Their lawyers had had sufficient time to study the case file and made oral and written submissions. As to the applicants’ personal presence, they failed to apply for leave to appear though they had been informed of this requirement. They had also been informed of the date of new appeal hearings.

23.

In these circumstances, the Court concludes that the defects in the original appeal proceedings were remedied by the subsequent procedure before the appellate court. The fact that the applicants were duly represented at the new hearings constituted adequate redress for the violation of their right to fair trial.

24.

Therefore, having regard to the content of the supervisory-review courts’ judgments and the subsequent re-examination of the applicants’ cases during which they were afforded an effective opportunity to be present or be represented, the Court finds that the national authorities have acknowledged, and then afforded redress for, the alleged breach of the Convention which occurred as a result of the authorities’ failure to summon the applicants to the hearings (see

Timoshin

, cited above;

Lozhkin v.

Russia

(dec.), no. 16384/08, §§ 14-22, 22 October 2013; and

Khismatullin v.

Russia

, no. 33469/06, §§ 61-67, 11 December 2014).

25.

It follows that the applicants can no longer claim to be “victims” of the alleged violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention within the meaning of Article 34 of the Convention and that this part of the application must be rejected pursuant to Articles 34 and 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF EXCESSIVE LENGTH OF PROCEEDINGS

26.

Mr Zakhodyakin complained under Article 6 § 1 of the Convention of a breach of the “reasonable-time” requirement as regards the length of the criminal proceedings against him. Article 6 § 1 provides:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

27.

The Government acknowledged that the length of the proceedings did not satisfy the “reasonable-time” requirement.

28.

The applicant maintained his complaint.

A.

Admissibility

29.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

30.

In the leading case of

Nakhmanovich v. Russia

(no. 55669/00, 2

March 2006) the Court found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

31.

The total duration of proceedings to be taken into account, less the time between appeal judgments and quashing by way of supervisory review, amounted to five years and twenty-seven days.

32.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable-time” requirement.

33.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of an excessive length of proceedings.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34.

The applicants also submitted other complaints, in particular complaints concerning conditions of detention, unlawful detention, unfairness and the outcome of criminal proceedings against them.

35.

However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

37.

Mr Zakhodyakin claimed 67,000 euros (EUR) and 50,000

euros

(EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage respectively.

38.

The Government considered his claim excessive.

39.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this part of the claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

40.

Mr Zakhodyakin also claimed 181,661.77 Russian roubles (RUB) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

41.

The Government stated that these expenses had not been actually and necessarily incurred and were not reasonable as to quantum.

42.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court notes that the applicant’s complaint concerning his absence from the appeal hearing was declared inadmissible. Accordingly, these expenses are not to be reimbursed. As to the legal fees, the Court notes that the legal costs incurred in the domestic proceedings are relevant only in so far as they were incurred in order to remedy the violation of Article 6 of the Convention on account of excessive length of proceedings. Those costs cannot be deduced from the documents submitted. On the other hand, it considers it reasonable to award the sum of EUR 12 covering postal costs.

C.

Default interest

43.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the applicants’ absence from the appeal hearings inadmissible and Mr Zakhodyakin’s complaint concerning excessive length of criminal proceedings admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention on account of excessive length of criminal proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Mr Zakhodyakin, within three months, the following amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 12 (twelve euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of Mr Zakhodyakin’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 February 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President

Appendix I

No.

Application No.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

26401/06

28/04/2006

Vladimir Mikhaylovich BURMISTROV

06/07/1959

Kamenskiy village, Saratov Region

Yekaterina Viktorovna YEFREMOVA

29258/06

25/05/2006

Vladimir Aleksandrovich TRIFONOV

28/09/1953

Pechora, Komi Republic

Eduard Valentynovych MARKOV

12149/07

23/01/2007

Sergey Olegovich BUDRIN

30/12/1978

Solikamsk, Perm Region

37061/07

19/07/2007

Yevgeniy Maratovich GAYNIYATOV

26/01/1978

Izhevsk, Udmurtia Republic

Aleksandr Grigoryevich MANOV

35903/08

10/05/2008

Yuriy Mikhaylovich MEZINOV

07/05/1968

Elets, Lipetsk Region

Valeriy Vladimirovich SHUKHARDIN

4874/09

05/11/2008

Oleg Alekseyevich CHICHKIN

25/04/1976

Bor, Nizhniy Novgorod Region

Dmitriy Vladimirovich AGRANOVSKIY

20343/09

02/02/2009

Oleg Yevgenyevich SIDELNIKOV

28/09/1968

Pugachev, Saratov Region

28877/09

23/04/2009

Roman Timofeyevich IVANOVSKIY

10/01/1975

Metallistov village, Tver Region

29514/09

18/04/2009

Vitaliy Valeryevich SADOVNIK

08/05/1990

Nosovo, Rostov Region

Yevgeniya Dmitriyevna DOKHNOVA

31466/09

07/05/2009

Nikolay Dmitriyevich ZAKHODYAKIN

07/04/1951

Vuktyl, Komi Republic

32934/10

26/04/2010

Ivan Alekseyevich GONCHAROV

21/01/1975

Volgograd

70306/11

05/10/2011

Vladimir Ivanovich KAYZER

19/11/1951

Staroshcherbinovskaya, Krasnodar Region

Eduard Valentynovych MARKOV

59413/12

01/12/2011

Ruslan Ramilovich YAKUPOV

26/12/1974

Belebey, Bashkortostan Republic

APPENDIX II

No.

Application number and applicant’s name

First appeal (supervisory review) hearing,

attendance

Quashing

New appeal hearing, attendance

Present

Represented

Present

Represented

26401/06, Burmistrov Vladimir Mikhaylovich

09/03/2006, Saratov Regional Court

09/08/2012, Supreme Court of Russia

18/09/2012, Saratov Regional Court

No; Leave to appear: No

Yes

18/02/2013, Presidium of the Saratov Regional Court

26/03/2013, Saratov Regional Court

No

No

Yes

Yes

29258/06, Trifonov Vladimir Aleksandrovich

27/02/2006, Supreme Court of Russia

21/07/2010, Presidium of the Supreme Court

14/10/2010, Supreme Court of Russia

No

No

No; leave to appear : No; informed of the hearing

Yes

12149/07, Budrin Sergey Olegovich

10/08/2006, Supreme Court of Russia

23/01/2013, Presidium of the Supreme Court of Russia

26/03/2013, Supreme Court of Russia

No

No

Yes

Yes

37061/07, Gayniyatov Yevgeniy Maratovich

25/01/2007, Supreme Court of the Udmurtia Republic

18/03/2013, Presidium of the Supreme Court of the Udmurtia Republic

25/04/2013, Supreme Court of the Udmurtia Republic

No

No

Yes

Yes

35903/08, Mezhinov Yuriy Mikhaylovich

22/01/2008, Orel Regional Court

18/06/2009, Presidium of the Orel Regional Court

22/09/2009, Orel Regional Court

No

No

Yes

Yes

4874/09, Chichkin Oleg Alekseyevich

07/05/2008, Ulyanovsk Regional Court

30/08/2012, Presidium of the Ulyanovsk Regional Court

19/09/2012, Ulyanovsk Regional Court

No

No

Yes

Yes

20343/09, Sidelnikov Oleg Yevgenyevich

26/08/2008, Moscow Regional Court

05/12/2012, Presidium of the Moscow Regional Court

05/02/2013, Moscow Regional Court

No

No

No; Leave to appear: No; informed of the hearing

Yes

28877/09, Ivanovskiy Roman Timofeyevich

11/11/2008, Tver Regional Court

17/01/2013, Supreme Court of Russia

05/03/2013, Tver Regional Court

No

No

Yes

Yes

29514/09, Sadovnik Vitaliy Veleryevich

16/12/2008, Supreme Court of Russia

Supreme Court of Russia, date unclear

29/08/2012, Supreme Court of Russia

No

No

Yes

Yes

31466/09,

Zakhodyakin Nikolay Dmitriyevich

24/08/2007, Supreme Court of the Komi Republic

08/10/2008, Presidium of the Supreme Court of Komi Republic

07/11/2008, Supreme Court of the Komi Republic

No; Leave to appear: Yes

No

03/10/2012, Presidium of the Supreme Court of Komi Republic

18/12/2012, Supreme Court of the Komi Republic

No

No

Yes

Yes

32934/10, Goncharov Ivan Alekseyevich

30/11/2009, Volgograd Regional Court

08/05/2013, Presidium of the Volgograd Regional Court

14/06/2013, Volgograd Regional Court

No

No

Yes

Yes

70306/11, Kayzer Vladimir Ivanovich

18/05/2011, Krasnodar Regional Court

20/02/2013, Presidium of the Krasnodar Regional Court

03/07/2013, Krasnodar Regional Court

No

No

Yes

Yes

59413/12, Yakupov Ruslan Ramilovich

02/06/2011, Supreme Court of the Bashkortostan Republic

12/09/2012, Presidium of the

Supreme Court of the Bashkortostan Republic

19/02/2013, Supreme Court of the Bashkortostan Republic

No

Yes

Yes

Yes