CASE OF KOZHOKAR AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KOZHOKAR AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

CAUZA DE KOZHOKAR ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicația nr. 61766/11 și altele 7 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 6 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kozhokar și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 65, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36-40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin v. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Ananiev și altele, menționate mai sus, §§ 100 19 (în ceea ce privește lipsa unui remediu intern eficace pentru o plângere privind condițiile de detenție slabe); Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103 108, 22 mai 2012 (în legătură cu condițiile de detenție în timpul transportului); și Yevdokimov și alții v. Rusia, nr. 27236/05 și alte 10, § 48, 16 februarie 2016 (în ceea ce privește incapacitatea deținuților de a participa la audieri în cadrul procedurilor civile). IV. În cererile nr. 61766/11 și 73809/13, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și alți 9 alți, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererilor nr. 61766/11 și 73809/13 inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului Convenției (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și în sfârșit Durata Numărul de deținuți per brigadă Sq. m. per deținut Numărul de toalete per brigadă Crize specifice Alte plângeri în bine jurisprudența stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 61766/11 05/09/2011 Vladimir Semenovich Kozhokar 28/09/1980 Regiune IK-7 Tula 25/01/2011 până la 17/01/2013 1 an(s) și 11 luni(s) și 24 zile IK-2 Tula 14/12/2011 până la 29/12/2011 16 zile(s) 200 deținute(s) 1 m2 5 toalete(s) fără încălzire, umiditate ridicată, calitatea proaspătă a alimentelor, apa potabilă ruginită, fără apă caldă, deținuți infectați cu tuberculoză în unitatea fără plimbări exterioare, calitatea proaspătă a alimentelor, șobolanii și șoarecilor, insecte, fără pădure adecvată pentru iarnă/verbal Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - celulă de adunare în IK-2 Tula 0.23 mp. m. 29/12/2011 4.5 ore. Fără încălzire. Regiunea Van Tula 0.14 mp. m. 29/12/2011 2.5 ore. Fără încălzire, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 10.700 73809/13 09/09/2013 Sergey Aleksandrovich Manushkov 11/10/1965 IK-3 Tomsk 16/04/2013 până la 07/10/2013 5 luni (s) și 22 zile (s) 3 m2 fără intimitate atunci când se utilizează toaletă, fără ventilație, umiditate ridicată, calitatea slabă a paturilor, temperaturi scăzute, calitatea slabă a alimentelor Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 2.800 37262/15 18/09/2015 Aleksandr Ivanovich Devyatov 15/05/1976 IK-56 Sverdlovsk regiune 11/12/2009 în așteptare Mai mult de 7 ani (s) și 4 luni (s) și 27 zile (s) fără apă curentă, fără toaletă adecvată (mai mult, o găleată), miros, lipsă de spațiu personal, fără intimitate atunci când se utilizează găleata, fără ventilație și fără acces la aerul proaspăt 10.000 58944/15 02/11/2015 Viktor Yuryevich Gorziyenko 04/08/1965 IK-2 Zabaykalsk regiune 27/11/2009 până la 30/09/2016 6 ani(i) și 10 luni(i) și 4 zile(i) 182 deținute(i) 1,5 m2 8 toalete(i) de calitatea proastă a alimentelor Art. 6 alin. (1) - absența deținuților din cadrul procedurilor civile – Curtea districtului de Karymskiy 02/04/2015, Curtea Regională Zabaykalsk 19/08/2015 10,100 62524/15 11/12/2015 Stanislav Vladislavovich Somov 15/11/1965 IK-11, Regiunea Nizhniy Novgorod 29/09/2013 în așteptarea Mai mult de 3 ani și 7 luni și 9 zile 1,5 m2 lipsa unor facilități igienice suficiente, suprapopularea, lipsa luminii naturale (suficiente), lipsa aerului proaspăt, numărul insuficient de paturi în celula 9.300 62740/15 23/04/2016 Vladislav Albertovich Kalinin 14/01/1964 EPKT IK-8 regiunea Novosibirsk 19/10/2015 până la 24/10/2016 1 an(i) și 6 zile(i) 2 m2 lipsa de lumină naturală (suficientă), lipsa de aer proaspăt, toaleta nu separată de restul celulei, lipsa asistenței medicale necesare Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 5.300 24684/16 21/04/2016 Roman Aleksandrovich Kovalev 11/02/1979 IK-9 Volgograd 01/05/2005 în așteptare Mai mult de 12 ani (s) și 7 zile (s) 50 deținuți (s) 3 toalete(s) suprapopulare, lipsă de lumină naturală (suficientă), fără ventilație, aer greu cu fum de țigară, fără apă caldă, lipsă de intimitate atunci când se utilizează toaletă., fără pantofi sau haine sezoniere 8.300 31267/16 01/05/2016 Vladimir Aleksandrovich Sofronov 18/02/1986 IK-56 Ivdel Sverdlovsk regiune 03/06/2007 în așteptare Mai mult de 9 ani (s) și 11 luni (s) și 5 zile (s) toaletă nu separată de restul celulei, lipsa de lumină naturală (suficientă), lipsa de aer proaspăt, duș o dată pe săptămână, nici un sistem de aprovizionare cu apă în celulă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 8.300 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KOZHOKAR AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 61766/11 and 7 others - see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 July 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kozhokar and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 June 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the

Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

65, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36–40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Ananyev and Others

, cited above, §§

100

‑

19 (concerning lack of an effective domestic remedy for a complaint about poor conditions of detention);

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§

103

‑

108, 22 May 2012 (related to the conditions of detention during transport); and

Yevdokimov and Others v. Russia,

nos. 27236/05 and 10

others, § 48, 16 February 2016 (concerning inability of detainees to attend hearings in civil proceedings).

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

61766/11 and 73809/13, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014, and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications nos.

61766/11 and 73809/13 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 July 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3

of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Number of inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Number of toilets per brigade

Specific grievances

Other complaints under well

‑

established case

‑

law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

61766/11

05/09/2011

Vladimir Semenovich Kozhokar

28/09/1980

IK-7 Tula Region

25/01/2011 to

17/01/2013

1 year(s) and 11

month(s) and 24

day(s)

IK-2 Tula

14/12/2011 to

29/12/2011

16 day(s)

200 inmate(s)

1 m²

5 toilet(s)

no heating, high humidity, poor quality of food, rusty drinking water, no hot water, tuberculosis-infected inmates in the unit

no outside walks, poor quality of food, rats and mice, insects, no adequate footgear for winter/summer

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport -

Assembly cell in IK-2 Tula 0.23 sq. m. 29/12/2011 4.5 hours. No heating. No privacy when using lavatory.

Van Tula Region 0.14 sq. m. 29/12/2011 2.5 hours. No heating,

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

10,700

73809/13

09/09/2013

Sergey Aleksandrovich Manushkov

11/10/1965

IK-3 Tomsk

16/04/2013 to

07/10/2013

5 month(s) and 22

day(s)

3 m²

no privacy when using toilet, no ventilation, high humidity, poor quality of beds, low temperature, poor quality of food

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

2,800

37262/15

18/09/2015

Aleksandr Ivanovich Devyatov

15/05/1976

IK-56 Sverdlovsk Region

11/12/2009

pending

More than 7 year(s) and

4 month(s) and 27

day(s)

no running water, no proper toilet (rather, a bucket), stench, lack of personal space, no privacy when using the bucket, no ventilation and no access to fresh air

10,000

58944/15

02/11/2015

Viktor Yuryevich Gorziyenko

04/08/1965

IK-2 Zabaykalsk Region

27/11/2009 to

30/09/2016

6 year(s) and 10

month(s) and 4

day(s)

182 inmate(s)

1.5 m²

8 toilet(s)

poor quality of food

Art. 6 (1) - absence of detainees from civil proceedings –

Karymskiy District Court 02/04/2015, Zabaykalsk Regional Court 19/08/2015

10,100

62524/15

11/12/2015

Stanislav Vladislavovich Somov

15/11/1965

IK-11, Nizhniy Novgorod Region

29/09/2013

pending

More than 3 year(s) and

7 month(s) and 9

day(s)

1.5 m²

lack of sufficient hygienic facilities, overcrowding, lack of (sufficient) natural light, lack of fresh air, insufficient number of beds in the cell

9,300

62740/15

23/04/2016

Vladislav Albertovich Kalinin

14/01/1964

EPKT IK-8 Novosibirsk region

19/10/2015 to

24/10/2016

1 year(s) and 6 day(s)

2 m²

lack of (sufficient) natural light, lack of fresh air, toilet not separated from the rest of the cell, lack of requisite medical assistance

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

5,300

24684/16

21/04/2016

Roman Aleksandrovich Kovalev

11/02/1979

IK-9 Volgograd

01/05/2005

pending

More than 12 year(s) and

7 day(s)

50 inmate(s)

3 toilet(s)

overcrowding, lack of (sufficient) natural light, no ventilation, air heavy with cigarette smoke, no hot water, lack of privacy when using the toilet., no seasonal shoes or clothes

8,300

31267/16

01/05/2016

Vladimir Aleksandrovich Sofronov

18/02/1986

IK-56 Ivdel Sverdlovsk Region

03/06/2007

pending

More than 9 year(s) and

11 month(s) and 5

day(s)

toilet not separated from the rest of the cell, lack of (sufficient) natural light, lack of fresh air, shower once a week, no water supply system in the cell

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

8,300

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.