CASE OF ATROSHENKO v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Deprivation of property)
CASE OF ATROSHENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
ATROSHENKO c. RUSSIA (Declarația nr. 4031/16) HOTĂRÂREA Strasburg 23 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Atroshenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 2 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4031/16) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Viktor Vasilyevich Atroshenko („reclamantul”), la 15 decembrie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dna I. Pichugina, avocat practicant în Liubertsy, regiunea Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 10 noiembrie 2016, plângerile în temeiul articolului 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După luarea în considerare obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Moscova. Tranzacții privind locuințele achiziționate mai târziu de solicitant Pe 29 decembrie 2007 N., proprietarul două camere din apartamentul 10 situat la 3 3, Ulitsa Anny Settleanovoy, Moscova, a semnat un cadou în legătură cu camerele pentru Ya. Departamentul Orașului din Moscova al Serviciului Federal de Inregistrare (“Serviciul de înregistrare”) a înregistrat actele și titlul lui Ya pentru camere. La o dată neespecificată, comitetul de investigație a deschis ancheta penală asupra acțiunilor M. care a fost suspectat de a fi păcălit N. pentru a semna actele de cadou pentru beneficiul Ya.. La 2 iunie 2008 Ya. a vândut camerele reclamantului. Potrivit contractului de vânzare, reclamantul a plătit 300 000 ruble ruse (RUB) pentru camere. La 11 Iulie 2008 Curtea de district Preobrazhenskiy din Moscova a eliberat un ordin de criză în ceea ce privește camerele din cadrul anchetei penale privind acuzațiile de fraudă împotriva M. La 16 iulie 2008 Serviciul de înregistrare a înregistrat acordul de vânzare între Ya. și reclamantul și titlul reclamantului în sală. Anularea titlului solicitant 11. La 28 În septembrie 2009, Curtea de District a constatat că M. este vinovat de mai multe infracțiuni, inclusiv de o fraudă în ceea ce privește camera achiziționată mai târziu de reclamant, și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. Curtea a stabilit că M. a înșelat N. să semneze actele de cadou în ceea ce privește cele două camere, în timp ce M. a vândut de fapt camerele la Ya. 12. La 16 martie 2010 N. a murit. 13. Februarie 2014 Departamentul de Locație al Orașului Moscova („Departamentul de Locație”) a adus o acțiune civilă care a solicitat restituirea titlului la cele două camere la Orașul Moscova și expulzarea reclamantului. 14. Decembrie 2014 Curtea de District Presnenskiy din Moscova a acordat cererile Departamentului de Locație. Curtea a constatat că actele de cadou nu sunt valabile și nu sunt valabile. În plus, a stabilit că N., proprietarul legal al camerelor, a murit inestate și fără moștenitori. În consecință, camerele ar trebui considerate o bona vacantia și ar trebui transferat în Orașul Moscovei, chiar dacă reclamantul a cumpărat camerele de bună credință. Curtea a transferat titlul în camerele din orașul Moscova și a ordonat expulziarea reclamantului. 15. La 18 iunie 2015, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 29 decembrie 2014 în apel. 16. Octombrie 2015 Curtea Orașului a refuzat să acorde reclamantului concediu la un recurs de casă împotriva hotărârilor din 29 decembrie 2014 și 18 iunie 2015. 17. La 9 martie 2015 Curtea Supremă a Federației Ruse a emis o decizie similară. 18. Părțile nu au furnizat nicio informație în ceea ce privește executarea hotărârilor în favoarea orașului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 19. Pentru un rezumat al dispozițiilor și practicilor interne relevante, a se vedea cazul Alentseva c. Rusia (n. 31788/06, §§ 25-47, 17 noiembrie 2016). Reclamantul s-a plâns că a fost privat de posesie în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 21. Guvernul a considerat că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne efective în ceea ce privește plângerea sa. În special, el nu a introdus o acțiune civilă care să recupereze daune fie din partea persoanei (1) care au fost considerate vinovate de a fi comis o achiziție frauduloasă de bunuri imobiliare impugnate sau (2) care i-a vândut proprietatea reală. 22. Reclamantul a susținut că încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a posesiunii sale a avut ca rezultat revocarea titlului său prin hotărârea în favoarea orașului. Hotărârea a devenit finală și executivă și nu mai există niciun recurs care ar putea duce la reintegrarea titlului impune această hotărâre în temeiul legii ruse. 23. Curtea constată că a examinat deja problema epuizării măsurilor interne eficace în mai multe cazuri în care reclamantul a fost privat de locuința sa ca urmare a revocarii titlului proprietății respective prin o hotărâre finală și executivă (de exemplu, Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10 , §§ 60-62 și 89, 6 decembrie 2011, și Alentseva , citată mai sus §§§§ 50-54). Curtea a concluzionat că, în temeiul dreptului rus, nu a existat niciun recurs suplimentar împotriva acestei hotărâri care ar putea duce la reintegrarea titlului reclamantului în apartament. De asemenea, Comisia a remarcat că posibilitatea de a aduce o acțiune pentru daune, în aceste circumstanțe, nu a putut fi considerată necesară pentru respectarea normei de epuizare a căilor de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Gladysheva , citat mai sus, § 62). 24. Curtea consideră că aceste concluzii sunt adevărate în acest caz. Guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. În consecință, reclamantul nu are obligația de a urmări remediile civile menționate de guvern. Obiecția guvernului în acest sens este respinsă. 25. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul își menține plângerea, considerând că ingerința în drepturile sale de proprietate a fost disproporționată în ceea ce privește protecția intereselor publice și i-a pus o sarcină individuală excesivă. 27. Guvernul a considerat că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului a fost „în conformitate cu legea”. După moartea proprietarului proprietarului proprietarului, ar fi trebuit să fi fost considerată bona vacanta și titlul camerelor ar fi trebuit să fie transferat statului (municipiul). Guvernul a considerat, de asemenea, că interferența respectivă a urmărit obiectivul legitim. Orașul Moscova a fost responsabil pentru a oferi locuințe accesibile persoanelor cu venituri scăzute. În consecință, orașul a recuperat camerele în interesul acestor persoane. În cele din urmă, Guvernul a susținut că a fost deschis reclamantului pentru a recupera daunele sale rezultate din pierderea proprietății prin depunerea unei acțiuni civile de daune. Cu toate acestea, reclamantul a ales să nu exercite acest drept. Evaluarea Curții (a) Principii generale Principiile generale privind protecția proprietăților sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Gladysheva , citată mai sus, §§ 64-68). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză. Curtea a examinat, în mai multe ocazii anterioare, cazurile în care statul rus sau autoritățile municipale au avut succes în recuperarea locuințelor de la proprietarii bona fide după ce s-a constatat că aceste proprietăți imobiliare ar fi trebuit să fie considerate bona vacanta și că una dintre tranzacțiile anterioare în ceea ce privește proprietatea a fost frauduloasă (a se vedea Alentseva , citată mai sus §§§§ 55-77; Kirillova v. Rusia , nr. 50775/13 , §§ 40, 13 septembrie 2016; și Zimonin și alții v. Rusia [Comitet], nr. 59291/13 și altele 2 §§§ 58-61, 16 După examinarea condițiilor și procedurilor specifice în temeiul cărora statul a asigurat conformitatea și legitimitatea tranzacțiilor de locuințe între persoanele private, Curtea a remarcat că acestea sunt din competența exclusivă a statului și a susținut că deficiențele din aceste proceduri împiedică statul să obțină titlul către bona vacantia Imobilul nu ar fi trebuit să fie remediat în detrimentul proprietarilor bonafide. Curtea a raționat în continuare că această restituire a proprietăților în statul sau în municipalitate, în absența unei compensații plătite în detrimentul bonafidei proprietarul, impunerea unei sarcini individuale și excesive asupra acesteia și nu a reușit să fie echilibrat între cererile interesului public, pe de o parte, și dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor, pe de altă parte. 30. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea nu vede nici un motiv de a reține altfel. Acesta remarcă că orașul a fost împiedicat să obțină titlul către camere, care ar fi trebuit să fie considerat bona vacanta după moartea lui N., ca urmare a fraudei comise de M. și a reveneririi ulterioare a camerelor către solicitant. În acest sens, Curtea observă că este responsabilitatea autorităților de înregistrare a statului să se asigure că transferul titlului către proprietatea imobiliară de la N. la Ya și apoi de la Ya. la reclamant a fost efectuat în conformitate cu legea. Cu toate acestea, în ciuda anchetei penale în curs împotriva M. și prin confiscarea camerelor de către Curtea de District, comitetul de înregistrare a tolerat vânzarea acestor camere la solicitant (a se vedea punctele 9-10 de mai sus). Guvernul nu a prezentat nicio explicație în acest sens. 31. Curtea constată, de asemenea, că guvernul nu a dat o explicație despre motivul pentru care, în contradicție cu interesul public al îngrijirii pentru nevoile celor de pe lista de așteptare pentru locuințe sociale, autoritățile orașului au ales să nu caute recunoașterea titlului lor la camerele din 2010, atunci când M. a fost considerat vinovat de fraudă și N., proprietarul proprietății, a murit. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care este în joc o chestiune în interes general, este obligat autorităților publice să acționeze în timp util, în mod adecvat și cu o coerență maximă (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, § 120, CEHR 2000 I). Având în vedere circumstanțele, care prezintă o acțiune împotriva reclamantului, o bonafide În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu a fost obligată reclamantul să asume riscul de revocare a titlului apartamentului din cauza acestor omissioni din partea autorităților în procedurile special concepute pentru prevenirea fraudei în tranzacțiile de proprietate reală. Curtea reiterează că consecințele oricărei greșeli făcute de o autoritate de stat trebuie să fie suportate de stat și că erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea Stolyarova c. Rusia , nr. 15711/13 , § 49, 29 Prin urmare, Curtea concluzionează că pierderea titlului către camere de către reclamant și transferul proprietății camerelor către orașul Moscova, în absența oricărei compensații care trebuie plătite reclamantului, a atribuit acesteia o sarcină disproporționată și excesivă. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. II. ARTICOLUL 8 ALLEGAT AL CONVENȚIEI 33. Reclamantul s-a plâns că expulziarea sa a constituit o încălcare a dreptului de a respecta domiciliu. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 34. Guvernul a susținut că faptele reclamate de către solicitant nu au dezvăluit încălcarea articolului 8 din Convenție, având în vedere că camerele nu au constituit domiciliul reclamantului. 35. Reclamantul a susținut că a stabilit legături continue și suficiente cu camerele pe care le-a cumpărat, care ar trebui să le considere acasă. 36. Curtea reiterează că dacă o locuință anume constituie sau nu o „casa” în sensul articolului 1 din Convenție va depinde de circumstanțele de fapt ale cazului anume, și anume de existența unor legături suficiente și continue (a se vedea, printre autoritățile de conducere, Gillow v. Regatul Unit , 24 noiembrie 1986, § 46, Serie Nu. 109. Curtea nu descoperă nimic în argumentele reclamantului pentru a susține argumentul său că a avut legături continue și suficiente cu camerele. Reclamantul nici măcar nu a afirmat că în orice moment s-a mutat și a rezistat acolo. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că reclamantul poate susține că camerele își constituiau locuința în sensul articolului 8 din Convenție. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 (compară Bijelić c. Muntenegru și Serbia , nr. 11890/05, §§ 89-90, 28 aprilie 2009). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. În ceea ce privește daunele pecuniare, reclamantul a considerat că cea mai adecvată formă de remediere ar fi restabilirea titlului său în camere. Alternativ, el a susținut ruble 22.000.000 (RUB) în acest sens. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 700.000 în ceea ce privește daunele nepecuniare. 39. Guvernul a considerat pretențiile reclamantei excesive și neconvenționate. Ei au remarcat că reclamantul a plătit RUB 300 000 pentru camere. 40. Curtea reiterează că, în mod normal, prioritatea prevăzută la art. 41 din Convenția este restitutio în integrum. , după cum se așteaptă statul contestat să facă toate reparațiile posibile pentru consecințele încălcării astfel încât să restaureze cât mai mult posibil situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre altele, Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85; Tchitchinadze c. Georgia , nr. 18156/05, § 69, 27 mai 2010; Fener Rum Patrikliği (Patriarhia Ecumenica) v. Turcia (justă satisfacție), nr. 14340/05, § 35, 15 iunie 2010, § 198 și Stoycheva v. Bulgaria , nr. 43590/04, 19 iulie 2011). În consecință, având în vedere concluziile sale în cazul instantaneu și faptul că reclamanții nu au primit compensații pentru pierderea de titlu în cadrul procedurii interne, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de remediere ar fi restabilirea titlului solicitant în sala. Astfel, reclamantul ar fi fost pus cât mai departe posibil într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (compare, Gladysheva În alternativă, dacă Guvernul nu mai deține camerele, sau dacă acestea au fost îndepărtate altfel, acestea ar trebui să se asigure că reclamantul primește camere echivalente. 41. În plus, Curtea nu are nici o îndoială că reclamantul a suferit dificultăți și frustrare din cauza privației posesiunilor sale. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la privarea poseselor reclamantului admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul contestat asigură, în termen de trei luni, că prin mijloace adecvate, restituirea completă a titlului primului solicitant în camere. În alternativă, dacă camerele nu mai sunt proprietatea statului, sau dacă acestea au fost îndepărtate altfel, statul contestat se asigură că reclamantul primește camere echivalente; (b) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele de secretar adjunct