Revtyuk împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE REVTYUK v. RUSSIA (Declarația nr. 31796/10) JUDGMENT STRASBOURG 9 ianuarie 2018 FINAL 09/04/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Revtyuk v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Camera compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Branko Lubarda, Luis López Guerra, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 5 decembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31796/10) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Vasilievich Revtyuk („reclamantul”), la 22 aprilie 2010, reclamantul a fost reprezentat de dna O. Solod, avocat practicant în St.

Petersburg. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul susține că instanța care a ordonat și a prelungit deținerea sa asupra rezidenției nu a fost imparțială. La 1 decembrie 2016, reclamația de mai sus a fost comunicată Guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în Toksovo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

La 2 octombrie 2009, reclamantul a fost arestat pe suspectul de violare a K., care a fost angajat la Curtea de District Vasileostrovskiy, la St Petersburg, ca asistent al judecătorului N., și care a fost, de asemenea, fiica fostului președinte al instanței, judecător K., care a continuat să lucreze în calitate de judecător în acel moment. La 4 octombrie 2009, judecătorul R. al Curții de District Vasileostrovskiy a retras reclamantul în custodie. El a respins o provocare pentru prejudecăți pe care avocatul reclamantului le-a ridicat în ceea ce privește întreaga compoziție a Curții de District din cauza unei legături dintre presupusa victimă și judecătorii instanței respective. La 26 octombrie 2009, Curtea de Stat Petersburg a susținut ordinul de detenție în apel, respingând o probă a reclamantului ca fiind nespinsă.

La 30 noiembrie 2009, un vicepreședinte al Tribunalului orașului a depus o cerere de către un investigator pentru o ordonanță de prelungire la Tribunalul districtual Oktyabrskiy. Curtea de District a acordat cererea în ziua următoare. La 11 decembrie 2009, Tribunalul oraș a susținut această decizie privind recursul. Cu toate acestea, la 31 martie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a hotărât că decizia de a trimite cererea la o altă instanță de district a fost invalidă, deoarece vicepreședintele Tribunalului a decis schimbarea locului propriu de inițiativă fără a auzi ce avizul inculpatului asupra acestei chestiuni. La 30 decembrie 2009, președintele Curții de District Vasileostrovskiy a acordat o nouă prelungire, judecătorul Sh., care a respins din nou o provocare pentru prejudecăți de către reclamant.

La 26 ianuarie 2010, Tribunalul a susținut ordinul de prelungire în apel.

Prin o decizie separată a aceleiași date, a susținut respingerea provocării în ceea ce privește judecătorul Sh.: „Materialul disponibil indică faptul că instanța a considerat provocarea de prejudecăți în conformitate cu procedura stabilită și, după revizuirea argumentelor părților, nu a găsit motive de contestare; motivele declarate sunt în afara domeniului de aplicare al articolului 61 din Codul de procedură penală, deoarece acestea nu indică interesul judecătorului președinte în orice rezultat predeterminat al cauzei ... În plus, la examinarea provocării cu privire la judecătorul președintelui, Curtea a avut în vedere opinia procurorului, care a declarat în ședința de la 30 Decembrie 2009 nu au existat motive legale pentru a permite provocarea ... în special pentru că audierea nu a abordat vina inculpatului; nu a fost o examinare a meritelor cauzei, ci o audiere [pentru subiectul remanestului].” 11. La 27 ianuarie și 27 februarie 2010 au fost emise de judecători ai Curții de District Kalininskiy, care avea competența teritorială asupra zonei în care reclamantul a fost reținut.

Aceste ordine au fost susținute la recurs la 25 martie și 8 aprilie 2010. La 11 martie 2010, cauza împotriva reclamantului a fost depusă în judecată Curtea de district Vasileostrovskiy și alocată președintelui său, judecătorul Sh. La 23 martie 2010, judecătorul Sh. a permis provocarea reclamantului pentru prejudecată în ceea ce privește întreaga componență a instanței respective, deținând după cum urmează: „S-a stabilit că partea vătămată în procedura penală [K.] lucrează ca asistent al Tribunalului de districtul Vasileostrovskiy [N.] și că tatăl său [Judge K.] este judecător al Tribunalului de district Vasileostrovskiy. În consecință, există circumstanțe care conduc inculpatul și avocatul său să creadă că [Judecatorul Sh.] și toate judecătorii Curții de District Vasileostrovskiy sunt, fie direct, fie indirect, interesate de rezultatul cazului penal.

Pentru a asigura o examinare imparțială a cazului penal, trebuie să se permită provocarea... și să se facă trimitere la Președintele Curții din Orașul San Petersburg pentru determinarea jurisdicției teritoriale.” 13. În continuare, judecătorul Sh. a prelungit detenția reclamantului până la 12 mai 2010. În ultima zi a perioadei prelungite, Presidiumul Tribunalului, prin revizuire de supraveghere, a anulat decizia din 23 de mai 2010. Marș în parte în ceea ce privește chestiunea de detenție, având în vedere că o prelungire nu ar fi putut fi acordată de un judecător care s-a renunțat. Presidium a prelungit deținerea reclamantului până la 12 august 2010. 14. La 15 aprilie 2010, un vicepreședinte al Tribunalului municipal a determinat că procesul va avea loc în tribunalul districtului Petrogradskiy.

Martie 2011 Curtea de District Petrogradskiy a declarat reclamantul vinovat de viol și l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Articolele 61-63 din Codul de Procedință Penală descriu situațiile în care un judecător nu poate sta pe bancă într-un caz anume. Judecătorul trebuie să se retragă dacă este o parte rănită în acest caz penal, dacă a participat deja la acest caz penal într-o capacitate diferită, dacă este o rudă a oricărui participant la procedura penală, sau dacă „ar exista alte circumstanțe care dă motive să creadă că [judecătorul] este interesat personal, fie direct sau indirect, de rezultatul cazului penal”. art. 65 stabilește procedura de examinare a provocărilor pentru prejudecăți.

În cazul în care cazul penal sau cererea de măsuri preventive a fost atribuită unei formații de un singur judecător, o provocare în ceea ce privește judecătorul trebuie să fie luată în considerare de judecător însuși (art. 65 § 4). Curtea Constituțională a refuzat în mod constant să găsească acest articol 65 § 4 este incompatibil cu Constituția, susținând că cerințele de a decide asupra provocării în conformitate cu articolele 61-63 și de a lua o decizie motivată bazată pe elemente concrete specifice ale cazului sunt suficiente garanții împotriva aplicării arbitrare.

În plus, „decizia nr. 237-O-O din 19 martie 2009, nr. 1807-O din 21 noiembrie 2013, nr. 1048-O din 29 mai 2014, nr. 2082-O din 29 septembrie 2015, și nr. 115-O din 28 ianuarie 2016). Reclamantul s-a plâns că hotărârile privind detenția anterioară nu au fost eliberate de un tribunal imparțial, deoarece partea vătămată a fost angajată în Curtea de district Vasileostrovskiy și membru al familiei judecătorului K. din instanță. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărât rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 19. Guvernul a susținut că judecătorul K. a avut statutul de martor în cadrul procedurii penale și nu a participat la aceste proceduri în capacitatea sa judiciară.

Pentru evitarea îndoielilor, au fost emise noi ordine de prelungire de către diferite instanțe din San Petersburg, iar locația de proces a fost mutată la tribunalul districtului Petrogradskiy. Guvernul a susținut că poziția judiciară a tatălui victimei nu a fost un motiv suficient pentru a declara procedura ilegală. Curtea consideră că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea reiterează că, chiar dacă formularea articolului 5 § 4 din Convenție, care înscrie dreptul „a lua o procedură [în] o instanță” este diferită de cea din art. 6 § 1 în sensul că nu conține mențiune explicită a independenței și imparțialității instanței respective, ar fi inconcebibil să presupună că dispoziția privind o astfel de chestiune fundamentală, cum ar fi libertatea arbitrară a libertății, nu ar impune, ca garanție fundamentală, independența și imparțialitatea instanței (a se vedea D.N.

v. Elveția [GC], nr. 27154/95, § 42, CEDO 2001 III; Lavents v. Letonia , nr. 58442/00, § 81, 28 noiembrie 2002; Bülbül v. Turcia , nr. 47297/99 , §§ 26-28, 22 mai 2007; Ramishvili și Kokhreidze v. Georgia , nr. 1704/06, § 133, 27 ianuarie 2009 și Ali Osman Özmen v. Turcia , nr. 42969/04, § 85, 5 iulie 2016). 22. Este de importanță fundamentală în societatea democratică că instanțele inspiră încrederea în public și, mai ales, în ceea ce privește procedurile penale, în acuzatul. În acest scop, un tribunal trebuie să fie „impartial” atât din punct de vedere subjectiv, ceea ce implică absența condamnării sau interesului personal al unui anumit judecător într-un caz, cât și într-un test obiectiv, ceea ce înseamnă că trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens.

În cadrul încercării obiective, trebuie stabilit dacă, în afară de comportamentul personal al judecătorilor, există fapte care pot fi verificate care pot îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea lor. În acest sens, chiar aparențele pot fi de o anumită importanță. Atunci când se decide dacă, într-un anumit caz, există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit organism nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că nu este imparțial este important, dar nu decisiv.

Ceea ce este decisiv este dacă această frică poate fi considerată justificată în mod obiectiv (a se vedea Kyprianou v. Cipru [GC], nr. 73797/01, §§ 118-19, CEDH 2005 XIII, și Morice v. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, CEHR 2015). 23. În cazul instantanez, reclamantul a fost acuzat de agresiune sexuală asupra K., o angajată a Curții de district Vasileostrovskiy, care a fost asistentă a judecătorului N. din această instanță, precum și fiica judecătorului K. din acea instanță, care a fost de asemenea fosta președintă a judecătorului K. și a judecătorului N. a avut statutul de martori în procedurile penale împotriva reclamantului, dar nu au fost implicați în aceste proceduri în capacitatea lor judiciară.

Cu toate acestea, frica reclamantului de lipsa de imparțialitate a fost cauzată de faptul că colegii lor – judecători cu timp integral al secțiunii criminale a Curții de District Vasileostrovskiy – l-au retras în custodie și a prelungit ulterior detenția. Deoarece nu a existat nicio plângere cu privire la comportamentul personal al judecătorilor aceștia, cazul trebuie, prin urmare, examinat din perspectiva testului obiectiv de imparțialitate. Mai exact, Curtea trebuie să abordeze problema dacă legăturile ierarhice sau cu alte actori în cadrul procedurii pot justifica în mod obiectiv îndoieli cu privire la imparțialitatea tribunalului (a se vedea Micallef c. Malta) [GC], nr. 17056/06, § 97, CEDO 2009). 24. Curtea a tratat anterior cazurile în care frica de lipsa de imparțialitate are legătură cu percepția că un judecător nu ar fi imparțial în cazul în care această chestiune implică un alt membru al aceleiași instanțe.

Într-un caz, Curtea a constatat că relația de lucru a judecătorilor cu un coleg care a fost fratele unei părți la o dispută civilă, și o prietenie între unul dintre ei și același coleg, nu a fost suficientă pentru a face un observator obiectiv legitim teamă că ei nu vor considera jurământul făcut atunci când ia oficiul judecător ca fiind prealabil asupra angajamentelor sociale (a se vedea A.K.

v. Liechtenstein , nr. 38191/12 , § 75, 9 iulie 2015). Într-un context mai relevant al procedurii penale, Curtea a considerat că, în cazul în care un proces se referă la responsabilitatea unei reclamante pentru moartea fiicei unui judecător, și în cazul în care acest proces a fost prezidat de colegul judecătorului din aceeași instanță, situația a provocat îndoieli obiectiv justificate cu privire la imparțialitatea tuturor judecătorilor din instanța de judecată (a se vedea Mitrov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45959/09 , § 55, 2 iunie 2016). 25. Ultimul caz este similar cu cel din prezent, în care judecătorii au fost invitați să ia decizii cu privire la solicitant, care au fost acuzați de agresare a fiicei colegului lor.

Deși informațiile disponibile privind relațiile care au fost formate între judecătorii Tribunalului de district Vasileostrovskiy nu sunt la fel de detaliate ca în cazul Mitrov (a se vedea, în special, Mitrov , citat mai sus, §§ 53 și 54), îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea instanței trebuie considerate justificate în mod obiectiv, având în vedere decizia președintelui instanței de a permite provocarea de prejudecăți împotriva întregii compoziții și de a muta procesul la o altă instanță de districtă din San Petersburg (a se vedea punctul 12 mai sus). Cu toate acestea, această decizie se referă la stadiul procesului și ar putea fi suficientă pentru a satisface cerințele articolului 6 § 1, în timp ce plângerea reclamantului are legătură cu stadiul preliminar al procedurii și a fost formulată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție.

26. În etapa preliminară a procesului, au fost emise un total de cinci decizii privind detenția în reținere, din care prima și a treia au fost emise de judecătorul R. al Curții de District Vasileostrovskiy și, respectiv, de președintele său, Sh. (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus). În fiecare ocazie, reclamantul a depus o provocare pentru prejudecăți și, în fiecare ocazie, a fost respinsă ca fiind nesubstanțiată. În conformitate cu art. 65 § 4 din Codul de procedură penală rus (a se vedea punctul 16 mai sus), provocările au fost hotărâte de aceiași judecători care au fost contestați. Curtea a constatat deja că procedura prin care judecătorii nu au decis de fapt, ci pur și simplu par să decidă, cu privire la provocările de prejudecație împotriva ei înșișiși a fost incompatibilă cu cerința de imparțialitate (a se vedea A.K.

c. Liechtenstein , citat mai sus §§ 76-84 și A.K. c. Liechtenstein (n. 2) , nr. 10722/13 , § 66, 18 februarie 2016 ). Această constatare se aplică un fortiori în circumstanțele prezentului caz, în cazul în care judecătorii au luat în considerare și respins provocările care se preocupă de ei înșișiși, încălcând prin urmare principiul fundamental al justiției că nimeni nu ar trebui să fie judecător în propria sa cauză ( nemo judex în cauza sua 27. Astfel, Curtea reiterează că există cu siguranță o posibilitate prin care o instanță superioră poate, în unele circumstanțe, să facă reparații pentru defectele care au avut loc în cadrul procedurii de primă instanță (a se vedea Kyprianou , citat mai sus § 134). Curtea Constituțională Rusă a considerat, de asemenea, că o măsură de control a instanțelor superioare reprezintă o garanție importantă împotriva riscului de decizii arbitrare privind provocările de prejudecăți (a se vedea punctul 17 de mai sus).

Curtea Orașului, în calitate de instanță de recurs, a avut competența de a anula detenția sau prorogarea de prorogare emise de Curtea de District Vasileostrovskiy din cauza faptului că această instanță nu a fost suficient de imparțială; o astfel de decizie ar putea avea o bază juridică în clauza „alte circumstanțe” în temeiul articolului 61 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 15 de mai sus), care a fost mai târziu invocată pentru a modifica locul procesului. Cu toate acestea, în nici o ocazie Curtea Orașului nu a efectuat o analiză independentă a argumentelor reclamantei cu privire la presupusul lipsă de imparțialitate al Curții de District și de fiecare dată când a susținut autoevaluarea judecătorului Curții de District (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus).

În plus, limba hotărârii Tribunalului de Justiție din 26 de ani. Ianuarie 2010 a indicat că cerința de imparțialitate a tribunalului nu se aplică în etapa preliminară a procesului cu aceeași forță, dacă este deloc, așa cum ar fi făcut în timpul audierii cu privire la fondul. Această abordare este incompatibilă cu cerința Convenției de a respecta aceleași standarde stricte de independență și imparțialitate (a se vedea jurisprudența menționată mai sus la alineatul 21). 28. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că îndoielile reclamantului cu privire la lipsa percepută de imparțialitate a judecătorilor Tribunalului de District Vasileostrovski erau justificate în mod obiectiv și că procedura de decizie privind provocările sale pentru prejudecăți era fundamental falsă.

Pe de altă parte, celelalte trei ordine de prelungire emise de alte instanțe de district din San Petersburg nu au generat probleme similare. 29. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește ordinele de detenție emise de Curtea de district Vasileostrovskiy, și nici o încălcare a articolului 5 § 4 în ceea ce privește celelalte ordine de detenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 31. Reclamantul a solicitat 3.987.86 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, o sumă care reprezintă pierderea veniturilor sale pe parcursul întregii perioade de detenție și 21.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

El nu a solicitat niciun cost sau cheltuieli. 32. Guvernul a susținut că art. 41 ar trebui aplicat în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte. 33. În ceea ce privește cererea reclamantului de pierdere a veniturilor, Curtea nu poate specula în ceea ce privește cursul procedurii de detenție ar fi putut fi respectate cerințele articolului 5 § 4. Acesta nu percepe nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse și respinge cererea reclamantului de compensare în temeiul acestui cap (a se vedea A.K. c. Liechtenstein) , citat mai sus, § 89, și Chmelíř c. Republica Cehă , nr. 64935/01 , § 74, CEDO 2005 IV). Pe de altă parte, acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

34. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește ordinele de detenție emise de Curtea de district Vasileostrovskiy și nici o încălcare a articolului 5 § 4 în ceea ce privește celelalte ordine de detenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF REVTYUK v. RUSSIA (Application no. 31796/10) JUDGMENT STRASBOURG 9 January 2018 FINAL 09/04/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Revtyuk v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Helena Jäderblom, President, Branko Lubarda, Luis López Guerra, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 December 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1984 and lives in Toksovo.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15 . Articles 61-63 of the Code of Criminal Procedure describe situations in which a judge cannot sit on the bench in a particular case. The judge must withdraw if he is an injured party in that criminal case, if he has already participated in that criminal case in a different capacity, if he is a relative of any participant in the criminal proceedings, or “if there are other circumstances which give reason to believe that [the judge] is personally, either directly or indirectly, interested in the outcome of the criminal case”. 16 . Article 65 establishes the procedure for considering challenges for bias.

If the criminal case or an application for preventive measures has been assigned to a single-judge formation, a challenge in respect of the judge must be considered by the judge himself (Article 65 § 4). 17 . The Constitutional Court has consistently refused to find that Article 65 § 4 is incompatible with the Constitution, holding that the requirements to decide on the challenge in compliance with Articles 61-63 and to give a reasoned decision based on specific factual elements of the case are sufficient guarantees against its arbitrary application. In addition, “the fairness and impartiality of the judge’s decision are guaranteed by the entire system of criminal law measures and procedures, including control by the hierarchically superior courts” (decisions no. 237-O-O of 19 March 2009, no. 1807-O of 21 November 2013, no. 1048-O of 29 May 2014, no. 2082-O of 29 September 2015, and no. 115-O of 28 January 2016). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that the decisions on his pre-trial detention had not been issued by an impartial tribunal, because the injured party had been an employee of the Vasileostrovskiy District Court and a family member of Judge K. of that court. The applicant alleged a violation of Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”