Martynyuk împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE MARTYNYUK v. RUSSIA (Depunerea nr. 13764/15) HOTĂRÂREA Strasburg 8 octombrie 2019 FINAL 15/04/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Martynyuk v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Georgios A. Serghides, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, Alena Poláčková, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 10 septembrie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 13764/15) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Leonid Sergeyevich Martynyuk („reclamantul”), la 2 martie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Popkov, avocat practicant la Sochi.

Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat, în special, că nu a primit o audiere echitabilă și că executarea imediată a condamnării administrative a reținut dreptul de recurs. Martie 2018 a fost notificat guvernului acestor plângeri, iar restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în New York. La 23 august 2014, ora 10:00, reclamantul, activist politic și bloggerul video, au fost arestați pe baza suspiciunilor de hooliganism minor, care a fost o infracțiune în temeiul articolului 20.1 din Codul de infracțiuni administrative (CAO).

În jurul ora 11 a.m., ofițerul B. a compilat un dosar administrativ-offensivă în conformitate cu art. 20.1 din CAO. Se pare că ofițerul de poliție O. a compilat un raport scris superiorului său în legătură cu infracțiunile imputate reclamantului; martorii oculari Ko. și Kol. au făcut, de asemenea, declarații scrise. La 13.35 a.m. la 24 august 2014, reclamantul a fost prezentat la un judecător al Curții de district Oktyabrskiy din Krasnodar. Judecătorul a avut o audiere și a auzit argumentul de la solicitant și un avocat care acționează în numele său. Reclamantul a impus să nu fie vinovat. Judecătorul a auzit, de asemenea, dovezi în favoarea reclamantului de la doamna Z., consilierul reclamantului, care a fost prezent în sala de judecată.

Ofițerul B. Apărarea a cerut o suspendare, cerându-i judecătorului să asiste apărarea în vederea obținerii unei copie a imaginii securității-camera, care ar fi putut fi exculpate sau clarificate elemente factuale relevante legate de acuzație. Hotărârea judecătorului citește după cum urmează: „Răspunsul inculpatului este confirmat de următoarele materiale: rapoarte de la ofițeri de poliție, declarații de la martorii oculari, înregistrarea arestării administrative și înregistrarea infracțiunii administrative.” În aceeași zi Curtea de District a condamnat reclamantul la 10 zile de detenție. Curtea de proces a declarat, într-un mod rezumat, că vina sa a fost confirmată prin dovezile disponibile, în special în caz de infracțiune administrativă, declarații scrise anterioare de ofițeri de poliție și oculari, precum și înregistrarea administrativă-arest.

10. Reclamantul a început să îndeplinească condamnarea în aceeași zi. El a instruit avocatul său să depună un recurs împotriva hotărârii judecătorilor la Curtea Regională Krasnodar. Avocatul a făcut-o la 1 septembrie 2014. Avocatul a cerut, de asemenea, Curtea Regională să cheme ofițerii B. și O. și martorii Ko. și Kol., și să ordone producția imaginilor securității-camera. 11. La 3 septembrie 2014, Curtea Regională a organizat o audiere și a reexaminat cazul, menționând că este deschis unei instanțe de recurs să depășească motivele de recurs și să reexamineze acuzația. Reclamantul și avocatul său au fost absenți de la audierea de recurs. Curtea de recurs a evaluat propunerile scrise și a aprobat hotărârea instanței de judecată într-un mod rezumat, adăugând că vina reclamantului a fost confirmată și de „alte elemente probante din dosar”.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE art. 32.8 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”) se citește după cum urmează: „1. O hotărâre care impune o condamnare administrativă este executată imediat după livrarea sa ... Perioada de arestare administrativă este numărată în direcția perioadei de detenție administrativă…

Un judecător poate suspenda până la șapte zile sau întrerupe executarea detenției administrative, în cazuri excepționale, cum ar fi o boală gravă sau starea gravă de sănătate, moartea unei persoane apropiate sau a unei persoane apropiate, o situație de urgență publică care a cauzat leziuni pecuniare semnificative deținute sau familiei sale; pe baza unui raport medical care confirmă că deținutul are o boală, traumă sau handicap care nu sunt compatibile cu detenția ...” 14. Pentru un rezumat al altor dispoziții relevante ale dreptului rusesc, a se vedea Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 §§ 75-79, 26 aprilie 2016; Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, § 37-48, 13 februarie 2018; și Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§ 78-79, 10 aprilie 2018. Reclamantul s-a plâns că nu a avut o audiere echitabilă din cauza lipsei unei oportunități rezonabile de a-și prezenta cazul, în special prin contestarea probelor incriminante, inclusiv depuneri de la B., O., Ko.

și Kol., și prin adăugarea propriilor dovezi (cum ar fi o imagini de securitate rutieră-camera); și nenotificarea apărării audierii de apel. 16. art. 6 din Convenție se citește după cum urmează: „1. În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale ...; (d) să examineze sau să examineze martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne prin faptul că nu a depus o cerere în temeiul articolului 30.12 din CAO de revizuire a hotărârilor finale.

Având în vedere concluziile sale din Smadikov c. Rusia (dec.), nr. 10810/15, 31 ianuarie 2017), Curtea respinge acest argument. 18. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, menționând în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Orice adversar (în absența oricărei părți formale de urmărire, instanța), în special prin contestarea probei incriminatoare și prin adăugarea propriilor dovezi la proces și/sau la apel (în special în ceea ce privește accesul la imagini de securitate-camera în scopul unui proces cu o sarcină administrativă). Tribunalul nu a furnizat niciun motiv pentru respingerea cererii de a solicita prezentarea înregistrării video.

În timp ce legislația rusă nu a împiedicat un avocat admis la Bar (адвокат ) de la realizarea, în conformitate cu instrucțiunile clientului său, a unei cereri de înregistrări a camerelor de securitate de la o organizație publică sau privată relevantă, avocatul reclamantului nu a avut timp să o facă, având în vedere ritmul procedurii CAO la 23 și 24 August 2014. Nu au fost furnizate motive pentru a respinge cererea de a examina ca martori Kos., Kol. și ofițeri B. și O. În cele din urmă, reclamantul și-a susținut plângerea cu privire la nenotificarea apărării audierii de recurs și din cauza absenței de facto a unei audieri orale. 20. Guvernul a susținut că lipsa unei părți judecătorești nu a afectat negativ imparțialitatea judecătorului judecător sau echitatea generală a procedurii.

Ei nu au formulat nicio observație cu privire la aspectele plângerii formulate de reclamant în fața Curții. 21. Principiile aplicabile referitoare la echitatea procedurii (în cazul în cauză) au fost rezumate de Curtea din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 86-90, 13 februarie 2018 și Seton c. Regatul Unit , nr. 55287/10 , §§ 57-59, 31 martie 2016. 22. Curtea constată că reclamantul a fost considerat vinovat, în esență, în legătură cu dosarul administrativ-offensivă, cu dosarul de arestare administrativă, cu rapoartele preliminare elaborate de ofițerii B. și O., precum și cu declarațiile scrise anterioare de martorii oculari Ko. și Kol. 23. Argumentul central al reclamantului se referă la utilizarea raportului preliminar nefavorabil elaborat de ofițerul O. și declarațiile martorilor Ko.

și Kol., precum și la lipsa unei șanse de a le pune în întrebări, și anume, la etapa de apel a procedurii. 24. Curtea remarcă că procedura preliminară din cauza reclamantului a durat de la 23 august 2014 la 13 p.m. a doua zi. Procedura administrativă-offensivă, care a fost compilată de poliție și semnată de solicitant în timpul acestei perioade, a indicat că a comis o infracțiune în temeiul articolului 20.1 din CAO. La 24 august 2014 primul instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat. Cazul a fost examinat într-o procedură accelerată, deoarece pentru o acuzație administrativă pentru o infracțiune pedepsită prin detenție administrativă poliția a trebuit să transmită administrația Dosarul infracțional la o instanță imediat după compilarea acestuia, iar instanța a trebuit să examineze cazul în aceeași zi sau în termen de 48 de ore de la arestarea inculpatului (art. 29.6 din CAO).

În acest context, nu s-a sugerat, iar Curtea nu constată că apărarea ar trebui reproșată pentru a omite să insista în procesul de convocare O. sau martorii Ko. și Kol. (în comparație cu Gabrielyan c. Armenia , nr. 8088/05 , § 85, 10 aprilie 2012, și Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 121-28, 18 Decembrie 2018, aceasta din urmă fiind în contextul normelor aplicabile în temeiul Codului de procedură penală rusă.

Curtea reiterează în acest sens că recurgerea la procedura accelerată atunci când trebuie stabilită o „acuzație penală” nu este în sine contrară articolului 6 din Convenție, atâta timp cât procedura prevede garanțiile și garanțiile necesare (a se vedea Malofeyeva c. Rusia , nr. 36673/04, § 115, 30 mai 2013, și Muchnik și Mordovin c. Rusia [Comitetul], nr. 23814/15 și 2707/16, §§ 34-39, 12 februarie 2019). 26. După examinarea materialului disponibil, Curtea consideră că nu a existat motive bune pentru neatenție în timpul reexaminării cauzei de către instanță de recurs. În continuare, Curtea constată că dosarul de infracțiune administrativă a fost, de asemenea, compilat de către poliție, care a inițiat procedurile împotriva reclamantului și a introdus cazul în fața instanței de judecată.

Se pare că, în esență, dosarul de infracțiune administrativă ar fi trebuit să fie considerat drept un proiect de pronunțare a acuzării, deoarece a precizat acuzațiile care urmau să fie determinate de către o instanță de judecată. Raportul de arestare administrativă nu pare să fi avut o valoare probativă deosebită în ceea ce privește vina inculpatului în ceea ce privește comportamentul reproșabil imputat lui. În acest context, mărturia nefavorabilă din partea martorilor oculari Ko. și Kol. a fost decisivă. 27. În ceea ce privește modul în care s-a desfășurat procedurile, Curtea remarcă că, înainte de prima instanță, a existat o audiere orală la care reclamantul a fost asistat de avocatul său și a sugerat că nu este vinovat.

Judecătorul a auzit declarații de la apărare. Ofițerul care a compilat dosarul infracțiunii a fost prezent la proces. Curtea a acordat, de asemenea, cererea apărării și a examinat un martor care a fost prezent în sala de judecată (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, având în vedere rapiditatea procesului, apărarea nu a fost acordat timp pentru a căuta și obține imagini de securitate-camera, care ar fi putut fi, desigur, exculpat sau a clarificat elemente de fapt relevante legate de acuzație. În același timp, instanța de judecată nu a suspendat și, de asemenea, a refuzat să ajute apărarea în aducând această piesă importantă de probe potențiale exculpatoare. Curtea de apel a refuzat, de asemenea, să obțină imaginile.

28. Tribunalul nu este convins că, atunci când reexaminarea acuzației împotriva reclamantului, instanța de recurs a evaluat în mod corespunzător considerațiile de echitate generală în abordarea sa față de drepturile procedurale ale reclamantului atunci când refuză să audă Ko. și Kol... Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, condamnarea reclamantului nu a fost rezultatul unei audieri echitabile, în măsura în care s-a bazat pe dovezi netestate (a se vedea, în aceeași venă, Butkevich §§ 97-103). Factorii de contrabalanceare (de exemplu, interogarea dnei Z. la cererea de apărare la procesul) nu erau suficiente în acest caz. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție.

29. În cele din urmă, reclamantul se plângea că apărarea nu a fost notificată în mod corespunzător audierii de recurs. Materialul disponibil nu confirmă faptul că a existat o notificare adecvată. Înainte de Curte, Guvernul nu a prezentat nicio prezentare cu privire la elementele factuale și juridice relevante. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că nu a existat o notificare adecvată și că, fără nicio notificare adecvată, apărarea nu a avut posibilitatea de a participa la o audiere în fața unei instanțe de recurs, ceea ce a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 30. În consecință, au existat încălcări ale articolului 6 din Convenție. ARTICOLUL 2 § 1 AL PROTOCOLULUI NR. 7 AL CONVENȚIEI 31. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că lipsa de efect suspensiv a unui recurs împotriva condamnării administrative și-a subminat dreptul de recurs.

Fiecare condamnat pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pe care le poate exercita, este reglementată de lege. Acest drept poate fi supus unor excepții în ceea ce privește infracțiunile de un caracter minor, astfel cum prevede legea, sau în cazurile în care persoana în cauză a fost judecată în prima instanță de cel mai înalt tribunal sau a fost condamnat în urma unui recurs împotriva achitării.” pedeapsa de detenție administrativă nu a susținut nicio problemă în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție. CAO prevede o procedură de apel. Reclamantul nu a fost împiedicat în nici un fel de a face acest lucru și a depus un apel care a fost apoi examinat cu privire la fondul.

El a avut, de asemenea, acces la dosarul și nu a formulat nicio plângere cu privire la echitatea procedurii de recurs. Nici nu a făcut niciun argument cu privire la (in)suficiența domeniului de aplicare a unei reexaminări a recursului. CAO prevede o revizuire rapidă a apelului în cazurile legate de o sentință de detenție administrativă. Reclamantul și-a prezentat recursul în ultima zi a sentinței sale. Prin urmare, nu a fost posibil să suspende sentința. Reclamantul și-a susținut mai devreme plângerea. În primul rând, Curtea constată că recursul reclamantului a fost examinat și decizia privind recursul a fost pronunțată la 3 septembrie 2014. Astfel, reclamantul a respectat regula de șase luni prevăzută la art. 35 1 din Convenție în ceea ce privește prezenta plângere.

36. De asemenea, Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție. De asemenea, aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 37. În urma hotărârii sale în contextul similar al legislației ucrainene (a se vedea Shvydka c. Ucraina , nr. 17888/12 , §§ 48-55, 30 octombrie 2014), Curtea a abordat problema cu privire la Rusia în Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele §§§§ 179-91, 10 aprilie 2018. Curtea a hotărât după cum urmează: „182.

În ceea ce privește faptele prezentului caz, se remarcă că, la 8 septembrie 2015, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 6 septembrie 2015. Din motive neespecificate, recursul a fost examinat numai la 18 septembrie 2015, care a fost după eliberarea reclamantului la 9 Se remarcă, de asemenea, că, deși reclamantul a fost condamnat la cinci zile de detenție la 6 septembrie, el a servit mai puțin timp, arestarea administrativă pre judecător de două zile fiind numărată în direcția termenului sentinței ... 184. Curtea constată că executarea imediată a pedepsei de detenție administrativă a fost însoțită de constrângeri de timp impuse instanțelor în ceea ce privește procedurile de recurs împotriva acestei pedepsări.

În același timp, termenul pentru depunerea unui recurs a rămas la fel pentru toate cazurile, inclusiv pentru cele care au determinat impunerea și aplicarea acestei sancțiuni. 185. Având în vedere acest lucru, Curtea remarcă că elementele factuale esențiale și chestiunile juridice, care au fost în centrul constatărilor Curții din Shvydka Curtea nu a primit niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. În mod deosebit, deși CAO a solicitat accelerarea procedurii de recurs în termenele anumite constrângeri, faptul rămâne că în acest caz a existat o întârziere și că recursul reclamantului a fost examinat după ce a îndeplinit integral sentința 186. art. 2 din Protocolul nr. 7 permite restricții privind dreptul de recurs, cu condiția ca acestea să urmărească un obiectiv legitim și să nu încalce chiar esența acestui drept.

187. Guvernul contestat nu a prezentat în fața Curții niciun argument privind obiectivul legitim sau dacă „foarte esența” a dreptului a fost afectată negativ în circumstanțele cauzei. 188. Din partea sa, având în vedere decizia constituțională relevantă, Curtea remarcă că, în temeiul CAO rus, sancțiunile sunt în mod normal executate în urma expirării termenului de recurs sau după decizia de recurs. În ciuda beneficiilor hotărârii Curții Constituționale, această Curte nu este convinsă că orice caracter specific al procedurii de infracțiune administrativă sau al analizei de oportunitate a depășit dezavantajul cauzat inculpatului față de dreptul său de recurs prin absența oricărei alternative la executarea imediată a pedepsei de detenție administrativă.

În special, Curtea nu este convinsă că obligația de accelerare a procedurii (apendice) a prevalat în situația care a apărut în acest caz, care este în cazul în care a fost implicată o penalitate de detenție administrativă. Se remarcă, de asemenea, că, spre deosebire de sancțiuni pecuniare, de exemplu, un nejustificat (injustificat sau un fortiori) , arbitrar ) și deja îndeplinit condamnarea constă într-o privare de libertate nu a putut fi anulată prin simplul fapt de o eventuală decizie de apel favorabil ... 190. Curtea este conștientă de anumite diferențe dintre dispozițiile relevante din legislația rusă și legislația ucraineană. Totuși, de fapt, recursul reclamantului nu a fost prelucrat în mod oportun, ci a fost examinat numai după ce a îndeplinit deja sentința.

191. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția.” 38. Prin comparație, Curtea nu a constatat încălcarea articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție în cazul în care instanța de judecată a făcut alegerea de a ordona executarea imediată a condamnării pedepsei cu privire la un condamnat având în vedere naționalitatea sa străină și absența unor legături sau domiciliu în Statul pârât (a se vedea Fırat v. Greece , nr. 4605/11 , §§§ 12 și 39-46, 9 Noiembrie 2017). 39. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă în primul rând că atât Shvydka, cât și Tsvetkova și alții, reclamanții au terminat deja de a îndeplini integralitatea condamnărilor până la momentul în care instanța de recurs a pronunțat hotărâri în legătură cu apelurile lor împotriva acestor condamnații.

În prezenta cauză, nu este confirmat faptul că reclamantul, care nu a renunțat în mod valabil la dreptul său de recurs, a fost singura parte care a încercat să inițieze procedurile de recurs. El a făcut acest lucru prin instruirea avocatului său de a depune o declarație de recurs, care a fost făcută la 1 septembrie 2014, adică la aproximativ șapte zile de la eliberarea hotărârii de judecată care a fost apelată, și cu puțin timp înainte de a îndeplini sentința impusă în această hotărâre (compară Tsvetkova și alții , citat mai sus, § 55). Nu este clar dacă decizia privind recursul a fost pronunțată atunci când reclamantul a fost deja eliberat sau a fost pe cale de a-și încheia sentința. Fie că, în măsura în care a acționat reclamantul, s-a desfășurat în conformitate cu legislația internă care i-a oferit o oportunitate (și timp) de a lua în considerare conținutul hotărârii judiciare și de a prezenta puncte de recurs în termen de zece zile.

Prin urmare, Curtea consideră că, din punctul de vedere al problemei juridice examinate în Tsvetkova și alții, recursul a fost introdus și/sau examinat cu puțin timp înainte de sfârșitul perioadei de detenție. 40. Aceste circumstanțe nu pot fi reținute împotriva acuzatului și nu soluționează problema structurală care rezultă din lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva unei condamnații administrative (a se vedea Tsvetkova și alții , citat mai sus §§186-88). 41. Curtea nu a fost furnizată niciun material care să îi permită să evalueze opțiunile legislative care susțin executarea imediată a detenției administrative sau aplicarea „automatică” a acestei norme generale la toate situațiile în care se impune această penalitate (în comparație cu Firat , citat mai sus §§§ 39-46).

Curtea nu ignoră faptul că CAO face loc pentru suspendarea sau discontinuarea imediată a detenției administrative numai în contextul unor situații foarte specifice și înguste (a se vedea punctul 13 de mai sus) decât din cauza considerațiilor de aplicare generală care afectează direct reglementarea generală a executării imediate și dreptul de recurs. 42. Prin urmare, Curtea concluzionează că elementele factuale și juridice esențiale ale prezentului caz și argumentele părților sunt suficient de similare cu cele deja examinate în Tsvetkova și altele 43. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția. III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 din convenția 44. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 46. Guvernul nu a făcut niciun comentariu specific.

47. Curtea reiterează că rolul său principal în ceea ce privește cererile depuse în temeiul articolului 34 din Convenție este de a face dreptate în cazurile individuale prin recunoașterea încălcărilor drepturilor și libertăților unei părți rănite în temeiul Convenției și Protocolelor sale și, dacă este necesar, prin oferirea unei satisfacții juste (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, § 64, 30 martie 2017). O hotărâre în care Curtea constată că încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (ibid., § 65). 48. În ceea ce privește prejudiciile morale în ceea ce privește încălcarea articolului 6 din Convenție, Curtea remarcă că, spre deosebire de celelalte coduri procedurale ale Federației Ruse, CAO nu conține nicio dispoziție specifică care să stabilească motive și o procedură de reexaminare a deciziilor judiciare relevante (reaperturaa procedurii relevante) în temeiul constatării prezentei instanțe cu privire la o încălcare a convenției sau a protocolelor acesteia, și în măsura în care este relevantă în acest caz, în temeiul articolului 6 din Convenția.

Curtea a declarat deja (cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei) că reclamantul nu a fost obligat să epuizeze mai multe căi de recurs interne prin intermediul cererii de procedură de reexaminare în temeiul articolului 30.12 din CAO (a se vedea Smadikov) (dec.), citat mai sus. Nu a fost sugerat de Guvern, și nu există nimic în fața Curții să confirme la nivelul necesar de certitudine, că procedura prevăzută la art. 30.12 din CAO, aplicabil în mod normal pentru revizuirea hotărârilor finale ale instanței emise în temeiul acelui cod, poate servi acest scop pentru o „reapertura” sau „rejul” în sensul articolului 46 din Convenție, dacă reclamantul o solicită. 49. Prin urmare, Curtea nu este satisfăcută în prezenta cauză că există motive și proceduri clare, precum și o practică consecventă și stabilită de aplicare a acestora, pentru orice astfel de „reapertura” sau „rejul” în cadrul CAO.

50. În ceea ce privește prejudiciile morale în ceea ce privește încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 7, se aplică aceleași considerații.

În plus, este îndoială dacă ar avea vreo perspectiva de succes în ridicarea argumentului referitor la art. 2 din Protocolul nr. 7 în procedurile în temeiul articolului 30.12 din CAO 51. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că constatarea unei încălcări nu este suficientă pentru a constitui, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care reclamantul ar fi putut fi suferit (a se vedea, mutatis mutandis Nagmetov , citat mai sus, § 90, deși în special în contextul unei „reclamații” valabile absente pentru satisfacție echitabilă, care nu este o problemă aici; și contrastul Zadumov c. Rusia , nr. 2257/12 , § 81, 12 decembrie 2017, cu alte referințe, referitoare la perspectivele de reparare la nivel național în urma hotărârii Curții și privind dreptul specific de a examina martorii acuzațiilor în contextul dreptului la un proces echitabil în temeiul articolului §§§ 1 și 3 literele (d) din Convenție).

52. Curtea își atribuie evaluarea pe bază echitabilă 2 000 de euro reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 800 de euro pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 54. Guvernul nu a formulat nicio observație specifică. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție și art. 2 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MARTYNYUK v. RUSSIA (Application no. 13764/15) JUDGMENT STRASBOURG 8 October 2019 FINAL 15/04/2020 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Martynyuk v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georgios A. Serghides, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, Alena Poláčková, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 10 September 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1978 and lives in New York.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13 . Article 32.8 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) reads as follows: “1. A judgment imposing a sentence of administrative detention is executed immediately after its delivery ... 3. The period of administrative arrest is counted toward the period of administrative detention… 5. A judge may suspend for up to seven days or discontinue the execution of administrative detention, in cases of exceptional circumstances such as a grave illness or grave state of health, death of a close relative or close person, a public emergency situation that caused significant pecuniary damage to the detainee or his or her family; on the basis of a medical report confirming that the detainee has an illness, trauma or handicap that are not compatible with detention ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained that he had not had a fair hearing because of the lack of a reasonable opportunity to present his case, in particular by way of contesting the incriminating evidence, including testimonies from B., O., Ko. and Kol., and adducing his own evidence (such as a street security-camera footage); and the non-notification of the defence of the appeal hearing.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage