CASE OF LAPSHINA AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

22.10.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LAPSHINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE LAPSHINA ȘI ALȚII v. RUSIA (Aplicații nr. 65031/16 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 22 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lapshina și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 1 octombrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri (n. 65031/16, 67815/16 și 10415/17) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși, dna Valentina Olegovna Lapshina, dna Svetlana Nikolayevna Mishina și dl Sergey Kapitonovich Vyatkin („reclamanții”). Detaliile acestora figurează în apendicele I de mai jos. Reclamanții au fost reprezentați de dl O. Beznisko, avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 20 Iulie 2017 a fost comunicat guvernului plângerile privind arestarea reclamanților, imparțialitatea tribunalului și echitatea procedurii și restul cererilor au fost declarate inadmisibile. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI CAUZULUI NR. 65031/16, Lapshina v. Russia Incident din 4 decembrie 2015 La 4 Decembrie 2015 poliția a arestat reclamantul și la ora 17:40 a adus-o la secția de poliție pentru a înființa o administrație În conformitate cu recordul administrativ-offensivei, în timp ce, într-un loc public, reclamantul s-a oferit să fotografieze pasagerii cu porumbeii ei de companie. Ca urmare, ea a adunat un grup de aproximativ cinci persoane în jurul ei. Poliția a interpretat acțiunile ei ca o obstacolă trecerea de-a lungul strazii și accesul la clădirile din apropiere pentru public. La ora 8:30, reclamantul a fost eliberat. La 22 ianuarie 2016, Curtea de district Tverskoy din Moscova a constatat că reclamantul este vinovat în calitate de acuzată și a ordonat-o să plătească o amendă monetară în valoare de 10.000 de ruble ruse (RUB). Reclamantul a invocat, printre altele, că nu au existat motive pentru arestarea și detenția ei. La 14 iunie 2016, Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 22 de judecată. Curtea a constatat că arestarea și detenția reclamantului efectuate în scopul pregătirii unui dosar de infracțiune administrativă au fost în deplină conformitate cu legislația aplicabilă.Incidentul din 5 decembrie 2015 Poliția a arestat reclamantul, acuzând-o de a obstrucționa trecerea de-a lungul strazii și accesul la clădirile din apropiere pentru public. La ora 14.30 poliția a adus reclamantul la secția de poliție pentru a elabora un dosar administrativ-offensiv, conform căruia, reclamantul a adunat un grup de aproximativ douăzeci de persoane în jurul ei, oferindu-se să le fotografieze cu porumbeii ei de companie. La ora 17:30, reclamantul a fost lansat. Ianuarie 2016 Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat și a ordonat-o să plătească o amendă monetară în valoare de RUB 10.000. Reclamantul a invocat, printre altele, că nu au existat motive pentru arestarea și detenția ei. La 22 aprilie 2016, Tribunalul a susținut hotărârea din 22 de judecată. Curtea a constatat că arestarea și detenția reclamantului efectuate în scopul pregătirii unui dosar de infracțiune administrativă au fost în deplină conformitate cu legislația aplicabilă. Soluția nr. 67815/16, Mishina c. Rusia La 23 decembrie 2015, poliția a arestat reclamantul și la 7.50 p.m. a adus-o la secția de poliție pentru a elabora o administrație Ca urmare, a adunat un grup de aproximativ 30 de persoane în jurul ei. Poliția a interpretat că acțiunile ei împiedică trecerea de-a lungul străzii și accesul la o secție subterană pentru public. La ora 9:40, reclamantul a fost eliberat 11. Ianuarie 2016 Curtea de district Tverskoy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat și a ordonat să plătească o amendă monetară în valoare de 10.000 de ruble ruse (RUB). Reclamantul a invocat, printre altele, că nu au existat motive pentru arestarea și detenția ei. 12. La 10 mai 2016, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 22 de judecată. Curtea a constatat că arestarea și detenția reclamantului efectuate în scopul pregătirii unui dosar de infracțiune administrativă au fost în deplină conformitate cu legislația aplicabilă. Soluția nr. 10415/17, Vyatkin c. Rusia La 10 februarie 2016, poliția a arestat reclamantul și la 19:20 p.m. L-a adus la secția de poliție pentru a întocmi un dosar administrativ-offensiv. Potrivit recordului administrativ-offensiv, în timp ce, într-un loc public, reclamantul a jucat ședința muzicală, adunându-se în jurul lui un grup de aproximativ zece persoane. Poliția a interpretat acțiunile sale ca împiedicarea trecerii de-a lungul străzii și accesul la un centru comercial pentru public. La ora 9:40. la 25 februarie 2016, Curtea de district Tverskoy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat și a ordonat să plătească o amendă monetară în valoare de 10.000 de ruble ruse (RUB). Reclamantul a interzis, printre altele , că nu au existat motive pentru arestarea și detenția sa. 15. La 26 iulie 2016 Curtea de oraș din Moscova a susținut hotărârea din 22 Curtea a constatat că arestarea și detenția reclamantului efectuate în scopul pregătirii unui dosar de infracțiune administrativă au fost în deplină conformitate cu legislația aplicabilă. Execuția hotărârilor împotriva reclamanților Potrivit Guvernului, hotărârile împotriva dnei Lapshina (depunerea nr. 65031/16) și a dnei Mishina (depunerea nr. 67815/16) nu au fost aplicate. Serviciul judecătorilor nu a primit actele de execuție și nu a fost instituit nici o procedură de executare. În ceea ce privește dl Vyatkin (depunerea nr. 10415/17), judecătorii au recuperat RUB 41.93 din unul dintre conturile bancare ale reclamantului. A fost imposibil de recuperat restul datoriei hotărârii. În temeiul Legii privind procedurile de executare (Legea nr. 229-FZ), adoptată la 2 octombrie 2007 cu alte modificări, factura de executare a unei hotărâri pronunțate de o instanță de jurisdicție generală poate fi depusă pentru execuție în termen de trei ani de la devenirea finală a acestei hotărâri (art. 21). 18. Dispozițiile juridice interne care reglementează arestarea administrativă (exprimarea) și detenția sunt stabilite în cazul Butkevich c. Rusia (a se vedea nr. 5865/07, §§ 33-36, 13 februarie 2018). Reclamanții se plângea că arestarea lor a fost în contravenție cu art. 5 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut acest lucru[.]” Admisibilitate Observațiile părților Guvernul a considerat că plângerile reclamanților ar trebui respinse ca fiind inadmisibile și, în primul rând, au susținut că reclamanții au solicitat la Curte în mod tardiv. În cazul reclamanților, perioada de șase luni ar trebui calculată de la momentul arestării respective. De asemenea, au subliniat că reclamanții au ridicat problema presupusei ilegalități a arestării lor numai în fața instanțelor de apel și nu l-au adus la atenția instanței la primul nivel de competență. În alternativa, guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat recours interne eficace în ceea ce privește plângerile lor. În special, nu au solicitat o revizuire a hotărârilor în cazurile lor. 22. Reclamanții au considerat că plângerile lor sunt admisibile. Evaluarea (a) Epuizarea remediilor eficace 23. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, reclamanții nu au susținut o chestiune privind presupusa ilegalitate a arestării lor în fața instanței la primul nivel de competență. Cu toate acestea, au susținut această chestiune în fața instanței de apel, competentă să revizuiască chestiunea și, de fapt, a făcut-o în acest caz. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții au formulat, în fond, plângerile lor în cadrul procedurii interne. În ceea ce privește afirmația Guvernului că deține reclamanților să solicite o revizuire a hotărârilor în vederea epuizării unor căi de recurs interne eficace, astfel cum prevede convenția, Curtea reiterează că procedura de revizuire menționată de Guvern nu este supusă unui termen determinabil și, prin urmare, nu poate fi considerată drept un remediu în sensul articolului 35 § 1 din convenție (a se vedea Smadikov c. Rusia (dec.), nr. 10810/15, 18 februarie 2015). Curtea respinge obiecția Guvernului. (b) Conformitatea cu art. 24 de șase luni. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia perioada de șase luni ar trebui calculată de la data arestării reclamanților și în măsura în care guvernul poate fi înțeles să susțină că nu a existat remediu de evacuare în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 5 din Convenție, Curtea consideră că, în absența unei poziții clare din partea guvernului în ceea ce privește disponibilitatea unui recurs intern eficace împotriva arestării ilegale în cadrul procedurii administrative (a se vedea punctul 21 de mai sus, în care Guvernul a susținut că deține reclamanților să ridice plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție în urma procedurii administrative), reclamanții nu pot fi reproșați pentru că au făcut o încercare rezonabilă de a respecta cerințele de epuizare prin ridicarea problemei presupusului ilegalitate a arestării și deținerii lor în fața instanței de apel care au luat în considerare cazul lor administrativ (compararea Tsvetkova și alții c. Rusia În consecință, Curtea constată că hotărârile finale în scopul aplicării reglementării de șase luni sunt hotărârile pronunțate de instanța de apel și că reclamanții au respectat cerințele de șase luni, astfel cum se arată în tabelul de mai jos: cererea nr. Data hotărârii finale emise de Curtea Orașului Moscova (curte de apel) Data introducerii cererii 65031/16 iunie 2016 octombrie 2016 aprilie 2016 67815/16 mai 2016 noiembrie 2016 10415/17 iulie 2016 ianuarie 2017 (c) Concluzii 25. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, menționând în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 27 § 2 și 27 § 3 din Codul Infracțiunilor Administrative, Guvernul a susținut că arestarea reclamanților și asigurarea detenției au fost în conformitate cu legea. Poliția a avut o suspiciune rezonabilă că reclamanții au comis o infracțiune administrativă. Detenția reclamanților la secția de poliție nu a depășit trei ore, conform legislației naționale. 27. Reclamanții își mențin plângerile. 28. Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora. Este, în primul rând, pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern. Cu toate acestea, din moment ce în temeiul articolului 5 1 nerespectarea dreptului intern presupune încălcarea Convenției, după care Curtea poate și ar trebui să exercite o anumită competență de a verifica dacă această lege a fost respectată (a se vedea, printre numeroase alte autorități, Benham c. Regatul Unit , 10 iunie 1996, §§ 40-41 în raporturile amendate de hotărâri și hotărâri 1996 III). 29. Nu s-a contestat faptul că, în timpul perioadelor indicate (a se vedea punctele 4, 7, 10 și 13 de mai sus), reclamanții au fost privați de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că motivele legale pentru arestarea lor au fost art. 27 alineatul (2) din Codul de infracțiuni administrative, care a împuternicit poliția să escorteze persoanele fizice, adică să le ducă la secția de poliție pentru a elabora un dosar de infracțiuni administrative. În această privință, Curtea observă că reglementările naționale în cauză specifică faptul că o persoană suspectată de a fi comis o infracțiune administrativă nu poate fi „escortat” la o secție de poliție și deținută acolo în scopul pregătirii unui dosar de infracțiune administrativă, dacă un astfel de dosar nu ar putea fi elaborat la locul în care infracțiunile au fost descoperite. De asemenea, menționează că art. 27 § 3 din Codul prevede că arestarea și detenția care urmează să fie (1) un „caz excepțional” și (2) „necesar pentru examinarea promptă și adecvată a presupusului caz administrativ și pentru asigurarea executării oricărei pedeapse”. 30. După examinarea documentelor depuse, Curtea consideră, și Guvernul nu au susținut contrar, că poliția nu a fost împiedicată să pregătească la fața locului dosarul de infracțiune administrativă. Nici nu dispune de vreo circumstanță excepțională sau necesitate care să justifice arestarea și detenția reclamanților, în conformitate cu legislația națională (compare Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele §§ 489-90, 7 februarie 2017 . Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile naționale nu au respectat normele de procedură internă aplicabile. Prin urmare, consideră că arestarea și detenția reclamanților nu au fost „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”. 31. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește reclamanții. ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 A CONVENȚIEI 32. Reclamanții se plângea că Curtea de District care a considerat că cauzele lor nu au fost imparțiale și că procedurile împotriva acestora au fost nedreptate. 6 din Convenție, care nu este, în ceea ce privește relevanța, citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 33. Guvernul a contestat acest argument și au considerat că procedurile împotriva reclamanților au fost în conformitate cu garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție. Faptul că partidul judecător nu a participat la procedură nu ar trebui interpretat că a avut un efect negativ asupra imparțialității tribunalului. A fost deschis reclamanților să confrunte judecătorului dacă au avut îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa. 34. Reclamanții au menținut plângerile lor. 35. Curtea consideră oportun să examineze, în primul rând, de propunerea sa, dacă plângerile reclamanților sunt admisibile în temeiul articolului 35 § 3 litera (b) din convenție. Această dispoziție prevede următoarele: art. 35 § 3 litera (b) „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: ... litera (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest scop, care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern. ...” 36. Curtea reiterează că principala chestiune consemnată în criteriul de admisibilitate menționat anterior este dacă reclamanții au suferit un „desvantaj semnificativ”. Inspirat de principiul general de minimis non curat praetor , acest criteriu de admisibilitate depinde de ideea că o încălcare a dreptului, cu toate că este reală dintr-un punct de vedere pur legal, ar trebui să atingă un nivel minim de severitate pentru a justifica considerarea de către o instanță internațională (a se vedea Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, CEDH 2010). Evaluarea acestui nivel minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului (a se vedea Gagliano Giorgi c. Italia , nr. 23563/07 , § 55, CEDO 2012 (extrageri) 37. Curtea observă în continuare că, în mai multe ocazii anterioare, a examinat acuzațiile de încălcare a articolului 6 din Convenția în cadrul procedurilor administrative. Având stabilit că (1) mărimea amenzii impuse reclamanților nu a reprezentat o dificultate financiară pentru ei și (2) subiectul plângerii nu a dat naștere unei chestiuni de principiu importante, a constatat că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ (a se vedea Rinck c. Franța) (dec.), nr. 18774/09, 19 noiembrie 2010, și Țiglar c. România (dec.), nr. 47600/10, §§ 17-27, 28 noiembrie 2017). 38. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea nu descoperă niciun motiv să rețină altfel. Cu toate că valoarea amenzii poate părea semnificativă, Curtea nu pierde vederea faptului că hotărârile care ordonă reclamanților să plătească amendă nu au fost executate, cu excepția cazului dlui Vyatkin, în care judecătorul a recuperat o sumă neglijabilă de aproximativ 0,60 euro (EUR). Lapshina și dna Mishina au expirat și hotărârile împotriva lor nu mai sunt aplicabile. În cazul dlui Vyatkin, judecătorul a stabilit că recuperarea datoriei hotărârii a fost imposibilă (a se vedea punctul 16 de mai sus). În consecință, efectul negativ al hotărârilor pronunțate împotriva reclamanților, dacă este cazul, nu a afectat viața lor. Nici Curtea nu poate concluziona că subiectul plângerilor nu dă naștere unei chestiuni importante de principiu, circumstanțele în cauză consideră că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ ca urmare a presupuselor încălcări a Convenției. 39. În sfârșit, Curtea acceptă că prezenta cauză a fost examinată în mod corespunzător de instanțe interne și că respectarea drepturilor omului nu necesită o examinare a acestei plângeri în ceea ce privește fondurile (compară Cavajda c. Republica Cehă (dec.), nr. 17696/07, 29 martie 2011). 40. Rezultă că această plângere trebuie declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 § 3 litera (b) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. În tabelul de mai jos se rezumă afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale: Numărul cererii (euros (EUR)) 65031/16 20.000 67815/16 10.000 10415/17 15.000 43. Guvernul a considerat afirmațiile reclamanților excesive și nefondate. 44. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al încălcărilor constatate, Curtea condamnă fiecăruia dintre reclamanții 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 45. Solicitările reclamanților pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții sunt rezumate în tabelul de mai jos: Numărul cererii Taxe legale (EUR) Cheltuieli poștale și telefonice (EUR) 65031/16 18.200 120 67815/16 8.300 10415/17 9.900 În sprijinul cererilor lor, reclamanții au prezentat copii ale acordurilor de servicii juridice semnate cu reprezentantul lor, care au solicitat ca suma pentru taxele juridice pentru procedura în fața Curții să fie plătită în contul bancar al reprezentantului lor. 46. Guvernul a considerat pretențiile reclamanților excesive și neconvenționate și a subliniat, de asemenea, că reclamanții nu au suportat de fapt cheltuielile solicitate și că adăugatele la acordurile care specifică sumele efective ale taxelor juridice au fost semnate numai de reprezentantul reclamanților. În sfârșit, acestea au susținut că reclamanții nu și-au justificat cererea în ceea ce privește cheltuielile poștale și telefonice. 47. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.500 EUR care acoperă costurile și cheltuielile juridice care urmează să fie plătite în contul bancar al domnului Beznisko, avocatul care a reprezentat reclamanții în acțiunea dinaintea Curții. Dobânzile implicite 48. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la presupusa ilegalitate a arestării și detenției reclamanților admisibile și la restul cererilor inadmisibile; deține că au existat încălcări ale articolului 5 1 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru fiecare dintre solicitanți; (ii) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Sumele respective trebuie plătite în contul bancar al domnului O. Beznisko, un avocat care a reprezentat reclamanții; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului Apendice Lista cauzelor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Data nașterii Reședinței 65031/16 Lapshina c. Rusia 21/10/2016 Valentina Olegovna LAPSHINA 04/03/1996 Friazino 67815/16 Mishina c. Rusia 07/11/2016 Svetlana Nikolayevna MISHINA 01/04/1983 Moscova 10415/17 Vyatkin c. Rusia 23/01/2017 Sergey Kapitonovich VYATKIN 01/09/1960 Moscova