Volkov și alții împotriva Rusiei

CAUZA DE VOLKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 3249/12 și 6 altele – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 23 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Volkov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în particular la 2 iulie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în șapte cereri (n. 3249/12, 11204/12, 23589/13, 53686/13, 54020/13, 60850/13 și 48673/14) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de zece resortisanți ruși și o entitate juridică stabilită în Rusia.

Detaliile lor și datele cererilor lor la Curtea figurează mai jos în apendicele. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 18 mai 2015, reclamațiile privind executarea întârziată, precum și insuficiența compensației pentru care au fost comunicate guvernului și restul cererilor nr. 3249/12, 11204/12, 23589/13, 53686/13, 60850/13, 48673/14 au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 3 din Regulamentul de procedură. Detaliile personale ale reclamanților figurează în apendice. Reclamanții au obținut hotărâri finale în favoarea lor, conform căreia diferitele autoritățile de stat au fost ordonate să le plătească sume forfetare sau plăți lunare.

Hotărârile instanței nu au fost aplicate prompt. Aceste cereri de compensare au fost acordate și hotărârile au fost pe deplin executate. Informațiile respective privind hotărârile în favoarea reclamanților și executarea acestora, deciziile instanțelor privind premiile de compensare și sumele respective sunt indicate în tabelul anexat. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT Legea federală nr. 68-δ “Pentru compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” din 30 aprilie 2010 (în vigoare la data de 4 Mai 2010) prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau a dreptului la executarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensație pentru prejudiciile morale.

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 Reclamanții se plângeau că hotărârile finale în favoarea lor au fost executate cu întârzieri semnificative, și au mai mult făcut plângere pentru o compensare insuficientă în temeiul Legii de compensare. Se bazează pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care în părțile relevante se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional.” Admisibilitatea Curții constată că aceste plângeri nu sunt manifestament nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, menționând în continuare că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive, prin urmare trebuie să fie declarate admisibile. Guvernul a susținut că executarea întârziere a hotărârilor a fost rezultatul propriului comportament al reclamanților care împiedică plata atribuirii sau lipsa fondurilor din bugetele regionale. În cele din urmă, ei au susținut că reclamanții au primit deja compensații pentru prejudiciile morale susținute ca urmare a aplicării întârziere.

11. Reclamanții nu sunt de acord cu observațiile guvernului și își mențin plângerile. 12. Curtea reiterează că, în cazul în care un stat a luat un pas semnificativ prin introducerea unei măsuri compensatorii, Curtea trebuie să lase statului o marjă mai largă de apreciere pentru a-i permite să organizeze soluția în conformitate cu propriul său sistem juridic și tradiții și consoane cu standardul de viață în țara în cauză. a fost pregătit să accepte faptul că sumele de compensare acordate de instanțe interne pentru încălcarea drepturilor convenției pot fi un pic mai mici decât cele acordate de Curte în cazuri similare (a se vedea mutatis mutandis Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 189, CEDO 2006 V. Cu toate acestea, în cazul în cauză, suma de compensare acordată de instanțe interne se îndepărtează mult de ceea ce Curtea atribuie în situații comparabile în ceea ce privește prejudiciile morale.

Cu privire la criteriile convenției, astfel cum au fost stabilite în hotărârea pilotă (a se vedea Burdov c. Rusia (nu, nr. 33509/04, §§ 154-57, ECHR 2009), Curtea consideră că sumele acordate reclamanților de către instanțele interne sunt nejustificate, ținând cont în special de natura atribuirii instanței în cauză și de întârzierea extrem de lungă a executării. 13. Curtea remarcă că a constatat deja încălcarea Convenției din cauza neexecuției sau a întârzierii executării hotărârilor și a unei compensații insuficiente în temeiul Legii de compensare (a se vedea Lavrov c. Rusia , nr. 33422/03 , §§ 35-39, 17 ianuarie 2012). Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în aceste cazuri.

14. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. APLICAREA ARTICULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune Curtea observă la început că dna Gutsulyak (depunerea nr. 11204/12 și 60850/13) nu au prezentat cereri de satisfacție pur și simplu în termenele stabilite de Registrul Curții. Prin urmare, Curtea nu a pronunțat în aceste două cauze. 18. În ceea ce privește celelalte reclamante, acestea au prezentat, în ceea ce privește plângerile lor admisibile, cererile în ceea ce privește prejudiciu material și/sau morale cuprinse între 4000 euro (EUR) și EUR 91.400 (a se vedea apendicele).

19. În toate cazurile, Guvernul a contestat metodele de calcul ale reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material, susținând în continuare că hotărârile finale au fost executate și că reclamanții nu au susținut nici o prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a menționat compensația acordată la nivel intern ca fiind în conformitate cu jurisprudența Curții. 20. Curtea remarcă că, în esență, reclamanții susține sumele atribuite de instanțe interne și deja plătite acestora. Având în vedere că hotărârile finale în favoarea reclamanților au fost pe deplin executate, Curtea nu discernește nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse.

Prin urmare, Curtea respinge aceste afirmații. 21. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit de necazul autorităților de a aplica hotărârile în mod corespunzător în favoarea lor. Cu toate acestea, suma susținută pare excesivă. În același timp, Curtea consideră că sumele care urmează să fie atribuite sub acest cap ar trebui reduse pentru a ține seama de compensațiile deja plătite reclamanților la nivelul intern. 22. Curtea constată că aceste cazuri sunt similare cu numeroase alte cazuri care privesc aceleași chestiuni pe care le-a abordat deja în numeroase alte hotărâri care constată încălcări ale Convenției din cauza nerespectării aplicarea sau întârziarea executării hotărârilor finale.

În cazurile în care sunt implicate numeroase victime situate în mod similar, se poate solicita o abordare unificată. Această abordare va asigura că reclamanții rămân agregate și că nici o disparitate în nivelul premiilor nu va avea un efect de divizie asupra acestora (a se vedea, de exemplu, Moskalenko și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 1270/12 23. În aceste circumstanțe care își fac evaluarea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie sumele reclamanților indicate în apendice în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costurile și cheltuielile 24. După cum s-a indicat mai sus doamna Gutsulyak nu a depus cereri pentru costuri și cheltuieli în timp util (a se vedea punctul 17). Reclamantul nu a prezentat niciun motiv.

În consecință, Curtea nu acordă nicio garanție pentru costuri și cheltuieli în aceste două cauze. 25. În restul cazurilor, reclamanții au solicitat sume diferite care variază între 11,38 EUR și 9,311 EUR pentru costurile și cheltuielile. 26. În toate cazurile, cu excepția cazului Shalayev, Guvernul a contestat pe deplin sumele solicitate ca fiind excesive și/sau nefondate. 27. Curtea observă că, în cazul lui Ulutov, reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să justifice cererea de costuri și cheltuieli, nici nu a furnizat un calcul în ceea ce privește cererea sa. În ceea ce privește restul reclamanților, consideră că documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă să atribuie sumele indicate în apendicele pentru procedurile în fața Curții.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind executarea întârzietă a hotărârilor în favoarea reclamanților și compensarea insuficientă pentru această admisibilitate; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție în ceea ce privește toate reclamanții; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește toate reclamanții; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele, plus orice impozit care poate fi taxabil, indicat în apendice, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni sumele, plus orice impozit care poate fi taxabil, indicat în apendice, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Locației de reședință Naționalitate Reprezentat prin hotărâri interne finale și premii, data livrării devenind ultima lungime a executării Compensarea în temeiul Legii de Compensare (jurisprudență, data livrării, data devine finală, atribuire) Susțineri pentru satisfacție echitabilă prejudiciu material costuri și cheltuieli de daune morale Satisfacție echitabilă costuri și cheltuieli de daune morale 3249/12 20/11/2011 Petr Andreyevich VOLKOV 27/04/1939 Novovoronezh Russian Svetlana Anatolyevna POZNAKHIRINA Novovoronezh Town Court of the Voronezh 27/01/2005 08/02/2005 La 17/03/2008,

instanța a înlocuit dispozițiile privind atribuirea plată prin atribuirea unei atribuiții monetare a RUB 1.725.200 11 ani (2016) Tribunalul Regional Voronezh 26/05/2011 RUB 20.000 (500 EUR) 6.690 EUR 8.000 n/a EUR 2.000 n/a 11204/12 19/01/2012 Alla Ivanovna GUTSULYAK 09/05/1965 Voronezh Curtea militară rusească Voronezh Garrison 01/12/2004 15/12/2004 RUB 308.509.77 3 ani și 9 luni (în vigoare la 24/09/2008) Curtea militară a Circuitului de Moscova 21/03/2011 09/08/2011 RUB 15.000 (367) prezentată din timp n/a 23589/13 07/03/2013 Olga Leonidovna PAVLOVA 13/08/1954 Curtea rusă de district Zavolzhskiy din Tver 19/04/2002 05/08/2003 RUB 1.603.49 plăți lunare RUB 3.888 (după indexarea 06/10/201) 8 ani și 6 luni (în vigoare la 20/02/2012) Curtea regională de Tver 03/07/2012 20/03/2013 RUB 15.000 EUR (EUR 375) 10,215 EUR (ambele pentru prejudiciu material și moral) RUB 2,850 (EUR 39) 2000 EUR 53686/13 29/07/2013 Muratali Mavlimberdyyevich ULUTOV 23/05/1973 Novovladimirovka rusă Khidirnabi Yakhyayevich SHABANOV Makhachkala Garrison Curtea Militară 29/11/2001 09/12/2001 compensare pentru serviciu militar care urmează să fie calculată de autoritatea militară 13 ani și 8 ani luni (forțate la 21/07/2015) Curtea militară a circuitului din Caucazul de Nord 19/09/2011 21/12/2011 RUB 50.000 (1195) EUR 26,533 EUR 7,560 EUR 1000 EUR 2000 n/a 54020/13 08/08/2013 Viktor Timofeyevich SHALAYEV

28/04/1967 Yaroslavl rus Yaroslavl Garrison Curtea militară 25/02/2010 16/03/2010 RUB 1.160.40 Yaroslavl Garrison Curtea militară 24/05/2011 11/06/2011 RUB 161,414,09 și RUB 8,200 2 ani și 4 luni (forțate la 27/07/2012) 1 an și 1 lună (forțată la 27/07/2012 Curtea militară a Circuitului Moscova 20/11/2012 06/09/2013 RUB 1000 (23 EUR) Curtea militară a Circuitului Moscova 20/11/2012 09/09/2013 RUB 5000 (114 EUR) 4000 EUR (prejudiciu moral) 11,38 EUR 2.000 EUR 11,38 60850/13 06/09/2013 Alla Ivanovna GUTSULYAK 09/05/1965 Voronezh Curte militară a Rusiei Voronezh Garrison 10/12/2008 RUB 155.094.80 3 ani și 6 luni (forțate la 11/05/2012) Curtea militară a Circuitului de Moscova, 18/07/2012 RUB 10000 (EUR 251) Presentat din timp n/a 48673/14 12/05/2014 Aleksandr Anatolyevich KOMOLOV 20/07/1961 Curtea de Circuit de Zelenogradskii din Moscova 28/10/1997 22/04/1998 RUB 6,500,000 14 ani și 8 luni (forțată la 28/12/2012) Tribunalul orașului Moscova 23/07/2013 12/11/2013 RUB 15.000 (341) RUB 6.534.167.5 (76.400 EUR) 15.000 EUR 9.311,87 EUR + 10% din atribuirea Curții pentru satisfacție echitabilă 2.000 900 EUR

THIRD SECTION

CASE OF VOLKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 3249/12 and 6 others – see list appended) JUDGMENT STRASBOURG 23 July 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Volkov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 July 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The personal details of the applicants appear in the Appendix.

RELEVANT DOMESTIC LAW

6. Federal Law № 68-ФЗ “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” of 30 April 2010 (in force as of 4 May 2010) provides that in case of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, the Russian citizens are entitled to seek compensation of the non-pecuniary damage. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 17 . The Court notes at the outset that Ms Gutsulyak (applications nos. 11204/12 and 60850/13) did not submit claims for just satisfaction within the time limits set by the Registry of the Court. Consequently, the Court makes no awards in these two cases.