CASE OF VOLKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF VOLKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

CAUZA DE VOLKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 3249/12 și 6 altele – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 23 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Volkov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în particular la 2 iulie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în șapte cereri (n. 3249/12, 11204/12, 23589/13, 53686/13, 54020/13, 60850/13 și 48673/14) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de zece resortisanți ruși și o entitate juridică stabilită în Rusia. Detaliile lor și datele cererilor lor la Curtea figurează mai jos în apendicele. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 18 mai 2015, reclamațiile privind executarea întârziată, precum și insuficiența compensației pentru care au fost comunicate guvernului și restul cererilor nr. 3249/12, 11204/12, 23589/13, 53686/13, 60850/13, 48673/14 au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 3 din Regulamentul de procedură. Detaliile personale ale reclamanților figurează în apendice. Reclamanții au obținut hotărâri finale în favoarea lor, conform căreia diferitele autoritățile de stat au fost ordonate să le plătească sume forfetare sau plăți lunare. Hotărârile instanței nu au fost aplicate prompt. Aceste cereri de compensare au fost acordate și hotărârile au fost pe deplin executate. Informațiile respective privind hotărârile în favoarea reclamanților și executarea acestora, deciziile instanțelor privind premiile de compensare și sumele respective sunt indicate în tabelul anexat. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT Legea federală nr. 68-δ “Pentru compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil” din 30 aprilie 2010 (în vigoare la data de 4 Mai 2010) prevede că, în caz de încălcare a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau a dreptului la executarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensație pentru prejudiciile morale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 Reclamanții se plângeau că hotărârile finale în favoarea lor au fost executate cu întârzieri semnificative, și au mai mult făcut plângere pentru o compensare insuficientă în temeiul Legii de compensare. Se bazează pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care în părțile relevante se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional.” Admisibilitatea Curții constată că aceste plângeri nu sunt manifestament nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, menționând în continuare că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive, prin urmare trebuie să fie declarate admisibile. Guvernul a susținut că executarea întârziere a hotărârilor a fost rezultatul propriului comportament al reclamanților care împiedică plata atribuirii sau lipsa fondurilor din bugetele regionale. În cele din urmă, ei au susținut că reclamanții au primit deja compensații pentru prejudiciile morale susținute ca urmare a aplicării întârziere. 11. Reclamanții nu sunt de acord cu observațiile guvernului și își mențin plângerile. 12. Curtea reiterează că, în cazul în care un stat a luat un pas semnificativ prin introducerea unei măsuri compensatorii, Curtea trebuie să lase statului o marjă mai largă de apreciere pentru a-i permite să organizeze soluția în conformitate cu propriul său sistem juridic și tradiții și consoane cu standardul de viață în țara în cauză. a fost pregătit să accepte faptul că sumele de compensare acordate de instanțe interne pentru încălcarea drepturilor convenției pot fi un pic mai mici decât cele acordate de Curte în cazuri similare (a se vedea mutatis mutandis Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 189, CEDO 2006 V. Cu toate acestea, în cazul în cauză, suma de compensare acordată de instanțe interne se îndepărtează mult de ceea ce Curtea atribuie în situații comparabile în ceea ce privește prejudiciile morale. Cu privire la criteriile convenției, astfel cum au fost stabilite în hotărârea pilotă (a se vedea Burdov c. Rusia (nu, nr. 33509/04, §§ 154-57, ECHR 2009), Curtea consideră că sumele acordate reclamanților de către instanțele interne sunt nejustificate, ținând cont în special de natura atribuirii instanței în cauză și de întârzierea extrem de lungă a executării. 13. Curtea remarcă că a constatat deja încălcarea Convenției din cauza neexecuției sau a întârzierii executării hotărârilor și a unei compensații insuficiente în temeiul Legii de compensare (a se vedea Lavrov c. Rusia , nr. 33422/03 , §§ 35-39, 17 ianuarie 2012). Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în aceste cazuri. 14. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. APLICAREA ARTICULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune Curtea observă la început că dna Gutsulyak (depunerea nr. 11204/12 și 60850/13) nu au prezentat cereri de satisfacție pur și simplu în termenele stabilite de Registrul Curții. Prin urmare, Curtea nu a pronunțat în aceste două cauze. 18. În ceea ce privește celelalte reclamante, acestea au prezentat, în ceea ce privește plângerile lor admisibile, cererile în ceea ce privește prejudiciu material și/sau morale cuprinse între 4000 euro (EUR) și EUR 91.400 (a se vedea apendicele). 19. În toate cazurile, Guvernul a contestat metodele de calcul ale reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material, susținând în continuare că hotărârile finale au fost executate și că reclamanții nu au susținut nici o prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a menționat compensația acordată la nivel intern ca fiind în conformitate cu jurisprudența Curții. 20. Curtea remarcă că, în esență, reclamanții susține sumele atribuite de instanțe interne și deja plătite acestora. Având în vedere că hotărârile finale în favoarea reclamanților au fost pe deplin executate, Curtea nu discernește nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, Curtea respinge aceste afirmații. 21. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit de necazul autorităților de a aplica hotărârile în mod corespunzător în favoarea lor. Cu toate acestea, suma susținută pare excesivă. În același timp, Curtea consideră că sumele care urmează să fie atribuite sub acest cap ar trebui reduse pentru a ține seama de compensațiile deja plătite reclamanților la nivelul intern. 22. Curtea constată că aceste cazuri sunt similare cu numeroase alte cazuri care privesc aceleași chestiuni pe care le-a abordat deja în numeroase alte hotărâri care constată încălcări ale Convenției din cauza nerespectării aplicarea sau întârziarea executării hotărârilor finale. În cazurile în care sunt implicate numeroase victime situate în mod similar, se poate solicita o abordare unificată. Această abordare va asigura că reclamanții rămân agregate și că nici o disparitate în nivelul premiilor nu va avea un efect de divizie asupra acestora (a se vedea, de exemplu, Moskalenko și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 1270/12 23. În aceste circumstanțe care își fac evaluarea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie sumele reclamanților indicate în apendice în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costurile și cheltuielile 24. După cum s-a indicat mai sus doamna Gutsulyak nu a depus cereri pentru costuri și cheltuieli în timp util (a se vedea punctul 17). Reclamantul nu a prezentat niciun motiv. În consecință, Curtea nu acordă nicio garanție pentru costuri și cheltuieli în aceste două cauze. 25. În restul cazurilor, reclamanții au solicitat sume diferite care variază între 11,38 EUR și 9,311 EUR pentru costurile și cheltuielile. 26. În toate cazurile, cu excepția cazului Shalayev, Guvernul a contestat pe deplin sumele solicitate ca fiind excesive și/sau nefondate. 27. Curtea observă că, în cazul lui Ulutov, reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să justifice cererea de costuri și cheltuieli, nici nu a furnizat un calcul în ceea ce privește cererea sa. În ceea ce privește restul reclamanților, consideră că documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă să atribuie sumele indicate în apendicele pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind executarea întârzietă a hotărârilor în favoarea reclamanților și compensarea insuficientă pentru această admisibilitate; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție în ceea ce privește toate reclamanții; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește toate reclamanții; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele, plus orice impozit care poate fi taxabil, indicat în apendice, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni sumele, plus orice impozit care poate fi taxabil, indicat în apendice, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Locației de reședință Naționalitate Reprezentat prin hotărâri interne finale și premii, data livrării devenind ultima lungime a executării Compensarea în temeiul Legii de Compensare (jurisprudență, data livrării, data devine finală, atribuire) Susțineri pentru satisfacție echitabilă prejudiciu material costuri și cheltuieli de daune morale Satisfacție echitabilă costuri și cheltuieli de daune morale 3249/12 20/11/2011 Petr Andreyevich VOLKOV 27/04/1939 Novovoronezh Russian Svetlana Anatolyevna POZNAKHIRINA Novovoronezh Town Court of the Voronezh 27/01/2005 08/02/2005 La 17/03/2008, instanța a înlocuit dispozițiile privind atribuirea plată prin atribuirea unei atribuiții monetare a RUB 1.725.200 11 ani (2016) Tribunalul Regional Voronezh 26/05/2011 RUB 20.000 (500 EUR) 6.690 EUR 8.000 n/a EUR 2.000 n/a 11204/12 19/01/2012 Alla Ivanovna GUTSULYAK 09/05/1965 Voronezh Curtea militară rusească Voronezh Garrison 01/12/2004 15/12/2004 RUB 308.509.77 3 ani și 9 luni (în vigoare la 24/09/2008) Curtea militară a Circuitului de Moscova 21/03/2011 09/08/2011 RUB 15.000 (367) prezentată din timp n/a 23589/13 07/03/2013 Olga Leonidovna PAVLOVA 13/08/1954 Curtea rusă de district Zavolzhskiy din Tver 19/04/2002 05/08/2003 RUB 1.603.49 plăți lunare RUB 3.888 (după indexarea 06/10/201) 8 ani și 6 luni (în vigoare la 20/02/2012) Curtea regională de Tver 03/07/2012 20/03/2013 RUB 15.000 EUR (EUR 375) 10,215 EUR (ambele pentru prejudiciu material și moral) RUB 2,850 (EUR 39) 2000 EUR 53686/13 29/07/2013 Muratali Mavlimberdyyevich ULUTOV 23/05/1973 Novovladimirovka rusă Khidirnabi Yakhyayevich SHABANOV Makhachkala Garrison Curtea Militară 29/11/2001 09/12/2001 compensare pentru serviciu militar care urmează să fie calculată de autoritatea militară 13 ani și 8 ani luni (forțate la 21/07/2015) Curtea militară a circuitului din Caucazul de Nord 19/09/2011 21/12/2011 RUB 50.000 (1195) EUR 26,533 EUR 7,560 EUR 1000 EUR 2000 n/a 54020/13 08/08/2013 Viktor Timofeyevich SHALAYEV 28/04/1967 Yaroslavl rus Yaroslavl Garrison Curtea militară 25/02/2010 16/03/2010 RUB 1.160.40 Yaroslavl Garrison Curtea militară 24/05/2011 11/06/2011 RUB 161,414,09 și RUB 8,200 2 ani și 4 luni (forțate la 27/07/2012) 1 an și 1 lună (forțată la 27/07/2012 Curtea militară a Circuitului Moscova 20/11/2012 06/09/2013 RUB 1000 (23 EUR) Curtea militară a Circuitului Moscova 20/11/2012 09/09/2013 RUB 5000 (114 EUR) 4000 EUR (prejudiciu moral) 11,38 EUR 2.000 EUR 11,38 60850/13 06/09/2013 Alla Ivanovna GUTSULYAK 09/05/1965 Voronezh Curte militară a Rusiei Voronezh Garrison 10/12/2008 RUB 155.094.80 3 ani și 6 luni (forțate la 11/05/2012) Curtea militară a Circuitului de Moscova, 18/07/2012 RUB 10000 (EUR 251) Presentat din timp n/a 48673/14 12/05/2014 Aleksandr Anatolyevich KOMOLOV 20/07/1961 Curtea de Circuit de Zelenogradskii din Moscova 28/10/1997 22/04/1998 RUB 6,500,000 14 ani și 8 luni (forțată la 28/12/2012) Tribunalul orașului Moscova 23/07/2013 12/11/2013 RUB 15.000 (341) RUB 6.534.167.5 (76.400 EUR) 15.000 EUR 9.311,87 EUR + 10% din atribuirea Curții pentru satisfacție echitabilă 2.000 900 EUR

THIRD SECTION

CASE OF

VOLKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 3249/12 and 6 others – see list appended)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 July 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Volkov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 July 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in seven applications (nos.

3249/12, 11204/12, 23589/13, 53686/13, 54020/13, 60850/13 and 48673/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by ten Russian nationals and one legal entity established in Russia. Their details and the dates of their applications to the Court appear below in Appendix.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 18 May 2015 the complaints concerning delayed enforcement as well as insufficiency of compensation for that were communicated to the Government and the remainder of the applications nos. 3249/12, 11204/12, 23589/13, 53686/13, 60850/13, 48673/14 were declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The personal details of the applicants appear in the Appendix.

5.

The applicants obtained final court judgments in their favour, according to which different State authorities were ordered to pay them lump sums or monthly payments. The court decisions were not promptly enforced. The applicants sought compensation for delayed enforcement under the Compensation Act. Their claims for compensation were granted and the judgments were fully enforced. The respective information about the judgments in the applicants’ favour and their enforcement, courts decisions concerning the compensation awards and respective sums are indicated in the appended table.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

6.

Federal Law № 68-ФЗ “On Compensation for Violation of the Right to a Trial within a Reasonable Time or the Right to Enforcement of a Judgment within a Reasonable Time” of 30 April 2010 (in force as of 4

May 2010) provides that in case of a violation of the right to trial within a reasonable time or of the right to enforcement of a final judgment, the Russian citizens are entitled to seek compensation of the non-pecuniary damage.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

8.

The applicants complained that the final judgments in their favour were enforced with significant delays. They further complained about insufficient compensation under the Compensation Act. They relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which in the relevant parts read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”

A.

Admissibility

9.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

10.

The Government submitted that delayed enforcement of the judgments was a result of the applicants’ own behaviour obstructing payment of the award or the lack of the funds in the regional budgets. Finally they submitted that the applicants had already received compensation for non-pecuniary damage sustained as a result of delayed enforcement.

11.

The applicants disagreed with the Government’s submissions and maintained their complaints.

12.

The Court reiterates that where a State has taken a significant step by introducing a compensatory remedy, the Court must leave a wider margin of appreciation to the State to allow it to organise the remedy in a manner consistent with its own legal system and traditions and consonant with the standard of living in the country concerned. The Court

has therefore

been prepared to accept that the compensation amounts awarded by domestic courts for violations of the

Convention rights may be somewhat lower than those granted by the Court in similar cases (see,

mutatis mutandis

,

Scordino v. Italy

(no.

1) [GC], no.

36813/97, § 189, ECHR 2006

‑

V). In the present case, however, the amount of compensation awarded by the domestic courts falls far below what the Court awards in comparable situations in respect of non-pecuniary damage. With reference to the Convention criteria as they were set out in the pilot judgment (see

Burdov

v. Russia (no.

2)

, no.

33509/04, §§ 154-57, ECHR 2009), the Court considers that the amounts awarded to the applicants by the domestic courts are unreasonably low, taking into consideration notably the nature of the court award at issue and the extremely long delay in enforcement.

13.

The Court observes that it has already found violation of the Convention on account of non-enforcement or delayed enforcement of the judgments and insufficient compensation for that under the Compensation Act (see

Lavrov v. Russia

, no.

33422/03

, §§ 35-39, 17 January 2012). The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present cases.

14.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the authorities failed to comply with their obligation to promptly enforce final judgments in the applicants’ favour.

15.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

17

.

The Court notes at the outset that Ms Gutsulyak (applications nos.

11204/12 and 60850/13) did not submit claims for just satisfaction within the time limits set by the Registry of the Court. Consequently, the Court makes no awards in these two cases.

18.

As regards the other applicants, they submitted, as far as their admissible complaints were concerned, claims in respect of pecuniary and/or non-pecuniary damage ranging from 4,000 euros (EUR) to EUR

91,400 (see the Appendix).

19.

In all cases, the Government contested the applicants’ methods of calculation as regards pecuniary damage. They further contended that the final judgments were enforced and the applicants did not sustain any pecuniary damage. As for non-pecuniary damage the Government referred to the compensation awarded at the domestic level as being in compliance with the Court’s case law.

20.

The Court notes that the applicants in essence claims the sums awarded by the domestic courts and already paid to them. Given that the final judgments in the applicants’ favour were fully enforced the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. The Court therefore rejects these claims.

21.

As to non-pecuniary damage, the Court considers that the applicants must have suffered distress and frustration resulting from the authorities’ failure to duly enforce the judgments in their favour. However, the amount claimed appears excessive. At the same time, the Court considers that the amounts to be awarded under this head should be reduced so as to take account of the compensations already paid to the applicants at the domestic level.

22.

The Court notes that the present cases are similar to numerous other cases that concern the same issues it has already addressed in numerous other judgments finding violations of the Convention on account of the non

‑

enforcement or delayed enforcement of final judgments. In cases involving many similarly situated victims a unified approach may be called for. This approach will ensure that the applicants remain aggregated and that no disparity in the level of the awards will have a divisive effect on them (see, for instance,

Moskalenko and Others v. Ukraine

[Committee], nos.

1270/12

and 249 others, § 23, 18 July 2013).

23.

In these circumstances making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicants amounts indicated in the Appendix in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

24.

As indicated above Ms Gutsulyak failed to submit claims for costs and expenses timely (see paragraph 17). In the case of

Volkov

the applicant submitted no claims whatsoever. Consequently, the Court makes no awards for costs and expenses in these two cases.

25.

In the rest of the cases the applicants claimed different sums ranging from EUR

11.38 to EUR

9,311 for the costs and expenses.

26.

In all cases, save for the

Shalayev

case, the Government fully contested the amounts claimed as being excessive and/or unsubstantiated.

27.

The Court observes that in the case of

Ulutov

the applicant did not submit any evidence substantiating his claim for cost and expenses. Nor did he provide calculation with regard to his claim. The Court thus rejects the claim of the applicant in the aforementioned case.

28.

As for the rest of the applicants regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers reasonable to award the sums indicated in the Appendix for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

29.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning delayed enforcement of the judgments in the applicants’ favour and insufficient compensation for that admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention in respect of all applicants;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of all applicants;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months the amounts, plus any tax that may be chargeable, indicated in the Appendix, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months the amounts, plus any tax that may be chargeable, indicated in the Appendix, in respect of costs and expenses;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 July 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Final domestic judgments and awards,

a)

date of delivery

b)

date of becoming final

Length of enforcement

Compensation under the Compensation Act (court, date of delivery, date of becoming final, award)

Claims for just satisfaction

a)

pecuniary damage

b)

non-pecuniary damage

c)

costs and expenses

Just satisfaction

a)

non-pecuniary damage

b)

costs and expenses

1

3249/12

20/11/2011

Petr Andreyevich VOLKOV

27/04/1939

Novovoronezh

Russian

Svetlana Anatolyevna POZNAKHIRINA

Novovoronezh Town Court of the Voronezh Region

27/01/2005

08/02/2005

On 17/03/2008 the court replaced provision on awarded flat by a monetary award of RUB

1,725,200

11 years

(2016)

Voronezh Regional Court

26/05/2011

RUB 20,000

(EUR 500)

EUR 6,690

EUR 8,000

n/a

EUR

2,000

n/a

2

11204/12

19/01/2012

Alla Ivanovna GUTSULYAK

09/05/1965

Voronezh

Russian

Voronezh Garrison Military Court

01/12/2004

15/12/2004

RUB

308,509.77

3 years and 9

months

(enforced on 24/09/2008)

Moscow Circuit Military Court

21/03/2011

09/08/2011

RUB 15,000

(EUR 367)

Submitted out of time

n/a

3

23589/13

07/03/2013

Olga Leonidovna PAVLOVA

13/08/1954

Tver

Russian

Zavolzhskiy District Court of Tver

19/04/2002

05/08/2003

RUB

1,603.49 monthly payments

RUB 3,888 (after indexation of 06/10/2011)

8 years and 6

months

(enforced on 20/02/2012)

Tver Regional Court

03/07/2012

20/03/2013

RUB 15,000

(EUR 375)

EUR 10,215 (both for pecuniary and non-pecuniary damage)

RUB 2,850 (EUR 39)

EUR

2,000

EUR

39

4

53686/13

29/07/2013

Muratali Mavlimberdyyevich ULUTOV

23/05/1973

Novovladimirovka

Russian

Khidirnabi Yakhyayevich SHABANOV

Makhachkala Garrison Military Court

29/11/2001

09/12/2001

compensation for military service to be calculated by the military authority

13 years and 8

months

(enforced on 21/07/2015)

North Caucasus Circuit Military Court

19/09/2011 21/12/2011

RUB

50,000

(EUR 1,195)

EUR 26,533

EUR 7,560

EUR 1,000

EUR

2,000

n/a

5

54020/13

08/08/2013

Viktor Timofeyevich SHALAYEV

28/04/1967

Yaroslavl

Russian

1)

Yaroslavl Garrison Military Court

25/02/2010

16/03/2010

RUB 1,160.40

2)

Yaroslavl Garrison Military Court

24/05/2011

11/06/2011

RUB 161,414.09 and RUB 8,200

1)

2 years and 4 months

(enforced on 27/07/2012)

2)

1 year and 1

month

(enforced on 27/07/2012

1)

Moscow Circuit Military Court

20/11/2012

06/09/2013

RUB 1,000

(EUR 23)

2)

Moscow Circuit Military Court

20/11/2012

09/09/2013

RUB 5,000

(EUR 114)

EUR 4,000 (non

‑

pecuniary damage)

EUR 11,38

EUR

2,000

EUR 11,38

6

60850/13

06/09/2013

Alla Ivanovna GUTSULYAK

09/05/1965

Voronezh

Russian

Voronezh Garrison Military Court

10/12/2008

RUB

155,094.80

3 years and 6

months

(enforced on 11/05/2012)

Moscow Circuit Military Court,

18/07/2012

RUB 10,000

(EUR 251)

Submitted out of time

n/a

7

48673/14

12/05/2014

Aleksandr Anatolyevich KOMOLOV

20/07/1961

Moscow

Russian

Vyacheslav Alekseyevich LOSKUTOV

Zelenogradskiy Circuit Court of Moscow

28/10/1997

22/04/1998

RUB 6,500,000

14 years and 8

months

(enforced on 28/12/2012)

Moscow City Court

23/07/2013

12/11/2013

RUB 15,000

(EUR 341)

RUB 6,534,167.5 (EUR 76,400)

EUR 15,000

EUR 9,311.87 + 10% of the Court’s award for just satisfaction

EUR

2,000

EUR

900