CASE OF R.R. AND A.R. v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Extradition;Expulsion) (Conditional) (Uzbekistan) (Tajikistan)
CASE OF R.R. AND A.R. v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE R.R. ȘI A.R. v. RUSSIA (Aplicații nos. 67485/17 și 24014-18) JUDGMENT STRASBOURG 8 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul R.R. și A.R. v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători, și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 17 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri (n. 67485/17 și 24014-18) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național uzbec, dl R.R. și un național tadjic dl A.R. („reclamanții”), la 13 septembrie 2017 și, respectiv, 24 mai 2018. Reclamanții au fost reprezentați de avocații indicați în tabelul apendice. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 13 septembrie 2017 și, respectiv, 24 mai 2018, cererile reclamanților de măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea acestora în țările lor de origine au fost acordate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Cazurile reclamanților au fost acordate prioritate (art. 41) și confidențialitatea (art. 33) și reclamanții au fost acordate anonimitate (art. 4). Reclamanții au prezentat plângeri în temeiul articolelor 3, 5 și 13 din Convenție. La 3 septembrie 2018 a fost comunicată Guvernului plângerilor de mai sus și restul cererilor declarate inadmisibile. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții sunt resortisanți ai Tadjikistanului și Uzbekistanului. Inițialele lor, datele de naștere, datele la care au fost introduse cererile lor, numerele de cerere, precum și informațiile privind procedurile interne și alte informații relevante sunt prezentate în apendice. În diferite date au fost acuzate în țările lor de origine cu crime religioase și politice motivate, detențiile lor preliminare au fost ordonate în absență , iar mandatele de căutare internaționale au fost emise de autoritățile. În consecință, autoritățile ruse au luat decizii finale de extradiție sau de expulzare a reclamanților, în pofida afirmațiilor lor consecvente că, în caz de returnare în țările lor de origine, ar avea un risc real de a fi supuse unui tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție. Dreptul intern și internațional relevant este rezumat în hotărârile Curții privind deplasarea din Rusia în Tadjikistan și în Uzbekistan (a se vedea Savriddin Dzhurayev c. Rusia , nr. 71386/10 , §§ 70 101, CEDH 2013 (extracte) și Akram Karimov c. Rusia , nr. 62892/12 , §§ 69-105, 28 mai 2014). Referințele la rapoartele relevante ale agențiilor ONU și ONG-urilor internaționale cu privire la situația din Tadjikistan au fost citate în cazul K.I. c. Rusia (n. 58182/14, § 2-28, 7 noiembrie 2017) și asupra situației în Uzbekistan în cazul Kholmurodov c. Rusia (n. 58923/14, §§ 46-50, 1 martie 2016), și T.M. și alții c. Rusia (n. 31189/15, § 28, 7 noiembrie 2017) 10. În ceea ce privește Uzbekistanul, Raportul Mondial 2019 al Human Rights Watch a indicat că există anumite etape promițătoare în vederea reformării dosarului drepturilor omului țării; totuși, sunt încă de implementat multe reforme. De asemenea, a declarat că un număr limitat de persoane încarcerate pentru acuzații politice a fost lansat în 2016-2018. În plus, au fost citate incidente izolate de ofițeri de agenții de securitate condamnați pentru tortură și moarte în custodie. Amnesty International Report 2017/2018 a reflectat tendințe similare, inclusiv independența judiciară și eficacitatea ca prioritățile stabilite de autoritățile pentru reforma sistemică. În același timp, raportul a subliniat că autoritățile au continuat să asigure returnări forzabile, inclusiv prin proceduri de extrădare, a resortisanților uzbekistani identificați ca amenințări la „ordreul constituțional” sau la securitatea națională. 11. În ceea ce privește Tajikistanul, World Report by Human Rights Watch a indicat că autoritățile continuă să exercite presiuni asupra disensiunii politice și religioase. Cu toate acestea, a remarcat că un anumit număr de persoane extraditate din Rusia au fost iertate după retragerea lor de la mișcări religioase. Amnesty International Report 2017/2018 a declarat că restricțiile sunt încă folosite pentru a tăcea voci critice și a citat un caz de avocat al drepturilor omului presupus torturat în detenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile naționale nu au luat în considerare afirmațiile lor, că ar avea un risc real de a fi supusă unor maltraturi în cazul extradiției/expulzării lor în țările lor de origine respective. „Nimeni nu va fi supus torturii sau pedepsei inumane sau degradante.” 14. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 15. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul articolului (a) din Convenție. De asemenea, remarcă că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Principiile generale 16. Principiile generale relevante privind aplicarea articolului 3 au fost rezumate de Curte în hotărârea din cauza F.G. c. Suedia ([GC], nr. 43611/11, §§ 111-27, CEDH 2016) și în contextul deplasării din Rusia către statele din Asia Centrală din Mamazhonov c. Rusia (n. 17239/13, §§ 127-35, 23 octombrie 2014). Aplicarea acestor principii în cazul în cauză (a) Existența unor motive substanțiale de a crede că reclamantul se confruntă cu un risc real de netratament 17. Curtea a stabilit anterior că persoanele ale căror extradiție a fost solicitată fie de autoritățile tajike, fie de către autoritățile uzbeke, pentru acuzații de infracțiuni cu motivații religioase sau politice, constituie grupuri vulnerabile care se confruntă cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul în care acestea au fost înlăturate în țările lor de origine respective (a se vedea Mamazhonov, citat mai sus, § 141, și K.I. Rusia , citată mai sus, § 36). 18. În ceea ce privește cazurile prezente, este evident că în cursul procedurii de extrădare și expulzare, reclamanții au susținut în mod consecvent și în mod specific că au fost urmăriți pentru extremism religios și au confruntat cu un risc de tratament bolnav. Curtea observă în continuare că documentele din partea autorităților tajike și uzbeci, adică. cererile de extrădare, actele de inculpare și ordinele de detenție au fost clare în ceea ce privește baza lor - reclamanții au fost acuzați de crime religioase și politice. Autoritățile tajike și uzbeke le-au identificat direct cu grupuri ale căror membri au fost considerați anterior un risc real de a fi supuși la tratament proscris. 19. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile ruse au dispus de plângeri suficient de justificate care indică un risc real de maltratare. 20. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții au prezentat autoritățile ruse cu motive substanțiale de a crede că se confruntă cu un risc real de maltratare în țările lor de origine. (b) Obligația de a evalua cererile de risc real de maltratare prin utilizarea materialului relevant suficient 21. Având în vedere concluzia că reclamanții au avansat la nivel național cereri valabile bazate pe motive substanțiale de a crede că se confruntă cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile și-au îndeplinit obligația de a evalua aceste cereri în mod corespunzător prin bazarea suficientă pe materiale relevante. 22. În ceea ce privește cazurile prezente, Curtea consideră că, în procedura de extradiție și expulzare, autoritățile interne nu au efectuat un control riguros al afirmațiilor reclamanților că au avut un risc de tratament nepotrivit în țările lor de origine. Curtea ajunge la această concluzie, după examinarea respingerilor simpliste ale cererilor instanțelor naționale. 23. Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile ruse nu au evaluat în mod corespunzător cererile reclamanților prin bazarea suficientă pe materiale relevante, ceea ce a permis eliminarea reclamanților. (c) Existența unui risc real de maltratare sau pericol pentru viața în țările lor de origine 24. Având în vedere faptul că autoritățile interne nu pot evalua în mod corespunzător cererile, Curtea se consideră obligată să examineze independent dacă reclamanții ar fi expus sau nu la un astfel de risc în cazul în care au fost înlăturate în țările lor de origine. 25. Curtea reiterează că anterior s-a concluzionat în mod constant că îndepărtarea unei reclamante acuzate de crime religioase și politice în Uzbekistan și în Tadjikistan expune acel reclamant la un risc real de maltratare în țara de origine (a se vedea, de exemplu, Mamazhonov , citat mai sus; Kholmurodov , nr. 58923/14, 1 martie 2016; K.I. c. Rusia , nr. 58182/14, 7 noiembrie 2017; T.M. și alții c. Rusia , [Comitet] , nr. 31189/15, 7 noiembrie 2017; și B.U. și alții c. Rusia , nr. 59609/17, 74677/17, 76379/17, 22 ianuarie 2019). 26. În timp ce Curtea observă cu atenție indicațiile precaute de îmbunătățire incluse în rapoartele independente (a se vedea punctele 10 și 11, de mai sus), nimic din argumentele părților în prezent sau din materialul relevant din surse internaționale independente nu oferă în acest moment o bază suficientă pentru concluzia că persoanele urmărite pentru crimele motivate religios și politic nu mai prezintă un astfel de risc. (d) Concluzia 27. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că ar fi încălcarea art. 3 din Convenție dacă reclamanții ar fi returnați în țările lor de origine respective. , nr. 67485/17 s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § § § 1 litera (f) și al articolului 4 din Convenție, cu privire la detenția presupusă ilegală în așteptarea îndepărtării, precum și la o pretenție excesivă a procedurii de reexaminare a recursului pentru ordinele de detenție din 6 martie și 6 iunie 2017. 29. Guvernul a contestat acest argument. art. 5 § § 1 litera (f) din Convenția 30. Curtea reiterează că excepția prevăzută la art. 5 alineatul (1) litera (f) din Convenția necesită doar „acțiune luată în vederea expulzării sau extrădării”, fără nicio justificare suplimentară (a se vedea, printre altele, Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 112, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V), iar privarea de libertate va fi justificată atâta timp cât procedurile de deportare sau de extrădare sunt în curs (a se vedea A. și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDO 2009). Dacă astfel de proceduri nu sunt urmărite cu o diligență corectă, detenția va înceta să fie permisă (a se vedea Chahal , citat mai sus § 113; a se vedea și Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța , nr. 25389/05, § 74, CEDO 2007-II). Întrebarea „acțiunea este luată în vederea deportarii”, Curtea a constatat că îndepărtarea trebuie să fie o perspectivă realistă (a se vedea A. și alții, citate mai sus, § 167, și Amie și alții c. Bulgaria , nr. 58149/08, § 144, 12 februarie 2013). 31. Întrebarea dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract, dar trebuie evaluată în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale (a se vedea mutatis mutandis McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-45, ECHR 2006 X) și că argumentele pentru și împotriva eliberării nu trebuie să fie „generale și abstracte” (a se vedea, de exemplu, Khudoyorov c. Rusia, nr. 6847/02, § 173, CEDH 2005 X (extracte)), dar conține referințe la faptele specifice și circumstanțele personale ale reclamantului care justifică detenția sa. 32. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că guvernul în argumentele lor susține că detenția reclamantului a fost justificată de procedura de îndepărtare în curs. 33. Reprezentantul reclamantului, care se bazează pe trimiteri în mod evident greșite la art. 5 § § 1 litera (c) și 3 din Convenție, care reglementează detenția preliminară în cadrul procedurilor penale, a declarat că detenția sa în așteptarea extradiției era ilegală în absența unor motive suficiente pentru aceasta. Nici în formularul de cerere, nici în observațiile sale, reclamantul a evidențiat fapte sau a furnizat motive juridice relevante pentru analiza în temeiul principiilor de mai sus prevăzute la art. 5 § 1 litera (f) din Convenție. Nici nu a afirmat că procedura de îndepărtare a fost desfășurată fără diligență necesară, efectuată cu credință proastă sau afectată de întârzieri nejustificate. 34. În acest sens, Curtea constată că nu poate examina cererea și să își facă concluziile în abstract și fără observații relevante de la solicitant cu privire la faptul că, în lumina standardului Convenției, progresul procedurii de înlăturare a justificat detenția sa continuată. Având în vedere că reclamantul nu și-a justificat plângerea cu referire la faptele relevante și la argumentele juridice relevante, Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată în sensul art. (a) din Convenție și trebuie declarată inadmisibilă. art. 5 § 4 din Convenție 35. În formularul de cerere, reclamantul a susținut că lungimea procedurii de reexaminare a recursului pentru ordinele de detenție din 6 martie 2017 și 6 iunie 2017 de către Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova a fost excesivă și a susținut implicit, că nu a respectat cerințele de „velocitate” în temeiul articolului 5 § 4 din convenție. 36. Guvernul, în observațiile lor, a afirmat că perioada de revizuire a apelului a comisioanelor de mai sus a fost predeterminată de necesitatea de a traduce și de a furniza reclamantului, care are oficiență scăzută a limbii ruse, cu traduceri scrise a documentelor procedurale. 37. Reclamantul în observațiile sale nu a formulat comentarii cu privire la argumentele de mai sus ale Guvernului. 38. Curtea reiterează că art. 5 § 4, în ceea ce privește garantarea persoanelor arestate sau reținute a dreptului de a revizui legalitatea deținerii lor, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției unor astfel de proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și la un ordin de încheiere a acesteia în cazul în care s-a dovedit ilegal. Concluzia dacă decizia relevantă a fost luată sau nu în sensul acestei dispoziții depinde de caracteristicile particulare ale cazului, ceea ce nu înseamnă însă că complexitatea unui anumit dosar – chiar și excepțional – împiedică autoritățile naționale de la obligația lor esențială în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Musiał c. Polonia [GC], nr. 24557/94, § 43, CEDH 1999-II). 39. Guvernul a subliniat necesitatea traducerii documentelor ca caracteristică specifică a cazului esențială pentru examinarea respectării cerințelor privind „velocitatea” în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Curtea remarcă că acordarea reclamantului, care are oficiență scăzută a limbii ruse, o oportunitate de a consulta documentele în limba sa nativă pe fața sa pare a fi o considerație validă în temeiul Convenției. În mod asemănător cu plângerea de mai sus, Curtea consideră că nu este adecvat să se pronunțe în abstract și fără argumente relevante de la solicitant cu privire la faptul că, în lumina standardului Convenției, durata revizuirii apelului pentru ordinele de detenție din 6 martie 2017 și 6 iunie 2017 a fost excesivă având în vedere necesitatea de a furniza reclamantului traducerile scrise ale documentelor relevante. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată în sensul art. 35 § § a) din Convenție și trebuie declarată inadmisibilă. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 41. Reclamantul în cazul R.R. c. Rusia, nr. 67485/17 a prezentat plângeri suplimentare în temeiul art. 3 din Convenția privind condițiile de detenție și de transport. Curtea, având în vedere toate materialele disponibile, argumentele părților și jurisprudența acesteia în această privință, concluzionează că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. APLICAȚIA MĂSURILOR INTERIME ÎN RUMUL 39 DE REGULĂRILE CURTII 42. La 13 septembrie 2017 și, respectiv, 24 mai 2018, Curtea a arătat guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamanții nu ar trebui eliminați din Rusia în țările lor de origine respective pentru durata procedurii în fața Curții. 43. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 28 § 2 din Convenție, prezenta hotărâre este finală. 44. Prin urmare, Curtea consideră că măsurile indicate guvernului în temeiul art. 39 din Regulamentul Curții se încheie. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamanții au solicitat între 5.000 euro (EUR) și 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. Guvernul a declarat că atribuirile ar trebui făcute în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții. 48. Având în vedere natura încălcărilor stabilite ale articolului 3 din Convenție și faptele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră că constatarea că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul în care reclamanții să fie returnați în țările lor de origine respective constituie o satisfacție suficientă în ceea ce privește orice prejudicii morale suferite (a se vedea, în mod similar, J.K. și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 127, CEDO 2016). Costuri și cheltuieli 49. Reclamantul în cazul R.R. v. Rusia , nr. 67485/17 a solicitat, de asemenea , 22 898 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții . Reclamantul în cazul R.R. v. Rusia , nr. 24014-18 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții . 50. Guvernul a declarat că cauzele intră în jurisprudența stabilită a Curții, reprezentanții au experiență extinsă în aceste cauze și că sumele ar trebui reduse în consecință. 51. Legea, Curtea consideră că este rezonabil ca sumele indicate în tabelul adăugat să fie acordate și că aceste sume ar trebui plătite direct reprezentanților reclamanților. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la îndepărtarea reclamanților la țările lor de origine respective admisibile și la restul plângerilor inadmisibile; că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamanții ar fi returnați în țările lor de origine respective; deține că concluzia că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul în care reclamanții se reîntoarce în țările lor de origine respective constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru persoanele necunoscute prejudicii materiale suportate de solicitanți în acest sens; deține (a) că, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Statul pârât trebuie să plătească direct reprezentanților reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului Apendice nr. de cerere, depusă pe, titlul cererii, data nașterii, cetățenia, reprezentată prin procedurile de detenție și eliberare (tip, progres, rezultat) Procedura de refugiat și/sau azil temporar Alte informații relevante Doar acordul de satisfacție 67485/17 13/09/2017 R.R. c. Rusia 03/06/1980 Dna Uzbekistan R. Magomedova Dna O. Golub Detenție în așteptarea extradiției 7 februarie 2017 – arestat și ulterior reținut 6 martie 2017 - prelungirea deținerii de către Curtea de District Babushkinskiy din Moscova; revizuit la apelul din 27 aprilie 2017 de Curtea de Oraș din Moscova 6 iunie 2017 - prelungirea detenției de către Curtea de District Babushkinskiy din Moscova; revizuită la recurs la 1 august 2017 de Curtea de Oraș din Moscova 4 august 2017 - prelungirea detenției 7 septembrie 2017 – eliberată din cauza anulării autorizației de extradiție Detenție în așteptarea expulzării 9 septembrie 2017 – arestare 11 septembrie 2017 – detenție în așteptarea expulzării de către Curtea de District Babushkinskiy din Moscova Reclamantul este încă în detenție proceduri de extradiție decembrie 2014 - acuzat de crime extremiste de către autoritățile uzbeke, mandat de căutare internațional eliberat, ordine de detenție în absenția mandatul de căutare internațional de către autoritățile uzbeke 23 februarie 2017 – cerere de extrădare de către autoritățile uzbeke 24 iulie 2017 – cerere de extrădare acordată de Procuratura Generală Rusă 7 septembrie 2017 – Ordine de extrădare anulată de Curtea Municipală de Moscova 5 decembrie 2017 – Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat hotărârea judecății judecătorești de jos 22 ianuarie 2018 – Ordine de extrădare susținută de Curtea Municipală de Moscova 27 martie 2018 - Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea instanței de judecată de expulsiune 11 septembrie 2017 – înlăturare administrativă ordonată de Curtea de District Babushkinskiy din Moscova 6 octombrie 2017 - hotărârea instanței de jos susținută de Curtea de Oraș din Moscova 13 iunie 2018 - Curtea Orașului Moscova a rămas în aplicarea ordinii de expulzare în așteptarea procedurii în fața prezentei proceduri de statut de refugiat 5 februarie 2016 – statutul de refugiat refuzat prin decizia administrativă finală a autorităților migratorii Procesul de azil temporar 14 septembrie 2017 - cerere de azil temporar 10 octombrie 2017 - azil temporar refuzat de către autoritățile de migrație 9 iulie 2018 - plângerea împotriva refuzului depus de autoritatea administrativă superioară 13 septembrie 2017 - – măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea reclamantului 1 500 EUR către dna Magomedova și dna Golub în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile 24014/24/05/2018 A.R. c. Rusia 15/06/1978 Tajikistan D. Trenina E. Davidyan K. Zharinov Detenție în așteptarea extradiției 03 ianuarie 2018 - arestarea nu specificată - detenție în așteptarea expulzării 8 mai 2018 - arestarea 8 mai 2018 – detenție în așteptarea expulzării de către Curtea de District Karasukskiy din Regiunea Novosibirsk Ianuarie 2009 - acuzate de crime extremiste de către autoritățile tadjice, mandat de căutare internațională eliberat, ordine de detenție în absenție 30 martie 2018 – autoritățile tajike au solicitat reținerea reclamantului în cursul procedurii de expulsiune 8 mai 2018 - îndepărtare administrativă ordonată de Curtea de District Karasukskiy din regiunea Novosibirsk 25 mai 2018 - Hotărârea instanței de jos susținută de Curtea regională Novosibirsk Procedură privind statutul de refugiat 25 mai 2018 - cerere de azil 2002-2008 – reclamantul a efectuat o condamnare penală pentru crimă în Rusia 2010 – garanție de căutare federală privind suspiciunile de crimă în Rusia 24 mai 2018 – măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea reclamantului 1,740 EUR către dna Trenina, dna Davidyan și domnului Zharinov în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile