S.B. și S.Z. împotriva Rusiei

SECȚIUNEA III CAUZA S.B. ȘI S.Z. v. RUSSIA (Aplicații nos. 65122/17 și 13280/18) JUGEMENT Strasburg 8 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.B. și S.Z. c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători, și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în particular la 17 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (n. 65122/17 și 132880/18) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național tajik, dl S.B.

și un național uzbec dl S.Z. („reclamanții”), la 4 septembrie 2017 și, respectiv, 19 martie 2018. Reclamanții au fost reprezentați de avocații indicați în tabelul apendice. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În cazul S.Z. c. Rusia , nr. 13280/18, la 19 martie 2018 cererea reclamantului de măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea în Uzbekistan, țara sa de origine, a fost acordată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Cazurile reclamanților au fost acordate în continuare prioritate (art. 41) și confidențialitate (art. 33) și reclamanții au fost acordate anonimitate (art. 47 § 4). Reclamanții au prezentat plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție.

La 11 octombrie 2018 și, respectiv, 3 septembrie 2018, au fost comunicate guvernului informații privind plângerile de mai sus și restul cererilor declarate inadmisibil. Reclamanții sunt resortisanți ai Tadjikistanului și Uzbekistanului. Inițialele lor, datele de naștere, datele la care au fost introduse cererile lor, numerele de cerere, precum și informațiile privind procedurile interne și alte informații relevante sunt prezentate în apendice. În diferite date au fost acuzate în țările lor de origine cu crime religioase și politice motivate, detențiile lor preliminare au fost ordonate în absență, iar mandatele de căutare internaționale au fost emise de autoritățile. În consecință, autoritățile ruse au luat decizii finale de extradiție sau de expulzare a reclamanților, în pofida afirmațiilor lor consecvente că, în caz de returnare în țările lor de origine, ar avea un risc real de a fi supuse unui tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție.

Dreptul intern și internațional relevant este rezumat în hotărârile Curții privind deplasarea din Rusia în Tadjikistan și în Uzbekistan (a se vedea Savriddin Dzhurayev c. Rusia , nr. 71386/10 , §§ 70 101, CEDH 2013 (extracte) și Akram Karimov c. Rusia , nr. 62892/12 , §§ 69-105, 28 mai 2014). Referințele la rapoartele relevante ale agențiilor ONU și ONG-urilor internaționale cu privire la situația din Tadjikistan au fost citate în cazul K.I. c. Rusia (n. 58182/14, § 2-28, 7 noiembrie 2017) și asupra situației în Uzbekistan în cazul Kholmurodov c. Rusia (n. 58923/14, §§ 46-50, 1 martie 2016), și T.M. și alții c. Rusia (n. 31189/15, § 28, 7 noiembrie 2017) 11. În ceea ce privește Uzbekistanul 2019 Raportul Mondial al Human Rights Watch a indicat că există anumite etape promițătoare în vederea reformării dosarului drepturilor omului din țara; totuși, nu sunt încă puse în aplicare multe reforme.

De asemenea, a declarat că un număr limitat de persoane încarcerate pentru acuzații politice a fost lansat în 2016-2018. În plus, au fost citate incidente izolate de ofițeri de agenții de securitate condamnați pentru tortură și moarte în custodie. Amnesty International Report 2017/2018 a reflectat tendințe similare, inclusiv independența judiciară și eficacitatea ca prioritățile stabilite de autoritățile pentru reforma sistemică. În același timp, raportul a subliniat faptul că autoritățile au continuat să asigure returnări obligatorii, inclusiv prin proceduri de extrădare, a resortisanților uzbekistani identificați ca amenințări la „ordreul constituțional” sau la securitatea națională. 12. În ceea ce privește Raportul Mondial al Tadjikistanului, Human Rights Watch a indicat că autoritățile au continuat să exercite presiuni asupra disensiunii politice și religioase.

Cu toate acestea, a remarcat că un anumit număr de persoane extraditate din Rusia au fost iertate după retragerea lor de la mișcări religioase. Amnesty International Report 2017/2018 a declarat că restricțiile sunt încă folosite pentru a tăcea voci critice și a citat un caz de avocat al drepturilor omului presupus torturat în detenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. CONSIDERAȚII PRELIMINARE 14. Curtea constată că, în cazul S.B. c. Rusia , nr. 65122/17 Reclamanții s-au adresat în primul rând Curții la 4 septembrie 2017, încercând să rămână îndepărtarea sa din Rusia, în momentul în care deportarea reclamantului a fost în curs de desfășurare.

De asemenea, recomandantul a fost deportat în Tajikistan la 4 septembrie 2017, adică înainte de a depune formularul de cerere la 1 martie 2018. În cele din urmă, acesta observă că formularul de cerere a fost însoțit de formularele de autoritate, care au fost semnate de reclamant la 14 iunie 2017 și de reprezentanții săi la 1 martie 2018. 15. Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure că reprezentanții reclamantului în cauza S.B. c. Rusia , nr. 65122/17 a avut competența de a-l reprezenta și a rămas în contract cu el pe parcursul procedurii dinaintea Curții. 16. Este bine stabilit în jurisprudența Curții că atunci când reclamanții aleg să fie reprezentați în temeiul articolului 36 § 1 din Regulamentul Curții, în loc depunerea cererii înșiși, art. 45 § 3 le impune să prezinte o autoritate scrisă care să acționeze, în mod corespunzător semnată.

Este esențial ca reprezentanții să demonstreze că au primit instrucțiuni specifice și explicite de la presupusa victimă, în sensul articolului 34, în numele căruia se propune să acționeze în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 102, CEDH 2014). 17. Reprezentantul reclamantului nu trebuie doar să furnizeze un drept de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 § 3 din Regulamentul de procedură), ci este de asemenea important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (V.M.

și alții c. Belgia (striking off) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016). 18. În ceea ce privește competența reprezentanților de a reprezenta reclamantul, Curtea observă că natura autentică a semnăturilor sale asupra formularelor de autoritate nu este contestată. 19. Curtea remarcă cu atenție, dar respinge, argumentul prezentat de Guvern în ceea ce privește intervalul de timp de mai multe luni între reclamantul care semnează formularele de autoritate la 14 iunie 2017 și reprezentanții la 1 martie 2018. Patentativ un interval de aproape nouă luni este inoportun și extrem de neregular. Curtea este atentă și îngrijorată cu fericire de ambiguitatea creată de această practică. Cu toate acestea, acest fapt nu poate îndoi numai cu privire la autenticitatea formularelor sau la validitatea dorinței reclamantului de a iniția procedurile cu ajutorul reprezentanților săi.

În acest sens, Curtea observă că formularele de autoritate au fost semnate în aceeași zi tatăl reclamantului le-a cerut să continue procedura în cazul reclamantului. 20. În ceea ce privește reprezentanții care rămân în contact cu reclamantul, Curtea constată că, după deportarea reclamantului, s-au confruntat cu obstacole evidente în menținerea acestui contact. Mai mult, având în vedere că accesul reclamantului la avocatul și rudele sale din Tajikistan este aparent limitat. Cu toate acestea, reprezentanții au ținut în contact cu tatăl reclamantului și cu avocatul său din Tajikistan și au prezentat dovada documentată a acestuia Curții. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea poate ajunge în mod rezonabil la o concluzie că nu există nici o problemă de pierdere de contact între reclamant și reprezentanții săi în acest caz.

21. În consecință, Curtea nu constată niciun motiv care să împiedice examinarea admisibilității și a meritelor cauzei S.B. c. Rusia, nr. 65122/17. ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI 22. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 3 din Convenție că autoritățile naționale nu și-au luat în considerare afirmațiile referitoare la un risc real de a fi supus unui maltrat în caz de îndepărtare în țările lor de origine respective. „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 23. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 24. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. (a) din Convenție. Principiile generale relevante privind aplicarea articolului 3 au fost rezumate de Curte în hotărârea din cauza F.G.

c. Suedia ([GC], nr. 43611/11, §§ 111-27, CEDH 2016) și în contextul deplasărilor din Rusia în statele din Asia Centrală din Mamazhonov c. Rusia (n. 17239/13, §§ 127-35, 23 octombrie 2014). (a) Existanța unor motive substanțiale de a crede că reclamantul se confruntă cu un risc real de netratament 26. Curtea a stabilit anterior că persoanele ale căror extradiție a fost solicitată fie de autoritățile tajike, fie de către autoritățile uzbeke, pentru acuzații de infracțiuni cu motivații religioase sau politice, constituie grupuri vulnerabile care se confruntă cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul în care acestea au fost înlăturate în țările lor de origine respective (a se vedea Mamazhonov, citat mai sus, § 141, și K.I.

c. Rusia , nr. 58182/14, § 36, 7 noiembrie 2017). 27. Este evident că documentele din partea autorităților tajike și uzbeke, adică cererile de extrădare, actele de inculpare și ordinele de detenție au fost clare în ceea ce privește baza lor - reclamanții au fost acuzați de crime religioase și politic motivate. Autoritățile tadjice și uzbeke le-au identificat în mod direct cu grupurile ale căror membri au fost considerați anterior într-un risc real de a fi supuși unui tratament proscris. 28. În cazul S.B. c. Rusia , nr. 65122/17 Curtea constată că se pare că argumentele relevante au fost ridicate în procedurile de extradiție și statutul de refugiat. În ceea ce privește procedura de deportare, numai trei zile (doi dintre ei căzând într-un weekend) au trecut între adoptarea unei decizii de deportare și executarea acesteia.

Având în vedere acest termen, Curtea nu poate reproșa reclamantul pentru faptul că nu a ridicat cererile de mai sus. Având în vedere amploarea și jurisprudența bine stabilită a Curții în această privință, nu este irazonabil să presupunem că autoritățile ruse care ordonă deportarea reclamantului ar fi trebuit să fi fost conștienți de riscurile menționate anterior. 29. În cazul S.Z. c. Rusia , nr. 13280/18, reclamantul a argumentat în mod constant și specific în cursul procedurii de extrădare și expulzare că a fost urmărit pentru extremismul religios și a confruntat cu un risc de maltratare. 30. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile ruse au dispus suficiente indicații care indică un risc real de maltratare.

31. Prin urmare, Curtea este convinsă că autoritățile ruse au avut motive substanțiale să creadă că reclamanții se confruntă cu un risc real de tratament bolnav în țările lor de origine. (b) Obligația de a evalua cererile de risc real de tratament bolnav prin utilizarea materialului suficient de relevant 32. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile și-au îndeplinit obligația de a evalua în mod corespunzător aceste riscuri prin utilizarea suficientelor materiale relevante. 33. În ceea ce privește cazurile prezente, Curtea consideră că, în procedura de extrădare și expulzare, autoritățile naționale nu au efectuat un control riguros al riscului real de bolnavă al reclamanților Curtea ajunge la această concluzie, după ce a luat în considerare respingerea simplică a cererilor reclamanților sau nerespectarea totală a riscurilor existente și cunoscute.

34. Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile ruse nu au evaluat în mod corespunzător riscurile relevante prin bazarea pe suficiente materiale relevante, ceea ce a permis eliminarea reclamanților. (c) Existența unui risc real de maltratare sau de pericol pentru viață în țările lor de origine 35. Având în vedere faptul că autoritățile interne nu au reușit să evalueze în mod corespunzător riscul de maltratare menționat mai sus, Curtea se consideră obligată să examineze în mod independent dacă reclamanții sunt expuși sau nu la un astfel de risc în caz de îndepărtare în țările lor de origine. 36. Curtea reiterează că anterior s-a concluzionat în mod constant că îndepărtarea unei reclamante acuzate de crime religioase și politice în Uzbekistan și în Tadjikistan expune acel reclamant la un risc real de maltratare în țara de origine (a se vedea, de exemplu, Mamazhonov , citat mai sus; Kholmurodov v. Russia , nr. 58923/14, 1 martie 2016; K.I.

v. Rusia , citat mai sus; T.M. și alții c. Rusia , [Comitet] , nr. 31189/15, 7 noiembrie 2017; și B.U. și alții c. Rusia , nr. 59609/17, 74677/17, 76379/17, 22 ianuarie 2019). 37. În timp ce Curtea observă cu atenție indicațiile precaute de îmbunătățire incluse în rapoartele independente (a se vedea punctele 11-12 de mai sus), nimic din argumentele părților în prezent sau din materialul relevant din surse internaționale independente oferă în acest moment o bază suficientă pentru a concluziona că persoanele urmărite pentru infracțiuni religioase și politice nu mai prezintă un astfel de risc. 38. În acest sens, Curtea constată că reclamantul în cauza S.B. c. Rusia , nr. 65122/17 a fost deportat în Tajikistan la 4 septembrie 2017, în timp ce reclamantul în cauza S.Z.

c. Rusia , nr. 65122/17 rămâne încă în Rusia. (d) Concluzie 39. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să încheie (a) că în cazul S.B. c. Rusia , nr. 65122/17 a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza deportarii reclamantului în Tadjikistan și (b) a faptului că în cazul S.Z. c. Rusia , nr. 65122/17 ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamantul ar fi fost eliminat în Uzbekistan. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 40. Reclamantul în cazul S.B. c. Rusia , nr. 65122/17 a prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu reclamația de mai sus în temeiul articolului 3 din Convenție.

41. Cu toate acestea, având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice prezentate în cererea de mai sus și că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la restul plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014, cu alte trimiteri. RUMUL 39 AL REGULUI CURTII 42. În cazul S.Z. c. Rusia , nr. 13280/18, la 19 martie 2018 Curtea a arătat guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul nu ar trebui îndepărtat în Uzbekistan pentru durata procedurii în fața Curții.

43. În această privință, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 28 alineatul (2) din Convenție, prezenta hotărâre este finală. 44. Prin urmare, Curtea consideră că măsurile indicate guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură se încheie. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul în cazul S.B. c. Rusia Reclamantul în cazul S.Z. c. Rusia , nr. 13280/18 a solicitat 24,927,59 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale ( 9,927,59 EUR, respectiv 15.000 EUR).

47. Guvernul în cazul S.B. c. Rusia , nr. 65122/17 a lăsat problema la discreția Curții. În cazul S.Z. c. Rusia , nr. 13280/18 au considerat pretinderea unor prejudicii materiale nefondate. 48. Având în vedere natura încălcărilor stabilite ale articolului 3 din Convenție și faptele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră că constatarea încălcării de mai sus a articolului 3 din Convenție constituie suficientă satisfacție în ceea ce privește orice prejudicii morale suferite (a se vedea, în mod similar, J.K. și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 127, CEDO 2016). 49. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudicii materiale în acest caz S.Z. c. Rusia , nr. 13280/18 , Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere.

Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul în cazul S.B. c. Rusia , nr. 65122/17 a solicitat de asemenea 3,000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții 51. Guvernul a declarat că suma de mai sus ar trebui redusă datorită experienței reprezentanților în cazuri similare și se bazează pe jurisprudența bine stabilită a Curții. 52. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții. Această sumă ar trebui plătită direct reprezentanților reclamantului. 53. Reclamantul în cazul S.Z. c. Rusia , nr. 13280/18 nu a prezentat nici o cerere pentru costurile și cheltuielile și, prin urmare, nu există nici un apel pentru a-l atribui în acest sens.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind riscul real de maltratare în cazul în care reclamanții au fost îndepărtați în țările lor de origine admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul S.B. c. Rusia nr. 65122/17; deține că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamantul în cazul S.Z. c. Rusia , nr. 132801/8 a fost eliminată în țara sa de origine; deține că în cazul S.B. c. Rusia , nr. 65122/17 nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți; deține (a) că, în ceea ce privește costurile și cheltuielile în cazul S.B.

c. Rusia, nr. 65122/17, statul pârât trebuie să plătească 1,500 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, direct reprezentanților reclamantului, în termen de trei luni, și că suma de mai sus va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului Apendice nr. de cerere, depusă pe, titlul cererii, data nașterii, cetățenia, reprezentată prin procedurile de detenție și eliberare (tip, progres, rezultat) Procedura de refugiat și/sau azil temporar Alte informații relevante 65122/17 04/09/2017 S.B.

c. Rusia 13/04/1989 Tadjikistan D. Trenina E. Davidyan K. Zharinov Detenție în așteptarea extradiției 3 martie 2017 – arestat și ulterior reținut 2 septembrie 2017 – a eliberat Detenția în așteptarea deportării 2 septembrie 2017 – arestarea 4 septembrie 2017 – deportarea în Tadjikistan a procedurilor de extradiție 4 aprilie 2016 – mandat de căutare și ordine de detenție internaționale în absentia eliberată de autoritățile tadjice 4 martie 2017 – reținută în așteptarea extradiției 10 aprilie 2017 – cerere de extrădare pe acuzații de extremism (faxată în data de mai sus autorităților ruse, din 12 iulie 2016) Procedura de deportare 13 iunie 2016 - sejurul reclamantului în Rusia declarat nedorit de Ministerul Justiției (declara că reclamantul nu a fost informat de aceasta,

reprezentantul reclamantului a aflat despre aceasta la 27 octombrie 2017) 1 septembrie 2017 – deportare ordonată de autoritatea migratoare din Moscova 4 septembrie 2017 - deportare la procedura privind statutul de refugiat din Tadjikistan 14 iunie 2017 – reclamantul a depus o cerere de azil 4 septembrie 2017 – reprezentanții reclamantului au fost informați în mod fals cu privire la audierea cu privire la expulzarea reclamantului la Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova 4 septembrie 2017 – reprezentanții reclamantului prezintă o cerere de măsuri intermediare care urmăresc să rămână în deportarea sa 4 septembrie 2017 - reclamantul a fost deportat în Tadjikistan 9 noiembrie 2017 - reclamantul a fost condamnat pentru extremism și condamnat la cinci ani de închisoare 15 decembrie 2017 - reclamantul a fost transferat într-o instituție penală pentru a îndeplini sentința sa 28 februarie 2018 – avocatul reclamantului din Tajikistan a prezentat un raport scris privind acțiunile sale dnei Trenina.

Potrivit raportului din 5 și 27 februarie 2018, avocatul reclamantului a fost refuzat vizite la solicitant. Mai mult, el a declarat că, în răspunsul la cererea de examinare medicală a reclamantului, a fost prezentat un certificat de la serviciul medical al clădirilor penale. Certificatul a declarat că reclamantul nu a solicitat asistență medicală 1 martie 2018 – Tatăl reclamantului a făcut o declarație scrisă pe mână în Rusia. A raportat evenimentele în zilele de deportare a fiului său, precum și încercările nesfârșite ale mamei reclamantului de a obține acces la el în Tajikistan. El a solicitat în continuare un formular de cerere pentru a fi depus Curtea 1 martie 2018 – dna D. Trenina a informat Curtea că reprezentanții mențin contact cu tatăl reclamantului și au făcut trimitere la declarația de mai sus.

Ea a declarat, de asemenea, că contactul cu reclamantul însuși este împiedicat de autoritățile tadjice 1 martie 2018 – formularul de cerere prezentat Curtea; formularele de autoritate integrată au semnătura reclamantului din 14 iunie 2017 și semnăturile reprezentanților săi din 1 martie 2018 13280/18 19/03//2018 S.Z.

c. Rusia 25/06/1995 Uzbekistan B. Khamroyev T. Shirokov Detenție în așteptarea extradiției 11 noiembrie 2015 – arestat și ulterior reținut 16 martie 2017 - eliberat din cauza anulării autorizației de extrădare Detenție până la expulzare 11 februarie 2018 – arestarea și detenția ulterioară Reclamantul este încă în detenție Procedură de extradiție Data neespecificată – acuzată de crime extremiste de către autoritățile uzbeke, mandatul internațional de căutare și ordinea de detenție în absența emise 4 decembrie 2015 - cerere de extrădare de către autoritățile uzbeke 8 august 2016 - extrădare autorizată de Procurorul General Adjunct 16 martie 2017 - Autorizație de extrădare anulată de Curtea Regională de Moscova 18 mai 2017 - Hotărârea instanței mici susținută de Curtea Supremă a Federației Ruse 24 ianuarie 2018 - Hotărârile instanței de jos au anulat cu privire la supravegherea și au trimis reexaminarea de către Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse 2 aprilie 2018 - autorizarea de extrădare susținută de procedura de expulsie a Curții regionale de la Moscova 13 februarie 2018 - îndepărtare administrativă ordonată de Curtea de district Zyuzinskiy din Moscova 20 martie 2018 - Hotărârea instanței de jos susținută de Tribunalul Orașului din Moscova Procedură de azil temporar 4 septembrie 2017 - azil temporar refuzat de către autoritățile de migrație 19 martie 2018 - măsuri

intermediare care împiedică îndepărtarea reclamantului

THIRD SECTION

CASE OF S.B. AND S.Z. v. RUSSIA (Applications nos. 65122/17 and 13280/18) JUDGMENT STRASBOURG 8 October 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of S.B. and S.Z. v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 17 September 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicants are nationals of Tajikistan and Uzbekistan. Their initials, dates of birth, the dates on which their applications were introduced, application numbers, as well as the particulars of the domestic proceedings and other relevant information are set out in the Appendix.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

9. The relevant domestic and international law is summarised in the Court’s judgments on removals from Russia to Tajikistan and Uzbekistan (see Savriddin Dzhurayev v. Russia , no. 71386/10, §§ 70 ‑ 101, ECHR 2013 (extracts), and Akram Karimov v. Russia , no. 62892/12, §§ 69-105, 28 May 2014).

REPORTS ON TAJIKISTAN AND UZBEKISTAN

10. The references to the relevant reports by the UN agencies and international NGOs on the situation in Tajikistan were cited in the case of K.I. v. Russia (no. 58182/14, §§ 2-28, 7 November 2017) and on the situation in Uzbekistan in the cases of Kholmurodov v. Russia (no. 58923/14, §§ 46-50, 1 March 2016), and T.M. and Others v. Russia ([Committee], no. 31189/15, § 28, 7 November 2017) .

JOINDER OF THE APPLICATIONS

13. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

PRELIMINARY CONSIDERATIONS

14. The Court notes that in the case S.B. v. Russia , no. 65122/17 the applicant’s representatives first addressed the Court on 4 September 2017 seeking to stay his removal from Russia, at the time when the applicant’s deportation had been in progress. It further notes that the applicant was deported to Tajikistan on 4 September 2017, i.e. prior to submitting an application form on 1 March 2018. Lastly, it notes that the application form was accompanied by the authority forms, which were signed by the applicant on 14 June 2017 and his representatives on 1 March 2018.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

22. The applicants complained under Article 3 of the Convention that the national authorities had failed to consider their claims about a real risk of being subjected to ill-treatment in the event of removal to their respective countries of origin. Article 3 of the Convention reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

40. The applicant in the case S.B. v. Russia , no. 65122/17 also submitted a complaint under Article 13 of the Convention in conjunction with the above complaint under Article 3 of the Convention.

RULE 39 OF THE RULES OF COURT

42. In the case S.Z. v. Russia , no. 13280/18, on 19 March 2018 the Court indicated to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be removed to Uzbekistan for the duration of the proceedings before the Court.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage