U.A. împotriva Rusiei

CAUZA DE SECȚIUNE TERZĂ A U.A. c. RUSSIA (Declarația nr. 12018/16) JUDGMENT STRASBOURG 22 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul U.A. c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, După deliberarea în particular la 18 decembrie 2018, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererea (n. 12018/16) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național uzbec, dl U.A.

(„Reclamantul”), la 30 Martie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dna D. Trenina și dna Davidyan („reprezentanții”), avocații care practică la Moscova. Guvernul Rusiei („ Guvernul”) au fost reprezentate inițial de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de succesorul său în acest birou dl M. Galperin. Reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolelor 3, 5, 8 și 13 din Convenție. La 2 martie 2016, cererea reclamantului de măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea sa din Rusia în Uzbekistan a fost acordată de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. Cererea a fost acordată în continuare prioritate (art. 47) și confidențialitate (art. 33) și reclamantul a fost acordată anonimitate (art. 47 § 4). La 23 februarie 2017, cererea a fost comunicată guvernului.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul este un național al Uzbekistanului născut la 5 noiembrie 1972. Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. La 21 iulie 2015 reclamantul a fost acuzat în Uzbekistan de crime religioase și politice. La 22 iulie 2015, detenția sa prealabilă a fost ordonată în absență , iar mandatul internațional de căutare a fost eliberat de autoritățile. Ulterior, autoritățile ruse au hotărât să deporteze reclamantul (a se vedea tabelul anexat), în ciuda afirmațiilor sale consecvente că, în caz de înlăturare, ar confrunta cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție în țara sa de origine. II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRATICE A fost furnizat un rezumat al legislației interne și practicii privind extradițiile în cazul Mukhitdinov v. Rusia (nr. 2099/14, §§ 29-31, 21 mai 2015, cu alte referințe).

III.

RELAȚII PE UZBEKISTAN DE ORGANIZAȚII INTERNAȚIONALE NON GOVERNMENTALE DE DREPTURI OMĂ 10. Rapoartele relevante ale agențiilor ONU și ONG-urilor internaționale privind situația în Uzbekistan până în 2015 au fost citate în cazul Kholmurodov v. Rusia (nr. 58923/14, § 46-50, 1 martie 2016). 11. În plus, cel mai recent raport al lui Amnesty International 2017/18 „Statul drepturilor omului din lume” dezvăluie unele măsuri luate pentru îmbunătățirea protecției drepturilor omului în Uzbekistan: „În noiembrie, Președintele a emis un decret interzicând explicit utilizarea torturii pentru a obține mărturisiri și admiterea lor ca probe în cadrul procedurilor judiciare.” 12. Cu toate acestea, capitolul relevant al aceluiași raport privind aspectele legate de combaterea terorismului și securității se menționează după cum urmează: „Autoritățile au continuat să asigure returnări forșabile, inclusiv prin proceduri de extrădare, a resortisanților uzbekistani identificați ca fiind amenințări la „ordreul constituțional” sau la securitatea națională.

Ofițerii NSS au continuat să răpi persoanele căutate (așa numite „relații”) din străinătate. Cei răpiți sau reîntorși în mod contrar au fost plasați în detenție incomunicată, adesea în locații nedifuzate, torturați sau tratați rău pentru a-i forța să mărturisească sau să-i incrimineze pe alții. În multe cazuri, forțele de securitate au forțat rudele să nu caute sprijin de la organizațiile de drepturi omului și să nu depună plângeri cu privire la presupusele încălcări ale drepturilor omului.” 13. Concluziile similare au fost traduse în Raportul Mondial Human Rights Watch 2016 și în prezentarea lui Amnesty International către Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei în grupul de cazuri Garabayev c. Federația Rusă (nr. 38411/02).

DREPTUL OBJECȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 14. În observațiile lor, Guvernul a remarcat că reprezentanții nu au furnizat în mod corespunzător forme de autoritate în momentul depunerii cererii la Curte și care au pus îndoieli cu privire la conștientizarea reclamantului cu privire la instituția de procedură în numele său. 15. Guvernul a subliniat faptul că reprezentanții nu au furnizat forme de autoritate atunci când au solicitat o măsură intermediară în prima lor scrisoare către Curte. Reprezentanții au comentat în observațiile lor în numele reclamantului că argumentele guvernului nu au fost susținute. Prima scrisoare se referă la deportarea iminentă a reclamantului în aceeași zi, iar în această scrisoare reprezentanții au menționat în mod specific că, în circumstanțe, nu a fost posibilă furnizarea de forme de autoritate în acel moment.

16. În conformitate cu art. 45 § 3 din Regulamentul de procedură, reprezentantul reclamantului ar trebui să furnizeze un formular de autoritate în mod corespunzător completat și semnat în momentul inițierii procedurii de la Curte. În plus, în o serie de cazuri în care reclamantul nu a fost în contact direct cu Curtea, Curtea a considerat că este esențial ca reprezentanții să demonstreze că au primit instrucțiuni specifice și explicite de la supușii victime în sensul articolului 34 din Convenție în numele cărora se propune să acționeze (a se vedea V.M. și altele c. Belgia (striking off) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016; Kaur c. Olanda (dec.), nr. 35864/11, § 14, 15 mai 2012; K.M.

și alții c. Rusia (dec.), nr. 46086/07, 29 aprilie 2010; și Çetin c. Turcia (dec.), nr. 10449/08, 13 septembrie 2011). 17. Curtea constată că reprezentanții nu au reușit să prezinte forme de autoritate în mod corespunzător completate și semnate în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. § 3 din Regulamentul Curții în cererea ambilor reprezentanți. Cu toate acestea, Curtea constată că reprezentanții au informat Curții în mod corespunzător cu privire la dificultățile instantanee cu privire la prezentarea formularelor în prima lor scrisoare Curții. 18. Curtea observă că în cursul procedurii s-a demonstrat o cooperare strânsă între reprezentanți și reclamant, fapt care s-a manifestat în modul în care reprezentanții au furnizat informații, actualizări și documente relevante în numele reclamantului.

Curtea observă, de asemenea, că guvernul nu a contestat contactul ulterior al reprezentanților cu reclamantul. Curtea consideră că deficiențele legate de depunerea unor forme adecvate de autoritate în momentul depunerii cererii pot fi contabilizate prin urgența necesară pentru solicitarea măsurilor intermediare, astfel cum este prevăzută în Regulamentul (CE) nr. 47 § 5.1 literele (a) și (b) din Regulamentul Curții. 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului rusesc. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile naționale nu și-au luat în considerare afirmațiile că ar putea fi în pericol de maltrat în cazul în care a fost înlăturat în Uzbekistan și că înlăturarea sa l-ar expune la acest risc.

art. 3 din Convenția spune: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 21. Guvernul a contestat aceste argumente și, în special, s-au referit la măsurile pe care autoritățile uzbeke le-au luat pentru îmbunătățirea situației în ceea ce privește drepturile omului în țară și la garanțiile furnizate autorităților ruse că reclamantul nu ar fi supus torturei sau maltrat. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile prin urmărirea statutului de refugiat sau a procedurilor temporare de azil. În această privință, Curtea constată că reclamantul și-a prezentat plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție în fața instanțelor naționale care au examinat legalitatea expulsării sale, dar că aceste argumente au fost respinse de către instanțele interne (a se vedea tabelul apendice).

Curtea este convinsă că reclamantul a epuizat recursurile interne prin ridicarea cererilor relevante de la art. 3 în cadrul procedurii de expulzare. 23. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. 24. Prin urmare, cererea trebuie declarată admisibilă. Principiile generale ale fondurilor 25. Principiile generale relevante privind aplicarea articolului 3 au fost rezumate recent de către Curte în hotărârea F.G.

c. Suedia ([GC], nr. 43611/11, §§ 111-27, CEDH 2016) și în contextul îndepărtărilor din Rusia în Uzbekistan în Mamazhonov c. Rusia (n. 17239/13, §§ 127-35, 23 octombrie 2014). Aplicarea acestor principii în cazul în cauză (a) Existența unor motive substanțiale de a crede că reclamantul se confruntă cu un risc real de netratament 26. Curtea a stabilit anterior că persoanele ale căror extradiție a fost solicitată de autoritățile uzbeke pentru acuzații de infracțiuni motivate religioase sau politice constituie un grup vulnerabil care se confruntă cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul în care acestea au fost înlăturate în Uzbekistan (a se vedea Mamazhonov , citat mai sus § 141). 27. În ceea ce privește prezenta cerere, nu se contează faptul că, în cursul procedurii de deportare, reclamantul a susținut în mod constant și specific că a fost urmărit pentru extremismul religios și a confruntat cu un risc de boală tratament.

Cererea de extrădare depusă de autoritățile uzbeke a fost clară în ceea ce privește baza sa, și anume că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni religioase și politice. Autoritățile uzbeke au identificat în mod direct reclamantul cu grupuri ale căror membri au fost considerați anterior într-un risc real de a fi supuși la tratament proscris. 28. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile ruse au avut la dispoziția lor o plângere suficient de justificată, care a arătat un risc real de maltratare. 29. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul a prezentat autorităților ruse cu motive substanțiale de a crede că a confruntat un risc real de maltratare în Uzbekistan.

(b) Obligația de a evalua cererile de risc real de maltratare prin utilizarea materialului relevant suficient 30. Având în vedere concluzia că reclamantul a avansat la nivel național cereri valabile bazate pe motive substanțiale de a crede că a confruntat un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile și-au îndeplinit obligația de a evalua aceste cereri în mod corespunzător prin bazarea suficientă pe materiale relevante. 31. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea consideră că, în procedura de deportare, autoritățile naționale nu au efectuat un control riguros al afirmațiilor reclamantului că a confruntat cu un risc de tratament bolnav în țara sa de origine.

Curtea ajunge la această concluzie, având în vedere respingerea simplistică a afirmațiilor reclamantului. 32. Curtea remarcă, de asemenea, că sistemul juridic rus – în teorie, cel puțin – oferă mai multe modalități prin care se poate preveni îndepărtarea reclamantului în Uzbekistan, având în vedere riscul de tratament necorespunzător. Cu toate acestea, faptele prezentei cereri demonstrează că afirmațiile reclamantului nu au fost luate în considerare în mod corespunzător în nici o procedură relevantă, în ciuda faptului că se ridică în mod consecvent. 33. Curtea concluzionează că, deși reclamantul a justificat îndeajuns afirmațiile că ar risca maltrat în Uzbekistan, autoritățile ruse nu au evaluat în mod corespunzător aceste afirmații prin utilizarea suficientă a materialelor relevante.

Acest eșec a deschis calea îndepărtării reclamantului în Uzbekistan. (c) Existența unui risc real de maltrat sau pericol pentru viața 34. Având în vedere faptul că autoritățile interne nu au reușit să evalueze în mod corespunzător presupusul risc real de maltratare prin utilizarea materialului relevant suficient, Curtea se consideră obligată să examineze independent dacă reclamantul ar fi expus sau nu la un astfel de risc în cazul în care a fost înlăturat în Uzbekistan. 35. Curtea remarcă că nimic din observațiile părților, nici din materiale relevante disponibile din surse internaționale independente, cum ar fi recentul Raport mondial privind drepturile omului 2016 și depunerea de către Comitetul de miniștri al Consiliului Europei, Garabayev c. Federația Rusă (nr. 38411/02) Grupul de cazuri, nici hotărârile și hotărârile adoptate anterior (a se vedea recent).

Kholmurodov v. Rusia, nr. 58923/14, 1 martie 2016, și Mukhitdinov v. Rusia , nr. 20999/14, 19 octombrie 2015), indică că a existat orice îmbunătățire în sistemul de justiție penală din Uzbekistan în general sau în tratamentul specific al celor urmăriți pentru crime religioase și politice. 36. Curtea a luat în considerare în mod corespunzător materialele disponibile care comunică persoanelor acuzate un risc real de maltratare, ca și reclamantul, de crime religioase și politice, și concluzionează că autorizarea deportarii reclamantei autoritățile ruse au expus un risc real de tratament contrar articolului 3 din convenție. (d) Concluzie 37. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamantul ar fi îndepărtat în Uzbekistan.

III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 1 AL CONVENȚIEI 38. (f) din Convenția privind ilegalitatea detenției sale în așteptarea deportării și a lipsei de previzibilitate în ceea ce privește durata acesteia. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege… (f) 39. Guvernul a contestat acest argument și a insistat că detenția reclamantului a fost în deplină conformitate cu legislația națională.

40. Curtea reiterează că excepția prevăzută la art. 40 litera (f) 5 § 1 din Convenție necesită doar „acțiune în vederea deportarii sau extrădarii” fără justificare suplimentară (a se vedea, printre altele, Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 112, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V) și că privarea de libertate va fi justificată atâta timp cât procedurile de deportare sau de extrădare sunt în curs de desfășurare (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDH 2009). 41. Curtea remarcă că detenția reclamantului a durat cel puțin un an. Reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție temporar pentru extratereștri la 2 martie 2016 și deținerea sa a fost prelungită de mai multe ori până la extradiție.

Reclamantul a fost eliberat numai la 13 martie 2017. Nimic din materialele disponibile sau din observațiile părților indică faptul că autoritățile au urmărit procedura cu diligență necesară, ce fel de progrese au fost realizate în cadrul procedurii sau ce măsuri au fost luate de către autoritățile la intervale rezonabile pentru a justifica detenția continuă. 42. Curtea concluzionează că nu s-a demonstrat că durata detenției reclamantului în așteptarea deportării era conformă cu ceea ce era necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. IV. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A DREPTULUI CONVENȚIEI 43. Reclamantul s-a mai plângut în conformitate cu art. 13 din Convenția de lipsa unor căi de recurs interne eficace în Rusia în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție.

Reclamantul s-a plângut de asemenea de o încălcare a dreptului său la viața familială în temeiul articolului 8 din Convenție. 44. Cu toate acestea, având în vedere faptele prezentei cereri, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice prezentate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la reclamațiile rămase (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014 cu alte referințe. La 2 martie 2016, Curtea a comunicat guvernului contestat, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui extraditat, expulzat sau în mod involuntar din Rusia în Uzbekistan pentru durata procedurii în fața Curții.

46. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 28 § 2 din Convenție, prezenta hotărâre este finală. 47. În consecință, Curtea consideră că măsurile indicate guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții se încheie. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 5000 euro (EUR) de prejudicii morale. 50. Guvernul a remarcat că găsirea unei încălcări în prezenta cerere ar constitui, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudicii morale suferite de solicitanți.

51. Având în vedere natura încălcărilor stabilite ale articolului 3 din Convenție și faptele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră că constatarea că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamantul ar fi eliminat în Uzbekistan constituie suficientă satisfacție în ceea ce privește orice prejudicii morale suferite (a se vedea, în mod similar, J.K. și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 127, CEDH 2016). 52. În același timp, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 5 din Convenție (a se vedea punctul 42 de mai sus) și acționând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 5000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5,200 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții.

54. Guvernul a remarcat că nu au fost furnizate documente justificative pentru suma solicitată pentru costurile și cheltuielile și a sugerat reducerea sumei solicitate. 55. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 2.500 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să respingă obiecția preliminară a Guvernului; declară plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 5 din convenție admisibile; că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamantul ar fi eliminat în Uzbekistan; deține că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție; deține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului 5.000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2,500 EUR (doi mii cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile în termen de trei luni, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) ca atribuirea de mai sus în ceea ce privește costurile și cheltuielile să fie plătită în comun și direct reprezentanților săi D. Trenina și E. Davidyan; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2019, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului ANNEXĂ Nr. de cerere, titlul de cerere, Data introducerii Datelor de detenție și de eliberare (dacă este cazul) Procedură de înlăturare (tip, progres, rezultat) Procedură de refugiat și/sau azil temporar Alte informații relevante 12018/16 U.A.

c. Rusia 30/03/2016 Detenție în așteptarea extradiției 23/12/2015 – arestat și ulterior reținut 21/01/2016 – eliberat din cauza lipsei cererii de extradiție Detenție în așteptarea deportării 09/03/2016 – arestat și reținut în Centrul pentru detenție temporară a extratereștriilor 13/03/2017 – solicitant eliberat Procedura de extradiție 21-22/07/2015 – acuzații penale împotriva reclamantului și un mandat de căutare internațional eliberat de autoritățile uzbeke 22/01/2016 – cerere de extrădare de către autoritățile uzbeke Procedură de deportare 02/03/2016 – deportare ordonată de autoritățile de migrație din regiunea Sverdlovsk 14/09/2016 – Curtea Regională Sverdlovsk prin hotărârea finală a susținut ordinul de deportare Procesul privind statutul de refugiat 14/09/2016 – statutul de refugiat refuzat prin decizia finală a Curții Regionale Sverdlovsk Procesul de azil temporar 26/05/2016 – azil temporar refuzat de către autoritățile de migrație 19/04/2013 - permis de ședere eliberat cu o valabilitate până în 2017 29/01/2016 - permis de ședere anulat 02/03/2016 – Măsuri intermediare acordate de Curte pentru prevenirea îndepărtării reclamantului în Uzbekistan

THIRD SECTION

CASE OF U.A. v. RUSSIA (Application no. 12018/16) JUDGMENT STRASBOURG 22 January 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of U.A. v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 18 December 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant is a national of Uzbekistan born on 5 November 1972. The relevant details of the application are set out in the appended table.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

9. A summary of the domestic law and practice concerning extraditions was provided in the case of Mukhitdinov v. Russia (no. 20999/14, §§ 29-31, 21 May 2015, with further references). III.

REPORTS ON UZBEKISTAN BY INTERNATIONAL NON

‑

GOVERNMENTAL HUMAN RIGHTS ORGANISATIONS

10. The relevant reports by the UN agencies and international NGOs on the situation in Uzbekistan up until 2015 were cited in the case of Kholmurodov v. Russia (no. 58923/14, §§ 46-50, 1 March 2016).

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

14. In their observations the Government noted that the representatives had failed to provide properly executed forms of authority at the moment of lodging the application with the Court and that raised doubts as to the applicant’s awareness of the institution of proceedings on his behalf.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained under Article 3 of the Convention that the national authorities had failed to consider his claims that he could be at risk of ill-treatment in the event of his removal to Uzbekistan and that his removal would expose him to that risk. Article 3 of the Convention reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

1 OF THE CONVENTION

38. The applicant further complained under Article 5 § 1 (f) of the Convention of the unlawfulness of his detention pending deportation and of lack of foreseeability regarding its length. The relevant provisions of the Convention read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law… (f) the lawful arrest or detention of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION RIGHTS

43. The applicant further complained under Article 13 of the Convention of a lack of effective domestic remedies in Russia in respect of his complaint under Article 3 of the Convention. The applicant also complained of a violation of his right to family life under Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF AN INTERIM MEASURE UNDER RULE 39 OF THE RULES OF COURT

45. On 2 March 2016 the Court indicated to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be extradited, expelled or otherwise involuntarily removed from Russia to Uzbekistan for the duration of the proceedings before the Court.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage