A.N. și alții împotriva Rusiei

CAUZUL A.N. ȘI ALȚII/RUSSIA (Aplicații nr. 61689/16 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 23 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.N. și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 2 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în patru cereri (nus. 61689/16, 20421/17, 23188/17 și 37702/17) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți uzbechi și un național tajik („candidații”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Reclamanții au fost reprezentați de diferite avocați, astfel cum se indică în tabelul anexat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În diferite date, Curtea a acordat reclamanților cererile de măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea lor în țările lor de origine respective, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. De asemenea, cererile au fost acordate prioritate (art. 41) și confidențialitate (art. 33) și reclamanții au fost acordate anonimitate (art. 4). Reclamanții au prezentat plângeri în temeiul articolelor 3, 5 și 8 din Convenție în legătură cu îndepărtarea în țara lor de origine în țară de origine.

La 20 septembrie 2017, cererile au fost comunicate guvernului. La 10 august 2018, reprezentantul reclamantului în cazul B.A. c. Rusia , nr. 37702/17 a informat Curtea că reclamantul nu dorește să își mențină plângerile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, menținând în același timp plângerile în temeiul articolului 5 din Convenție. Reclamanții sunt resortisanți ai Tadjikistanului și Uzbekistanului. Inițialele lor, datele de naștere, datele la care au fost introduse cererile lor, numerele de cerere, precum și informațiile privind procedurile interne și alte informații relevante sunt prezentate în apendice. În diferite date au fost acuzate în țările lor de origine cu crime religioase și politice motivate, detenția lor preliminară a fost ordonată în absență , iar mandatele de căutare internaționale au fost emise de autoritățile.

Ulterior, autoritățile ruse au luat decizii finale de a elimina (care să spună extraditarea sau expulzarea) reclamanților, în ciuda afirmațiilor consecvente că, în caz de înlăturare, reclamanții ar confrunta cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dreptul intern și internațional relevant este rezumat în hotărârile Curții privind deplasarea din Rusia în Tadjikistan și în Uzbekistan (a se vedea Savriddin Dzhurayev c. Rusia , nr. 71386/10 , §§ 70 101, CEDH 2013 (extracte) și Akram Karimov c. Rusia , nr. 62892/12 , §§ 69-105, 28 mai 2014). III. RAPPORTURI PE TAJIKISTAN ȘI UZBEKISTAN 11. Referințele la rapoartele relevante ale agențiilor ONU și ONG-urilor internaționale cu privire la situația din Tajikistan au fost citate în cazul K.I.

c. Rusia (n. 58182/14, § 2-28, 7 noiembrie 2017) și asupra situației în Uzbekistan în cazul Kholmurodov c. Rusia (n. 58923/14, §§ 46-50, 1 martie 2016), și T.M. și alții c. Rusia (n. 31189/15, § 28, 7 noiembrie 2017) DREPTUL 12. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere că acestea se referă la fapte similare și ridică probleme juridice identice în temeiul Convenției. ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 13. Reclamanții în cauzele A.N. c. Rusia , nr. 61689/16, Z.S. Rusia , nr. 20421/17 și Z.A. c. Rusia , nr. 23188/17 s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile naționale nu au luat în considerare afirmațiile lor că acestea ar putea fi în pericol de tratamente improprie în cazul în care acestea au fost înlăturate în țările lor de origine respective și că eliminarea le-ar expune la acest risc dacă ar fi trebuit să aibă loc.

„Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 14. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 15. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Principiile generale 16. Principiile generale relevante privind aplicarea articolului 3 au fost rezumate recent de către Curte în hotărârea din cauza F.G.

c. Suedia ([GC], nr. 43611/11, §§ 111-27, CEDH 2016). Aplicarea acestor principii în cazul în cauză (a) Existarea unor motive substanțiale de a crede că reclamantul se confruntă cu un risc real de netratament 17. Curtea a stabilit anterior că persoanele ale căror extradiție a fost solicitată fie de autoritățile uzbeke, fie de către autoritățile tajike, pentru acuzațiile de infracțiuni cu motivații religioase sau politice, constituie grupuri vulnerabile care se confruntă cu un risc real de tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție în cazul în care acestea au fost înlăturate în țările lor de origine respective (a se vedea Mamazhonov c. Rusia, nr. 17239/13, § 141, 23 octombrie 2014, și K.I.

Rusia, citate mai sus, § 36). 18. În ceea ce privește aceste cazuri, este evident că în cursul procedurii de extrădare și expulzare, reclamanții au susținut în mod consecvent și specific că au fost urmăriți pentru extremismul religios și s-au confruntat cu un risc de boală Tratamentul. Materialele relevante pentru acuzațiile preferate de autoritățile tadjice și uzbeke au fost clare în ceea ce privește baza lor, și anume că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni religioase și politice. Autoritățile tadjice și uzbeke le-au identificat direct cu grupurile ale căror membri au fost considerați anterior un risc real de a fi supuse la tratament proscris. 19. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile ruse au dispus de plângeri suficient de justificate care indică un risc real de maltratare.

20. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții au prezentat autoritățile ruse cu motive substanțiale de a crede că se confruntă cu un risc real de maltratare în țările lor de origine. (b) Obligația de a evalua cererile de risc real de maltratare prin utilizarea materialului relevant suficient 21. Având în vedere concluzia că reclamanții au avansat la nivel național cereri valabile bazate pe motive substanțiale de a crede că se confruntă cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile și-au îndeplinit obligația de a evalua aceste cereri în mod corespunzător prin bazarea suficientă pe materiale relevante. 22. În ceea ce privește cazurile prezente, Curtea consideră că, în procedura de extrădare și expulzare, autoritățile interne nu au efectuat un control riguros al afirmațiilor reclamanților că au avut un risc de tratament nepotrivit în țara lor de origine.

Curtea a ajuns la această concluzie, având în vedere respingerea simplistică a cererilor reclamanților. Pe de altă parte, în ciuda formării lor standard, instanțele interne se bazează pe asigurarea autorităților tajike și uzbeke, în pofida faptului că aceste garanții similare au fost considerate în mod constant nesatisfăcătoare de către Curte în trecut (a se vedea, de exemplu, Abdulkhakov c. Rusia , nr. 14743/11 , §§ 149-50, 2 octombrie 2012, și Tadzhibayev c. Rusia . , nr. 17744/14, § 46, 1 decembrie 2015). 23. Curtea remarcă, de asemenea, că sistemul juridic rus oferă, în principiu, mai multe modalități prin care se putea împiedica îndepărtarea reclamanților în țările lor de origine, având în vedere riscul de maltratare pe care le confruntă acolo.

Cu toate acestea, faptele prezentelor cazuri demonstrează că cererile reclamanților nu au fost luate în considerare în mod corespunzător în nici o procedură relevantă, în ciuda faptului că s-au ridicat în mod consecvent. 24. Curtea concluzionează că, deși reclamanții au justificat îndeajuns afirmațiile că ar risca maltraturile în țările lor de origine, autoritățile ruse nu au evaluat în mod corespunzător reclamațiile lor prin utilizarea suficientă a materialelor relevante. Acest eșec a deschis calea pentru eliminarea reclamanților. (c) Existența unui risc real de maltrat sau pericol pentru viața 25. Având în vedere faptul că autoritățile interne nu au reușit să evalueze în mod corespunzător presupusul risc real de maltratare prin utilizarea materialului relevant suficient, Curtea se consideră obligată să examineze independent dacă reclamanții ar fi expus sau nu la un astfel de risc în cazul în care au fost înlăturați în țările lor de origine.

26. Curtea remarcă că nimic din argumentele părților, nici din documentele relevante examinate anterior din surse internaționale independente (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu oferă o bază pentru concluzia că sistemul de justiție penală din Tajikistan sau Uzbekistan sau tratamentul specific al celor urmăriți pentru infracțiuni religioase și politice s-a îmbunătățit. 27. Curtea, având în vedere în mod corespunzător materialul disponibil, concluzionează că autorizarea îndepărtării reclamanților în țările lor de origine le-a expus un risc real de tratament în contradicție cu art. 3 din convenție. (d) Concluzie 28. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul în care reclamanții în cauzele A.N.

c. Rusia , nr. 61689/16, Z.S. c. Rusia , nr. 20421/17 și Z.A. c. Rusia , nr. 23188/17 ar trebui să fie eliminate în țările lor de origine respective. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 5 1 AL CONVENȚII 29. B.A. c. Rusia , nr. 37702/17 reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 lit. (f) din Convenția privind ilegalitatea detenției sale în așteptarea expulzării și a lipsei de previzibilitate în ceea ce privește lungimea acesteia. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege...

f) arestarea legală sau detenția unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției.” 30. Guvernul nu a furnizat argumente specifice în acest sens și a afirmat că materialul disponibil este suficient pentru ca Curtea să ia decizia cu privire la fondul acestei plângeri.

31. Curtea reiterează că excepția din punctul f) din art. 5 § 1 din Convenție necesită doar „acțiune în vederea deportarii sau extrădarii” fără justificare suplimentară (a se vedea, printre altele, Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 112, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V) și că privarea de libertate va fi justificată atâta timp cât procedurile de deportare sau de extrădare sunt în curs de desfășurare (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDO 2009). Întrebarea dacă „acțiunea este luată în vederea deportarii”, această Curte a constatat că îndepărtarea trebuie să fie o perspectivă realistă ( A. și alții c. Regatul Unit , citată mai sus § 167, și Amie și alții c. Bulgaria , nr. 58149/08, § 144, 12 februarie 2013). Deși o măsură intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții ar putea, uneori, fi singura bariere reală pentru expulzarea reclamantului, indicația acesteia nu creează neapărat o presupunere că expulzarea nu este posibilă sau că detenția ulterioară este arbitrară.

O perioadă de detenție sub rezerva unei revizuiri periodice, atâta timp cât expulzarea rămâne o posibilitate realistă, ar putea fi rezonabilă datorită hotărârilor autorităților de a menține această detenție în așteptarea rezultatului hotărârii acestei Curți (a se vedea Ahmed c. Regatul Unit, nr. 59727/13, §§ 45-59, 2 martie 2017). 32. Curtea observă că, înainte de detenția sa în așteptarea expulzării, reclamantul a fost reținut în așteptarea extradiției între 12 mai 2016 și 10 mai 2017. În ziua eliberării de la detenție în așteptarea extradiției, a fost retras imediat pentru încălcarea normelor privind migrația. La 12 mai 2017, detenția sa în așteptarea expulzării a fost ordonată de Curtea de District Meshchanskiy din Moscova, această ordine a fost ulterior susținută în substanță la 2 iunie 2017 și 10 noiembrie 2017 de Curtea de Oraș din Moscova reafirmând ordinul de expulzare și suspendând respectiv executarea acestuia.

Trebuie subliniat faptul că deciziile de mai sus ale Curții de Oraș din Moscova au fost adoptate după 30 de ani. Mai 2017, data la care Curtea a rămas îndepărtarea reclamantului în Uzbekistan, indicând guvernului rus o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. 33. În același timp, Curtea este, de asemenea, conștientă de faptul că expulzarea reclamantului a fost ordonată anterior în 2014 de Curtea de Oraș Odintsovskiy din regiunea Moscova și că a reușit să se ascundă și să rezidă ilegal în Rusia.

De asemenea, aceasta nu pierde de vedere faptul că la 12 Mai 2017 după expulzarea sa a fost ordonată în mod repetat de Curtea de district Meshchanskiy din Moscova, reclamantul a scăpat de la tribunal și a fost retras la 16 mai 2017. 34. Hotărârile judiciare interne din 12 mai, 2 iunie și 10 noiembrie 2017 de ordonare a detenției reclamantului în așteptarea expulzării nu conțin motive care justifică necesitatea de detenție, nici o analiză a particularităților cazului în acest sens, nici o estimare a realității expulzării reclamantului, în lumina articolului 39. Nici aceste hotărâri nu au stabilit termene pentru revizuirea validității continuă a detenției reclamantului. În absența controlului de către instanța internă a acestor elemente decisive, Curtea trebuie să concluzioneze că nu s-a demonstrat că lungimea detenției reclamantului în așteptarea expulzării este conformă cu ceea ce era necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit.

În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 4 A CONVENȚIEI 36. În aplicarea Z.S. c. Rusia , nr. 20421/17, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 4 din Convenție că durata procedurii de recurs în cadrul Curții Regionale de la Moscova, prin care reclamantul a încercat să provoace licența prelungirii detenției ordonate de Curtea de district Khamovnicheskiy din Moscova la 22 septembrie 2016, nu a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 4 din Convenție.

Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărâtă rapid de către o instanță și deliberată dacă detenția nu este legală.” 37. Guvernul nu a furnizat argumente specifice în acest sens și a declarat că materialul disponibil este suficient pentru ca Curtea să ia o decizie cu privire la fondul acestei plângeri. 38. Curtea observă că, în acest caz, decizia de prelungire a detenției reclamantului din 22 septembrie 2016 a fost apelată de către reclamant la 26 septembrie 2016 și reexaminată de instanța de recurs la 17 Octombrie 2016, care este 21 de zile mai târziu.

Având în vedere jurisprudența sa privind această chestiune și toate circumstanțele prezentului caz, Curtea nu consideră necorespunzătoare perioada de reexaminare a recursului de mai sus, având în vedere cerința de „velocitate” în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Prin urmare, aceasta concluzionează că această plângere trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 39. Reclamantul în cazul B.A. c. Rusia , nr. 37702/17 se plâng în continuare în conformitate cu art. 5 § 4 pentru o presupusă lipsă de procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale în așteptarea expulzării și durata revizuirii apelului pentru una dintre ordinele de detenție.

40. Cu toate acestea, având în vedere faptele prezentei cereri, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la încălcarea plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014, cu alte referințe). APLICAREA MĂSURILOR INTERIME ÎN RUBRICA 39 A REGULUI CURTULUI 41. La diferite date, Curtea a indicat guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamanții nu ar trebui eliminați din Rusia în țările lor de origine respective pentru durata procedurii dinaintea Curții.

42. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 28 § 2 din Convenție, prezenta hotărâre este finală. 43. Prin urmare, Curtea consideră că măsurile indicate guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură se încheie. VI. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamanții au solicitat între 5.000 și 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul în cazul Z.A.

c. Rusia , nr. 23188/17 a lăsat suma de atribuire la discreția Curții. 46. Guvernul a afirmat că în caz de constatare a unei încălcări astfel de constatări în sine ar constitui o satisfacție suficientă. 47. Având în vedere natura încălcărilor stabilite ale articolului 3 din Convenție și faptele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră că constatarea că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamanții ar fi eliminați în țările lor de origine respective constituie suficientă satisfacție în ceea ce privește orice prejudicii morale suferite (a se vedea, în același sens, J.K. și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 127, CEDO 2016). 48. În același timp, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 5 din Convenție în cazul B.A.

c. Rusia , nr. 37702/17 (a se vedea punctul 35 de mai sus) și acționând pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 5000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 49. Reclamanții au solicitat, de asemenea, între 3.500 și 5.680 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 50. Guvernul nu a prezentat observații specifice în acest sens. 51. Legea, Curtea consideră că este rezonabil ca sumele indicate în tabelul adăugat să fie acordate și că aceste sume ar trebui plătite direct reprezentanților reclamanților. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolelor 3 din Convenție în cazul A.N. c. Rusia , nr. 61689/16, Z.S. c. Rusia , nr. 20421/17 și Z.A. Rusia , nr. 23188/17 privind transferul reclamanților în țările lor de origine respective , precum și plângerea în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenția în acest caz B.A. c. Rusia , nr. 37702/17 admisibil, precum și plângerea în temeiul articolului 4 din Convenție în cazul Z.S. c. Rusia , nr. 20421/17 inadmisibil; susține că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamanții în cazul A.N. c. Rusia , nr. 61689/16, Z.S. c. Rusia , nr. 20421/17 și Z.A. c. Rusia , nr. 23188/17 trebuia să fie eliminată în țările lor de origine respective; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 1 punctul f) din Convenție în cazul B.A.

c. Rusia , nr. 37702/17; deține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul art. 5 § 4 din Convenție în cazul B.A.

Rusia , nr. 37702/17; Deține faptul că concluzia că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul în care reclamanții se îndepărtează în țările lor de origine respective constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți în acest sens; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) faptul că sumele acordate în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și a Curții trebuie să fie plătite direct reprezentanților reclamanților; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Doar premiul de satisfacție A.N. c. Rusia 03 mai 1987 Tajikistan App.

nr. 61689/16 26 octombrie 2016 Daria Trenina Eleonora Davidyan Kirill Zharinov Detenție în așteptarea extradiției 05 noiembrie 2015 – arestat și ulterior reținut 4 noiembrie 2016 – eliberare din cauza expirării perioadei maxime de detenție legală 5 noiembrie 2016 – arestarea 7 noiembrie 2016 – eliberarea procedurii de extradiție 13 octombrie 2014 – mandat de căutare internațional eliberat de autoritățile tadjice 16 octombrie 2014 – ordine de detenție în absenție emise de autoritățile tadjice 12 noiembrie 2015 – cerere de extrădare pe acuzații de extremism 18 martie 2016 – cerere de extrădare acordată de Procuratura Generală Rusă 1 noiembrie 2016 – Hotărârea de extrădare confirmată de hotărârea finală a Curții Supreme a Federației Ruse de Expulsiune 1 august 2016 – sediul reclamantului în Rusia a declarat nedorit 2 decembrie 2016 – revocarea procedurii privind statutul de refugiat a reclamantului 31 octombrie 2017 – refuzul de a acorda statutul de refugiat de către autoritățile de migrație 2 martie 2018 – plângerea reclamantului respinsă de Curtea de districtul Basmanniy din Moscova Procesul de azil temporar 17 august 2017 – refuzul de a acorda azil temporar de către autoritățile de migrație 24 ianuarie 2018 – refuz susținut de hotărârea finală a Curții Supreme a Republicii Chuvash 26 octombrie 2016 – măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea reclamantului 700 EUR doamnei

Zhemchugova, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, 1 500 EUR către dna Trenina, dna Davidyan și dl Zharinov, în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Z.S. c. Rusia 24 decembrie 1984 Uzbekistan App.

nr. 20421/17 16 martie 2017 Daria Trenina Eleonora Davidyan Kirill Zharinov Detenție în așteptarea extradiției 25 martie 2016 – arestat și ulterior reținut 22 septembrie 2016 – prelungirea deținerii de către Curtea de district Khamovnicheskiy din Moscova 26 septembrie 2016 – apel împotriva ordinii de prelungire 17 octombrie 2016 – hotărârea susținută de Curtea de oraș din Moscova 25 martie 2017 – eliberare din cauza expirării perioadei maxime de detenție procedura de extradiție 2 noiembrie 2015 – mandat de căutare internațional eliberat de autoritățile uzbeke 9 noiembrie 2015 – ordine de detenție în absenție emise de autoritățile uzbeke 21 aprilie 2016 – cerere de extrădare pe acuzații de extremism 6 decembrie 2016 – cerere de extrădare acordată de Oficiul Procurorului General Rus 21 martie 2017 – Ordine de extrădare susținută de hotărârea finală a Curții Supreme a Federației Ruse Acțiunea privind statutul de refugiat 30 iunie 2016 – refuzul de a acorda statutul de refugiat de către autoritățile de migrație 8 februarie 2017 – refuz susținut de hotărârea finală a Tribunalului Orașului Moscova 10 august 2017 – cerere repetată de azil 11 noiembrie 2017 – refuz administrativ final de a lua în considerare noua cerere Procesul de azil temporar 12 aprilie 2017 – cerere de azil temporar depusă până la 17 martie 2017 – măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea reclamantului 1.500

EUR către doamna Trenina, dna Davidyan și dl Zharinov în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții Z.A. c. Rusia 2 februarie 1991 Uzbekistan App.

nr. 23188/17 27 martie 2017 Illarion Vasilyev Detenție în așteptarea extraderii 29 martie 2016 – arestat și ulterior reținut 29 martie 2017 – eliberat din cauza expirării procedurii legale maxime de extradiție 16 octombrie 2015 – mandat de căutare internațional eliberat de autoritățile uzbeke 16 octombrie 2015 – Ordine de detenție în absenție eliberată de autoritățile uzbeke 19 aprilie 2016 – cerere de extrădare pe acuzații de extremism 26 decembrie 2016 – cerere de extrădare acordată de Procuratura Generală Rusă 20 aprilie 2017 – Ordine de extrădare susținută de hotărârea finală a Curții Supreme a Federației Ruse de proceduri privind statutul de refugiat 1 august 2016 – refuzul de a acorda statutul de refugiat de către autoritățile migratorii Procedura temporară de azil 27 septembrie 2017 – refuzul de azil temporar de către autoritățile migratorii 29 martie 2017 – măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea 1 500 EUR către dl Vasilyev, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții B.A.

c. Rusia 26 august 1985 Uzbekistan App. nr. 37702/17 29 mai 2017 Daria Trenina Eleonora Davidyan Kirill Zharinov Detenție în așteptarea extrădirii 12 mai 2016 – arestat și ulterior reținut 9 noiembrie 2016 – prelungire a detenției de către Curtea de district Meshchanskiy din Moscova 13 noiembrie 2016 – apel împotriva ordinii de prelungire 31 ianuarie 2017 – Ordine susținută de Curtea de Oraș din Moscova 10 mai 2017 – eliberat din cauza expirării perioadei maxime de detenție legale de detenție în așteptarea expulzării 10 mai 2017 – arestat și ulterior reținut 12 mai 2017 – a evadat din judecată 16 mai 2017 – arestat din nou și a reținut procedura de extradiție 22 mai 2015 – mandat de căutare internațional eliberat de autoritățile uzbeke 22 mai 2015 – Ordine de detenție în absenție eliberată de autoritățile uzbeke procedura de expulsie 1 decembrie 2014 – expulsie ordonată de Curtea de Oraș Odintsovskiy din regiunea Moscova.

Reclamantul nu a respectat ordinul și a rămas în Rusia ilegal.

12 mai 2017 – expulsie ordonată de Curtea de District Meshchanskiy din Moscova 2 iunie 2017 – expulzarea reclamantului susținută de hotărârea finală a Tribunalului Orașului Moscova 10 noiembrie 2017 – aplicarea expulzării suspendată de Curtea Orașului Moscova în vederea măsurii interioare aplicate de Curtea 27 iunie 2018 – Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat hotărârea Tribunalului Orașului Moscova și a ordonat reconsiderarea 24 iulie 2018 – expulzarea reclamantului susținută de hotărârea finală a Curții orașului Moscova; executarea expulzării suspendată în vederea măsurii intermediare aplicate de Curtea în materie de statut de refugiat 21 octombrie 2016 și 11 ianuarie 2017 – refuzul de a acorda statutul de refugiat de către autoritățile de migrație 20 septembrie 2017 – refuz susținut de hotărârea finală a Curții orașului Moscova 2014 – Reclamantul a început să locuiască cu doamna M., național rus 10 septembrie 2016 – fiul reclamantului și fiul dnei M s-au născut 30 mai 2017 – măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea reclamantului 5.000 EUR către solicitant în ceea ce privește deteriorarea nepecuniară efectuată în legătură cu o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Convenția 1,500 EUR către doamna Trenina, dna Davidyan și dl dl. Zharinov în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții

THIRD SECTION

CASE OF A.N. AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 61689/16 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of A.N. and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicants are nationals of Tajikistan and Uzbekistan. Their initials, dates of birth, the dates on which their applications were introduced, application numbers, as well as the particulars of the domestic proceedings and other relevant information are set out in the Appendix.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10 . The relevant domestic and international law is summarised in the Court’s judgments on removals from Russia to Tajikistan and Uzbekistan (see Savriddin Dzhurayev v. Russia , no. 71386/10, §§ 70 ‑ 101, ECHR 2013 (extracts), and Akram Karimov v. Russia , no. 62892/12, §§ 69-105, 28 May 2014). III.

REPORTS ON TAJIKISTAN AND UZBEKISTAN

11. The references to the relevant reports by the UN agencies and international NGOs on the situation in Tajikistan were cited in the case of K.I. v. Russia (no. 58182/14, §§ 2-28, 7 November 2017) and on the situation in Uzbekistan in the cases of Kholmurodov v. Russia (no. 58923/14, §§ 46-50, 1 March 2016), and T.M. and Others v. Russia ([Committee], no. 31189/15, § 28, 7 November 2017) . THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

13. The applicants in the cases A.N. v. Russia , no. 61689/16, Z.S. v. Russia , no. 20421/17, and Z.A. v. Russia , no. 23188/17 complained under Article 3 of the Convention that the national authorities had failed to consider their claims that they could be at risk of ill-treatment in the event of their removal to their respective countries of origin and that the removal would expose them to that risk if it were to take place. Article 3 of the Convention reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

1 OF THE CONVENTION

29. In application B.A. v. Russia , no. 37702/17 the applicant complained under Article 5 § 1 (f) of the Convention of the unlawfulness of his detention pending expulsion and of lack of foreseeability regarding its length. The relevant provisions of the Convention read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law… (f) the lawful arrest or detention of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

4 OF THE CONVENTION

36. In application Z.S. v. Russia , no. 20421/17, the applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention that the length of the appeal proceedings in Moscow Regional Court, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of the prolongation of his detention ordered by the Khamovnicheskiy District Court of Moscow on 22 September 2016, did not comply with the “speediness” requirement of Article 5 § 4 of the Convention. The relevant provisions of the Convention read as follows: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

39. The applicant in the case B.A. v. Russia , no. 37702/17 further complained under Article 5 § 4 about an alleged lack of an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention pending expulsion and the length of the appeal review for one of the detention orders.

APPLICATION OF THE INTERIM MEASURES UNDER RULE 39 OF THE RULES OF COURT

41. On various dates the Court indicated to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicants should not be removed from Russia to their respective countries of origin for the duration of the proceedings before the Court.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage