CASE OF A.N. AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF A.N. AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

CAUZUL A.N. ȘI ALȚII/RUSSIA (Aplicații nr. 61689/16 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 23 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.N. și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 2 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în patru cereri (nus. 61689/16, 20421/17, 23188/17 și 37702/17) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți uzbechi și un național tajik („candidații”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de diferite avocați, astfel cum se indică în tabelul anexat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În diferite date, Curtea a acordat reclamanților cererile de măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea lor în țările lor de origine respective, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. De asemenea, cererile au fost acordate prioritate (art. 41) și confidențialitate (art. 33) și reclamanții au fost acordate anonimitate (art. 4). Reclamanții au prezentat plângeri în temeiul articolelor 3, 5 și 8 din Convenție în legătură cu îndepărtarea în țara lor de origine în țară de origine. La 20 septembrie 2017, cererile au fost comunicate guvernului. La 10 august 2018, reprezentantul reclamantului în cazul B.A. c. Rusia , nr. 37702/17 a informat Curtea că reclamantul nu dorește să își mențină plângerile în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, menținând în același timp plângerile în temeiul articolului 5 din Convenție. Reclamanții sunt resortisanți ai Tadjikistanului și Uzbekistanului. Inițialele lor, datele de naștere, datele la care au fost introduse cererile lor, numerele de cerere, precum și informațiile privind procedurile interne și alte informații relevante sunt prezentate în apendice. În diferite date au fost acuzate în țările lor de origine cu crime religioase și politice motivate, detenția lor preliminară a fost ordonată în absență , iar mandatele de căutare internaționale au fost emise de autoritățile. Ulterior, autoritățile ruse au luat decizii finale de a elimina (care să spună extraditarea sau expulzarea) reclamanților, în ciuda afirmațiilor consecvente că, în caz de înlăturare, reclamanții ar confrunta cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Dreptul intern și internațional relevant este rezumat în hotărârile Curții privind deplasarea din Rusia în Tadjikistan și în Uzbekistan (a se vedea Savriddin Dzhurayev c. Rusia , nr. 71386/10 , §§ 70 101, CEDH 2013 (extracte) și Akram Karimov c. Rusia , nr. 62892/12 , §§ 69-105, 28 mai 2014). III. RAPPORTURI PE TAJIKISTAN ȘI UZBEKISTAN 11. Referințele la rapoartele relevante ale agențiilor ONU și ONG-urilor internaționale cu privire la situația din Tajikistan au fost citate în cazul K.I. c. Rusia (n. 58182/14, § 2-28, 7 noiembrie 2017) și asupra situației în Uzbekistan în cazul Kholmurodov c. Rusia (n. 58923/14, §§ 46-50, 1 martie 2016), și T.M. și alții c. Rusia (n. 31189/15, § 28, 7 noiembrie 2017) DREPTUL 12. În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere că acestea se referă la fapte similare și ridică probleme juridice identice în temeiul Convenției. ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 13. Reclamanții în cauzele A.N. c. Rusia , nr. 61689/16, Z.S. Rusia , nr. 20421/17 și Z.A. c. Rusia , nr. 23188/17 s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile naționale nu au luat în considerare afirmațiile lor că acestea ar putea fi în pericol de tratamente improprie în cazul în care acestea au fost înlăturate în țările lor de origine respective și că eliminarea le-ar expune la acest risc dacă ar fi trebuit să aibă loc. „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 14. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 15. Curtea remarcă că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Principiile generale 16. Principiile generale relevante privind aplicarea articolului 3 au fost rezumate recent de către Curte în hotărârea din cauza F.G. c. Suedia ([GC], nr. 43611/11, §§ 111-27, CEDH 2016). Aplicarea acestor principii în cazul în cauză (a) Existarea unor motive substanțiale de a crede că reclamantul se confruntă cu un risc real de netratament 17. Curtea a stabilit anterior că persoanele ale căror extradiție a fost solicitată fie de autoritățile uzbeke, fie de către autoritățile tajike, pentru acuzațiile de infracțiuni cu motivații religioase sau politice, constituie grupuri vulnerabile care se confruntă cu un risc real de tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție în cazul în care acestea au fost înlăturate în țările lor de origine respective (a se vedea Mamazhonov c. Rusia, nr. 17239/13, § 141, 23 octombrie 2014, și K.I. Rusia, citate mai sus, § 36). 18. În ceea ce privește aceste cazuri, este evident că în cursul procedurii de extrădare și expulzare, reclamanții au susținut în mod consecvent și specific că au fost urmăriți pentru extremismul religios și s-au confruntat cu un risc de boală Tratamentul. Materialele relevante pentru acuzațiile preferate de autoritățile tadjice și uzbeke au fost clare în ceea ce privește baza lor, și anume că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni religioase și politice. Autoritățile tadjice și uzbeke le-au identificat direct cu grupurile ale căror membri au fost considerați anterior un risc real de a fi supuse la tratament proscris. 19. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile ruse au dispus de plângeri suficient de justificate care indică un risc real de maltratare. 20. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții au prezentat autoritățile ruse cu motive substanțiale de a crede că se confruntă cu un risc real de maltratare în țările lor de origine. (b) Obligația de a evalua cererile de risc real de maltratare prin utilizarea materialului relevant suficient 21. Având în vedere concluzia că reclamanții au avansat la nivel național cereri valabile bazate pe motive substanțiale de a crede că se confruntă cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile și-au îndeplinit obligația de a evalua aceste cereri în mod corespunzător prin bazarea suficientă pe materiale relevante. 22. În ceea ce privește cazurile prezente, Curtea consideră că, în procedura de extrădare și expulzare, autoritățile interne nu au efectuat un control riguros al afirmațiilor reclamanților că au avut un risc de tratament nepotrivit în țara lor de origine. Curtea a ajuns la această concluzie, având în vedere respingerea simplistică a cererilor reclamanților. Pe de altă parte, în ciuda formării lor standard, instanțele interne se bazează pe asigurarea autorităților tajike și uzbeke, în pofida faptului că aceste garanții similare au fost considerate în mod constant nesatisfăcătoare de către Curte în trecut (a se vedea, de exemplu, Abdulkhakov c. Rusia , nr. 14743/11 , §§ 149-50, 2 octombrie 2012, și Tadzhibayev c. Rusia . , nr. 17744/14, § 46, 1 decembrie 2015). 23. Curtea remarcă, de asemenea, că sistemul juridic rus oferă, în principiu, mai multe modalități prin care se putea împiedica îndepărtarea reclamanților în țările lor de origine, având în vedere riscul de maltratare pe care le confruntă acolo. Cu toate acestea, faptele prezentelor cazuri demonstrează că cererile reclamanților nu au fost luate în considerare în mod corespunzător în nici o procedură relevantă, în ciuda faptului că s-au ridicat în mod consecvent. 24. Curtea concluzionează că, deși reclamanții au justificat îndeajuns afirmațiile că ar risca maltraturile în țările lor de origine, autoritățile ruse nu au evaluat în mod corespunzător reclamațiile lor prin utilizarea suficientă a materialelor relevante. Acest eșec a deschis calea pentru eliminarea reclamanților. (c) Existența unui risc real de maltrat sau pericol pentru viața 25. Având în vedere faptul că autoritățile interne nu au reușit să evalueze în mod corespunzător presupusul risc real de maltratare prin utilizarea materialului relevant suficient, Curtea se consideră obligată să examineze independent dacă reclamanții ar fi expus sau nu la un astfel de risc în cazul în care au fost înlăturați în țările lor de origine. 26. Curtea remarcă că nimic din argumentele părților, nici din documentele relevante examinate anterior din surse internaționale independente (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu oferă o bază pentru concluzia că sistemul de justiție penală din Tajikistan sau Uzbekistan sau tratamentul specific al celor urmăriți pentru infracțiuni religioase și politice s-a îmbunătățit. 27. Curtea, având în vedere în mod corespunzător materialul disponibil, concluzionează că autorizarea îndepărtării reclamanților în țările lor de origine le-a expus un risc real de tratament în contradicție cu art. 3 din convenție. (d) Concluzie 28. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul în care reclamanții în cauzele A.N. c. Rusia , nr. 61689/16, Z.S. c. Rusia , nr. 20421/17 și Z.A. c. Rusia , nr. 23188/17 ar trebui să fie eliminate în țările lor de origine respective. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 5 1 AL CONVENȚII 29. B.A. c. Rusia , nr. 37702/17 reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 lit. (f) din Convenția privind ilegalitatea detenției sale în așteptarea expulzării și a lipsei de previzibilitate în ceea ce privește lungimea acesteia. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege... f) arestarea legală sau detenția unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției.” 30. Guvernul nu a furnizat argumente specifice în acest sens și a afirmat că materialul disponibil este suficient pentru ca Curtea să ia decizia cu privire la fondul acestei plângeri. 31. Curtea reiterează că excepția din punctul f) din art. 5 § 1 din Convenție necesită doar „acțiune în vederea deportarii sau extrădarii” fără justificare suplimentară (a se vedea, printre altele, Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 112, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V) și că privarea de libertate va fi justificată atâta timp cât procedurile de deportare sau de extrădare sunt în curs de desfășurare (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDO 2009). Întrebarea dacă „acțiunea este luată în vederea deportarii”, această Curte a constatat că îndepărtarea trebuie să fie o perspectivă realistă ( A. și alții c. Regatul Unit , citată mai sus § 167, și Amie și alții c. Bulgaria , nr. 58149/08, § 144, 12 februarie 2013). Deși o măsură intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții ar putea, uneori, fi singura bariere reală pentru expulzarea reclamantului, indicația acesteia nu creează neapărat o presupunere că expulzarea nu este posibilă sau că detenția ulterioară este arbitrară. O perioadă de detenție sub rezerva unei revizuiri periodice, atâta timp cât expulzarea rămâne o posibilitate realistă, ar putea fi rezonabilă datorită hotărârilor autorităților de a menține această detenție în așteptarea rezultatului hotărârii acestei Curți (a se vedea Ahmed c. Regatul Unit, nr. 59727/13, §§ 45-59, 2 martie 2017). 32. Curtea observă că, înainte de detenția sa în așteptarea expulzării, reclamantul a fost reținut în așteptarea extradiției între 12 mai 2016 și 10 mai 2017. În ziua eliberării de la detenție în așteptarea extradiției, a fost retras imediat pentru încălcarea normelor privind migrația. La 12 mai 2017, detenția sa în așteptarea expulzării a fost ordonată de Curtea de District Meshchanskiy din Moscova, această ordine a fost ulterior susținută în substanță la 2 iunie 2017 și 10 noiembrie 2017 de Curtea de Oraș din Moscova reafirmând ordinul de expulzare și suspendând respectiv executarea acestuia. Trebuie subliniat faptul că deciziile de mai sus ale Curții de Oraș din Moscova au fost adoptate după 30 de ani. Mai 2017, data la care Curtea a rămas îndepărtarea reclamantului în Uzbekistan, indicând guvernului rus o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. 33. În același timp, Curtea este, de asemenea, conștientă de faptul că expulzarea reclamantului a fost ordonată anterior în 2014 de Curtea de Oraș Odintsovskiy din regiunea Moscova și că a reușit să se ascundă și să rezidă ilegal în Rusia. De asemenea, aceasta nu pierde de vedere faptul că la 12 Mai 2017 după expulzarea sa a fost ordonată în mod repetat de Curtea de district Meshchanskiy din Moscova, reclamantul a scăpat de la tribunal și a fost retras la 16 mai 2017. 34. Hotărârile judiciare interne din 12 mai, 2 iunie și 10 noiembrie 2017 de ordonare a detenției reclamantului în așteptarea expulzării nu conțin motive care justifică necesitatea de detenție, nici o analiză a particularităților cazului în acest sens, nici o estimare a realității expulzării reclamantului, în lumina articolului 39. Nici aceste hotărâri nu au stabilit termene pentru revizuirea validității continuă a detenției reclamantului. În absența controlului de către instanța internă a acestor elemente decisive, Curtea trebuie să concluzioneze că nu s-a demonstrat că lungimea detenției reclamantului în așteptarea expulzării este conformă cu ceea ce era necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 4 A CONVENȚIEI 36. În aplicarea Z.S. c. Rusia , nr. 20421/17, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 4 din Convenție că durata procedurii de recurs în cadrul Curții Regionale de la Moscova, prin care reclamantul a încercat să provoace licența prelungirii detenției ordonate de Curtea de district Khamovnicheskiy din Moscova la 22 septembrie 2016, nu a respectat cerința de „velocitate” a articolului 5 4 din Convenție. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărâtă rapid de către o instanță și deliberată dacă detenția nu este legală.” 37. Guvernul nu a furnizat argumente specifice în acest sens și a declarat că materialul disponibil este suficient pentru ca Curtea să ia o decizie cu privire la fondul acestei plângeri. 38. Curtea observă că, în acest caz, decizia de prelungire a detenției reclamantului din 22 septembrie 2016 a fost apelată de către reclamant la 26 septembrie 2016 și reexaminată de instanța de recurs la 17 Octombrie 2016, care este 21 de zile mai târziu. Având în vedere jurisprudența sa privind această chestiune și toate circumstanțele prezentului caz, Curtea nu consideră necorespunzătoare perioada de reexaminare a recursului de mai sus, având în vedere cerința de „velocitate” în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Prin urmare, aceasta concluzionează că această plângere trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 39. Reclamantul în cazul B.A. c. Rusia , nr. 37702/17 se plâng în continuare în conformitate cu art. 5 § 4 pentru o presupusă lipsă de procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale în așteptarea expulzării și durata revizuirii apelului pentru una dintre ordinele de detenție. 40. Cu toate acestea, având în vedere faptele prezentei cereri, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la încălcarea plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014, cu alte referințe). APLICAREA MĂSURILOR INTERIME ÎN RUBRICA 39 A REGULUI CURTULUI 41. La diferite date, Curtea a indicat guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamanții nu ar trebui eliminați din Rusia în țările lor de origine respective pentru durata procedurii dinaintea Curții. 42. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 28 § 2 din Convenție, prezenta hotărâre este finală. 43. Prin urmare, Curtea consideră că măsurile indicate guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură se încheie. VI. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamanții au solicitat între 5.000 și 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul în cazul Z.A. c. Rusia , nr. 23188/17 a lăsat suma de atribuire la discreția Curții. 46. Guvernul a afirmat că în caz de constatare a unei încălcări astfel de constatări în sine ar constitui o satisfacție suficientă. 47. Având în vedere natura încălcărilor stabilite ale articolului 3 din Convenție și faptele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră că constatarea că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamanții ar fi eliminați în țările lor de origine respective constituie suficientă satisfacție în ceea ce privește orice prejudicii morale suferite (a se vedea, în același sens, J.K. și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 127, CEDO 2016). 48. În același timp, având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 5 din Convenție în cazul B.A. c. Rusia , nr. 37702/17 (a se vedea punctul 35 de mai sus) și acționând pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 5000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 49. Reclamanții au solicitat, de asemenea, între 3.500 și 5.680 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 50. Guvernul nu a prezentat observații specifice în acest sens. 51. Legea, Curtea consideră că este rezonabil ca sumele indicate în tabelul adăugat să fie acordate și că aceste sume ar trebui plătite direct reprezentanților reclamanților. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile în temeiul articolelor 3 din Convenție în cazul A.N. c. Rusia , nr. 61689/16, Z.S. c. Rusia , nr. 20421/17 și Z.A. Rusia , nr. 23188/17 privind transferul reclamanților în țările lor de origine respective , precum și plângerea în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenția în acest caz B.A. c. Rusia , nr. 37702/17 admisibil, precum și plângerea în temeiul articolului 4 din Convenție în cazul Z.S. c. Rusia , nr. 20421/17 inadmisibil; susține că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamanții în cazul A.N. c. Rusia , nr. 61689/16, Z.S. c. Rusia , nr. 20421/17 și Z.A. c. Rusia , nr. 23188/17 trebuia să fie eliminată în țările lor de origine respective; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 1 punctul f) din Convenție în cazul B.A. c. Rusia , nr. 37702/17; deține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul art. 5 § 4 din Convenție în cazul B.A. Rusia , nr. 37702/17; Deține faptul că concluzia că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul în care reclamanții se îndepărtează în țările lor de origine respective constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți în acest sens; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) faptul că sumele acordate în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și a Curții trebuie să fie plătite direct reprezentanților reclamanților; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Doar premiul de satisfacție A.N. c. Rusia 03 mai 1987 Tajikistan App. nr. 61689/16 26 octombrie 2016 Daria Trenina Eleonora Davidyan Kirill Zharinov Detenție în așteptarea extradiției 05 noiembrie 2015 – arestat și ulterior reținut 4 noiembrie 2016 – eliberare din cauza expirării perioadei maxime de detenție legală 5 noiembrie 2016 – arestarea 7 noiembrie 2016 – eliberarea procedurii de extradiție 13 octombrie 2014 – mandat de căutare internațional eliberat de autoritățile tadjice 16 octombrie 2014 – ordine de detenție în absenție emise de autoritățile tadjice 12 noiembrie 2015 – cerere de extrădare pe acuzații de extremism 18 martie 2016 – cerere de extrădare acordată de Procuratura Generală Rusă 1 noiembrie 2016 – Hotărârea de extrădare confirmată de hotărârea finală a Curții Supreme a Federației Ruse de Expulsiune 1 august 2016 – sediul reclamantului în Rusia a declarat nedorit 2 decembrie 2016 – revocarea procedurii privind statutul de refugiat a reclamantului 31 octombrie 2017 – refuzul de a acorda statutul de refugiat de către autoritățile de migrație 2 martie 2018 – plângerea reclamantului respinsă de Curtea de districtul Basmanniy din Moscova Procesul de azil temporar 17 august 2017 – refuzul de a acorda azil temporar de către autoritățile de migrație 24 ianuarie 2018 – refuz susținut de hotărârea finală a Curții Supreme a Republicii Chuvash 26 octombrie 2016 – măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea reclamantului 700 EUR doamnei Zhemchugova, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, 1 500 EUR către dna Trenina, dna Davidyan și dl Zharinov, în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Z.S. c. Rusia 24 decembrie 1984 Uzbekistan App. nr. 20421/17 16 martie 2017 Daria Trenina Eleonora Davidyan Kirill Zharinov Detenție în așteptarea extradiției 25 martie 2016 – arestat și ulterior reținut 22 septembrie 2016 – prelungirea deținerii de către Curtea de district Khamovnicheskiy din Moscova 26 septembrie 2016 – apel împotriva ordinii de prelungire 17 octombrie 2016 – hotărârea susținută de Curtea de oraș din Moscova 25 martie 2017 – eliberare din cauza expirării perioadei maxime de detenție procedura de extradiție 2 noiembrie 2015 – mandat de căutare internațional eliberat de autoritățile uzbeke 9 noiembrie 2015 – ordine de detenție în absenție emise de autoritățile uzbeke 21 aprilie 2016 – cerere de extrădare pe acuzații de extremism 6 decembrie 2016 – cerere de extrădare acordată de Oficiul Procurorului General Rus 21 martie 2017 – Ordine de extrădare susținută de hotărârea finală a Curții Supreme a Federației Ruse Acțiunea privind statutul de refugiat 30 iunie 2016 – refuzul de a acorda statutul de refugiat de către autoritățile de migrație 8 februarie 2017 – refuz susținut de hotărârea finală a Tribunalului Orașului Moscova 10 august 2017 – cerere repetată de azil 11 noiembrie 2017 – refuz administrativ final de a lua în considerare noua cerere Procesul de azil temporar 12 aprilie 2017 – cerere de azil temporar depusă până la 17 martie 2017 – măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea reclamantului 1.500 EUR către doamna Trenina, dna Davidyan și dl Zharinov în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții Z.A. c. Rusia 2 februarie 1991 Uzbekistan App. nr. 23188/17 27 martie 2017 Illarion Vasilyev Detenție în așteptarea extraderii 29 martie 2016 – arestat și ulterior reținut 29 martie 2017 – eliberat din cauza expirării procedurii legale maxime de extradiție 16 octombrie 2015 – mandat de căutare internațional eliberat de autoritățile uzbeke 16 octombrie 2015 – Ordine de detenție în absenție eliberată de autoritățile uzbeke 19 aprilie 2016 – cerere de extrădare pe acuzații de extremism 26 decembrie 2016 – cerere de extrădare acordată de Procuratura Generală Rusă 20 aprilie 2017 – Ordine de extrădare susținută de hotărârea finală a Curții Supreme a Federației Ruse de proceduri privind statutul de refugiat 1 august 2016 – refuzul de a acorda statutul de refugiat de către autoritățile migratorii Procedura temporară de azil 27 septembrie 2017 – refuzul de azil temporar de către autoritățile migratorii 29 martie 2017 – măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea 1 500 EUR către dl Vasilyev, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții B.A. c. Rusia 26 august 1985 Uzbekistan App. nr. 37702/17 29 mai 2017 Daria Trenina Eleonora Davidyan Kirill Zharinov Detenție în așteptarea extrădirii 12 mai 2016 – arestat și ulterior reținut 9 noiembrie 2016 – prelungire a detenției de către Curtea de district Meshchanskiy din Moscova 13 noiembrie 2016 – apel împotriva ordinii de prelungire 31 ianuarie 2017 – Ordine susținută de Curtea de Oraș din Moscova 10 mai 2017 – eliberat din cauza expirării perioadei maxime de detenție legale de detenție în așteptarea expulzării 10 mai 2017 – arestat și ulterior reținut 12 mai 2017 – a evadat din judecată 16 mai 2017 – arestat din nou și a reținut procedura de extradiție 22 mai 2015 – mandat de căutare internațional eliberat de autoritățile uzbeke 22 mai 2015 – Ordine de detenție în absenție eliberată de autoritățile uzbeke procedura de expulsie 1 decembrie 2014 – expulsie ordonată de Curtea de Oraș Odintsovskiy din regiunea Moscova. Reclamantul nu a respectat ordinul și a rămas în Rusia ilegal. 12 mai 2017 – expulsie ordonată de Curtea de District Meshchanskiy din Moscova 2 iunie 2017 – expulzarea reclamantului susținută de hotărârea finală a Tribunalului Orașului Moscova 10 noiembrie 2017 – aplicarea expulzării suspendată de Curtea Orașului Moscova în vederea măsurii interioare aplicate de Curtea 27 iunie 2018 – Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat hotărârea Tribunalului Orașului Moscova și a ordonat reconsiderarea 24 iulie 2018 – expulzarea reclamantului susținută de hotărârea finală a Curții orașului Moscova; executarea expulzării suspendată în vederea măsurii intermediare aplicate de Curtea în materie de statut de refugiat 21 octombrie 2016 și 11 ianuarie 2017 – refuzul de a acorda statutul de refugiat de către autoritățile de migrație 20 septembrie 2017 – refuz susținut de hotărârea finală a Curții orașului Moscova 2014 – Reclamantul a început să locuiască cu doamna M., național rus 10 septembrie 2016 – fiul reclamantului și fiul dnei M s-au născut 30 mai 2017 – măsuri intermediare care împiedică îndepărtarea reclamantului 5.000 EUR către solicitant în ceea ce privește deteriorarea nepecuniară efectuată în legătură cu o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 din Convenția 1,500 EUR către doamna Trenina, dna Davidyan și dl dl. Zharinov în comun, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții

THIRD SECTION

CASE OF

A.N. AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 61689/16 and 3 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 October 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of A.N. and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 October 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in four applications (nos.

61689/16, 20421/17, 23188/17 and 37702/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Uzbek nationals and one Tajik national (“the applicants”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by various lawyers as indicated in the appended table. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On various dates the applicants’ requests for interim measures preventing their removal to their respective countries of origin were granted by the Court under Rule 39 of the Rules of Court. The applicants’ cases were also granted priority (Rule 41) and confidentiality (Rule 33) and the applicants were granted anonymity (Rule

47

§

4).

4.

The applicants submitted complaints under Articles 3, 5 and 8 of the Convention in connection with the pending removals to their countries of origin.

5.

On 20 September 2017 the applications were communicated to the Government.

6.

On 10 August 2018 the applicant’s representative in the case

B.A. v.

Russia

, no. 37702/17 informed the Court that the applicant does not wish to maintain his complaints under Articles 3 and 8 of the Convention, while maintaining his complaints under Article 5 of the Convention.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7.

The applicants are nationals of Tajikistan and Uzbekistan. Their initials, dates of birth, the dates on which their applications were introduced, application numbers, as well as the particulars of the domestic proceedings and other relevant information are set out in the Appendix.

8.

On various dates they were charged in their countries of origin with religious and politically motivated crimes, their pre-trial detention was ordered

in absentia

, and international search warrants were issued by the authorities.

9.

Subsequently the Russian authorities took final decisions to remove (that is to say extradite or expel) the applicants, despite consistent claims that in the event of removal the applicants would face a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10

.

The relevant domestic and international law is summarised in the Court’s judgments on removals from Russia to Tajikistan and Uzbekistan (see

Savriddin Dzhurayev v. Russia

, no.

71386/10, §§ 70

‑

101, ECHR 2013 (extracts), and

Akram Karimov

v. Russia

, no.

62892/12, §§ 69-105, 28 May 2014).

III.

REPORTS ON TAJIKISTAN AND UZBEKISTAN

11.

The references to the relevant reports by the UN agencies and international NGOs on the situation in Tajikistan were cited in the case of

K.I. v. Russia

(no. 58182/14, §§ 2-28, 7 November 2017) and on the situation in Uzbekistan in the cases of

Kholmurodov v. Russia

(no.

58923/14, §§ 46-50, 1 March 2016), and

T.M. and Others v. Russia

([Committee], no.

31189/15, § 28, 7 November 2017)

.

THE LAW

12.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given that they concern similar facts and raise identical legal issues under the Convention.

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

13.

The applicants in the cases

A.N. v. Russia

, no.

61689/16,

Z.S.

v.

Russia

, no. 20421/17, and

Z.A. v. Russia

, no. 23188/17 complained under Article 3 of the Convention that the national authorities had failed to consider their claims that they could be at risk of ill-treatment in the event of their removal to their respective countries of origin and that the removal would expose them to that risk if it were to take place. Article

3 of the Convention reads:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

14.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

General principles

16.

The relevant general principles concerning the application of Article

3 have been summarised recently by the Court in the judgment in the case of

F.G.

v. Sweden

([GC], no. 43611/11, §§ 111-27, ECHR 2016).

2.

Application of those principles to the present case

(a)

Existence of substantial grounds for believing that the applicant faces a real risk of ill-treatment

17.

The Court has previously established that the individuals whose extradition was sought by either Uzbek or Tajik authorities on charges of religiously or politically motivated crimes constituted vulnerable groups facing a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention in the event of their removal to their respective countries of origin (see

Mamazhonov v. Russia,

no. 17239/13, § 141, 23 October 2014, and

K.I.

v.

Russia

, cited above, § 36).

18.

Turning to the present cases, it is apparent that in the course of the extradition and expulsion proceedings the applicants consistently and specifically argued that they had been prosecuted for religious extremism and faced a risk of ill

‑

treatment. The materials pertinent to the charges preferred by the Tajik and Uzbek authorities were clear as to their basis, namely that the applicants were accused of religiously and politically motivated crimes. The Tajik and Uzbek authorities thus directly identified them with the groups whose members have previously been found to be at real risk of being subjected to proscribed treatment.

19.

In such circumstances, the Court considers that the Russian authorities had at their disposal sufficiently substantiated complaints pointing to a real risk of ill-treatment.

(b)

Duty to assess claims of a real risk of ill-treatment through reliance on sufficient relevant material

21.

Having concluded that the applicants had advanced at national level valid claims based on substantial grounds for believing that they faced a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention, the Court must examine whether the authorities discharged their obligation to assess these claim adequately through reliance on sufficient relevant material.

22.

Turning to the present cases, the Court considers that in the extradition and expulsion proceedings the domestic authorities did not carry out a rigorous scrutiny of the applicants’ claims that they faced a risk of ill

‑

treatment in their home country. The Court reaches this conclusion having considered the national courts’ simplistic rejections of the applicants’ claims. Moreover, the domestic courts’ reliance on the assurances of the Tajik and Uzbek authorities, despite their formulation in standard terms, appears tenuous, given that similar assurances have consistently been considered unsatisfactory by the Court in the past (see, for example,

Abdulkhakov v.

Russia

, no. 14743/11, §§ 149-50, 2 October 2012, and

Tadzhibayev v.

Russia

, no. 17724/14, § 46, 1 December 2015).

23.

The Court also notes that the Russian legal system, in principle, offers several avenues whereby the applicants’ removal to their countries of origin could be prevented, given the risk of ill-treatment they face there. However, the facts of the present cases demonstrate that the applicants’ claims were not adequately considered in any relevant proceedings, despite being consistently raised.

24.

The Court concludes that, although the applicants had sufficiently substantiated the claims that they would risk ill-treatment in their countries of origin, the Russian authorities failed to assess their claims adequately through reliance on sufficient relevant material. This failure opened the way for the applicants’ removals.

(c)

Existence of a real risk of ill-treatment or danger to life

25.

Given the failure of the domestic authorities to adequately assess the alleged real risk of ill-treatment through reliance on sufficient relevant material, the Court finds itself compelled to examine independently whether or not the applicants would be exposed to such a risk in the event of their removal to their countries of origin.

26.

The Court notes that nothing in the parties’ submissions, nor previously examined relevant material from independent international sources (see paragraph 10 above) provides a basis for a conclusion that the criminal justice system of Tajikistan or Uzbekistan or the specific treatment of those prosecuted for religiously and politically motivated crimes had improved.

27.

The Court having given due consideration to the available material concludes that authorising the applicants’ removal to their countries of origin exposed them to a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention.

(d)

Conclusion

28.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there would be a violation of Article 3 of the Convention if the applicants in the cases

A.N. v. Russia

, no. 61689/16,

Z.S. v. Russia

, no.

20421/17, and

Z.A. v. Russia

, no. 23188/17 were to be removed to their respective countries of origin.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

1 OF THE CONVENTION

29.

In application

B.A. v. Russia

, no. 37702/17 the applicant complained under Article 5

§

1

(f) of the Convention of the unlawfulness of his detention pending expulsion and of lack of foreseeability regarding its length. The relevant provisions of the Convention read as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law...

...

(f)

the lawful arrest or detention of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.”

30.

The Government provided no specific arguments in this regard and stated that the available material is sufficient for the Court to take decision on the merits of this complaint.

31.

The Court reiterates that the exception in sub-paragraph (f) of Article

5 § 1 of the Convention requires only that “action is being taken with a view to deportation or extradition” without any further justification (see, among others,

Chahal v. the United Kingdom

, 15 November 1996, §

112,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

V) and that deprivation of liberty will be justified as long as deportation or extradition proceedings are in progress (see

A. and Others v. the United Kingdom

[GC], no.

3455/05, §

164, ECHR 2009). In asking whether “action is being taken with a view to deportation”, this Court has found that removal must be a realistic prospect (

A. and Others v. the United Kingdom

, cited above, § 167, and

Amie and

Others v. Bulgaria

, no.

58149/08, § 144, 12 February 2013). While an interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court might at times be the only actual barrier to an applicant’s expulsion, its indication does not necessarily create a presumption that the expulsion is not possible or that the subsequent detention is arbitrary. A detention period subject to review at regular intervals, as long as expulsion remains a realistic possibility, might be reasonable given the authorities’ decisions to maintain that detention awaiting the outcome of this Court’s judgment (see

Ahmed v.

the United Kingdom

, no. 59727/13, §§ 45-59, 2 March 2017).

32.

The Court observes that prior to his detention pending expulsion the applicant was detained pending extradition between 12 May 2016 and 10

May 2017. On the day of his release from detention pending extradition he was immediately rearrested for violation of migration rules. On 12 May 2017 his detention pending expulsion was ordered by the Meshchanskiy District Court of Moscow, this order was subsequently upheld in substance on 2 June 2017 and 10 November 2017 by the Moscow City Court reaffirming the expulsion order and suspending its enforcement respectively. It needs to be highlighted that the above decisions of the Moscow City Court were adopted after 30

May 2017, the date on which Court stayed the applicant’s removal to Uzbekistan by indicating to the Russian Government an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court.

33.

At the same time the Court is also mindful that the applicant’s expulsion had been previously ordered in 2014 by the Odintsovskiy Town Court of Moscow Region and that he had defied that order by going into hiding and residing in Russia illegally. It also does not lose sight of the fact that on 12

May 2017 after his expulsion was repeatedly ordered by the Meshchanskiy District Court of Moscow the applicant escaped from the courthouse and was rearrested on 16 May 2017.

34.

The domestic judicial decisions of 12 May, 2 June and 10 November 2017 ordering the applicant’s detention pending expulsion contained no reasons justifying the need for detention, no analysis of the particularities of the case in this regard and no estimation of how realistic the applicant’s expulsion was in the light of the Rule 39 measure. Neither had these decisions set any time-limits for review of the continued validity of the applicant’s detention. In absence of the scrutiny by the domestic court of these decisive elements the Court must conclude that it had not been demonstrated that the length of the applicant’s detention pending expulsion was compliant with what was reasonably required for the purpose pursued.

35

.

Accordingly, there had been a violation of Article 5 § 1 (f) of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

4 OF THE CONVENTION

36.

In application

Z.S. v. Russia

, no. 20421/17, the applicant complained under Article 5

§

4 of the Convention that the length of the appeal proceedings in Moscow Regional Court, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of the prolongation of his detention ordered by the Khamovnicheskiy District Court of Moscow on 22 September 2016, did not comply with the “speediness” requirement of Article 5

§

4 of the Convention. The relevant provisions of the Convention read as follows:

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

37.

The Government provided no specific arguments in this regard and stated that the available material is sufficient for the Court to take decision on the merits of this complaint.

38.

The Court observes that in the present case the decision to prolong the applicant’s detention of 22 September 2016 was appealed by the applicant on 26

September 2016 and reviewed by the appeal court on 17

October 2016, that is 21 days later. Having regard to its case-law on the matter and all of the circumstances of the present case the Court does not find the above period of appeal review unreasonable in the light of the “speediness” requirement under Article 5 § 4 of the Convention. It therefore concludes that this complaint must be rejected as inadmissible under Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

39.

The applicant in the case

B.A. v. Russia

, no. 37702/17 further complained under Article 5 § 4 about an alleged lack of an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention pending expulsion and the length of the appeal review for one of the detention orders.

40.

However, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 5 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014, with further references).

V.

APPLICATION OF THE INTERIM MEASURES UNDER RULE 39 OF THE RULES OF COURT

41.

On various dates the Court indicated to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicants should not be removed from Russia to their respective countries of origin for the duration of the proceedings before the Court.

42.

In this connection the Court reiterates that, in accordance with Article

28 § 2 of the Convention, the present judgment is final.

43.

Accordingly, the Court considers that the measures indicated to the Government under Rule

39 of the Rules of Court come to an end.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

45.

The applicants claimed between 5,000 and 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The applicant in the case

Z.A. v. Russia

, no. 23188/17 left the amount of award at the Court’s discretion.

46.

The Government stated that in case of finding of a violation such finding in itself would constitute a sufficient just satisfaction.

47.

In the light of the nature of the established violations of Article

3 of the Convention and the specific facts of the present case, the Court considers that finding that there would be a violation of Article 3 of the Convention if the applicants were to be removed to their respective countries of origin constitutes sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage suffered (see, to similar effect,

J.K.

and Others v.

Sweden

[GC], no. 59166/12, §

127, ECHR 2016).

48.

At the same time having regard to its conclusions under Article 5 of the Convention in the case

B.A. v. Russia

, no. 37702/17 (see paragraph 35 above) and acting on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

49.

The applicants also claimed between EUR 3,500 and 5,680 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

50.

The Government did not provide specific comments in this regard.

51.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable that the sums indicated in the appended table be awarded and that these sums should be payable directly to the applicants’ representatives.

C.

Default interest

52.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints under Articles 3 of the Convention in the cases

A.N. v. Russia

, no. 61689/16,

Z.S. v. Russia

, no. 20421/17, and

Z.A.

v.

Russia

, no. 23188/17 concerning the applicants’ removal to their respective countries of origin, as well as the complaint under Article

5 §

1 (f) of the Convention in the case

B.A. v.

Russia

, no.

37702/17 admissible, and the complaint under Article

5

§

4 of the Convention in the case

Z.S. v. Russia

, no. 20421/17 inadmissible;

3.

Holds

that there would be a violation of Article 3 of the Convention if the applicants in the cases

A.N. v. Russia

, no. 61689/16,

Z.S. v. Russia

, no. 20421/17, and

Z.A. v. Russia

, no. 23188/17 were to be removed to their respective countries of origin;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 (f) of the Convention in the case

B.A. v. Russia

, no. 37702/17;

5.

Holds

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 5 § 4 of the Convention in the case

B.A.

v.

Russia

, no. 37702/17;

6.

Holds

that the finding that there would be a violation of Article 3 of the Convention in case of the applicants’ removal to their respective countries of origin constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants in this regard;

7.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that the sums awarded in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts and this Court are to be payable directly to the applicants’ representatives;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

8.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 October 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Name, date of birth,

nationality

application no.,

lodged on,

represented by

Dates of detention and release

Removal proceedings (type, progress, outcome)

Refugee and/or temporary asylum proceedings

Other relevant information

Just satisfaction award

1.

A.N. v. Russia

03 May 1987

Tajikistan

App. no.

61689/16

26 October 2016

Daria Trenina

Eleonora Davidyan

Kirill Zharinov

Detention pending extradition

05 November 2015 – arrested and subsequently detained

4 November 2016 – release due to expiry of the maximum statutory period of detention

5 November 2016 – arrest

7 November 2016 - release

Extradition proceedings

13 October 2014 – international search warrant issued by Tajik authorities

16 October 2014 – detention order

in absentia

issued by Tajik authorities

12 November 2015 – extradition request on charges of extremism

18 March 2016 – extradition request granted by the Russian Prosecutor General’s Office

1 November 2016 – extradition order upheld by the final judgment of the Supreme Court of the Russian Federation

Expulsion proceedings

1 August 2016 – the applicant’s stay in Russia declared undesirable

2 December 2016 – revocation of the applicant’s residence permit

Refugee status proceedings

31 October 2017 – refusal to grant refugee status by the migration authorities

2 March 2018 – the applicant’s complaint dismissed by the Basmanniy District Court of Moscow

Temporary asylum proceedings

17 August 2017 – refusal to grant temporary asylum by the migration authorities

24 January 2018 – refusal upheld by the final judgment of the Supreme Court of Chuvash Republic

26 October 2016 – interim measure preventing the applicant’s removal

EUR 700 to Ms

Zhemchugova, in respect of costs and expenses incurred in the domestic proceedings

EUR 1,500 to Ms

Trenina, Ms

Davidyan and Mr

Zharinov jointly, in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the Court

2.

Z.S. v. Russia

24 December 1984

Uzbekistan

App. no.

20421/17

16 March 2017

Daria Trenina

Eleonora Davidyan

Kirill Zharinov

Detention pending extradition

25 March 2016 – arrested and subsequently detained

22 September 2016 – prolongation of detention by the Khamovnicheskiy District Court of Moscow

26 September 2016 – appeal against the prolongation order

17 October 2016 – order upheld by the Moscow City Court

25 March 2017 – release due to expiry of the maximum statutory period of detention

Extradition proceedings

2 November 2015 – international search warrant issued by Uzbek authorities

9 November 2015 – detention order

in absentia

issued by Uzbek authorities

21 April 2016 – extradition request on charges of extremism

6 December 2016 – extradition request granted by the Russian Prosecutor General’s Office

21 March 2017 – extradition order upheld by the final judgment of the Supreme Court of the Russian Federation

Refugee status proceedings

30 June 2016 – refusal to grant refugee status by the migration authorities

8 February 2017 – refusal upheld by the final judgment of the Moscow City Court

10 August 2017 – repeated request for asylum

11 November 2017 – final administrative refusal to consider the new request

Temporary asylum proceedings

12 April 2017 – application for temporary asylum submitted by post

17 March 2017

– interim measure preventing the applicant’s removal

EUR 1,500 to Ms

Trenina, Ms

Davidyan and Mr

Zharinov jointly, in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the Court

3.

Z.A. v. Russia

2 February 1991

Uzbekistan

App. no.

23188/17

27 March 2017

Illarion Vasilyev

Detention pending extradition

29 March 2016 – arrested and subsequently detained

29 March 2017 – released due to expiry of the maximum statutory period of detention

Extradition proceedings

16 October 2015 – international search warrant issued by Uzbek authorities

16 October 2015 – detention order in absentia issued by Uzbek authorities

19 April 2016 – extradition request on charges of extremism

26 December 2016 – extradition request granted by the Russian Prosecutor General’s Office

20 April 2017 – extradition order upheld by the final judgment of the Supreme Court of the Russian Federation

Refugee status proceedings

1 August 2016 – refusal to grant refugee status by the migration authorities

Temporary asylum proceedings

27 September 2017 – refusal of temporary asylum by the migration authorities

29 March 2017 – interim measure preventing the applicant’s removal

EUR 1,500 to Mr

Vasilyev, in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the Court

4.

B.A. v. Russia

26 August 1985

Uzbekistan

App. no.

37702/17

29 May 2017

Daria Trenina

Eleonora Davidyan

Kirill Zharinov

Detention pending extradition

12 May 2016 – arrested and subsequently detained

9 November 2016 – prolongation of detention by the Meshchanskiy District Court of Moscow

13 November 2016 – appeal against the prolongation order

31 January 2017 – order upheld by the Moscow City Court

10 May 2017 – released due to expiry of the maximum statutory period of detention

Detention pending expulsion

10 May 2017 – arrested and subsequently detained

12 May 2017 – escaped from the courthouse

16 May 2017 – arrested again and detained

Extradition proceedings

22 May 2015 – international search warrant issued by Uzbek authorities

22 May 2015 – detention order in absentia issued by Uzbek authorities

Expulsion proceedings

1 December 2014 - expulsion ordered by the Odintsovskiy Town Court of Moscow Region. The applicant never complied with the order and stayed in Russia illegally.

12 May 2017 – expulsion ordered by the Meshchanskiy District Court of Moscow

2 June 2017 – the applicant’s expulsion upheld by the final judgment of the Moscow City Court

10 November 2017 – enforcement of expulsion suspended by the Moscow City Court in view of the interim measure applied by the Court

27 June 2018 - the Supreme Court of the Russian Federation annulled the judgment of the Moscow City Court and ordered reconsideration

24 July 2018 – the applicant’s expulsion upheld by the final judgment of the Moscow City Court; the enforcement of expulsion suspended in view of the interim measure applied by the Court

Refugee status proceedings

21 October 2016 and 11

January 2017 – refusal to grant refugee status by the migration authorities

20 September 2017 – refusal upheld by the final judgment of the Moscow City Court

2014 – the applicant started cohabitating with Mrs M., a Russian national

10 September 2016

– the applicant’s and Mrs

M’s son was born

30 May 2017 – interim measure preventing the applicant’s removal

EUR 5,000 to the applicant in respect of the non-pecuniary damaged incurred in connection with a violation of his rights under Article 5 of the Convention

EUR 1,500 to Ms

Trenina, Ms

Davidyan and Mr

Zharinov jointly, in respect of costs and expenses incurred in the proceedings before the Court