Resin împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE RESIN / RUSSIA (Declarația nr. 9348/14) JUDGMENT STRASBOURG 18 decembrie 2018 FINAL 18/03/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Resin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Vincent A. De Gaetano, Președinte, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 27 noiembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9348/14) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Andrey Igorevich Resin („reclamantul”), la 17 decembrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Molostov, avocat practicant în regiunea Chelyabinsk.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul s-a plâns de restricții excesive privind vizitele în familie. La 17 martie 2017, guvernul a primit notificarea plângerii de mai sus și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 în Khabarovsk și îndeplinește o condamnare pe viață în regiunea Sverdlovsk. De la 25 mai 2012 la 10 aprilie 2014 reclamantul a fost organizat în colonia penală IK-56 în regiunea Sverdlovsk.

A fost în măsură să aibă cinci vizite scurte în 2013 și o scurtă vizită în 2014. La 15 iulie 2013, reclamantul a cerut guvernatorului să-i permită o scurtă întâlnire cu patru rude adulte, mama, sora și doi veri. A cerut, de asemenea, ca întâlnirea să fie ținută fără o partiție de sticlă între el și vizitatorii săi sau prezența unui ofițer de închisoare. Guvernatorul a semnat decizia cu privire la cerere: „Rejetat. Nu permisă sub Codul de Execuție a Condamnărilor”. De la 15 mai la 16 iulie 2014 reclamantul a fost transferat la închisoarea de încarcerare SIZO-1 din Khabarovsk – unde familia sa încă locuia – pentru a participa la o altă anchetă. În ziua de la sosirea sa la închisoare, el a cerut guvernatorului închisorii să autorizeze o scurtă întâlnire cu patru membri ai familiei – sora sa, doi veri și mătușă – fără o partiție fizică între el și vizitatorii sau prezența ofițerilor de închisoare.

Prin scrisoarea din 21 mai 2014, guvernatorul a respins cererea sa. El a subliniat că, în conformitate cu secțiunea 18 din Pre Legea de detenție a procesului, vizitele sunt supuse unei autorizații scrise de la oficialul sau autoritatea responsabilă cu cazul penal. În plus, normele de ordine internă în închisoarele de reținere au solicitat ca camerele de vizitare să fie echipate cu o partiție fizică și că vizitele să fie supravegheate de un ofițer de închisoare. La 3 iunie 2014, reclamantul a solicitat guvernatorului să autorizeze o întâlnire lungă cu mama și sora sa. El se bazează pe art. 89 din Codul de Execuție a Condamnărilor (CES) și a subliniat că închisoarea de încarcerare a fost echipată cu camere pentru vizitele de lungă durată, care ar putea fi utilizate de prizonieri condamnați care își îndeplinesc condamnarea în acea închisoare.

Trei zile mai târziu, guvernatorul a răspuns că legea aplicabilă nu prevede vizite de lungă durată în ceea ce privește prizonierii deținuți. El a trimis reclamantul la art. 77.1 din CES. Reclamantul a solicitat ulterior autorităților responsabile cu cazul penal să autorizezeze vizite scurte din partea membrilor familiei sale. Iunie și 1 august 2014 investigatorul și șeful adjunct al departamentului de investigații, respectiv, și-au respins cererea. Ei au informat reclamantul că „autoritățile responsabile de anchetă nu l-au împiedicat să aibă vizite scurte de la membrii familiei sale, atâta timp cât nu au contrazis legea rusească, inclusiv Codul de Execuție a sentințelor”. 12. Reclamantul a contestat restricțiile privind vizitele de familie în fața unei instanțe de jurisdicție generală.

Potrivit informațiilor din partea Guvernului, toate provocările sale au fost respinse ca nefondate. Potrivit unui certificat emis de guvernator la 27 aprilie 2017, reclamantul nu a avut vizite scurte sau de lungă durată în timpul său în închisoarea remandă de Khabarovsk. II. art. 77.1 din Codul de Execuție a sentințelor (CES) reglementează modalitatea în care deținuții condamnați pot fi implicați în acțiuni de anchetă suplimentare. Alineatul 1 stabilește că pot fi transferate la o închisoare de închidere în acest scop. Alineatul 3 prevede că își exercită dreptul la vizite în familie în conformitate cu dispozițiile Legii privind detenția anterioară.

Secțiunea 18 din Legea privind detenția anterioară (Legea federală nr. 103-FZ din 15 iulie 1995) prevede următoarele: „Subpunerea unei autorizații scrise de la oficialul sau autoritatea responsabilă cu cazul penal, suspecții și inculpați pot avea nu mai mult de două vizite pe lună de la membrii familiei și altor persoane, fiecare vizită care durează până la trei ore.

Vizitele din partea membrilor familiei și a altor persoane sunt supravegheate de un ofițer al instalației de custodie; în cazul în care ar exista o încercare de a trece obiecte, substanțe sau alimente interzise sau de a comunica informații capabile să împiedice adevarul să fie înființat în procedura penală sau să contribuie la comisia unei infracțiuni, vizita va fi redusă în scurt.” 15. art. 89 din CES prevede că deținuții condamnați au dreptul la vizite scurte de până la patru ore și la vizite de lungă durată de până la trei zile, în sediul de închisoare (punctul 1). O scurtă vizită are loc în prezența unui ofițer de închisoare; deținuții pot rămâne împreună cu membrii familiei lor în timpul vizitelor lungi (punctul 2). 16. Secțiunea XVI a Regulilor Ordinului Intern din închisoarele rezidențiale, aprobată de Ordinul Ministerului Justiției nr. 189 din 14 octombrie 2005, guvernează modalitățile de organizare a vizitelor în închisoarele rezidențiale.

art. 139 stabilește următoarele limitări: nu mai mult de două vizite pe lună; autorizația scrisă este valabilă doar pentru o singură vizită; nu mai mult de doi vizitatori adulți de fiecare dată. art. 143 precizează că întrunirile trebuie desfășurate în camerele construite cu scop, echipate cu o partiție sau separatoare care împiedică transmiterea oricărui obiect, dar care nu împiedică contactul oral sau vizual. Deținuții pot vorbi cu vizitatorii pe un sistem de intercomunicații și discuția lor poate fi ascultată de gardienii de închisoare. Secțiunea XIV a Regulamentului Intern în Instituțiile Penale, aprobată de Ordinul Ministerului Justiției nr. 205 din 3 noiembrie 2005, ca în vigoare la momentul material, a descris modalitățile de ședere lungă și scurtă vizită în instituțiile penale.

art. 74 stabilește numărul de membri ai familiei adulți care ar putea să plătească o vizită scurtă sau lungă la un prizonier condamnat la cel puțin două persoane. art. 78 prevede că vizitatorii care au refuzat căutarea corpului și a bunurilor lor nu vor fi autorizați să facă o vizită de lungă durată. Vizita timpului va fi înlocuită cu o scurtă vizită. Versiunea actuală a Regulamentelor Ordinei Interne în Instituțiile Penale a fost aprobată de Ordinul Ministerului Justiției nr. 295 din 16 Decembrie 2016. art. 70 stabilește că vizitele scurte sunt desfășurate sub supravegherea unui ofițer de închisoare, în timp ce vizitele de lungă durată permit prizonierilor să trăiască împreună cu membrii familiei lor.

Numărul de vizitatori de lungă durată este determinat prin referire la capacitatea de cazare a camerelor de vizitare de lungă durată și a programului de vizită. art. 78 a fost reprodus versiune literală în noua versiune. ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a art. 8 din Convenție din cauza diferitelor restricții privind aranjamentele de vizitare în cadrul instituției penale și în închisoarea de încarcerare. art. 8 se citește după cum urmează: „1.

Fiecare are dreptul la respectarea vieții sale de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 20. Guvernul a susținut că modalitățile de vizitare scurtă în cadrul instituției penale IK-56 au fost compatibile cu cerințele Codului de execuție a condamnărilor (art. 89 § 2) și cu normele de ordine internă în cadrul instituțiilor penale.

Aranjamentele de vizitare din închisoarea de închidere a lui Khabarovsk au fost, de asemenea, compatibile cu dispozițiile articolului 77.1 din Codul și cu normele de ordin intern în închisoarele de închidere. Guvernul a concluzionat că nu a existat nicio încălcare a articolului 8. Admisibilitate 21. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Ca și în jurisprudența Curții, în ceea ce privește închisoarea, o persoană pierde dreptul la libertate, dar continuă să beneficieze de toate celelalte drepturi și libertăți fundamentale, inclusiv de respectarea vieții de familie, astfel încât orice restricție a drepturilor respective să fie justificată în fiecare caz individual.

Detenția implică limitații inerente asupra vieții sale de familie, iar unele măsuri de control al contactelor deținute cu lumea exterioară este solicitată și nu este de sine incompatibilă cu Convenția. Cu toate acestea, este o parte esențială a dreptului deținutului de a respecta viața de familie pe care autoritățile îl permit sau, dacă este necesar, îl ajută să mențină contactul cu familia sa apropiată (a se vedea Trosin c. Ucraina , nr. 39758/05, § 39, 23 februarie 2012, și Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§ 116-17, CEHR 2015). 23. O ingerință în dreptul deținutului la respectarea vieții sale de familie nu trebuie să constituie o interdicție totală a vizitelor familiale, dar poate consta în diferite alte măsuri luate de autoritățile închisoare.

Prin urmare, Curtea a constatat că limitările privind frecvența și durata vizitelor familiale, supravegherea acestor vizite și supunerea unui deținut la acordurile speciale de vizită constituie o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Van der Ven v. Țările de Jos , nr. 50901/99 , § 69, CEDH 2003-II; Klamecki v. Polonia (n. 2) , nr. 31583/96, § 144, 3 aprilie 2003; Kučera v. Slovacia , nr. 48666/99 , § 127, 17 iulie 2007; Ferla v. Polonia , nr. 55470/00, § 38, 20 mai 2008; și Vidish v. Rusia , nr. 53120/08, § 36, 15 martie 2016). 24. Reclamantul s-a plâns că a fost negat atât vizite scurte cât și de lungă ședere în timpul timpului său în închisoarea de retragere a lui Khabarovsk și că, în centrul IK-56, numărul de membri de familie vizitatori a fost limitat la doi adulți și vizite scurte au fost efectuate în prezența unui ofițer de închisoare printr-o partiție de sticlă.

Curtea a stabilit că negarea vizitelor, a obstacolelor de separare și a altor acorduri restrictive constituie o ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale (a se vedea Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00 , § 247, 9 octombrie 2008, și Andrey Smirnov c. Rusia . , nr. 43149/10, § 38, 13 februarie 2018). Rămân să fie văzut dacă au fost aplicate „în conformitate cu legea”, urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime enumerate în alin. (2) și, în plus, erau „necesare într-o societate democratică”. Justificarea interferenței (a) Limitarea numărului de membri ai familiei vizitatoare 25. Regulile Ordinului Intern în Instituțiile Penale, ca și în vigoare la momentul material, restricționează numărul de membri ai familiei adulți care ar putea vizita un prizonier la două persoane (a se vedea art. 74 la punctul 17 de mai sus).

Această regulă se aplică în mod general, indiferent de durata vizitei, și nu a recunoscut excepții. Spre deosebire de o versiune nouă a aceleiași norme, această restricție nu se baza pe capacitatea sau disponibilitatea locurilor pentru vizitele de lungă durată (a se vedea punctul 18 de mai sus). 26. Guvernul nu a prezentat niciun argument în sprijinul restricției dincolo de o trimitere la reglementările aplicabile și nu a explicat de ce numărul de vizitatori a fost limitat la doi adulți într-un mod general, indiferent de capacitatea reală a sediilor. 27. Curtea este convinsă că restricția cu doi vizitatori impuși nu mai face parte din reglementările care reglementează vizitele în închisoare.

Cu toate acestea, acest lucru nu modifică faptul că, pe măsură ce a fost în vigoare la momentul material, a împiedicat dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie și a împiedicat patru membri ai familiei sale extinse să-l viziteze în închisoare (a se vedea Khoroshenko , citat mai sus, § 147 în amendă ). Curtea consideră că, în absența oricăror motive sau argumente ale Guvernului împotriva contrară, o astfel de reglementare inflexibilă, care nu a fost legată de disponibilitatea sau capacitatea camerelor de vizitare de lungă durată, nu a fost necesară într-o societate democratică. (b) Separarea cu o partiție de sticlă și prezența unui ofițer 28. reclamantul a fost separat de vizitatorii săi de o partiție de sticlă și supravegheat de un ofițer de închisoare în timpul vizitelor scurte pe parcursul întregii perioade de detenție.

El a subliniat că separarea a fost menținută chiar după ce a fost transferat de la regimul de securitate strictă la regimul de securitate standard și mai târziu la regimul de securitate lumină. El ar fi putut avea vizite de lungă durată nesupravegheată, trăind împreună cu familia sa, dar nu ar putea să le atingă sau să vorbească cu ei în privat în timpul vizitelor scurte. 29. Guvernul a susținut că camerele pentru vizite scurte în IK 56 au fost echipate cu „cabine de eliberare standard cu o partiție de sticlă”. Inventarul echipamentului a fost stabilit prin Ordine nr. 512 din 27 iulie 2006 al Serviciului Penal Federal. 30. În ceea ce privește baza juridică a interferenței, Guvernul nu se referă la nici o legislație sau reglementare care impune instalarea de partiții de sticlă în centrele penitenciare pentru prizonieri condamnați.

Spre deosebire de regulile ordinului intern în închisoarele de reținere care stabileau în mod specific o cerință pentru partiții în închisoarele de reținere (a se vedea Andrey Smirnov , citat mai sus, § 52), Regulile de Ordine Internă în Instituțiile Penale nu conținea o astfel de dispoziție – fie în versiunea lor anterioară, fie în versiunea lor actuală – referindu-se, după cum au făcut-o, numai la prezența unui ofițer penitenciar (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). Un ordin intern al Serviciului Penal Federal a enumerat echipamentele disponibile în aceste facilități, dar nu a reglementat modalitatea de efectuare a vizitelor scurte. Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să continue examinarea bazei juridice pentru restricția impugnată din motivele care urmează.

31. Curtea reiterează că interzicerea contactelor fizice între deținut și vizitatorii săi poate fi justificată prin considerații de securitate în anumite cazuri, dar nu poate fi considerată necesară în absența riscului de securitate stabilit (a se vedea §§ 72; Ciorap v. Moldova , nr. 12066/02, § 117, 19 iunie 2007, și Horych v. Polonia , nr. 13621/08, §§ 129-32, 17 aprilie 2012). 32. Guvernul nu a semnalat nicio considerație de securitate care ar fi justificat separarea fizică a reclamantului de familia sa sau supravegherea lor constantă de către un gardian. Faptul că reclamantul a fost transferat la regimul de securitate luminoasă a sugerat că nu a fost nici violent, nici probabil nu a provocat leziuni pentru vizitatorii săi.

În contrast cu cazurile în care a fost necesară separarea fizică și supravegherea pentru a preveni riscul de coluzie sau transmiterea de informații prin canale de familie (a se vedea referințele menționate în Khoroshenko , citat mai sus, §§ 124-25), reclamantul era deja condamnat și că riscul nu era prezent în cazul instantaneu. Nici nu s-a afirmat că bariera dintre solicitant și vizitatorii săi era necesară din cauza oricărei preocupări de sănătate publică (compare Andrey Smirnov , citat mai sus, § 55. Se pare, prin urmare, că utilizarea instalației de securitate a fost o chestiune de rutină, mai degrabă decât o reacție la riscurile specifice de securitate sau la problemele legate de ordinea închisorii.

Dacă au refuzat, ar fi putut avea o scurtă vizită supravegheată în spatele unei bariere fizice (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). Cererea de căutare ar fi putut fi considerată necesară pentru a împiedica obiectele sau substanțele interzise să fie transmise deținuților. Guvernul nu a explicat totuși de ce vizitatorii într-o scurtă vizită nu au primit nici o alegere și nu au fost interzise să aibă o întâlnire nesupravegheată fără bariere fizică în orice circumstanță. Chiar dacă ar fi putut fi de acord să fie căutate dacă a solicitat acest lucru, legea rusă nu le-a oferit opțiunea de contact fizic neinhibit.

O astfel de reglementare inflexibilă și automată a aranjamentelor de scurtă vizită nu poate fi acceptată ca fiind „necesară într-o societate democratică” deoarece statul nu are o mână liberă în introducerea unor restricții în mod general fără a permite nici un grad de flexibilitate pentru a determina dacă limitările sunt adecvate sau într-adevăr necesare în cazuri specifice (a se vedea Khoroshenko , § 126) și Andrey Smirnov , § 54, amândoi citați mai sus). 34. Rezultă că măsura care constă în separarea fizică a reclamantului de vizitatorii săi și supravegherea vizitelor scurte nu s-a dovedit a fi „necesar într-o societate democratică”. (c) Refuzarea vizitelor scurte în închisoarea de încarcerare 35. În timpul ședinței sale în închisoarea de închidere a lui Khabarovsk, reclamantul a cerut de două ori permisiunea familiei sale de a veni într-o scurtă vizită.

Permisiunea a fost respinsă. În primul rând guvernatorul închisorii a schimbat responsabilitatea de a autoriza o vizită la investigator. Mai târziu, investigatorul și supraveghetorul său au refuzat să autorizezeze o vizită (vezi punctele 9 și 11 mai sus). 36. În conformitate cu art. 77.1 din Codul de Execuție a sentințelor, problema exercitării drepturilor de vizită în timpul sejurului deținut de un prizonier condamnat la o închisoare în închisoare a fost reglementată de art. 18 din Legea privind detenția anterioară (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea a constatat anterior că această dispoziție nu îndeplinește cerința de „calitate a dreptului”, deoarece conferă autorității responsabile cu discreția nereglementată de a acorda sau refuza vizitele în închisoare.

Acesta nu limitează domeniul de aplicare al discreției și al modului de exercitare a acestuia și privește deținătorul gradului minim de protecție împotriva arbitrarității sau abuzului la care cetățenii au dreptul în temeiul statului de drept într-o societate democratică (a se vedea Vlasov c. Rusia , nr. 78146/01 , §§ 125-26, 12 iunie 2008; Moiseyev , citat mai sus §§ 249-50; și Andrey Smirnov , citat mai sus §§ 40-42). 37. Autoritățile de investigare au respins cererea reclamantului, prezentată în temeiul articolului 18 din Legea privind detenția anterioară, de a avea autorizarea vizitelor familiale. În schimb cu cazurile menționate mai sus, în care refuzul a fost explicit, răspunsul în acest caz a fost supus în nerespect.

Termeni committal, ambigui, care indică faptul că nu s-au opus unei astfel de vizite, cu condiția ca aceasta să respecte legea (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta a fost o diferență de formă, nu de substanță. Rezultatul reclamantului a fost identic cu cel în cazurile menționate anterior. El nu a putut exercita dreptul la o scurtă vizită (vezi §13 de mai sus) și a pierdut posibilitatea de a întâlni membrii familiei sale în timpul său scurt timp în închisoarea de încarcerare situată în orașul său natal. 38. În aceste circumstanțe, Curtea își reiterează concluzia anterioară că interferența bazată pe o dispoziție pe care a constatat-o anterior nu a fost suficient de precisă și previzibilă în aplicarea sa, nu a fost „prevăzută prin lege” (a se vedea autoritățile din punctul 36 de mai sus).

În consecință, nu este necesar să se examineze dacă este „necesar într-o societate democratică”. (d) Refuzând vizitele lungi în închisoarea de închidere 39. Reclamantul a subliniat că a fost trimis pentru a îndeplini condamnarea într-o zonă îndepărtată și inaccesabilă, la aproximativ 7.000 de kilometri de orașul său de origine, Khabarovsk, unde locuia familia sa. Organizarea unei vizite de lungă durată a șederii sale temporare într-o închisoare de rezervă în Khabarovsk ar fi salvat mama lui în vârstă efortul și cheltuielile de călătorie la locația îndepărtată. Refutul nu ar fi putut fi datorită lipsei de locuri adecvate deoarece închisoarea a fost echipată cu camere pentru vizite de lungă durată.

40. Curtea remarcă că art. 77.1 din Codul Execuției Condamnaților condamnați care, așa cum a fost cazul reclamantului, sunt aduse într-o închisoare de închidere dintr-o instituție penitenciară în cadrul unei anchete, de la a avea vizite de lungă durată în familie (a se vedea punctul 14 mai sus). Prin urmare, restricția s-a bazat pe dispoziția legislativă specifică și nu există niciun litigiu în ceea ce privește respectarea legii autorităților. Cu toate acestea, Curtea a susținut în mod repetat că opțiunile legislative care susțin restricția impugnată nu sunt depășite de controlul său și că guvernul ar trebui să poată demonstra necesitatea legii impugnate ca măsură generală (a se vedea Coreia de Matos c. Portugalia [GC], nr. 56402/12, § 129, 4 aprilie 2018, și Bayev și alții c. Rusia , nos.

67667/09 și alții 2 , §§ 63-64, 20 iunie 2017 . Cu toate acestea, dincolo de o trimitere la dispoziția juridică aplicabilă, Guvernul nu a explicat obiectivul legitim sau a dat nicio justificare pentru măsura impugnată. Nici ei nu au furnizat informații care ar fi putut explica alegerea generală a politicii făcută de legislatură în favoarea negarării vizitelor familiale de lungă durată la persoanele aflate în situația reclamantului care au fost mutate într-un centru de reținere. În schimb, categoriile „stationare” de deținuți condamnați, inclusiv cei care și-au îndeplinit condamnarea în aceeași închisoare în care reclamantul a fost transferat, nu au pierdut dreptul la vizite de lungă durată, precum și faptul că închisoarea remandă de Khabarovsk a fost echipată cu facilități de vizitare adecvate pentru vizitele de lungă durată (a se vedea punctul 10 mai sus).

Se pare, de asemenea, că măsura a afectat reclamantul într-un mod deosebit de dur, iar el își îndeplinea condamnarea departe de orașul său de origine. După ce a fost adus înapoi la locul în care locuia familia sa și chiar dacă cazare adecvată era disponibilă în aceeași închisoare de reținere, el a fost inca incapabil să aibă o vizită de lungă durată din partea familiei sale din cauza unei politici generale, pentru care nu a fost prezentată nicio explicație. Prin urmare, Curtea constată că restricția nu a urmărit un obiectiv legitim și nu a fost „necesar într-o societate democratică”.

(e) Concluzie 42. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție, având în vedere limitarea numărului de adulți vizitați în instalația IK-56, separarea fizică și supravegherea constantă în timpul vizitelor scurte în cadrul acestei instalații, precum și refuzul vizitelor scurte și lungi de ședere în închisoarea de reținere a lui Khabarovsk. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 DE LA CONVENȚIUNEA, ÎN CONJUNTAREA ARTICOLUL 8 43. Reclamantul se plângea, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, luată în legătură cu art. 8, a unei diferențe în tratamentul între diferite grupuri de deținuți din închisoarea în reținere de la Khabarovsk.

art. 14 se citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 44. Guvernul a susținut că reclamantul și-a exercitat drepturile de vizită în conformitate cu legislația rusă și că nu a existat nicio încălcare a articolului 14, luată coroborat cu art. 8. 45. Curtea reiterează că, în cazul în care un articol de fond al Convenției a fost invocat atât pe cont propriu, cât și împreună cu art. 14 și a fost constatată o încălcare separată a articolului de fond, nu este în general necesar să se ia în considerare și cazul în temeiul articolului 14, cu excepția cazului în care o inegalitate clară de tratament în ceea ce privește bucurarea dreptului în cauză este un aspect fundamental al cazului (a se vedea Dudgeon v. Regatul Unit , 22 octombrie 1981 , § 67, Serie A nr. 45). 46. Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 8 a subliniat în mod corespunzător absența unei justificații pentru tratamentul diferențial al diferitelor grupuri de deținuți din închisoare în legătură cu dreptul lor la vizite de lungă durată (a se vedea punctul 41 de mai sus).

Prin urmare, nu este necesar să se examineze și aceeași chestiune din punctul de vedere al articolului 14 coroborat cu art. 8 (a se vedea Khoroshenko , citat mai sus § 151). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 48. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntregire. 49. Guvernul a susținut că art. 41 urmează să fie aplicat în conformitate cu jurisprudența stabilită.

50. Curtea acordă reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 1,500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impun reclamantului. 51. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; faptul că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 8; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7.500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF RESIN v. RUSSIA (Application no. 9348/14) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2018 FINAL 18/03/2019 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Resin v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Branko Lubarda, Helen Keller, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 November 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1974 in Khabarovsk and is serving a life sentence in the Sverdlovsk Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14 . Article 77.1 of the Code of Execution of Sentences (CES) regulates the manner in which convicted prisoners may be involved in further investigative actions. Paragraph 1 establishes that they may be transferred to a remand prison for that purpose. Paragraph 3 specifies that they exercise their right to family visits in accordance with the provisions of the Pre-trial Detention Act. Section 18 of the Pre-trial Detention Act (Federal Law no. 103-FZ of 15 July 1995) provides as follows: “Subject to written authorisation from the official or authority in charge of the criminal case, suspects and defendants may have no more than two visits per month from their family members and other persons, each visit lasting for up to three hours.

Visits from family members and other persons shall be supervised by an officer of the custodial facility; should there be an attempt to pass prohibited objects, substances or food, or to communicate information capable of preventing the truth from being established in the criminal proceedings or contributing to the commission of an offence, the visit will be cut short.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

19. The applicant complained of a violation of Article 8 of the Convention on account of various restrictions on visiting arrangements in the penal facility and remand prison. Article 8 reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his ... family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”