CASE OF ILGIZ KHALIKOV v. RUSSIA

CASE OF ILGIZ KHALIKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ILGIZ KHALIKOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 48724/15) JUDGMENT STRASBOURG 15 ianuarie 2019 FINAL 15/04/2019 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ilgiz Khalikov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Dmitry Dedov, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, Jolien Schukking, María Elósegui, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 4 decembrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 48724/15) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Ilgiz Yagafarovich Khalikov („reclamantul”), la 16 noiembrie 2015. Preobrazhenskaya, un expert juridic rezident la Strasbourg. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl Fedorov, ministru adjunct al Justiției, și apoi de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că a fost grav rănit în timpul transferului de prizonieri și că autoritățile ruse nu au efectuat o anchetă penală eficace asupra incidentului. La 23 ianuarie 2017, s-a comunicat guvernului plângerile de mai sus și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și își îndeplinește acum condamnarea într-o instituție de detenție la Nizhniy Tagil. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 noiembrie 2013, un grup de nouă deținute, inclusiv reclamantul, a fost programat pentru un transfer de la o secție de poliție la o închisoare de închidere. O dubă a închisorii Gazel a fost disponibilă pentru transfer. Acesta a fost concepută pentru a transporta un maxim de șapte prizonieri, dar poliția comandantul V., care a fost responsabil cu transferul, a luat decizia de a lua toți nouă prizonieri imediat pentru a economisi combustibilul. Dubița era condusă de patru ofițeri, șoferul G. și majorul V. s-au așezat în față, iar ofițerii K. și D. călăuzeau în partea din spate a cabanei de lângă celulele deținute. Cinci prizonieri au fost plasați în celulă mare din dubă și trei prizonieri în celule individuale. Întrucât reclamantul era un fost ofițer de lege, reglementările de transfer impusă să fie separat de ceilalți deținuți. Cu toate acestea, nu erau disponibile alte celule individuale, așa că i s-a permis să călătorească în spate împreună cu ofițerii K. și D. 10. Aproximativ la jumătate de drum spre destinație, prizonierii Sa., Ma. și Mu. au dat afară ușa celulei mari și au atacat ofițerii convoiului. Prizonierul Mu. a depășit ofițerul D. și și-a prins holsterul care conține un pistol. O luptă pentru arma a înscenat și Mu. a tras o împușcătură la podea. Prizonierul Sa. a prins ofițerul D. de la spate, și a fost concediată o a doua împușcătură. 11. Între timp, ofițerul K. a împins prizonierul Ma. deoparte, și-a tras arma și i-a spus tuturor să înghețe sau să tragă. În cele din urmă, prizonierul Mu. a eliberat arma și l-a aruncat din dubă. Reclamantul a fost dus la un spital militar local în care piciorul său rănit a fost pus într-un cast. În ziua următoare, el a fost externat și transferat la un spital de închisoare. În decembrie 2013 reclamantul a plâns la un procuror că a fost rănit ca urmare a acțiunilor brut negligente ale ofițerilor convoi care au încălcat regulamentele de transfer. La 9 ianuarie 2014, un investigator la Divizia Regională Bashkortostană a Comitetului Investigațiilor a refuzat să deschidă un caz penal. El nu a constatat nici o indicație a neglijenței brute care rezultă din decizia de a transporta doi prizonieri în depășirea capacității de proiectare a camionului și că nu a pus reclamantul într-o celulă a fost motivat de „considerații de austeritate bugetară și de economii de bani alocate pentru achiziționarea combustibilului”. 16. La 4 decembrie 2014, un procuror adjunct al districtului Kirovskiy din Ufa a respins plângerea reclamantului împotriva deciziei investigatorului. 17. La 30 aprilie 2015 Curtea de district Kirovskiy din Ufa a susținut hotărârea investigatorului ca legală, menționând că a fost în competența sa de a emite o astfel de decizie și că decizia nu conține defecte de formă. La 20 iulie 2015 Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan a respins un recurs împotriva hotărârii Curții de district. La 14 septembrie 2015, șeful interimar al diviziunii regionale a Comitetului de Investigații a ordonat o nouă „investigație preliminară” privind dacă a fost comisă o infracțiune de neglijență care a provocat prejudicii corporale grave. Zece zile mai târziu, investigatorul a refuzat să intenteze o procedură penală: „... nu pare posibil să se stabilească cu certitudine că glonțul care a lovit [ reclamantul] a fost împușcat de la pistolul de mână al ofițerului V., mai degrabă decât de la [arma de mână a] ofițer D., în timp ce a fost în posesia de prizonier Mu. În plus, în temeiul articolului [41] din Codul penal, cauzarea unor daune la interesele protejate de dreptul penal nu este o infracțiune penală în cazul în care actul care cauzează astfel de daune a fost bazat pe o evaluare rațională a riscurilor și a încercat să atingă un obiectiv social util, cum ar fi prevenirea unei încercări de evadare în cazul instantaneu.” 19. La 8 februarie 2016, adjunctul șef al diviziunii regionale a susținut decizia investigatorului de a refuza de a iniția procedura penală. La 5 mai 2016, procurorul adjunct supraveghetor al Republicii Bashkortostan a anulat decizia și a ordonat o evaluare legistică a prejudiciului reclamantului. La 6 iunie 2016 investigatorul de la Departamentul Central de Investigații din Ufa a refuzat din nou să inițieze proceduri penale, menționând că nu a putut fi localizat dosarul medical al reclamantului. Acesta a fost trimis în instituția în care își îndeplinește sentința și că această instituție nu a răspuns la cererea investigatorului de o copie. 21. În cadrul procedurii penale paralele, la 22 decembrie 2014, Curtea de District Ordjonikidzevskiy din Ufa a condamnat prizonieri Mu. și Sa. de încercare de evadare din închisoare și le-a condamnat la cinci ani de închisoare. Ofițerii condamnați K., D. și V. au primit statutul de părți rănite în aceste proceduri. Reclamantul a depus mărturie ca martor. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Secțiunea XVII a Instrucțiunii privind îndeplinirea sarcinilor de către departamentele speciale de convoi ale serviciilor penale („Instrucția de convoi”), aprobată în comun de Ministerul Justiției și Ministerul Internului la 24 mai 2006 și modificată prin ordinul lor comun nr. 236dsp/900dsp din 22 octombrie 2008, prevede condițiile de detenție care urmează să fie aplicate deținuților nepedepsiți și infractorilor condamnați în timpul transportului. Gărzile sunt obligate să asigure o detenție separată a șaisprezece categorii de deținuți: femeile trebuie ținute separate de bărbați, tineri de adulți, prizonieri neobișnuiți de infractori condamnați; străini, prizonieri de viață, deținuți bolnavi și fosti ofițeri de poliție din orice alt grup; și așa mai departe (punctele 164 și 166). O furgoneta de închisoare poate găzdui cât mai multe categorii de deținuți ca și celulă (punctul de vedere) 23. Pentru dispozițiile Codului de Procedură Penală care reglementează procedura de examinare a acuzațiilor de prejudiciu corporal grav, a se vedea Manzhos c. Rusia (nr. 64752/09, §§ 21-27, 24 Mai 2016). art. 144 din Codul, care definește domeniul de aplicare al unei „enquête pre-investigiuni”, a fost modificat de Legea Federală nr. 23-FZ din 4 martie 2013. Amendamentele din 2013 au extins lista măsurilor de investigație care pot fi efectuate înainte de a lua o decizie privind dacă procedurile penale ar trebui instituite sau nu. Reclamantul s-a plâns că a fost rănit ca urmare a neglijenței ofițerilor convoiului și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra incidentului. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus ... la tratamente inumane sau degradante ...” Admisibilitate 25. Guvernul a susținut că, întrucât reclamantul nu s-a alăturat procedurii penale împotriva deținuților care au încercat să scape ca partid civil sau au solicitat daune de la ei, el nu a epuizat căile de recurs interne. 26. Curtea observă că plângerea reclamantului nu se referă la procedurile penale sau civile împotriva autorităților încercării de evadare, ci presupusa responsabilitate a statului pentru incidentul și datoria sa de a efectua o investigație eficientă (compare Sašo Gorgiev c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 49382/06, § 53, CEDO 2012 (extracte)). Prin depunerea unei plângeri penale la un procuror și contestarea refuzului investigatorilor de a inaugura proceduri penale în fața unei instanțe, reclamantul a dat autorităților ruse o oportunitate adecvată pentru a remedia presupusa încălcare la nivel intern (a se vedea Gerasimenko și alții c. Rusia , nr. 5821/10 și 65523/12, §§ 82-84, 1 decembrie 2016). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. 27. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Guvernul a susținut că capacitatea dubiței de închisoare a fost doar nesemnificativ depășită de doar două persoane. În opinia lor, a fost imposibil să se prevadă cum încercarea de evadare a eșuat ar fi afectat reclamantul dacă el ar fi călătorit într-o celulă împreună cu alți prizonieri mai degrabă decât cu ofițerii de poliție. Rana sa nu a fost gravă și a fost infligida de accident, în cursul unei încercări legitime de a împiedica prizonierii să evadeze. Poliția a efectuat o anchetă pre-investigație asupra incidentului și a luat o decizie legală și bine-fondată de a nu deschide proceduri penale. Ofițerul senior a fost disciplinat pentru încălcarea reglementărilor privind transferul de prizonieri și deținuții în cauză au fost condamnați pentru încercarea de a scăpa și de a da condamnare în custodie. 29. Reclamantul a susținut că motivul pentru care s-a găsit înființat într-un împușcat între poliție și evadarea deținuților era comportamentul incompetent și criminal al ofițerilor convoiului. Ofițerii nu l-au plasat într-o celulă izolată în interiorul dubiței de închisoare, așa cum ar fi trebuit să facă în conformitate cu reglementările. El a afirmat că a fost rănit de un glonț rănit pe care ofițerul V. l-a concediat. Autoritățile interne nu au instituit proceduri penale, i-au acordat statutul unei persoane rănite sau au efectuat o evaluare legală a gravității prejudiciului. Reclamantul a subliniat că incidentul l-a lăsat dezactivat pe viață, într-o durere considerabilă, și nu a putut să meargă fără bătăi sau baston. 30. Curtea reiterează că art. 1 din Convenție, adoptat coroborat cu art. 3, impune statelor o obligație pozitivă de a se asigura că persoanele aflate sub jurisdicția lor sunt protejate împotriva unor tratamente inumane și degradante, indiferent dacă acest tratament este infligerat de funcționari de stat sau de actori privați. Această obligație implică, în special, protecția integrității fizice și a bunăstării persoanelor care sunt în custodie sub controlul exclusiv al autorităților, precum și luarea tuturor măsurilor care ar putea fi în mod rezonabil așteptate pentru a preveni un risc real și imediat de maltratare a cărui cunoștință autoritățile au avut sau ar trebui să aibă (a se vedea Z și alții c. Regatul Unit) [GC], nr. 29392/95, § 73, CEHR 2001 Pantea c. România , nr. 33343/96, §§ 189-90, CEHR 2003-VI (extracte); J.L. c. Letonia , nr. 23893/06, § 64, 17 aprilie 2012 și M.C. c. Polonia , nr. 23692/09, §§ 87-88, 3 martie 2015). 31. Un alt element relevant pentru acest caz este obligația pozitivă a statului de a efectua o investigație eficace cu privire la o cerere argumentată de maltratare, care se aplică la fel în cazurile de maltrat de către agenți de stat sau de părțile private care sunt sub controlul statului. Pentru a fi eficace, ancheta trebuie să fie promptă și aprofundată. Autoritățile nu ar trebui să se bazeze pe concluzii nepregătite sau nefondate pentru a încheia ancheta și trebuie să ia toate măsurile rezonabile pentru a asigura dovezile referitoare la incident, inclusiv, în special, la dovezi legisle. Orice deficiență în investigație care subminează capacitatea sa de a stabili cauza leziunilor sau identitatea persoanelor responsabile va risca să scadă de acest standard (a se vedea Denis Vasiliev v. Rusia , nr. 32704/04 , § 100, 17 decembrie 2009; Kopylov v. Rusia , nr. 3933/04 , § 133, 29 iulie 2010; și Mocanu și alții v. România [GC] , nr. 10865/09 și altele 2 , § 322, CEDH În cazul instantaneu, reclamantul a primit o rană de împușcare la nivelul piciorului inferior. Curtea constată că această prejudiciu este suficient de gravă pentru a constitui un tratament inuman care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 (compară Necdet Bulut c. Turcia , nr. 77092/01, § 24, 20 noiembrie 2007). 33. Reclamantul a depus o plângere de încălcare gravă a reglementărilor privind transferul deținute de prizonieri care a condus la rănirea sa, la scurt timp după incidentul din decembrie 2013 (a se vedea punctul 14 de mai sus). Plânga sa a constituit o afirmație argumentată de faptul că statul nu l-a protejat de maltraturile, declanșând obligația de a efectua o investigație care îndeplinește cerințele articolului 3.34. A fost urmată o „investigație preliminară” în reclamație, mai puțin de o lună mai târziu, prin decizia de a refuza de a iniția proceduri penale (a se vedea punctul 15 mai sus). În următorii doi ani, alte decizii care au încheiat anchetele de preinvestire au fost anulate în mod repetat și au fost solicitate controale suplimentare (a se vedea punctele 18 și 20 de mai sus). Cu toate acestea, „investigația de preinvestire” nu a progresat niciodată la etapa unei anchete penale. 35. Curtea a constatat în multe cazuri anterioare ale Rusiei că autoritățile, atunci când se confruntă cu acuzații credibile de maltratare, au obligația de a deschide un caz penal și de a efectua o anchetă; o „investigație preliminară” nu poate îndeplini cerințele pentru o investigație eficace în temeiul articolului 3. Această etapă preliminară a restrâns prea mult un domeniu de aplicare și nu poate duce la identificarea și pedeapsa a autorității presupuselor maltraturi, deoarece deschiderea unui caz penal și a unei anchete penale nu sunt mai mult decât condițiile necesare pentru a aduce acuzații împotriva presupuselor infractori, care pot fi examinate de către o instanță. Curtea a susținut că refuzul de a deschide o anchetă penală în acuzațiile credibile de tratament grav este indicativ al nerespectării obligației sale procedurale în temeiul articolului 3 (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 , §§ 134-40, 24 iulie 2014; Olizov și alții c. Rusia , nr. 10825/09 și altele 2, §§ 81-82, 2 mai 2017; și Sergey Ivanov c. Rusia , nr. 14416/06, §§ 81-83, 15 mai 2018). 36. Ca și în aceste cazuri, reluarea investigatorilor la deschiderea unei anchete criminale într-o modalitate promptă și diligentă a dus la pierderea timpului prețios și a împiedicat capacitatea lor de a se asigura și de a analiza dovezile referitoare la maltrat. A fost efectuată o examinare legistică a armelor de foc la mai multe luni de la evenimente și nu a fost în măsură să lege gloanțele sau cartușele folosite la pistolul de care fusese concediată împușcătura, nici să leagă arma cu persoana care l-a manevrat (vezi punctul 18 mai sus). O evaluare a gradului de leziuni ale reclamantului și a incapacității rezultate nu a fost ordonată până la doi ani de la incident și s-a dovedit a fi imposibilă deoarece dosarul său medical a fost pierdut între timp (a se vedea punctul 20 de mai sus). Prin urmare, în plus față de defectele structurale ale formatului unei „investigații pre-investigatorii”, pe care Curtea le-a subliniat în cazurile anterioare, ancheta în cazul instantaneu a scăzut în detrimentul cerințelor de la art. 3, deoarece a fost atât îndepărtată, cât și de domeniu de aplicare insuficientă. Anchetatorii nu au făcut o încercare serioasă de a stabili toate circumstanțele incidentului și de a atribui responsabilitatea de a trage focul care a rănit reclamantul. Curtea constată că refuzul de a deschide o procedură penală în acuzațiile credibile ale reclamantului cu privire la nerespectarea integrității sale fizice, din care autoritățile au fost informate prompt, a constituit o nerespectare a unei anchete eficace, conform articolului 3 din convenție. 37. Curtea se va întoarce la subiectul dacă statul poate fi responsabil sau nu pentru prejudiciul reclamantului. Diferente versiuni despre modul în care el a susținut efectiv prejudiciul au fost prezentate în timpul procedurii. După cum s-a remarcat mai sus, „investigația preliminară” nu a reușit să elucite cele mai importante aspecte ale incidentului. În special, nu s-a putut stabili de la care pistolul în cauză a fost concediat sau identitatea persoanei care au tras pe trăgaci. Totuși, în timp ce aceste aspecte ar fi fost de o importanță primordială în alte cazuri, acestea sunt mai puțin relevante în circumstanțele prezentului caz. Nu există nimic care să indice că cineva a luat obiectivul asupra reclamantului sau a vrut să-l rănească. Reclamantul a fost o victimă în melee și tragere hafard care a urmat o evadare abortivă din închisoare, în care el nu a jucat nici un rol. Este neconvențiat că el a fost lovit în picior prin șansă mai degrabă decât intenție. 38. Chiar dacă prejudiciul reclamantului a fost accidental, prezența sa în zona nesigură a dubiței de închisoare nu a fost. A fost rezultatul hotărârii ofițerilor convoiului de a transporta mai mulți deținuți decât furgoneta de închisoare ar fi trebuit să se alojeze. Ca urmare, nu a existat nici o celulă separată disponibilă pentru solicitant și el a trebuit să călărească cu gardienii. Acest aranjament a fost în încălcarea reglementării generale care a interzis convoi de a depăși capacitatea de proiectare a furgonișului de închisoare. De asemenea, aceasta a încălcat regulamentul specific privind plasarea unor categorii deosebit de vulnerabile de deținuți, cum ar fi fosti ofițeri de aplicare a legii, precum reclamantul, în celule separate (a se vedea punctul 22 de mai sus). Curtea reiterează că statul are obligația de a lua toate măsurile care ar putea fi de așteptat în mod rezonabil să evite un risc real și imediat pentru integritatea fizică a unui deținut al cărui cunoștință ar fi trebuit sau să aibă. Datorită caracterului absolut al dreptului garantat, art. 3 se poate aplica, de asemenea, în cazul în care pericolul emerge de persoane sau grupuri de persoane care nu sunt funcționari publici. Evaluarea dacă autoritățile au furnizat o protecție adecvată trebuie să țină seama de faptul că, în contextul de detenție, atât agresorul cât și victima sunt sub controlul autorităților, spre deosebire de cazurile în care amândoi sunt liberi (a se vedea H.L.R. c. Franța , 29 aprilie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 III; Stasi c. Franța , nr. 25001/07, §§ 78-79, 20 octombrie 2011; M.C. c. Polonia , citată mai sus, §§ 88-89; și Dimcho Dimov v. Bulgaria (n. 2) , nr. 77248/12, § 60, 29 iunie 2017). 40. Regulamentele de transfer deținute au fost concepute cu scopul de a preveni incidente de securitate cum ar fi cel în cauză în acest caz. Acestea limitează numărul de deținuți care pot fi transportați împreună pentru a reduce riscul unei încercări concertate de partea lor către ofițerii de convoi depășiți. Ei caută, de asemenea, să evite cazurile de violență interprizonieră prin necesitatea separarii deținuților vulnerabili. În caz instant, ofițerii convoiului nu au avut în vedere riscurile de securitate implicate prin transportarea mai multor prizonieri decât permis de capacitatea dubiului. Indiferent dacă au căutat să economisească combustibil sau efortul unei călătorii suplimentare, au acționat cu ignoranță pentru reglementările care au fost puse în aplicare pentru a proteja fântânul În urma transferului, statul trebuie reținut responsabil pentru faptul că nu a furnizat o protecție adecvată integrității fizice reclamantului în timpul transferului. 41. În consecință, s-a încălcat art. 3 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și de proces. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 43. Reclamantul a solicitat 500.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale care s-a estimat pe baza dependenței sale de timp de viață față de analgezice și de reabilitare. El a solicitat în continuare aceeași sumă în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.000.000 de ruble ruse pentru costurile și cheltuielile. 44. Guvernul a susținut că art. 41 ar trebui aplicat în conformitate cu jurisprudența stabilită. 45. Curtea respinge afirmațiile reclamantei în ceea ce privește prejudiciile materiale și costurile și cheltuielile, care nu au fost corroborate de nici o probă documentară. Pe de altă parte, acordă reclamantului 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 46. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 20.000 EUR (20.000 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Vincent A. De Gaetano Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

ILGIZ KHALIKOV v. RUSSIA

(Application no. 48724/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 January 2019

FINAL

15/04/2019

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ilgiz Khalikov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Dmitry Dedov,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

Georgios A. Serghides,

Jolien Schukking,

María Elósegui,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 December 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 48724/15) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Ilgiz Yagafarovich Khalikov (“the applicant”), on 16 November 2015.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms

O.

Preobrazhenskaya, a legal expert resident in Strasbourg. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr

A.

Fedorov, Deputy Minister of Justice, and then by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged, in particular, that he had been seriously wounded during a prisoner transfer and that the Russian authorities had not carried out an effective criminal investigation into the incident.

4.

On 23 January 2017 notice of the above complaints was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1969 and is now serving his sentence in a detention facility at Nizhniy Tagil.

6.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

7.

On 7 November 2013 a group of nine detainees, including the applicant, was scheduled for a transfer from a police station to a remand prison. A Gazel prison van was available for transfer. It was designed to transport a maximum of seven prisoners, but Police Major V., who was in charge of the transfer, took the decision to take all nine prisoners at once to save fuel.

8.

The prison van was manned by four officers. Driver G. and Major V. were seated in the front, and Officers K. and D. were riding in the rear part of the cabin next to the prisoner cells.

9.

Five prisoners were placed in the large cell in the van, and three prisoners in individual cells. As the applicant was a former law-enforcement officer, the transfer regulations required that he should be separated from the other detainees. However, no other individual cells were available, so he was allowed to ride in the rear together with Officers K. and D.

10.

Approximately half way to the destination, prisoners Sa., Ma. and Mu. kicked out the door of the large cell and attacked the convoy officers. Prisoner Mu. overpowered Officer D. and seized his holster containing a handgun. A struggle for the gun ensued and Mu. fired a shot at the floor. Prisoner Sa. grabbed Officer D. from behind, and a second shot was fired.

11.

Meanwhile, Officer K. pushed prisoner Ma. aside, drew his gun and told everyone to freeze or he would shoot. Prisoners Sa. and Mu. were still struggling with Officer D. for the gun. Officer K. shot at Sa. and hit him.

12.

Major V. came running to the back of the van and opened the door. More shots followed. Eventually, prisoner Mu. released the gun and threw it out of the van. At some point, a bullet ricocheted, wounding the applicant in his left shin.

13.

The applicant was taken to a local military hospital where his wounded leg was put in a cast. On the following day he was discharged and transferred to a prison hospital.

14

.

In December 2013 the applicant complained to a prosecutor that he had been injured as a consequence of the grossly negligent actions of convoy officers who had breached the transfer regulations.

15

.

On 9 January 2014 an investigator with the Bashkortostan Regional Division of the Investigations Committee refused to open a criminal case. He found no indications of gross negligence arising from the decision to transport two prisoners in excess of the van’s design capacity and that not putting the applicant in a cell had been motivated by “considerations of budgetary austerity and saving money allocated for the purchase of fuel”.

16.

On 4 December 2014 a deputy prosecutor of the Kirovskiy District in Ufa rejected the applicant’s complaint against the investigator’s decision.

17.

On 30 April 2015 the Kirovskiy District Court in Ufa upheld the investigator’s decision as lawful, noting that it had been within his competence to issue such a decision, and that the decision contained no defects of form. On 20 July 2015 the Supreme Court of the Bashkortostan Republic rejected an appeal against the District Court’s judgment.

18

.

On 14 September 2015 the acting head of the regional division of the Investigations Committee ordered an additional “pre

‑

investigation inquiry” into whether an offence of negligence causing grievous bodily harm had been committed. Ten days later the investigator refused to institute criminal proceedings:

“... it does not appear possible to establish with certainty that the bullet which hit [the applicant] was shot from the handgun of Officer V., rather than from [the handgun of] Officer D., while it was in the possession of prisoner Mu. Besides, under Article [41] of the Criminal Code, causing damage to interests protected by criminal law is not a criminal offence if the act causing such damage was based on a reasonable risk assessment and sought to achieve a socially useful objective, such as preventing an attempted escape in the instant case.”

19.

On 8 February 2016 the deputy head of the regional division upheld the investigator’s decision refusing to institute criminal proceedings.

20

.

On 5 May 2016 the supervising deputy prosecutor of the Bashkortostan Republic set the decision aside and ordered a forensic assessment of the applicant’s injury. On 6 June 2016 the investigator with the Central Investigations Department in Ufa again refused to institute criminal proceedings, noting that the applicant’s medical record could not be located. It had been sent to the facility where he was serving his sentence and that facility had not responded to the investigator’s request for a copy.

21.

In parallel criminal proceedings, on 22 December 2014 the Ordjonikidzevskiy District Court in Ufa convicted prisoners Mu. and Sa. of attempted escape from prison and sentenced them to five years’ imprisonment each. Convoy Officers K., D. and V. had been given the status of injured parties in those proceedings. The applicant testified as a witness.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

22

.

Section XVII of the Instruction on the performance of duties by special convoy departments of the penal service (the “Conveyance Instruction”), approved jointly by the Ministry of Justice and the Ministry of the Interior on 24 May 2006 and amended by their joint order no.

236dsp/900dsp of 22 October 2008, prescribes the conditions of detention to be applied to untried prisoners and convicted offenders during transportation. Guards are required to ensure separate detention of sixteen categories of detainees: women must be kept separate from men, juveniles from adults, untried prisoners from convicted offenders; foreigners, life prisoners, sick prisoners and former police officers from any other group; and so on (points 164 and 166). A prison van can accommodate as many categories of detainees as it has cells (point

168).

23.

For the provisions of the Code of Criminal Procedure governing the procedure for examining allegations of serious bodily harm, see

Manzhos v.

Russia

(no. 64752/09, §§ 21-27, 24

May 2016). Article 144 of the Code, which defines the scope of a “pre-investigation inquiry”, was amended by Federal Law no. 23-FZ of 4 March 2013. The 2013 amendments expanded the list of investigative measures which may be carried out before reaching a decision on whether or not criminal proceedings should be instituted.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained that he had been wounded as a result of the negligence of convoy officers and that the authorities had not carried out an effective investigation into the incident. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected ... to inhuman or degrading treatment ...”

A.

Admissibility

25.

The Government submitted that as the applicant had not joined the criminal proceedings against the detainees who had attempted to escape as a civil party, or sought damages from them, he had not exhausted domestic remedies.

26.

The Court observes that the applicant’s complaint does not concern criminal or civil proceedings against the perpetrators of the escape attempt but the State’s alleged responsibility for the incident and its duty to carry out an effective investigation (compare

Sašo Gorgiev v.

the

former

Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 49382/06, § 53, ECHR

2012 (extracts)). By lodging a criminal complaint with a prosecutor and challenging the refusal of the investigators to institute criminal proceedings before a court, the applicant has given the Russian authorities an adequate opportunity to remedy the alleged violation at the domestic level (see

Gerasimenko and Others v.

Russia

, nos. 5821/10 and 65523/12, §§ 82-84, 1 December 2016). The Court therefore dismisses the Government’s objection.

27.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

28.

The Government submitted that the capacity of the prison van had only been insignificantly exceeded, by just two people. In their view, it was impossible to predict how the failed escape attempt might have affected the applicant had he been travelling in a cell together with other prisoners rather than with the police officers. His wound had not been a serious one and had been inflicted by accident, in the course of a legitimate attempt to prevent prisoners from escaping. The police had carried out a pre-investigation inquiry into the incident and had taken a lawful and well-founded decision not to open criminal proceedings. The senior officer had been disciplined for breaching the prisoner transfer regulations and the prisoners concerned had been convicted of attempting to escape and given custodial sentences.

29.

The applicant submitted that the reason he had found himself embroiled in a shoot-out between police and escaping detainees was the incompetent and criminal conduct of the convoy officers. The officers had not placed him in an isolated cell inside the prison van as they should have done in accordance with the regulations. He alleged that he had been wounded by a stray bullet which Officer V. had fired. The domestic authorities had not instituted criminal proceedings, granted him the status of an injured party or conducted a forensic assessment of the gravity of his injury. The applicant emphasised that the incident had left him disabled for life, in considerable pain, and unable to walk without a crutch or cane.

30.

The Court reiterates that Article 1 of the Convention, taken in conjunction with Article 3, imposes on the States a positive obligation to ensure that individuals within their jurisdiction are protected against inhuman and degrading treatment, irrespective of whether that treatment is inflicted by State officials or by private actors. This obligation involves, in particular, the protection of the physical integrity and well-being of persons who are in custody under the exclusive control of the authorities, as well as taking all steps which could reasonably be expected to prevent a real and immediate risk of ill-treatment of which the authorities had or ought to have had knowledge (see

Z and Others v. the United Kingdom

[GC], no.

29392/95, §

73, ECHR 2001

‑

V;

Pantea v. Romania

, no.

33343/96, §§

189-90, ECHR 2003-VI (extracts);

J.L. v.

Latvia

, no.

23893/06, § 64, 17

April 2012; and

M.C. v. Poland

, no. 23692/09, §§ 87-88, 3 March 2015).

31.

A further element relevant to the present case is the State’s positive obligation to carry out an effective investigation into an arguable claim of ill-treatment, which applies equally in cases of ill-treatment by State agents or by private parties who are under State control. To be effective, the investigation must be prompt and thorough. The authorities should not rely on hasty or ill-founded conclusions to close their investigation and they must take all reasonable steps to secure the evidence concerning the incident, including, in particular, forensic evidence. Any deficiency in the investigation which undermines its ability to establish the cause of injuries or the identity of the persons responsible will risk falling foul of this standard (see

Denis Vasilyev v.

Russia

, no. 32704/04, § 100, 17 December 2009;

Kopylov v. Russia

, no.

3933/04, § 133, 29 July 2010; and

Mocanu and Others v.

Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 322, ECHR

2014 (extracts)).

32.

In the instant case the applicant received a gunshot wound to his lower leg. The Court finds this injury sufficiently serious to amount to inhuman treatment falling within the scope of Article 3 (compare

Necdet

Bulut

v. Turkey

, no.

77092/01, §

24, 20 November 2007).

33.

The applicant filed a complaint of a serious breach of the prisoner transfer regulations that had led to his being injured, shortly after the incident in December 2013 (see paragraph 14 above). The matter was thus duly brought before the competent authorities at a time when they could reasonably have been expected to investigate the incident in question. His complaint amounted to an arguable claim of the State’s failure to protect him from ill-treatment, triggering the obligation to carry out an investigation satisfying the requirements of Article 3.

34.

A “pre

‑

investigation inquiry” into the complaint was followed, less than a month later, by a decision refusing to institute criminal proceedings (see paragraph 15 above). Over the next two years, further decisions concluding the pre-investigation inquiries were repeatedly set aside and additional checks were requested (see paragraphs 18 and 20 above). Nevertheless, the “pre-investigation inquiry” never progressed to the stage of a criminal investigation.

35.

The Court has found in many previous Russian cases that the authorities, when confronted with credible allegations of ill-treatment, have a duty to open a criminal case and conduct an investigation; a “pre

‑

investigation inquiry” alone not being capable of meeting the requirements for an effective investigation under Article 3. That preliminary stage has too restricted a scope and cannot lead to the identification and punishment of the perpetrators of the alleged ill-treatment, since the opening of a criminal case and a criminal investigation are no more than prerequisites for bringing charges against alleged perpetrators, which may then be examined by a court. The Court has held that a refusal to open a criminal investigation into credible allegations of serious ill

‑

treatment is indicative of the State’s failure to comply with its procedural obligation under Article 3 (see

Lyapin v.

Russia

, no.

46956/09, §§ 134-40, 24 July 2014;

Olisov and Others v.

Russia

, nos.

10825/09 and 2

others, §§ 81-82, 2

May 2017; and

Sergey Ivanov v.

Russia

, no. 14416/06, §§ 81-83, 15

May 2018).

36.

As in those cases, the investigators’ reluctance to open a criminal investigation in a prompt and diligent fashion led to the loss of precious time and undermined their ability to secure and to analyse the evidence concerning the ill-treatment. A forensic firearm examination was carried out many months after the events and was neither able to link the bullets or cartridges used to the handgun from which the shot had been fired, nor to link the handgun to the individual who had wielded it (see paragraph 18 above). An assessment of the extent of the applicant’s injuries and the resulting disability was not ordered until two years after the incident, and proved to be impossible because his medical record had been misplaced in the meantime (see paragraph 20 above). Thus, in addition to the structural defects of the format of a “pre-investigation inquiry”, which the Court has highlighted in previous cases, the inquiry in the instant case fell short of the requirements of Article 3 because it was both belated and of insufficient scope. The investigators did not make a serious attempt to establish all the circumstances of the incident and to attribute responsibility for firing the shot that had wounded the applicant. The Court finds that the refusal to open a criminal case into the applicant’s credible allegations of the failure to protect his physical integrity, of which the authorities were promptly made aware, amounted to a failure to carry out an effective investigation as required by Article 3 of the Convention.

37.

The Court will turn next to the issue whether or not the State may be held responsible for the applicant’s injury. Different versions of how he actually sustained the injury were put forward during the proceedings. As noted above, the “pre-investigation inquiry” failed to elucidate the most important aspects of the incident. In particular, it was unable to establish from which handgun the shot concerned had been fired or the identity of the person who had pulled the trigger. However, while these aspects would have been of paramount importance in other cases, they are of lesser relevance in the circumstances of the present case. There is nothing to indicate that anyone took aim at the applicant or meant to harm him. The applicant was a casualty in the melee and haphazard shooting that followed an abortive escape from prison, in which he played no part. It is undisputed that he was hit in the leg by chance rather than intention.

38.

Even though the applicant’s injury was accidental, his presence in the non-secure area of the prison van was not. It was the result of the convoy officers’ decision to transport more detainees than the prison van should have accommodated. As a consequence, there was no separate cell available for the applicant and he had to ride with the guards. That arrangement was in breach of the general regulation which prohibited convoys from exceeding the design capacity of the prison van. It also violated the specific regulation relating to the placement of particularly vulnerable categories of prisoners, such as former law-enforcement officers, like the applicant, in separate cells (see paragraph 22 above). The applicant would not have been injured had he been placed in a secure area as required by the applicable regulations.

39.

The Court reiterates that the State has an obligation to take all steps which could reasonably be expected to prevent a real and immediate risk to a detainee’s physical integrity of which the authorities had, or ought to have had, knowledge. Owing to the absolute character of the right guaranteed, Article 3 may also apply where the danger emanates from persons or groups of persons who are not public officials. The assessment of whether the authorities have provided adequate protection must take into account that in the detention context both attacker and victim are under the control of the authorities, unlike cases in which they are both at liberty (see

H.L.R. v.

France

, 29 April 1997, § 40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

III;

Stasi v. France

, no. 25001/07, §§ 78-79, 20

October 2011;

M.C. v.

Poland

, cited above, §§ 88-89; and

Dimcho Dimov v. Bulgaria (no. 2)

, no. 77248/12, § 60, 29 June 2017).

40.

The prisoner transfer regulations were designed with the objective of preventing security incidents such as the one at issue in the present case. They limit the number of prisoners that can be transported together to reduce the risk of a concerted attempt on their part to overpower convoy officers. They also seek to avoid cases of inter-prisoner violence by requiring separation of vulnerable detainees. In the instant case, the convoy officers gave no consideration to the security risks entailed by transporting more prisoners than permitted by the van’s capacity. Irrespective of whether they sought to save fuel or the effort of an extra journey, they acted with disregard for the regulations which had been put in place to protect the well

‑

being and physical integrity of detainees during transfers. It follows that the State must be held responsible for their failure to provide adequate protection to the applicant

’s

physical integrity during the transfer.

41.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

43.

The applicant claimed 500,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage which was estimated on the basis of his life-time dependence on painkillers and rehabilitation. He further claimed the same amount in respect of non-pecuniary damage and 2,000,000 Russian roubles for costs and expenses.

44.

The Government submitted that Article 41 should be applied in accordance with the established case-law.

45.

The Court rejects the applicant’s claims in respect of pecuniary damage and costs and expenses, which were not corroborated by any documentary evidence. On the other hand, it awards the applicant EUR

20,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

46.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 20,000 (twenty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 January 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Vincent A. De Gaetano

Registrar

President