- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 septembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Ismailov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE ISMAILOV v. RUSSIA (Declarația nr. 45852/17) JUDGMENT STRASBOURG 24 septembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ismailov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 3 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 45852/17) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un apatrid, dl Sherali Odinayevich Ismailov, la 15 iunie 2017. Reclamantul a fost reprezentat de dl K.I.
Terekhov, avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 5 Septembrie 2017 a fost comunicată guvernului plângerilor în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 litera (f) și al articolului 4 din Convenție și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973. La 16 aprilie 2007, reclamantul a fost condamnat de Curtea de district Zyuzinskiy din Moscova și condamnat la nouă ani de închisoare. La 14 iulie 2015 sediul reclamantului în Rusia a fost declarat nedorit de Ministerul Justiției din Rusia și la 9 decembrie 2015 autoritățile migratorii au adoptat o decizie de deportare a reclamantului.
La 15 decembrie 2015, reclamantul a fost eliberat din colonia correctională și a fost rearestat imediat în contextul procedurii de deportare. La 17 decembrie 2015, reclamantul a fost reținut în detenție până la deportarea de către Curtea de district Moskovskiy din Tver. La 14 iunie 2016, Curtea de district Moskovskiy din Tver și-a prelungit detenția. La 17 decembrie 2015, 18 ianuarie 2016 și 1 mai 2016, autoritățile de migrație au solicitat Serviciilor Consulare ale Ambasada Tajikistanului să verifice naționalitatea reclamantului din țara respectivă și să-i elibereze un document de călătorie. 10. La 14 septembrie 2016, 14 decembrie 2016 și 14 martie 2017 Curtea de District Moskovskiy din Tver a prelungit detenția în așteptarea deportării.
Ordinele de mai sus au fost susținute la apel de către Curtea regională Tver la 19 octombrie 2016, 14 martie 2017 și, respectiv, 5 aprilie 2017. 11. La 29 septembrie 2016, Serviciile Consulare din Tajikistan au informat autoritățile de migrație că reclamantul nu avea cetățenie tajikă. 12. La 9 iunie 2017 Curtea de district Moskovskiy din Tver a refuzat să prelungească detenția reclamantului din cauza lipsei de progrese în procedura de deportare. 13. La 14 iunie 2017, reclamantul a fost eliberat și la data neespecificată a părăsit Rusia. Pentru dispozițiile relevante ale dreptului și practicii interne, a se vedea Kim c. Rusia , nr. 44260/13 , §§ 23-25, 17 iulie 2014. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 1 A CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în așteptarea expulzării era ilegală și că procedura internă nu avea diligență în sensul excepției prevăzute la art. 1 litera (f) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.
Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege ... (f) arestarea legală sau detenția ... a unei persoane împotriva căror acțiune este luată în vederea deportării sau extradiției ...” 16. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 17. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
Guvernul, în observațiile lor, a susținut că detenția reclamantului a fost în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 litera (f). 20. Curtea reiterează că excepția prevăzută la art. 5 § 1 litera (f) din Convenție necesită doar „acțiunea este luată în vederea deportarii sau extradiției”, fără nicio justificare suplimentară (a se vedea, printre altele, Chahal v. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 112 , Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996 V , și faptul că privarea de libertate va fi justificată atâta timp cât procedurile de deportare sau extrădare sunt în curs de desfășurare (a se vedea A. și altele c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDH 2009]. În cazul în care astfel de proceduri nu sunt urmărite cu diligență în mod corespunzător, detenția va înceta să fie permisă (a se vedea Chahal , citat mai sus § 113; a se vedea, de asemenea, Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța , nr. 25389/05 , § 74, CEDH 2007-II).
În întrebarea dacă „acțiunea este luată în vederea deportarii”, această Curte a constatat că eliminarea trebuie să fie o perspectiva realistă (a se vedea § 74, CEDH 2007-II). A. și alții , citat mai sus § 167, și Amie și alții v. Bulgaria , nr. 58149/08 , § 144, 12 februarie 2013). 21. Întrebarea dacă o perioadă de detenție este sau nu rezonabil nu poate fi evaluată în abstract, dar trebuie evaluată în fiecare caz în conformitate cu caracteristicile sale speciale (a se vedea mutatis mutandis McKay v. Regatul Unit [GC] , nr. 543/03, §§§ 41-45, ECHR 2006 X) și că argumentele pentru și împotriva eliberării nu trebuie să fie „generale și abstracte” (a se vedea, de exemplu, Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02 , § 173, CEDH 2005 X (extracte)), ci să conțină referințe la faptele specifice și circumstanțele personale ale reclamantului care justifică detenția sa.
22. Având în vedere aceste principii, Curtea constată că reclamantul a fost reținut timp de aproape opt luni între 15 decembrie 2015 și 14 iunie 2017. Deși autoritățile au luat anumite acțiuni în vederea îndepărtării reclamantului, aceste acțiuni au fost de natură repetitivă și izolate cu luni de inactivitate neexplicată. În orice caz, nu există informații cu privire la acțiunile specifice care vizează deportarea reclamantului după 29 septembrie 2016, atunci când serviciile consulare din Tajikistan au declarat că reclamantul nu are naționalitate din țara respectivă. 23. Trebuie concluzionat că autoritățile rusești nu au exercitat diligența corectă, prevăzută în art. 5 § 1 lit. (f) din Convenție, în ultimele opt luni de detenție a reclamantului.
Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 24. În ceea ce privește încălcarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, Curtea, având în vedere faptele cauzei și concluziile în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014, cu alte referințe).
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a declarat că orice atribuire ar trebui să fie în conformitate cu jurisprudența bine stabilită. 28. Curtea, având în vedere concluziile de mai sus în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, jurisprudența sa în acest sens și care acționează în mod echitabil, acordă reclamantului 3,000 EUR în prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5 400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
30. Guvernul a declarat că orice atribuire ar trebui să fie în conformitate cu jurisprudența bine stabilită. 31. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinaintea Curții. Consideră oportun ca această sumă să fie plătită direct reprezentantului reclamantului. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind o presupusă ilegalitate a detenției reclamantului în așteptarea deportării admisibile; că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; declară că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că, în ceea ce privește prejudiciile morale, statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni (3000 EUR) plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, statul pârât trebuie să plătească reprezentantul reclamantului, în termen de trei luni 1,500 EUR (1 mie cinci sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 septembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului
THIRD SECTION
CASE OF ISMAILOV v. RUSSIA (Application no. 45852/17) JUDGMENT STRASBOURG 24 September 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ismailov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 3 September 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 45852/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a stateless person, Mr Sherali Odinayevich Ismailov (“the applicant”), on 15 June 2017.
The applicant was represented by Mr K.I. Terekhov, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
On 5 September 2017 notice of the complaints under Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1973.
On 16 April 2007 the applicant was convicted by the Zyuzinskiy District Court of Moscow and sentenced to nine years’ imprisonment.
On 14 July 2015 the applicant’s stay in Russia was declared undesirable by the Ministry of Justice of Russia and on 9 December 2015 the migration authorities adopted a decision to deport the applicant.
On 15 December 2015 the applicant was released from the correctional colony and immediately re-arrested in the context of the deportation proceedings.
On 17 December 2015 the applicant was placed in detention pending deportation by the Moskovskiy District Court of Tver. On 14 June 2016 the Moskovskiy District Court of Tver extended his detention.
On 17 December 2015, 18 January 2016 and 1 May 2016 the migration authorities requested the Consular Services of the Embassy of Tajikistan to verify the applicant’s nationality of that country and issue him a travel document.
On 14 September 2016, 14 December 2016 and 14 March 2017 the Moskovskiy District Court of Tver extended the detention pending deportation. The above orders were upheld on appeal by the Tver Regional Court on 19 October 2016, 14 March 2017 and 5 April 2017 respectively.
On 29 September 2016 the Consular Services of Tajikistan informed the migration authorities that the applicant had no Tajik nationality.
On 9 June 2017 the Moskovskiy District Court of Tver refused to extend the applicant’s detention due to lack of progress in deportation proceedings.
On 14 June 2017 the applicant was released and on unspecified date left Russia.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
14. For relevant provisions of the domestic law and practice, see Kim v. Russia , no. 44260/13, §§ 23-25, 17 July 2014. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION
15. The applicant complained that his detention pending deportation had been unlawful and that the domestic proceedings lacked diligence within the meaning of the exception provided for by Article 5 § 1 (f) of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law ... (f) the lawful arrest or detention ... of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition ...”
The Government contested that argument. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits
The applicant argued that his detention pending removal had been devoid of purpose and unlawful and that the domestic proceedings lacked requisite diligence.
The Government in their observations argued that the applicant’s detention had been in compliance with Article 5 § 1 (f) requirements.
The Court reiterates that the exception contained in sub ‑ paragraph (f) of Article 5 § 1 of the Convention requires only that “action is being taken with a view to deportation or extradition”, without any further justification (see, inter alia , Chahal v. the United Kingdom , 15 November 1996, § 112, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V), and that deprivation of liberty will be justified as long as deportation or extradition proceedings are in progress (see A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 164, ECHR 2009). If such proceedings are not prosecuted with due diligence, the detention will cease to be permissible (see Chahal , cited above § 113; see also Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France , no. 25389/05, § 74, ECHR 2007-II). In asking whether “action is being taken with a view to deportation”, this Court has found that removal must be a realistic prospect (see A. and Others , cited above, § 167, and Amie and Others v. Bulgaria , no. 58149/08, § 144, 12 February 2013).
The question of whether or not a period of detention is reasonable cannot be assessed in the abstract but must be assessed in each case according to its special features (see, mutatis mutandis , McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-45, ECHR 2006 ‑ X) and that the arguments for and against release must not be “general and abstract” (see, for example, Khudoyorov v. Russia , no. 6847/02, § 173, ECHR 2005 ‑ X (extracts)), but contain references to the specific facts and the applicant’s personal circumstances justifying his detention.
Bearing these principles in mind the Court notes that the applicant was detained for almost eighteen months between 15 December 2015 and 14 June 2017. While the authorities took certain actions with a view to the applicant’s removal, these actions were of the repetitive nature and isolated by months of unexplained inactivity. In any event there is no information about any specific actions aimed at the applicant’s deportation after 29 September 2016 when the Consular Services of Tajikistan stated that the applicant had no nationality of that country.
It must be concluded that the Russian authorities did not exercise the due diligence, requisite under Article 5 § 1 (f) of the Convention, for the last eight months of the applicant’s detention. There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
24. As regards the applicant’s remaining complaints under Article 5 § 4 of the Convention, the Court, having regard to the facts of the case and the findings under Article 5 § 1 of the Convention, considers that it has examined the main legal question raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the remaining complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, with further references).
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicant claimed 35,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government stated that any award should be in compliance with the well-established case-law.
The Court, having regard to the above findings under Article 5 § 1 of the Convention, its case-law on the matter and acting on an equitable basis, awards the applicant EUR 3,000 in non-pecuniary damage. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 5,400 for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government stated that any award should be in compliance with the well-established case-law.
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,500 for costs and expenses in the proceedings before the Court. It considers it appropriate that this sum should be payable directly to the applicant’s representative. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 5 § 1 of the Convention concerning an alleged unlawfulness of the applicant’s detention pending deportation admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; Holds that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicant’s complaints under Article 5 § 4 of the Convention; Holds (a) that in respect of non-pecuniary damage the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 3,000 (three thousand euros) plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that in respect of costs and expenses the respondent State is to pay the applicant’s representative, within three months EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 24 September 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Alena Poláčková Registrar President