CASE OF MESHENGOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF MESHENGOV v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
CAUZUL MESHENGOV/RUSSIA (Depunerea nr. 30261/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 martie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Meshengov/Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 5 martie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 30261/09) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Yevgeniy Valerievich Meshengov („reclamantul”), la 1 aprilie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl U. Sommer, avocat practicant la Colonia. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 29 În septembrie 2016 au fost comunicate guvernului plângerilor cu privire la presupusele maltraturi ale reclamantului în custodie de poliție și la nerespectarea faptului că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace a plângerilor sale și că restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1976 și este în prezent condamnat la închisoare. Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi în custodie de poliție La 14 martie 2007 au fost inițiate proceduri penale în cazul dispariției A.S. în Irkutsk. Reclamantul a fost suspectat că a comis o crimă agravată împotriva A.S. Reclamantul a fost arestat în Ussuriysk la aproximativ 9 ani. la 8 aprilie 2007, de către ofițeri de poliție de trafic, dus la secția de poliție a orașului Ussuriysk și ținut într-o celulă de detenție temporară peste noapte. A doua zi a fost dus la Irkutsk de avion. Nu există nici o indicație în declarațiile de patru ofițeri de poliție de trafic care au arestat reclamantul (fabricat la 16 aprilie 2007 unui investigator al procurorului din orașul Ussuriysk) că reclamantul a respins arestarea sau că orice forță sau cătușe au fost utilizate în cursul arestării sale. La ora 11 p.m., la 9 aprilie 2007, reclamantul a fost dus la departamentul de poliție din districtul Sverdlovskiy din Irkutsk. Raportul său de evenimente ulterioare este următorul. El a fost plasat într-o cameră de la etajul trei, unde șapte ofițeri de poliție au fost de așteptare. L-au bătut la un scaun și l-au supus la bătăi în timpul nopții 9 Aprilie 2007. Au pus o mască de gaze peste cap și a închis fluxul de aer. El a fost lovit în piept, lovit în urechi și dau șocuri electrice. El a pierdut conștiința de mai multe ori. Reclamantul a fost de acord să semneze documentele furnizate de ofițerii de poliție, cu condiția că ei au încetat să-l atace fizic. Potrivit unui dosar al arestării reclamantului pentru crimă semnat de către solicitant în absența unui avocat, acesta a fost elaborat la ora 12.30 la 10 aprilie 2007 de către investigatorul A.M. din biroul procurorului districtului Sverdlovskiy din Irkutsk. Acesta indică că reclamantul a fost arestat la ora 10.30 la 9 aprilie 2007 la departamentul de poliție din districtul Sverdlovskiy. 10. Dimineața următoare, la ora 10.30. la orele 14.20, investigatorul P. din biroul procurorului districtului Sverdlovskiy a interogat reclamantul ca suspect în prezența unui avocat desemnat de investigator P. Potrivit dosarului interogatoriu, reclamantul a dat declarații în mod voluntar, el a avut leziuni de la cătușe pentru că „a pus rezistență” și el nu a fost supus la nici o violență. Reclamantul a depus declarații auto-incriminatoare în legătură cu infracțiunile împotriva S.A. Mai târziu, în timpul procesului său, reclamantul a afirmat că avocatul desemnat de stat nu a fost prezent în timpul interogatoriului său și a semnat doar dosarul întrebării sale la sfârșit. La o dată neespecificată (înainte de 6 iunie 2007) un alt avocat a început să reprezinte reclamantul. 11. La orele 11.20, la 10 aprilie 2007, reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție temporară Irkutsk (IVS). 12. La 11 aprilie 2007, Curtea de district Sverdlovskiy din Irkutsk a retras reclamantul în custodie. În aceeași zi, reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție pre judecătorală din Irkutsk (IZ 38/1/2). Rănile reclamantului 13. Potrivit unui certificat semnat de către medicul IVS, reclamantul a fost examinat la 11 aprilie 2007 și a avut vânătăi în zona colezului stâng, umărul stâng și regiunea lombară stânga și abraziuni în zona articulațiilor cotului, atât mâini cât și încheieturi. Certificatul a menționat un accident de casă fără alte detalii. 14. La 11 aprilie 2007, investigatorul P. a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului în legătură cu cazul penal împotriva lui. Potrivit raportului nr. 4046 finalizat la 11 aprilie 2007 de către Biroul Regional de Medici Forense Irkutsk, el a fost examinat în acea zi. Reclamantul a avut următoarele leziuni: (i) zece vânătăi în formă neregulată, care măsoară între 9 x 7 cm și 3 x 2 cm pe piept, umărul stâng, osul iliac stâng, ambele antebraci, coturi, dreapta de coloană inferioară și în afara urechii stânge, care fuseseră cauzate de obiecte dure și contundente cu o suprafață limitată; și (ii) unsprezece abrazii în forme asemănătoare cu stripii, care măsurau între 3 0,2 cm și 1 x 0,2 cm pe încheietura dreaptă a încheieturii și încheieturi ale încheieturii, care au fost cauzate de obiecte dure cu o suprafață explicit limitată. Toate leziunile au fost cauzate cu aproximativ două zile înainte de examinare și au fost clasificate ca leziuni care nu au provocat leziuni corporale reale. În răspunsul la întrebarea investigatorului dacă leziunile ar fi putut fi auto-inflicizate de propria mână a reclamantului, expertul a declarat că leziunile nu sunt de tipul care ar putea fi infligite de propria mână. 15. Potrivit înregistrărilor din IZ 38/1/2, la sosirea la 11 aprilie 2007, reclamantul a fost examinat și a avut (i) o contuzie la țesuturile moale din zona articulației cotului drept; (ii) abrazii pe ambele articulații încheieturi; și (iii) abrazii pe încheietura dreaptă a încheieturii. Întrebarea pre-investirii și refuzul de a inaugura proceduri penale în presupusele netrataturi ale reclamantului 16. Potrivit reclamantului, imediat după sosirea sa la centrul de detenție anterioară, el a depus o plângere la biroul procurorului regional Irkutsk solicitând ca polițiștii de poliție să fie urmăriți pentru comportamentul lor ilegal. Refuzează să inițieze proceduri penale de către poliția Ussuriysk 17. Potrivit unei scrisori din 29 mai 2009 din IZ 38/1/2, la 16 aprilie 2007, materialele referitoare la leziunile reclamantului înregistrate la sosirea sa la IZ 38/1/2 au fost transmise departamentului de poliție municipală Ussuriysk pentru o anchetă. Potrivit unei scrisori din 10 iunie 2009 de la departamentul de poliție a orașului Ussuriysk, reclamația reclamantului a fost examinată și refuzul de a institui proceduri penale a fost emis în temeiul articolului 2 din Codul de Procedință Penală („CCrP”) pentru lipsa elementelor unei infracțiuni. Refuzează inițiarea procedurilor penale de către comitetul de investigare pentru regiunea Irkutsk 18. La 12 martie 2008, comitetul de investigație pentru regiunea Irkutsk a refuzat să inițieze proceduri penale bazate pe o anchetă pre-investigație privind leziunile reclamantului, înregistrată de expertul medical legist. Investigatorul a remarcat declarațiile reclamantului că a avut leziuni de cătușe, deoarece „a pus rezistență” și că nu a fost supus la nici o violență. Investigatorul a concluzionat că leziunile de pe încheietura încheieturi au fost cauzate ca urmare a utilizării justificate a cătușelor deoarece, în temeiul legii interne, poliția a avut dreptul de a folosi cătușe pentru a suprima rezistența și escorta persoanele arestate într-o secție de poliție în condiții de siguranță. De asemenea, investigatorul a remarcat că declarațiile reclamantului nu au conținut nici o explicație în ceea ce privește restul rănilor reclamantului sau o cerere de urmărire a persoanelor responsabile. 116 § 1 din Codul Penal) a fost un caz de urmărire penală privată care nu a putut fi deschisă fără o plângere relevantă împotriva celor responsabili. El a concluzionat că nici o procedură penală nu ar trebui inițiată în temeiul articolului 5 din CCP, deoarece nu a fost depusă o astfel de plângere de către solicitant. 19. La 28 aprilie 2010, Curtea Regională Irkutsk a primit apelul reclamantului din 16 aprilie 2010 împotriva refuzului de a iniția proceduri penale din 12 martie 2008. În apelul său, reclamantul a declarat că plângerea sa cu privire la maltraturile poliției din 5 mai 2007 a fost expediată de către instituția de detenție anterioară la 7 mai 2007. 20. La 3 decembrie 2013, Curtea de District Oktyabrskiy din Irkutsk a examinat plângerea reclamantului că nu s-a efectuat o investigație în timp util asupra nedreptării sale de către ofițeri de poliție și că decizia din 12 martie 2008 de refuzare a deschiderii unei cauze penale era ilegală. Curtea a susținut că decizia din 12 martie 2008 a fost legală și bună fondat și că nu a existat nici o inactivitate din partea autorității de investigare în abordarea plângerii reclamantului. Refuzează de a iniția proceduri penale de către comitetul de investigare pentru districtul Sverdlovskiy din Irkutsk 21. Se pare că, la 12 martie, 23 aprilie și 17 august 2009, refuzurile de deschidere a unei cazuri penale au fost emise în legătură cu plângerea reclamantului privind maltraturile efectuate de comitetul de investigație pentru districtul Sverdlovsk din Irkutsk în temeiul articolului 24 § 1 alineatul (2) din CCrP, nu fiind nici unul dintre elementele infracțiunii în temeiul articolului 116 § 1 din Codul Penal au fost prezente. Primele două refuzuri au fost anulate la date neespecificate. 22. La 12 aprilie 2011, șeful interimar al comitetului de investigație pentru districtul Sverdlovsk din Irkutsk a respins refuzul de a deschide un caz penal din 17 august 2009 ca fiind nesubstanțiat și ilegal, și a ordonat o anchetă suplimentară. Ea a subliniat necesitatea de a interoga reclamantul, de a identifica ofițerii de poliție pe care i-a rezistet în timpul arestării sale, de a-i interoga pe ofițerii de poliție, de a evalua presupusul defect în temeiul articolelor 286 (a) și 302 din Codul Penal (abuz de competențe cu utilizarea violenței și, respectiv, extragerea forțată a mărturisirii), și desfășoară alte activități pentru a asigura o anchetă deplină. 23. Într-o scrisoare din 12 octombrie 2011 biroul procurorului regional Irkutsk a informat reclamantul că, la 22 aprilie 2011, comitetul de investigație pentru districtul Sverdlovskiy din Irkutsk a refuzat să deschidă un caz penal în legătură cu plângerea reclamantului privind maltraturile de către ofițeri de poliție din departamentul de poliție din districtul Sverdlovskiy din Irkutsk, în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din CCrP, fără elemente ale infracțiunii în temeiul articolului La 24 iunie 2008, Curtea Regională Irkutsk a condamnat reclamantul crimei, furturilor și alte infracțiuni și a condamnat-o la nouăzeci de ani de închisoare, care a fugit începând cu 9 aprilie 2007, în special pe declarațiile auto-incriminante ale reclamantului făcute în timpul interogarii sale ca suspect. 25. În procesul său, reclamantul a invocat vinovat în parte. El a susținut că tehnicile de investigație ilegală și violența au fost folosite pentru a-l forța să mărturisească crimele. În special, el a declarat că atunci când a fost dus la secția de poliție din Sverdlovskiy, o mască de gaz a fost pus peste cap și a primit șocuri electrice pentru a extrage o mărturisire. Potrivit reclamantului, el a fost interogat toată noaptea, a pierdut conștiința, și a fost gata să semneze orice hârtii. Mâinile lui au fost rănite de cătușe. 26. Curtea de judecată a respins acuzațiile reclamantului de maltratare, menționând că el nu a indicat cine se presupune că a folosit violența împotriva lui, și nu a explicat de ce violența a fost folosită împotriva lui după ce a dat declarațiile sale auto-incriminante despre crime. 27. La 11 decembrie 2008, Curtea Supremă a Rusiei a modificat parțial această hotărâre privind recursul și a condamnat reclamantul la 18 ani de închisoare și șase luni de închisoare. Curtea de apel s-a bazat pe refuzul de deschidere a unui caz penal din 12 martie 2008, menționând declarațiile reclamantului că leziunile pe încheieturi au fost cauzate ca urmare a utilizării cătușelor pentru a suprima rezistența reclamantului. Acesta a aprobat pe deplin concluziile instanței de judecată cu privire la presupusele maltraturi ale reclamantului și utilizarea acesteia a declarațiilor autoincriminante ale reclamantului la ancheta preliminară ca probă. 28. La 24 noiembrie 2009, un judecător al Curții Supreme a Rusiei a respins cererea reclamantului de revizuire a cazului său de supraveghere, declarând că hotărârile judecătorilor din ambele instanțe de a respinge plângerea reclamantului că a fost forțat de violență pentru a-și da declarațiile autoincriminante au fost bine fundamentate. 29. La 9 iunie 2012, Curtea Regională Irkutsk a ordonat ca termenul de închisoare al reclamantului să fie de la 8 aprilie 2007, în ziua în care a fost arestat. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 30. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui maltrat de către poliție și că statul nu a efectuat o investigație eficace asupra plângerilor sale. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 31. Guvernul susține că toate leziunile reclamantului au fost infligate ca urmare a utilizării legale a forței de către poliție în timpul arestării reclamantului pentru a depăși rezistența reclamantului și a împiedica evadarea acestuia. Această forță nu a atins pragul pentru a fi considerat tratament inuman sau degradant. Potrivit Guvernului, reclamantul ar fi suferit leziuni mai grave ca urmare a maltraturilor descrise de el. Cu toate acestea, nu s-a găsit nici o dovadă că a fost supus șocurilor electrice. Reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu minor sănătății sale și autoritățile au decis în mod corect să nu deschidă un caz penal în acuzațiile sale nefondate de bolnavi de poliție 32. Potrivit Guvernului, dacă reclamantul ar fi fost supus maltratului, el ar fi plâns fără întârziere. Cu toate acestea, nici o mențiune a plângerilor reclamantului nu ar putea fi găsită în diferitele dosare oficiale din 10 și 11 aprilie 2007 privind arestarea reclamantului, cercetarea sa ca suspect în prezența statului a desemnat avocat, plasarea sa în centrul de detenție temporară, în custodie sau în examenul medical forense. Potrivit refuzului de a deschide un caz penal din 12 martie 2008, nu a fost depusă nici o singură plângere cu privire la presupusele maltraturi de poliție de către solicitant pe parcursul unui an. Guvernul a declarat că prima sa plângere cu privire la maltraturile poliției a fost depusă la autoritatea de investigare la 14 august 2009 și plângerea sa înaintea instanței de judecată a fost depusă la 16 iunie 2008. 33. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne pentru că nu a apelat la o instanță împotriva refuzurilor de a inaugura procedurilor penale. 34. Reclamantul a susținut că a fost torturat de ofițeri de poliție pentru a-l face să mărturisească crimele. El a remarcat că Guvernul nu a furnizat o explicație convingătoare pentru rănile sale. Admisibilitate 35. În ceea ce privește motivul de neepuizare al Guvernului (a se vedea punctul 33 de mai sus), Curtea constată că, la 28 aprilie 2010, reclamantul a interzis recursul împotriva refuzului de a institui o procedură penală din 12 martie 2008 cu Curtea Regională Irkutsk și că recursul său împotriva acestui refuz a fost examinat de Curtea de districtă Oktyabrskiy din Irkutsk la 3 Decembrie 2013 (a se vedea punctele 19-20 de mai sus). Guvernul nu a observat aceste fapte. În plus, plângerea reclamantului privind presupusele sale maltraturi de către poliție a fost examinată în timpul procesului său (a se vedea punctele 25-27 de mai sus). Având în vedere obiecția Guvernului de mai sus ar trebui respinsă. 36. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea observă că reclamantul a fost arestat la 8 aprilie 2007. După ce a petrecut o perioadă de timp în arestul poliției, inclusiv noaptea din 9 până la 10 aprilie 2007 petrecută în afara centrei de detenție după ce prezența sa a fost înregistrată la departamentul de poliție din districtul Sverdlovskiy (a se vedea paragrafele) 7, 9 și 11 de mai sus), s-a constatat că el a suferit mai multe vânătăi și abraziuni de către personalul centrelor de detenție și expertul medical forense din 11 În aprilie 2007 (a se vedea punctele 13-15 de mai sus). Potrivit expertului, leziunile au fost cauzate de obiecte dure cu o suprafață limitată cu aproximativ două zile înainte de examinare și nu au fost probabile autoinflicări. Curtea consideră că leziunile ar fi putut fi rezultate în mod evident din cătușe și lovituri presupuse livrate organismului reclamantului (a se vedea, de exemplu, Ksenz și alții c. Rusia , nr. 45044/06 și alți 5 §§ 14, 74, 81 și 96, 12 decembrie 2017 , și Sergey Ryabov c. Rusia , nr. 2674/07 , nr. 15 și 40, 17 iulie 2018 . 38. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere la o presupunere în favoarea faptelor reclamanților și pentru a satisface Curtea că acuzațiile reclamantului de maltrat în custodia de poliție au fost credibile. 39. În ceea ce privește absența plângerilor reclamantului în ceea ce privește presupusele maltraturi în diferitele dosare oficiale din 10 și 11 aprilie 2007 (a se vedea argumentele guvernamentale la punctul 32 de mai sus), în special, negarea reclamantului la violența de poliție și explicația sa că leziunile de pe încheieturi au fost cauzate deoarece „a pus rezistență” în dosarul interogat la 10 aprilie 2007 (pentru care refuzul de deschidere a unui caz penal din 12 martie 2008 se pare că a invocat), este în întregime convins că acestea ar putea fi datorită faptului că a fost intimidat după maltraturile suferite în timpul nopții anterioare, încă sub controlul agenților de poliție care au fost bolnavi L-a tratat, fie în prezența sau absența avocatului desemnat de investigator (a se vedea punctul 10 de mai sus). 40. În orice caz, autoritățile au fost alerte asupra posibilității ca violența să fi fost utilizată împotriva reclamantului la 11 aprilie 2007, atunci când leziunile multiple ale reclamantului au fost înregistrate de către centrele de detenție și expertul medical forense. Astfel, chiar și fără o plângere expresă a reclamantului, s-a constatat deja o obligație de a investiga în această etapă, deoarece art. 3 din Convenție necesită o anchetă oficială în cazurile în care există indicații suficient de clare că s-ar fi putut întâmpla un tratament bolnav (a se vedea Velev v. Bulgaria, nr. 43531/08, § 60, 16 aprilie 2013). De fapt, centrul de detenție judiciară a comunicat informațiile referitoare la rănile reclamantului autorității de investigare pentru o anchetă (a se vedea punctul 17 de mai sus). 41. În ceea ce privește afirmația guvernului că toate rănile reclamantului au fost infligate ca urmare a utilizării legale a forței în timpul arestării sale, aceasta nu are niciun sprijin în fapte. Declarațiile ofițerilor de poliție care au arestat reclamantul nu conțin nici o indicație că reclamantul a respins arestarea sau că orice forță sau cătușe au fost utilizate în cursul arestării sale (a se vedea punctele 5-6 de mai sus). absența rapoartelor de către cei care au arestat reclamantul cu privire la orice forță utilizată, leziuni suferite sau asistență medicală a furnizat în întregime subminează credibilitatea explicației guvernului (a se vedea Davitidze c. Rusia , nr. 8810/05 , §§ 91 și 95, 30 mai 2013; Ryabtsev c. Rusia , nr. 13642/06 , § 43, 14 noiembrie 2013; Annenkov și alții c. Rusia , nr. 31475/10 , §§ 68-69, 25 iulie 2017; și Shevtsova c. Rusia , nr. 36620/07 §§ 56-57, 3 octombrie 2017 . 42. Acuzațiile reclamantului despre rănile sale fiind rezultatul unui tratament bolnav de către ofițeri de poliție din departamentul de poliție din districtul Sverdlovskiy au fost respinse de către autoritățile de anchetă pe baza pre ancheta de anchetă, care este prima etapă a tratamentului cu o plângere penală în temeiul legii ruse și ar trebui să fie urmată de deschiderea unui caz penal și de efectuarea unei anchete în cazul în care informațiile colectate au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 § 129, 24 iulie 2014). ancheta de investigare în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse este insuficientă dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o anchetă eficace privind acuzațiile credibile de bolnavi Curtea nu are nici un motiv să dețină altfel în cazul în cauză, ceea ce implică acuzații credibile de maltratare. Ar fi remarcat că, la patru ani de la presupusul tratament, reclamantul nu a fost interogat, iar ofițerii de poliție nu au fost identificați și interogați în legătură cu presupusa rezistență a reclamantului în timpul arestării sale (a se vedea punctul 22 de mai sus). Acesta constată că statul nu a efectuat o anchetă eficace cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile de poliție, astfel cum se prevede la art. 3 din Convenție. 44. Având în vedere că explicația guvernului față de leziunile reclamantului a fost furnizată ca urmare a anchetelor interne superficiale care nu respectă cerințele articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că guvernul nu a reușit să își îndeplinească sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună în îndoială cont de evenimente ale reclamantului, pe care le constată, prin urmare, în măsura în care aceasta este susținută de dovezi (a se vedea Olizov și alții c. Rusia , nr. 10825/09 și alții 2, §§ 83-85, 2 mai 2017 și Ksenz și alții , citate mai sus §§ 102 04 . 45. Având în vedere documentul din dosar , Curtea constată că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant de către poliție (a se vedea Gorshchuk c. Rusia , nr. 31316/09 , § 33, 6 octombrie 2015; Aleksandr Andreyev c. Rusia , nr. 2281/06, §§§ 62, 23 Februarie 2016; și Leonid Petrov c. Rusia , nr. 52783/08, §§ 65-76, 11 octombrie 2016). 46. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și de proces. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 47. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace privind presupusele sale maltraturi în custodia de poliție în încălcarea articolului 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 48. Guvernul a contestat acest argument. 49. Curtea constată că această plângere este legată de chestiunea susținută în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 50. Având în vedere constatarea unei încălcări a articolului 3 în conformitate cu aspectul său de procedură, având în vedere faptul că Statul pârât nu a efectuat o anchetă eficace, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această plângere în mod separat în temeiul articolului 13 (a se vedea Olizov și alții , citat mai sus § 92). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 51. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 45 000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. Prejudicii materiale suferite de el ca urmare a încălcării drepturilor sale garantate de art. 3 din Convenție. 53. Guvernul a declarat că orice acordare de justă satisfacție ar trebui să fie făcută în conformitate cu jurisprudența Curții. 54. Curtea conferă reclamantului 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la presupusele maltraturi efectuate de solicitant în custodia de poliție și la faptul că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace privind plângerile sale admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces; deține că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 13 din convenție; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 25 000 EUR (20-cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 martie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele secretar adjunct