CASE OF NEUYMIN v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ DE SECȚIUNE A NEUYMIN/RUSSIA (Declarația nr. 42265/06) JUDGMENT STRASBOURG 24 septembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Neuymin/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 3 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 42265/06) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Anton Sergeyevich Neuymin („reclamantul”), la 18 septembrie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Yevdokimova, avocat care practică în Yekaterinburg. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 6 martie 2013, cererea a fost comunicată Guvernului. Părțile au prezentat observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și a trăit în Yekaterinburg înainte de arestarea sa. La 25 octombrie 2004, reclamantul a fost prins de poliție pentru suspiciune de crimă și dus la Departamentul de Poliție din districtul Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg, unde a fost păstrat până la ora 17:40 la 27 octombrie 2004. Potrivit reclamantului, între ora 18:00, la 25 octombrie și miezul nopții, la 26 octombrie 2004, el a fost tratat rău de ofițeri de poliție. El a fost lovit și lovit pe diferite părți ale corpului, sufocat cu o mască de gaz și electrocutat. Pe la miezul nopții, la 26 octombrie 2004, reclamantul, asistat de un avocat desemnat, a fost de acord să semneze o mărturisire. Apoi a fost dus de ofițeri de poliție la locul crimei pentru verificarea pe loc a declarațiilor sale. În aceeași zi rudele reclamantului au reținut dna P. ca avocat al reclamantului. Investigatorul K. a fost imediat notificat de acest fapt. La 27 octombrie 2004, la ora 5.40. reclamantul a sosit la sala de poliție (IVS) din Yekaterinburg. La sosirea sa, el a fost examinat de ofițeri medicali rezidenți care au înregistrat numeroase leziuni corporale, inclusiv arsuri termice epitelizate pe ambele antemieri, zgârieturi, vânătăi pe spate, și abraziuni pe nas și frunte. Aceste răni au fost, de asemenea, enumerate într-un certificat medical emis în aceeași zi de Departamentul de Traumatologie nr. 2 în Spitalul Clinic Yekaterinburg nr. 36. 10. Mai târziu, în acea zi, reclamantul, asistat de dna P., a fost încă o dată interogat de către investigator. El a retras mărturisirea sa anterioară, după ce a remarcat că a fost obținută sub presiune. De asemenea, el se plângea de incapacitatea de a alege un avocat la momentul arestării sale și de a notifica rudele sale despre aceasta. 11. La 28 octombrie 2004, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție anterioară SIZO nr. 1 din Yekaterinburg. Rănile sale au fost încă o dată înregistrate de personalul medical al instalației la sosirea sa. 12. La 28 octombrie 2004, în răspuns la o cerere depusă de dna P, investigatorul K. a ordonat un examen de experți medicali al reclamantului. Reclamantul a fost examinat numai la 17 Decembrie 2004. Expertul a descoperit că avea două cicatrici pe antebrațul drept, o cicatrice pe antebrațul stâng și o cicatrice pe încheietura stângă. Expertul nu a putut stabili data exactă și cauza leziunilor din cauza scurgerii timpului. 13. La 26 decembrie 2005, Curtea de district Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg, se baza printre altele cu privire la declarația de confesiune a reclamantului, l-a condamnat pentru crimă. Condamnarea a fost susținută ulterior de Curtea Regională Sverdlovsk la 22 martie 2006. Instanțele au luat notă de acuzațiile de netratat ale reclamantului, dar le-au respins deoarece nu exista nicio dovadă că leziunile au fost infligate în custodie de poliție. Între octombrie 2004 și februarie 2006, reclamantul și avocatul său, dna P., au depus cel puțin șapte plângeri în cadrul districtului Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg și din regiunea Sverdlovsk Procurorii care solicită instituirea procedurilor penale împotriva ofițerilor de poliție 15. La 10 februarie 2006, investigatorul Sh. din Procurorul de districtul Verkh-Isetskiy a refuzat să deschidă un caz penal. La 17 mai 2006, Curtea de district Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg a anulat această decizie și a ordonat o anchetă suplimentară. 16. La 19 iunie 2006, investigatorul Sh. a refuzat încă o dată să intenteze o procedură penală în absența oricărei dovezi de maltrat. 17. La 20 noiembrie 2006, Curtea de District Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg, hotărând apelul reclamantului împotriva hotărârii investigatorului din 19 iunie 2006, a încheiat procedura privind res judicata La 13 decembrie 2006, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut decizia Curții de District privind recursul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. Pentru legislația internă relevantă se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§§ 96-102, 24 iulie 2014 și Olinov și alții c. Rusia , nr. 10825/09 și alte două, §§ 67-68, 2 mai 2017. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, că a fost supus unor tratamente defectuoase de către poliție și că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în cadrul plângerilor sale. Curtea consideră oportună examinarea acuzațiilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 20. Guvernul a contestat argumentele reclamantului care se bazează pe concluziile anchetelor interne, care, potrivit acestora, au fost eficiente. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale ale fondurilor 22. Principiile generale relevante au fost reiterate de Curte în cazul Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-88, CEDO 2015). Curtea remarcă că după un interviu la Departamentul de Poliție din districtul Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg după arestarea au fost înregistrate o serie de leziuni asupra organismului reclamantului de către oficialii medicali din centrul de detenție, unde a fost transferat direct de la departamentul de poliție (a se vedea punctele 6-9 de mai sus). În urma interviului, reclamantul a semnat o declarație scrisă care mărturisește crimă. Această constatare este suficientă pentru a da naștere la o presupunere în favoarea faptelor și pentru a satisface Curții că declarația reclamantului că a fost tratat rău de ofițerii de poliție din Departamentul de Poliție din districtul Verkh-Isetskiy este credibilă. 24. În consecință, sarcina dovezii s-a mutat către Guvern pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare care a pus îndoieli cu privire la versiunea evenimentelor prezentată de reclamant. 25. Curtea observă că, în observațiile lor, guvernul a indicat că acuzațiile reclamantului au fost examinate de autoritățile interne relevante și respinse ca fiind nefondate. Cu toate acestea, nici hotărârea din 26 decembrie 2005, nici refuzurile multiple de inițiere a procedurii penale nu au dat explicații credibile privind rănile reclamantului. De exemplu, nu a fost furnizată nici o explicație asupra cauzei de arsuri termice care nu ar fi putut fi primite de către reclamant în timpul aprezenței de către poliție. 26. Rezultatele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că Guvernul nu a furnizat o explicație satisfăcătoare și convingătoare în ceea ce privește cauza leziunilor reclamantei. Având în vedere toate circumstanțele tratamentului, efectele fizice și mentale ale acesteia și starea de sănătate a reclamantului, Curtea este convinsă că actele de violență fizică inflise reclamantului la 26 octombrie 2004 au constituit tratamente inumane și degradante 28. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 3 din Convenție în cadrul membrului său de fond. Examinarea acuzațiilor de nedreptăți 29. Curtea observă că, în răspunsul la acuzațiile reclamantei că rănile sale au fost rezultatul unor tratamente nedrepțite în custodia de poliție, autoritățile interne au efectuat o anchetă pre-investitoare, care este o etapă inițială în ceea ce privește abordarea unei plângeri penale în temeiul legislației ruse. În mod normal, aceaceasta ar trebui urmată de deschiderea unui caz penal și de o anchetă în cazul în care informațiile au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni (a se vedea Lyapin c. Rusia , citat mai sus §§ 129 și 132-36). Tribunalul a susținut că o anchetă preinvestivă nu este suficientă pentru a satisface cerințele unei anchete eficace în temeiul articolului 3 din Convenție și că refuzul autorităților de a institui o investigație penală completă cu privire la acuzațiile credibile de maltratare a fost indicativ al nerespectării obligației sale procedurale în temeiul articolului 3 din Convenție. 30. Curtea nu are nici un motiv să dețină altfel în acest caz, ceea ce implică acuzații credibile de maltratare a căror autorități au fost informate prompt, constatând că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace asupra acuzațiilor reclamantului de maltrat în arestul poliției, astfel cum prevede art. 3 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său procesual. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 31. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa s-a bazat pe declarațiile de confesiune primite ca urmare a nedreptăților sale și că instanța de judecată nu a avut în vedere în mod corespunzător acuzațiile sale de nedreptăți, care nu se bazează pe o dispoziție specifică a Convenției. Curtea consideră oportun să examineze această plângere în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, care a citit după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." 32. Guvernul a susținut că, în plus față de declarația de confesiune scrisă a reclamantului, condamnarea reclamantului a fost bazată pe o multitudine de dovezi obținute de anchetă. Curtea de judecată a examinat acuzațiile reclamantului de maltrat și le-a respins ca fiind nesubstanțiate. Admisibilitate 33. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea reiterează că recunoașterea declarațiilor de confesiune obținute în încălcarea articolului 3 face în mod automat nedrept procedura penală, indiferent de valoarea probativă a acestor declarații și indiferent dacă utilizarea lor a fost decisă în asigurarea condamnării inculpatului (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05 , § 166, CEDH 2010 și Turbylev c. Rusia , nr. 4722/09, § 90, 6 octombrie 2015). 35. Curtea a constatat deja că mărturisirea reclamantului a fost obținută ca urmare a tratamentului inuman și degradant la care a fost supus în custodie de poliție. Curții de judecată și de recurs nu exclude declarația de mărturisire ca probă inadmisibilă și se referă la aceasta atunci când a condamnat reclamantul unei infracțiuni la care a mărturisit în această declarație scrisă. 36. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că folosirea mărturisimului reclamantului în încălcarea articolului 3 din Convenție, indiferent de impactul său asupra rezultatului procedurii penale, a rendu întregul proces nedrept. 37. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 40. Guvernul a contestat aceste afirmații și a susținut că suma solicitată este excesivă. De asemenea, au susținut că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește o încălcare reclamată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 41. Curtea observă că reclamantul trebuie să fi suferit un anumit stres și frustrare ca urmare a încălcărilor constatate. Cu toate acestea, suma reală pretinsă este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere în special faptul că legislația internă prevede că procedura penală poate fi redeschisă dacă Curtea constată o încălcare a articolului 6 din Convenție (a se vedea Zadumov c. Rusia , nr. 2257/12, § 80, 12 decembrie 2017), Curtea atribuie reclamantului 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Dobânzile implicite 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant de către poliție și că nu a existat nici o anchetă eficace privind acuzațiile sale de maltrat; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza utilizării în dovadă a declarațiilor de confesiune ale reclamantului obținute ca urmare a tratamentului său inuman și degradant; Detenții (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului în termen de trei luni 25 000 EUR (20 de cinci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 septembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

NEUYMIN v. RUSSIA

(Application no. 42265/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 September 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Neuymin v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 September 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 42265/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Anton Sergeyevich Neuymin (“the applicant”), on 18 September 2006.

2.

The applicant was represented by Ms S. Yevdokimova, a lawyer practising in Yekaterinburg. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

On 6 March 2013 the application was communicated to the Government. The parties submitted written observations on the admissibility and merits.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1979 and lived in Yekaterinburg before his arrest.

A.

The applicant’s alleged ill-treatment in police custody

5.

On 25 October 2004 the applicant was apprehended by police on suspicion of murder and taken to the Verkh-Isetskiy District Police Department of Yekaterinburg where he was kept until 5.40 p.m. on 27

October 2004.

6.

According to the applicant, between 6 p.m. on 25 October and midnight on 26 October 2004 he had been ill-treated by police officers. He was kicked and hit on various parts of the body, suffocated with a gas mask, and electrocuted. The applicant remained handcuffed and blindfolded at all times.

7.

Around midnight on 26 October 2004 the applicant, assisted by an assigned lawyer, agreed to sign a confession. He was then taken by police officers to the crime scene for the on-site verification of his statements.

8.

On the same day the applicant’s relatives retained Ms P. as the applicant’s counsel. The investigator K. was immediately notified of the fact.

9

.

On 27 October 2004 at 5.40 a.m. the applicant arrived to the police ward (IVS) of Yekaterinburg. Upon his arrival he was examined by resident medical officers who recorded numerous bodily injuries, including epithelised thermal burns on both forearms, scratches, bruising on the back, and abrasions on the nose and forehead. These injuries had also been listed in a medical certificate issued on the same day by Traumatology Department No. 2 in Yekaterinburg Town Clinical Hospital No. 36.

10.

Later that day the applicant, assisted by Ms P., was once again questioned by the investigator. He withdrew his earlier confession, having noted that it had been obtained under duress. He also complained about inability to choose a lawyer at the time of his arrest and to notify his relatives about it.

11.

On 28 October 2004 the applicant was transferred to pre-trial detention facility SIZO No. 1 in Yekaterinburg. His injuries were once again recorded by the medical staff of the facility upon his arrival.

12.

On 28 October 2004, in response to a motion filed by Ms P, investigator K. ordered a medical expert examination of the applicant. The applicant was only examined on 17

December 2004. The expert discovered that he had two scars on his right forearm, a scar on his left forearm, and a scar on his left wrist. The expert was unable to establish the exact date and cause of the injuries due to the lapse of time.

13.

On 26 December 2005 the Verkh-Isetskiy District Court of Yekaterinburg, relying

inter alia

on the applicant’s confession statement, convicted him of murder. The conviction was subsequently upheld by the Sverdlovsk Regional Court on 22 March 2006. The courts took note of the applicant’s ill-treatment allegations, but dismissed them as there was no proof that the injuries had been inflicted in police custody.

B.

Inquiry into the applicant’s alleged ill-treatment

14.

Between October 2004 and February 2006 the applicant and his lawyer Ms P. lodged at least seven complaints with the Verkh-Isetskiy District of Yekaterinburg and Sverdlovsk Region Prosecutors’ Offices requesting the institution of criminal proceedings against the police officers

15.

On 10 February 2006 investigator Sh. in the Verkh-Isetskiy District Prosecutor Office refused to open a criminal case. On 17 May 2006 the Verkh-Isetskiy District Court of Yekaterinburg quashed that decision and ordered a further inquiry.

16.

On 19 June 2006 investigator Sh. once again refused to institute criminal proceedings in absence of any evidence of ill-treatment.

17.

On 20 November 2006 the Verkh-Isetskiy District Court of Yekaterinburg, acting upon the applicant’s appeal against the investigator’s decision of 19 June 2006, closed the proceedings on

res judicata

grounds. It found that the applicant’s allegations had already been examined during the criminal proceedings leading to his conviction. On 13 December 2006 the Sverdlovsk Regional Court upheld the District Court’s decision on appeal.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18.

For the relevant domestic law see

Lyapin v. Russia

, no. 46956/09, §§

96-102, 24 July 2014 and

Olisov and others v. Russia

, nos. 10825/09 and two others, §§ 67-68, 2 May 2017.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment by the police and that no effective investigation had been carried out into his complaints. The Court finds it appropriate to examine the applicant’s allegations under Article

3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

20.

The Government contested the applicant’s arguments relying on the conclusions of the domestic inquiries, which, according to them, had been effective.

A.

Admissibility

21.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

General principles

22.

The relevant general principles were reiterated by the Court in the case of

Bouyid v. Belgium

([GC], no. 23380/09, §§ 81-88, ECHR 2015).

2.

Alleged ill-treatment of the applicant

23.

The Court notes that after an interview in the Verkh-Isetskiy District Police Department of Yekaterinburg after the arrest a number of injuries were recorded on the applicant’s body by medical officials of the detention facility where he had been transferred directly from the police department (see paragraphs 6-9 above). In the aftermath of the interview the applicant signed a written statement confessing to murder. That finding is sufficient to give rise to a presumption in favour of the applicant’s account of events and to satisfy the Court that the applicant’s statement that he had been ill-treated by the police officers in the Verkh-Isetskiy District Police Department is credible.

24.

Accordingly, the burden of proof shifted onto the Government to provide a satisfactory and convincing explanation which cast doubt on the version of events given by the applicant.

25.

The Court observes that in their observations the Government indicated that the applicant’s allegations were examined by relevant domestic authorities and dismissed as unsubstantiated. However, neither the judgement of 26 December 2005 nor multiple refusals to initiate criminal proceedings gave credible explanation of the applicant’s injuries. For instance, no explanation was provided to the cause of thermal burns which could not have been received by the applicant during his apprehension by police.

26.

The above findings are sufficient for the Court to conclude that the Government failed to provide a satisfactory and convincing explanation as to the cause of the applicant’s injuries. Therefore, the Court accepts the applicant’s account of events.

27.

Having regard to all the circumstances of the treatment, its physical and mental effects and the applicant’s state of health, the Court is satisfied that the acts of physical violence inflicted on the applicant on 26 October 2004 amounted to inhuman and degrading treatment

28.

Therefore, the Court concludes that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb.

3.

Investigation into the allegations of ill-treatment

29.

The Court observes that in response to the applicant’s allegations that his injuries were the result of ill-treatment in police custody the domestic authorities conducted a pre-investigative inquiry, which is an initial stage in dealing with a criminal complaint under the Russian law. It should normally be followed by the opening of a criminal case and an investigation if the information has disclosed elements of a criminal offence (see

Lyapin v. Russia

, cited above, §§ 129 and 132-36). In

Lyapin

case the Court held that a pre-investigation inquiry is insufficient to satisfy the requirements of an effective investigation under Article 3 of the Convention and that the authorities’ refusal to institute a fully-fledged criminal investigation into the credible allegations of ill-treatment was indicative of the State’s failure to comply with its procedural obligation under Article 3 of the Convention.

30.

The Court has no reason to hold otherwise in the present case, which involves credible allegations of ill-treatment of which the authorities were promptly made aware. It finds that the authorities have failed to carry out an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment in police custody, as required by Article 3 of the Convention. There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

31.

The applicant complained that his conviction had been based on a confession statements received as a result of his ill-treatment and that the trial court had failed to give due regard to his allegations of ill-treatment. He did not rely on any particular Convention provision. The Court finds it appropriate to examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention, which read as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

32.

The Government argued that in addition to the applicant’s written confession statement the applicant’s conviction had been based on a plethora of evidence obtained by the investigation. The trial court had examined the applicant’s allegations of ill-treatment and had dismissed them as unsubstantiated.

A.

Admissibility

33.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

34.

The Court reiterates that the admission of confession statements obtained in violation of Article 3 renders the criminal proceedings as a whole automatically unfair, irrespective of the probative value of those statements and irrespective of whether their use was decisive in securing the defendant’s conviction (see

Gäfgen v. Germany

[GC], no.

22978/05

, § 166, ECHR 2010 and

Turbylev v. Russia

, no. 4722/09, § 90, 6 October 2015).

35.

The Court has already found that the applicant’s confession was obtained as a result of the inhuman and degrading treatment to which he had been subjected in police custody. The trial and appeal courts did not exclude the confession statement as inadmissible evidence and referred to it when convicting the applicant of a crime to which he had confessed in that written statement.

36.

In such circumstances, the Court concludes that the domestic courts’ use of the applicant’s confession obtained in violation of Article 3 of the Convention, regardless of its impact on the outcome of the criminal proceedings, has rendered the whole trial unfair.

37.

Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

39.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

40.

The Government contested these claims and submitted that the requested amount was excessive. They also argued that the finding of a violation would constitute in itself sufficient just satisfaction in relation to a claimed violation under Article 6 § 1 of the Convention.

41.

The Court observes that the applicant must have suffered a certain degree of stress and frustration as a result of the violations found. The actual amount claimed is, however, excessive. Making its assessment on an equitable basis and having regard in particular to the fact that domestic law provides that criminal proceedings may be reopened if the Court finds a violation of Article 6 of the Convention (see

Zadumov v. Russia

, no.

2257/12, § 80, 12

December 2017), the Court awards the applicant 25,000 EUR in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

42.

The applicant did not submit a claim for costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

C.

Default interest

43.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention that the applicant had been subjected to inhuman and degrading treatment by the police and that there had been no effective investigation into his allegations of ill-treatment;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the use in evidence of the applicant’s confession statements obtained as a result of his inhuman and degrading treatment;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant within three months EUR 25,000 (twenty five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 September 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Alena Poláčková

Registrar

President