CASE OF SPORYKHIN AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

07.12.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SPORYKHIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

CAUZA DE SPORYKHIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 40930/06 și altele 5 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA STRASBOURG 7 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sporykhin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 40930/06 și altele) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ruși (“candidații”), la diferitele date indicate în tabelul anexat; hotărârea de a anunța guvernul rus („Guvernul”); observațiile părților; după deliberarea în particular la 16 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cerințele se referă, printre altele, la presupusul bolnav Tratamentul reclamanților la mâinile oficialilor de stat și lipsa unei investigații adecvate în acest sens. FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Rusiei. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin și dl M. Galperin, atunci reprezentanții Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul lor în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Sporykhin . Rusia, cererea 40930/06 În 17 august 2001, ofițerii de poliție au arestat reclamantul din Skopin, regiunea Ryazan, cu suspiciuni de participare la o bandă organizată. Potrivit reclamantului, pe drum spre secția de poliție și la sosirea ei, ofițerii l-au bătut pe funduri, umeri, spate, brațe și picioare. De asemenea, se presupune că l-au amenințat cu violență suplimentară pentru a-l forța să mărturisească și să-și predea complicele. Reclamantul a mărturisit a doua zi. La 24 august 2001, un examen medical într-un centru de detenție nu a găsit leziuni asupra organismului reclamantului. la 12 octombrie 2001, o examinare medicală legistică a găsit semne de vindecare a abraziunilor pe umărul stâng al reclamantului și ambele chinuri. Potrivit raportului, leziunile ar fi putut fi infligate la 17 sau 18 august 2001. La 15 octombrie 2001, procurorul regional a refuzat să inițieze proceduri penale după ce a constatat că plângerea nu a fost justificată. El s-a referit la examinarea medicală din 24 august 2001 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și la declarațiile ofițerilor de poliție care au refuzat utilizarea forței. La 22 mai 2002 și 18 iulie 2006 reclamantul a depus încă două plângeri. Anchetatorul le-a respins cu o trimitere la refuzul inițial. Instanțe interne au susținut ulterior aceste refuzuri. Murskiy . Rusia, cerere . 30055/17 Evenimentele presupuselor maltraturi La 17 martie 2015 ofițerii de poliție au arestat reclamantul în Nizhniy Novgorod pe suspiciune de trafic de droguri. Potrivit reclamantului, l-au încătușat și l-au escortat la o secție de poliție. La secție, pentru a-și obține mărturisirea, ofițerii l-au bătut pe față, stomac și alte păruri ale corpului și și-au scos părul. Au amenințat în continuare să-l omoare sau să pună în închisoare. Reclamantul a mărturisit ulterior. În ziua următoare, un examen medical a găsit o contuzie și o abrazie pe frunte și a stabilit semne de fractură a coloanei cervicale. Investigarea asupra presupuselor maltratări 13. La 19 martie 2015, reclamantul s-a plâns de maltrat la autoritățile investigatoare. 14. În aceeași zi, un examen medical forense a găsit o serie de vânătăi pe capul reclamanților, o abrazie pe frunte și vânătăi pe încheietura dreaptă infliși cu un obiect brusc între una și trei zile înainte de examinare. În aceeași zi reclamantul a fost transferat la spital. Potrivit dosarului său medical, el a avut o contuzie și o leziune craniocerebrală, contuzie a coloanei cervicale și piept, numeroase vânătăi și abraziuni pe față, o vânătăi pe partea din spate a capului. Între 23 martie 2015 și 10 martie 2016, investigatorul a emis mai multe refuzuri de a iniția proceduri penale, iar ulterior au fost anulate pentru anchetă incompletă. La 22 iunie 2015, un alt examen medical forense a confirmat concluziile examinărilor anterioare (a se vedea punctele 23 și 30 de mai sus). La 22 aprilie 2016 investigatorul a eliberat cele mai recente refuzuri de a iniția proceduri penale. El a făcut trimitere la explicațiile ofițerilor de poliție și a atestând martori care au refuzat acuzațiile, precum și la rezultatul anchetelor anterioare. Instanțele interne au respins plângerea reclamantului împotriva refuzului. La 22 mai 2019, care este peste patru ani după plângerea inițială, investigatorul a hotărât să inițieze proceduri penale. La 30 octombrie 2019 ofițerii au fost acuzați de abuz de competență. Procedura penală în ceea ce privește acestea sunt încă în așteptare. Knyazevich . Rusia, cerere . 79720/17 Evenimentele presupusului maltrat La 14 februarie 2014, ofițerii de poliție l-au arestat pe reclamantul din St. Petersburg pentru suspiciune de crimă și alte crime. Potrivit reclamantului, ofițerii l-au bătut și au amenințat să-l omoare pe el și pe familia sa pentru a obține mărturisirea. Se presupune că l-au dus într-o pădure și au îngropat gol în zăpadă până la talie. La 16 februarie 2014 un examen medical a găsit vânătăi pe ochiul stâng și mâna dreaptă al reclamantului și o abrasie pe gât. În a doua zi, un alt examen medical a înregistrat o leziune craniocerebrală închisă, contuzie cerebrală, vânătăi multiple pe gât, membrele superioare și ochiul stâng. Inspecție în presupusul tratament 24. La 29 aprilie 2015, reclamantul s-a plâns de răul tratament în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. 25. La 8 iulie 2015 mama reclamantului s-a plâns la autoritățile de investigare. La 11 martie 2016, care este peste zece luni de la plângerea reclamantului, o examinare medicală forense a studiat dosarul medical al reclamantului și a constatat că a avut o vânătăi și contuzie a ochiului stâng, multe abrazii pe gât și membrele superioare. Nu a putut determina termenul de leziuni pentru lipsa de informații. Între 6 august 2015 și 10 iunie 2018, investigatorul a emis numeroase refuzuri de a iniția procedura penală. Toate refuzurile, dar cele mai recente, au fost ulterior anulate pentru anchetă incompletă. În ultimul refuz investigatorul a afirmat că reclamantul nu a suferit niciodată nici una dintre supușile leziuni. El a făcut referire la explicațiile ofițerilor de poliție care negaseră acuzațiile. El nu a abordat examinarea medicală legistică din 11 martie 2016 (a se vedea punctul 26 de mai sus). Amakhanov . Rusia, cerere . 41692/18 Evenimentele presupuse de maltrat 28. Pe 9 septembrie 2014 la ora 12:00 ofițerii de poliție au arestat reclamantul din Krasnodar pentru suspiciune de crimă. Potrivit reclamantului, în timpul arestării, au răsturnat mâinile, bătut și lovit de mai multe ori în față și stomac. La sosirea lor la o secție de poliție, pentru a-și obține mărturisirea, se presupune că l-au lovit pe podea, blocat cu un scaun, i-au pus o mască de gaze și au închis intrarea. Apoi l-au legat și au aplicat șocuri electrice la chinuri. În continuare l-au bătut cu o sticlă de apă și o centură și au lovit în cap și în spate și au amenințat să-l violeze. Reclamantul a mărturisit ulterior. La 10 septembrie 2014, un examen medical forense a găsit abrazii pe față și a fost inflige cu un obiect brusc într-o zi mai devreme. La 11 septembrie 2014, un examen medical într-un spital a găsit apariție pe spate, încheieturi și pledoaga stângă. În aceeași zi, un examen efectuat într-un centru de detenție a înregistrat aceleași leziuni. Întrebarea despre presupusele maltraturi 31. La 27 noiembrie 2014, reclamantul s-a plâns de tratament nepotrivit autorităților investigative. Începând cu 1 ianuarie 2015, investigatorul a refuzat să inițieze proceduri penale în numeroase ocazii. Toate refuzurile, dar cele mai recente din 11 august 2019, au fost anulate ulterior pentru anchetă incompletă. În acest ultim refuz investigatorul a făcut referire la explicații ale ofițerilor care au refuzat acuzațiile. El a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi și că ar fi putut susține leziunile înainte de arest. Rukhtayev . Rusia, cerere . 45341/18 Evenimentele presupusului maltrat 33. Din 25 decembrie 2015, reclamantul își îndeplinește sentința în penitenciarul medical LUI-4, Republica Karelia. 34. Potrivit reclamantului, la 19 decembrie 2016 ofițerii LUI-4, pentru a-l împiedica să se plângă de condițiile de detenție, a răsturnat brațul stâng și a forțat în jos într-o fractură de picior. Apoi l-au doborât pe podea, astfel încât el a rănit genunchiul. Apoi un ofițer așezat pe picioarele reclamantului și a lovit picioarele și tocuri cu un malt. Un alt ofițer a acoperit apoi fața reclamantului cu o pălărie pentru a-l sufoca și deghiza țipetele. Ofițerii au apăsat, de asemenea, puncte sensibile în spatele urechii reclamantului, provocând durere. În aceeași zi, un examen medical nu a găsit nici o leziune asupra corpului reclamantului. Se presupune că, în aceleași zile și în zilele următoare, doi ofițeri ai LUI-4 au forțat din nou reclamantul într-o fracțiune și și-au lovit picioarele și tocurile cu un malt. Un alt examen medical efectuat în ziua următoare nu a găsit nici răni. La 29 decembrie 2016, avocatul reclamantului s-a plâns de maltratarea autorităților investigatoare. Alți trei prizonieri LUI-4 au confirmat că au auzit reclamantul strigând de presupusele maltratări. La 22 februarie și 3 aprilie 2017, investigatorul a emis două refuzuri de deschidere a procedurii penale. La 23 martie 2017, la aproape trei luni de la plângerea reclamantului, o examinare medicală forense a studiat dosarul medical al reclamantului și nu a găsit nici o leziune. La 23 iunie 2017 ancheta a refuzat din nou să instituie proceduri penale. El a menționat explicațiile ofițerilor care negaseră acuzațiile, rapoartele medicale care nu găsesc leziuni asupra organismului reclamantului (a se vedea punctele 35, 36 și 39 de mai sus) și anchetele anterioare nefruntate. El a respins în continuare declarațiile martorilor, deoarece nu au văzut presupusele evenimente și ar fi putut fi calumniat ofițerii. În sfârșit, el a constatat că, în orice caz, ofițerii au acționat în conformitate cu reglementările interne. Instanțele interne au susținut ulterior refuzul. Gmyrya . Rusia, cerere . 44879/18 Evenimentele presupusului maltrat 41. La 28 august 2017 ofițerii de poliție l-au arestat pe reclamantul din Krasnodar pe suspect de tentativă de crimă. Potrivit reclamantului, după arestarea ofițerilor l-au bătut pe diferite părți ale organismului pentru a obține mărturisirea lui. În aceeași zi un medic ambulanță a înregistrat vânătăi și o contuzie pe fața reclamantului și ochiul stâng. În ziua următoare, un examen medical la un centru de detenție a înregistrat contuzii și vânătăi pe capul, fața, ochiul stâng și antebracii reclamantului. Inspectia privind presupusele maltratări 44. La 1 septembrie 2017, reclamantul s-a plâns de tratament nepotrivit autorităților investigatoare. La 7 septembrie 2017, un examen medical la un spital a găsit o vânătură pe ochiul stâng al reclamantului. Între 3 noiembrie 2017 și 12 aprilie 2018, investigatorul a emis trei refuzuri de a iniția procedura penală. În ultimul refuz a făcut trimitere la explicațiile ofițerilor de poliție care au susținut că au folosit forța în timpul arestării din moment ce reclamantul a încercat să reziste la arestarea. De asemenea, au recunoscut că reclamantul a predat și a urmat ordinele ofițerilor înainte de a-l aresta. Toate refuzurile au fost ulterior anulate pentru anchetă incompletă. Instanțele interne au respins plângerea reclamantului împotriva ultimului refuz. Pentru dispozițiile relevante ale legislației interne privind interzicerea torturei și a altor maltraturi și procedura de examinare a unei plângeri penale, a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 96-102, 24 iulie 2014, și Ryabtsev c. Rusia , nr. 13642/06, §§ 48 52, 14 noiembrie 2013. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. tratamentul de către oficialii de stat și faptul că statul nu a efectuat o investigație internă eficace cu privire la aceste incidente și, de asemenea, s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor de tratament necorespunzător. Partele relevante ale dispozițiilor Convenției se citesc după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament inuman sau degradant ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Admisibilitate 50. Curtea remarcă că cererile nu sunt, vădit nefondate, nici inadmisibile din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, deci trebuie să fie declarate admisibile. Merits Observațiile părților 51. Reclamanții au susținut plângerile, susținând că au suferit leziunile ca urmare a maltratării de către ofițeri de stat. În ceea ce privește cazurile dlui Sporykhin, dlui Murskiy, dlui Amakhanov și dlui Rukhtayev, Guvernul a menținut concluziile anchetelor interne. În cazurile dlui Knyazevich și dlui Gmyrya, guvernul nu a prezentat observațiile lor. Evaluarea Curții (a) Acuzațiile reclamanților de netratat (i) dl Rukhtayev 53. Curtea observă, de la început, că dl Rukhtayev nu a prezentat nici documente medicale sau alte dovezi credibile în sprijinul acuzațiilor sale privind maltraturile, menționând numai declarații de martor destul de limitate care nu au văzut presupusele evenimente (a se vedea punctul 37 mai sus). 54. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona fără îndoieli rezonabile că dl Rukhtayev a fost într-adevăr supus tratamentului plâns (a se vedea, de exemplu, Nekrasov c. Rusia , nr. 8049/07 , §§ 96, 17 mai 2016, și Uzhakov și Albagachiyeva c. Rusia [Comitet], nr. 76635/11, § 108, 23 iunie 2020). În consecință, Curtea nu poate găsi o încălcare substanțială a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește presupusele sale maltratări. (ii) Celelalte reclamante 55. Curtea observă că toate celelalte reclamante au fost arestate de către poliție pe suspect că au comis diverse infracțiuni. După ce s-au petrecut diferite perioade de timp la mâinile ofițerilor de stat, reclamanții au suferit leziuni de diferite grade, astfel cum au fost înregistrate de experți medicali criminaliști, centre de detenție sau instituții medicale (a se vedea punctele 8, 12, 23, 15, 17, 22, 23, 26, 29, 30, 42, 43 și 45 mai sus). 56. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere la o presupunere în favoarea conturilor de evenimente ale reclamanților și pentru a satisface Curții că acuzațiile lor de tratament necorespunzător în custodia de poliție au fost credibile. (b) Eficacitatea anchetei privind presupusele nerespectări 57. Curtea observă că reclamanții, inclusiv dl Rukhtayev, au adus autorităților de investigare conturilor detaliate și coerente cu privire la circumstanțele presupuselor netrataturi corroborate fie cu documente medicale, fie cu declarațiile martorilor. Cu toate acestea, plângerile lor au fost respinse ca nefondate, pe baza în mare parte a declarațiilor ofițerilor care refuză maltraturile reclamanților (a se vedea punctele 9, 18, 27, 32, 40 și 46 de mai sus). Renunțarea la deschiderea procedurilor penale în majoritatea cazurilor a fost, de fiecare dată, anulată de către autoritățile superioare pentru că s-a bazat pe o anchetă incompletă și a fost ordonată o nouă anchetă (a se vedea paragrafele) În cazul dlui Sporykhin, al dlui Murskiy, al dlui Rukhtayev și al dlui Gmyrya, cele mai recente refuzuri ale investigatorilor de a deschide un caz penal au fost susținute de instanțe interne (a se vedea punctele 10, 18, 40 și 46 de mai sus). 58. Curtea observă că, în cazul dlui Murskiy, după mai mult de patru ani și după mai multe refuzuri, a fost deschis în cele din urmă un caz penal (a se vedea punctele 19 și 20 de mai sus). Cu toate acestea, după doi ani, Curtea nu a primit încă informații suplimentare de la Guvern cu privire la progresul acestei anchete. 59. În ceea ce privește calitatea examinărilor cu experți legiști, Curtea reiterează că examenele medicale adecvate sunt garanții esențiale împotriva maltraturilor (a se vedea Akkoç c. Turcia , nr. 22947/93 și 22948/93 §§§ 55 și 118 CEDO 2000 X). Cu toate acestea, în cazul dlui Gmyrya nu a fost efectuată o astfel de examinare. În cazul dlui Sporykhin, dl Knyazevich și Rukhtayev au fost efectuate examenele forense cu întârzieri semnificative de la una la zece luni, deoarece reclamanții își depuneau plângeri (a se vedea punctele 8, 26 și 39 de mai sus). În plus, în cazul dlui Knyazevich și domnul Rukhtayev aceste examinări au fost bazate pe dosarele medicale ale reclamanților și nu au implicat examinarea lor fizică de către experți. 60. Curtea își reiterează concluzia că pur și simplul efectuarea unei anchete preliminare în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse este insuficient dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o anchetă eficace privind acuzațiile credibile de boli Este obligat autorităților să intenteze o procedură penală și să efectueze o investigație penală adecvată în care se desfășoară o gamă întreagă de măsuri de investigație (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 , §§§ 129 și 132 36, 24 iulie 2014). În sine, refuzul autorității de a deschide o investigație penală asupra acuzațiilor credibile de tratamente grave în arestul poliției este indicativ al nerespectării obligației statului în temeiul articolului 3 din Convenție de a efectua o anchetă eficace (ibid., §§ 132-36). 61. Curtea nu are nici un motiv să dețină altfel în prezent, care implică acuzații credibile de tratament pronunțate de art. 3 din Convenție. Acesta constată că statul nu a efectuat o anchetă eficace privind acuzațiile reclamanților de violență de poliție. (c) Explicațiile guvernului 62. Guvernul a menținut concluziile autorităților de investigare (a se vedea punctul 52 de mai sus), susținând în special că leziunile reclamanților nu au fost atribuite conducerii ofițerilor de poliție sau că aplicarea forței a fost legală. 63. Având în vedere că explicațiile guvernului au fost furnizate ca urmare a anchetelor interne superficiale care nu sunt conforme cu cerințele articolului 3 din Convenție, Curtea constată că acestea nu pot fi considerate satisfăcătoare sau convingătoare. În aceste cazuri, Guvernul nu a reușit să își desfășoare sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună îndoială din cauza evenimentelor furnizate de solicitanți, pe care le constată astfel (a se vedea Olinov și alții c. Rusia , nr. 10825/09 și altele §§§§09 , 83-85, 2 mai 2017, Ksenz și alții c. Rusia , nr. 45044/06 și altele 5 §§§ 102 04, 12 decembrie 2017). (d) Clasificare juridică a tratamentului 64. Reclamanții au susținut că au fost supuse torturei și tratamente inumane și degradante. 65. Având în vedere leziunile reclamanților confirmate prin dovezi medicale, Curtea constată că poliția a supus domnului Sporykhin și dl. Gmyrya la tratamente inumane și degradante. În ceea ce privește acuzațiile dlui Amakhanov de a fi sufocate și supuse șocurilor electrice (a se vedea punctul 37 de mai sus), Curtea le consideră nesubstanțiate. Cu toate acestea, leziunile sale au provenit în mod clar de la bătăile de către ofițeri de stat și, în acest sens, Curtea concluzionează că a fost supus la tratamente inumane și degradante. 66. Curtea observă, de asemenea, că dl Murskiy și dl Knyazevich susțin că au suferit leziuni grave ca urmare a maltratării. Într-adevăr, examenele medicale au înregistrat, printre altele, contuzii și leziuni craniocerebrale în ceea ce privește ambele solicitante (a se vedea punctele 15 și 23), precum și o contuzie a coloanei cervicale în ceea ce privește dl Murskiy (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea constată că durerea și suferința fizică severă a dlui Murskiy și a dlui Knyazevich sunt atestate de rapoartele medicale și de declarațiile lor cu privire la bolnavii lor tratamentul nu a fost refutat de Guvernul. Secvența evenimentelor demonstrează, de asemenea, că durerea și suferința au fost infliși în mod intenționat asupra acestora, și anume în vederea extragerii mărturisesc comise de infracțiuni (a se vedea punctele 11 și 21 de mai sus) (a se vedea, mutatis mutandis Samoylov c. Rusia , nr. 64398/01, § 53, 2 octombrie 2008, și Lolayev c. Rusia , nr. 58040/08, § 79, 15 ianuarie 2015). În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că, luată în ansamblu și având în vedere scopul și severitatea acestuia, maltratarea dlui Murskiy și a dlui Knyazevich a constituit o tortură în sensul articolului 3 din Convenție. (e) Concluzie A fost, în consecință, o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond în ceea ce privește dl Sporykhin, dl Murskiy, Knyazevich, Amakhanov și Gmyrya. De asemenea, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul dreptului său de procedură în ceea ce privește toate reclamanții. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALLEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABIZAT-LAW 69. Dl Amakhanov și dl Gmyrya au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat), care nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Dirdizov c. Rusia , nr. 41461/10, § 108, 27 noiembrie 2012). ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 70. În sfârșit, Curtea a examinat încălcarea plângerilor în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție, prezentate de reclamanții dl Sporykhin și dl Gmyrya cu privire la condițiile de detenție anterioară și la echitatea procedurii penale. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care plângerile intră în competența Curții, aceasta constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. §§ 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 71. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 72. Reclamanții au solicitat diverse sume în daune și costuri și cheltuieli. 73. Guvernul a susținut că art. 41 din convenție ar trebui aplicat în conformitate cu jurisprudența stabilită. Daune 74. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit anxietate și dificultăți ca urmare a încălcărilor constatate mai sus. În aceste circumstanțe, Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul apendice, dacă este cazul, cu o indicație a sumelor solicitate. Costuri și cheltuieli 75. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea lor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În conformitate cu art. 3 din Convenție, plângerile dlui Sporykhin și ale dlui Gmyrya privind condițiile de detenție anterioară și plângerea dlui Sporykhin în temeiul articolului 6 din Convenție sunt inadmisibile și restul cererilor admisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond din cauza presupuselor maltraturi de către ofițeri de stat în ceea ce privește dl Sporykhin, dl Murskiy, dl Knyazevich, dl Amakhanov și dl Gmyrya, precum și o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de procedură în ceea ce privește toate reclamanții; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungii necorespunzătoare a detenției preliminare în ceea ce privește dl Amakhanov și dl Gmyrya; susține că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele indicate în tabelul adăugat la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 7 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cazurilor: nr. Denumirea cauzei Nr. Cerere Lodged on Solicitant An of Nasce Nationality Reprezentat de Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudicii morale Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile Sporykhin. v. Rusia 40930/06/2006 Yuriy Borisovich SPORYKHIN 1965 Tumas Arsenovich MISAKYAN EUR 26,000 (20,6 mii de euro) Murskiy v. Rusia 30055/17 05/04/2017 Leonid Georgievich MURSKIY 1992 Comitetul Rus împotriva Torturii EUR 52,000 (50,2 mii de euro) Knyazevich v. Rusia 7977/17 16/11/2017 Ivan Vitalievich KNYAZEVICH 1986 Aleksandr rus Aleksandrovich KUZNETSOV EUR 17.000 (sept mii de euro) (cum a fost revendicat de solicitant) EUR 250 (due sute și cincizeci de euro) Amakhanov c. Rusia 41692/18 16/08/2018 Chingiz Ibragimovich AMAKHANOV 1980 Rus Tatyana Aleksandrovna TRETYAK Art. 5 § 3. Lungime excesivă a detenției pre judecător între 11 septembrie 2014 și 21 septembrie 2014 Iunie 2019. Instanțele au făcut referire la gravitatea taxelor și riscul ca reclamantul să absoardă și să revanșeze sau să împiedice desfășurarea procedurii. 26.000 EUR (20 de mii de mii de euro) 3.000 EUR (trei mii de euro) Rukhtayev v. Rusia 45341/18 20/09/2018 Artem Aleksandrovich RUKHTAYEV 1983 Leonid rusesc Leonidovich KRIKUN EUR 12.500 (două mii cinci sute de euro) Gmyrya c. Rusia 44879/18 06/09/2018 Vladislav Andreyevich GMYRYA 1990 Russian Leonid Nikolayevich MAKHOVITSKIY Art. 5 § 3. Longuarea excesivă a detenției pre judecătorești între 30 august 2017 și 18 februarie 2019. Instanțele se referă la gravitatea acuzațiilor și riscul ca reclamantul să absoardă și să revanșeze sau să împiedice desfășurarea procedurii. 1,740 EUR (o mie șapte sute și patruzeci de euro)