CASE OF MARSHALOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MARSHALOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

CAUZA DE MARSHALOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 49290/06 și altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Marshalov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 49290/06 și altele) împotriva Federației Ruse depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ruși (“candidații”), la diferitele date indicate în tabelul adăugat; hotărârea de a anunța cererile guvernului rus („Guvernul”); observațiile părților; după deliberarea în particular la 30 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cerințele se referă la presupusele nedreptăți ale reclamanților în mâinile oficialilor de stat între 2006 și 2008, precum și la presupusa investigație ineficientă în acest sens, precum și la alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite. FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Rusiei. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin și dl M. Galperin, fosti reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul lor în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Marshalov . Rusia, cererea n . 49290/06 Pe 12 iulie 2006, reclamantul a fost prins de ofițeri de poliție din apropierea casei sale din Kazan, bătut și dus cu masina la Departamentul de Poliție din districtul Vysokogorskiy, unde a fost bătut, presupunând în prezența unui investigator senior al Procurorului din district și mai târziu în prezența Procurorului din district. Ofițerii au folosit măști de gaz și șocuri electrice pentru a obține o mărturisire a crimei. La 14 iulie 2006, reclamantul a fost transportat la Departamentul de Poliție Kazan. În timpul transportului el a stat pe podea mașinii cu ofițerii de poliție lovindu-l în spate. Odată în gară, reclamantul a fost din nou bătut în sus și electrocutat pe degetele sale. El a fost apoi dus înapoi la Departamentul de Poliție Vysokogorskiy. În aceeași dată, reclamantul a fost examinat de către un chirurg al Spitalului de District Vysokogorskiy, care a raportat vânătăi pe fața și nasul reclamantului. Potrivit raportului nr. 98 înființat la scurt timp după aceea de un expert legist, reclamantul a suferit de diferite leziuni fizice, inclusiv o cicatrice pe frunte și nas, hematome pe umerii și șolduri și abraziuni pe genunchi și coturi. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost dus din nou la aceeași secție de poliție din Kazan, unde a fost torturat de metode similare și apoi transportat înapoi la Departamentul de Poliție Vysokogorskiy. La 20 iulie 2006, reclamantul a mărturisit o crimă. La 28 iulie 2006, un chirurg al unui spital local a examinat reclamantul și a confirmat că a avut vânărie pe fața și nasul său. La 19 iulie 2006, reclamantul s-a plâns de tortură în fața Procurorului din districtul Vysokogorskiy, dar în zadar, deoarece reclamația a fost respinsă sumar. După aceea, reclamantul a încercat fără succes să-și ridice plângerile în fața diferitelor autorități (deciziile din 7, 15, 30 august 2006). 12. La 28 august 2006, Curtea de District Vakhitovskiy a respins plângerea reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală împotriva faptului că procurorii nu au încheiat proceduri penale din cauza torturei. La 22 septembrie 2006, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut această decizie privind recursul, declarând că presupusele abuzuri în cursul anchetei și eventuala excludere a probelor astfel obținute ar trebui să fie evaluate mai târziu de către instanța competentă care va examina meritele procesului penal împotriva reclamantului. Yarullin . Rusia, cererea n. 58179/09. La 29 iunie 2008, la ora 4 a.m., reclamantul a fost abordat de doi ofițeri de poliție la o stație de autobuz din Kazan. Reclamantul a fost sub influența alcoolului, astfel că ofițerii i-au ordonat să-i urmeze la secția de poliție pentru a verifica actele de identitate. La ora 6 a.m. reclamantul a fost adus de către poliție în centrul poliției din districtul Privolzhskiy din Kazan. Ofițerii se pare că au ignorat cerințele sale de a-l lăsa să-și cheme părinții, așa că reclamantul a încercat să plece. În răspuns, unul dintre ofițerii a prins brațul reclamantului și l-a pus violent pe teren, din cauza căreia umărul drept al reclamantului a fost fracturat. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la Centrul de Urgență Medical nr. 1 din Kazan, unde a rămas până la 2 iulie 2008 pentru asistență medicală. Certificatul medical a confirmat fractura umărului drept al reclamantului. Procedura conexă La 2 iulie 2008, reclamantul a solicitat ca procedura penală să fie introdusă împotriva polițistului care l-a rănit. La 14 iulie 2008, cererea sa a fost respinsă de un investigator al Comitetului de Investigare. Referindu-se la înregistrarea video a evenimentelor, investigatorul a constatat că utilizarea forței împotriva reclamantului a fost justificată de încercarea sa de a părăsi centrul de atenție fără permisiunea. Decizia nu a examinat în detaliu problema proporționalității utilizării forței. 17. La 24 octombrie 2008, reclamantul a contestat decizia din Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan, susținând că utilizarea forței a fost un răspuns disproporționat la cererea sa legitimă de a-și chema următoarea persoană. 18. La 31 octombrie 2008, procurorul adjunct al Kazan a recunoscut propunerea sa de ilegalitate a deciziei investigatorului din 14 iulie 2008 și a trimis cazul de revizuire Comitetului de Investigare, care a anulat decizia depusă la 6 noiembrie 2008. El a constatat că măsurile suplimentare de investigare ar trebui să includă consultarea registrului centrului care face minte, înregistrările de apel a ambulanței și interogarea colegilor de celulă al reclamantului. La 10 noiembrie 2008, Curtea de District Vakhitovskiy din Kazan a întrerupt procedura, menționând că hotărârea încurcată a fost deja anulată. La 15 noiembrie 2008, un investigator a refuzat din nou să deschidă proceduri penale împotriva polițistului. Decizia a fost foarte asemănătoare cu cea pronunțată la 14 iulie 2008 și nu a conținut niciun element nou. 20. Reclamantul nu a reușit în încercarea de a introduce proceduri judiciare în acest sens pe parcursul anului 2009, deoarece autoritățile de anchetă și-au anulat propriile decizii înainte de a putea fi revizuite de către instanțele relevante. La 11 iunie 2009, avocatul reclamantului a solicitat în mod eșuat Departamentul Central Interdistrict al Comitetului de Investigații să-și permită accesul la documentele referitoare la ancheta efectuată în plângerea reclamantului împotriva poliției. În urma plângerii sale, Curtea de District Privolzhskiy din Kazan a constatat la 3 august 2009 că nu a răspuns la cererea avocatului de către șeful Departamentului Interdistrict Central al Comitetului de Investigație a fost ilegală. Kapranov . Rusia, cerere n . 14043/09 Alegate nedreptate 22. La 28 decembrie 2006, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de implicare în șase incidente de crimă violentă grave. În așteptarea procesului, el a fost reținut în închisoarea IZ-63/1 în Samara. Reclamantul susține că autoritățile au pus o presiune gravă asupra acestuia forțând o mărturisire. Printre altele, a fost presupus că a fost bătut violent de către colegii lui din celulă în ordinea anchetei. La 12 ianuarie și 6 februarie 2007, reclamantul a suferit examene medicale în timpul cărora medicii au raportat răni superficiale la antebrații și la spatele capului, o vânătărie pe piept și arde de prim degre pe fața lui. 24. Ca urmare a presiunii pe care reclamantul le-a mărturisit pentru fiecare episod incriminat în prezența unui avocat sugerat de anchetă și a scris, de asemenea, o cerere de a renunta la serviciile echipei sale de avocați că familia sa a angajat anterior pentru acest caz. Succesiv, reclamantul a încercat să se plângă de maltratamentul și presiunile de către autoritățile, dar în absență. La 16 aprilie 2007, Procurorul Regional Samara a refuzat să deschidă proceduri penale în cazul presupusului tratament bolnav al reclamantului. În ceea ce privește declarațiile investigatorului și ale ofițerilor implicați în cazul penal împotriva acestuia, autoritățile au respins acuzațiile sale ca fiind nefondate. Printre altele, decizia relevantă a afirmat că reclamantul se presupune că a recunoscut că s-a „căzut de pe pat”, după ce a primit arsuri pe față după „caderea adormită lângă un radiator fierbinte în celula sa” și după ce s-a „taiat cu un cui”. Decizia a respins, de asemenea, faptul că orice presiune a fost pusă asupra reclamantului și că deciziile sale privind alegerea asistenței juridice au fost voluntare. La 22 februarie 2008, Comitetul Regional de Investigație Samara a refuzat să deschidă un caz penal pentru motivul pentru care leziunile înregistrate au fost autoinfracționate. Reclamantul s-a plâns la instanțele interne în legătură cu refuzul procurorilor de a efectua o investigație cuprinzătoare asupra acuzațiilor sale. La 28 aprilie 2008, Curtea Regională Samara a condamnat reclamantul în calitate de acuzat pentru șase episoade, în special pe baza declarațiilor auto-incriminante făcute în prezența avocatului sugerat de anchetă. Referințele reclamantului la alibiul său, precum și acuzațiile de presiune și maltrat, au fost respinse sumar. 28. La 26 iunie 2008, Consiliul Asociației Barourilor Samara, pe baza unei plângeri a reclamantului, a constatat că dl L., avocatul sugerat de anchetă, a încălcat codul de etică al avocatului, neapărând reclamantul efectiv în cursul anchetei preliminare și l-a reprimat. La 8 septembrie 2008, Curtea Supremă a Rusiei a modificat condamnarea ușor și a condamnat reclamantul la douăzeci și doi de ani de închisoare. Acuzațiile de netratament au fost respinse în suma ca fiind nefondate. 30. Reclamantul s-a plâns în mod infruntat la biroul procurorului regional Samara că a fost tratat rău și a refuzat dreptul la asistența juridică alegerii sale. De asemenea, s-a plâns la instanțele interne cu privire la refuzul procurorilor de a efectua o anchetă cuprinzătoare cu privire la acuzațiile sale. Pentru dispozițiile relevante ale legislației interne privind interzicerea torturei și a altor maltraturi și procedura de examinare a unei plângeri penale, a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 96-102, 24 iulie 2014, și Ryabtsev c. Rusia , nr. 13642/06, §§ 48 52, 14 noiembrie 2013. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. tratamentul de către oficialii de stat și faptul că statul nu a efectuat o investigație internă eficace asupra acestor incidente. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu aveau nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor de tratament necorespunzător. „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament inuman sau degradant ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] nu are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Alegate de nedreptate 34. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt nici în mod manifestant bolnave, nici inadmisibile din alte motive enumerate în articolul În toate cele trei cazuri, Guvernul a refuzat acuzațiile reclamantului ca fiind neclare și nefondate în legătură cu concluziile anchetelor interne. 36. Reclamanții au menținut plângerile. Evaluarea Curții (a) Credibilitatea acuzațiilor reclamanților de netratat 37. Curtea observă că toate reclamantele au fost arestate de către poliție pe suspect că au comis o infracțiune sau o infracțiune administrativă. După ce s-au petrecut diferite perioade de timp la mâinile ofițerilor de stat, reclamanții au suferit leziuni de diferite grade, astfel cum au fost înregistrate de experți medicali forense, centre de detenție sau instituții medicale (a se vedea punctele 7, 10, 14 și 23 de mai sus). 38. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere unei presunții în favoarea conturilor de evenimente ale reclamanților și pentru a satisface Curții că acuzațiile reclamanților de maltrat în custodia de poliție au fost credibile. (b) Eficacitatea anchetei privind presupusele netrataturi 39. Curtea observă că acuzațiile credibile ale reclamanților care au susținut că rănile lor sunt rezultatul violenței poliției au fost respinse de autoritățile investigatoare ca nefondate, pe baza în principal a declarațiilor poliției care refuză maltraturile reclamanților (a se vedea punctele 11, 16 19, 25-26 de mai sus). 40. Hotărârile investigatorilor care refuză să deschidă un caz penal erau de fiecare dată când autoritățile superioare s-au bazat pe o anchetă incompletă și s-a ordonat o nouă anchetă. Ulterior, refuzul investigatorilor de a deschide un caz penal a fost susținut de instanțele interne. 41. În ceea ce privește calitatea examinărilor cu experți legaliști, Curtea reiterează că examenele medicale adecvate sunt garanții esențiale împotriva maltraturilor (a se vedea Akkoç c. Turcia , nr. 22947/93 și 22948/93 , §§§ 55 și 118, CEDH 2000 X). În acest sens, Curtea constată că dl Marshalov și dl Kapranov nu au efectuat nici o examinare medicală cu lege 42. Curtea își reiterează concluzia că pur și simplul efectuarea unei anchete preliminare în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse este insuficient dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o anchetă eficace privind acuzațiile credibile de boli Tratament în custodie de poliție. Autoritățile trebuie să inițieze proceduri penale și să desfășoare o investigație penală adecvată în care se desfășoară o gamă completă de măsuri de investigație (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 , §§ 129 și 132 36, 24 iulie 2014). 43. Curtea nu are nici un motiv să dețină altfel în prezent, care implică acuzații credibile de tratament pronunțate de art. 3 din Convenție. Consideră că statul nu a efectuat o anchetă eficace asupra acuzațiilor reclamanților de violență de poliție. (c) Explicațiile Guvernului 44. Guvernul a menținut concluziile autorităților de investigare în ceea ce privește faptul că leziunile reclamanților nu au fost atribuite conducerii ofițerilor de poliție sau au fost rezultatul unei utilizări legitime a forței (cazul dlui Yarullin). 45. Având în vedere că explicațiile guvernului au fost furnizate ca urmare a anchetelor interne superficiale care nu sunt conforme cu cerințele articolului 3 din Convenție, Curtea constată că acestea nu pot fi considerate satisfăcătoare sau convingătoare. În cazul dlui Yarulling, autoritățile interne nu au reușit în mod clar să examineze în detaliu problema proporționalității utilizării forței, deoarece evenimentele au avut loc în secția de poliție plină de ofițeri de poliție și în cazul în care reclamantul ar putea fi imobilizat cu ușurință relativă, folosind numere superioare și cătușe (a se vedea punctele 15-21 de mai sus). Acesta consideră că guvernul nu a reușit să își îndeplinească sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună în îndoială relatările reclamanților cu privire la evenimentele pe care le constată astfel (a se vedea Olizov și alții c. Rusia , nr. 10825/09 și altele 2 §§ 83-85, 2 mai 2017, Ksenz și alții c. Rusia , nr. 45044/06 și 5 altele §§§ 102 04, 12 decembrie 2017). (d) Clasificarea juridică a tratamentului 46. Reclamanții au susținut că au fost supuse torturei și tratamente inumane și degradante. În ceea ce privește acuzațiile dlui Marshalov de a fi sufocate cu o mască de gaz și electrocuție, Curtea le consideră nesubstanțiate. Cu toate acestea, leziunile sale provenind în mod clar de la bătăile de către ofițerii de stat. Având în vedere leziunile confirmate de probele medicale (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus), Curtea constată că poliția a supus dlui Marshalov la tratamente inumane și degradante. 48. Având în vedere leziunile dlui Yarullin (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea constată că maltraturile în ceea ce privește el au constituit tratamente inumane și degradante. Curtea remarcă leziunile dlui Kapranov, în special rănile superficiale la antebracii lui și la spatele capului, o vânătărie pe piept și arde de prim degre pe fața lui (a se vedea punctul 23 de mai sus). Tratamentul a fost infligat reclamantului în vederea extragerea unei declarații de confesiune, care a provocat suferințe fizice și mentale severe. Curtea concluzionează că maltraturile în cauză a constituit tortură (a se vedea Tigran Ayrapetyan c. Rusia , nr. 75472/01, §§ 13 și 77, 16 septembrie 2010, și Chenchevik c. Ucraina , nr. 56920/10, § 79, 18 iulie 2019). (e) Concluzie 50. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție a membrelor sale de fond și de proces în ceea ce privește toate cele trei reclamante. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește aceleași plângeri. De asemenea, dl Kapranov s-a plâns că hotărârea sa de condamnare s-a bazat pe declarațiile de confesiune făcute ca urmare a nedreptăților sale și că instanța nu a luat în considerare în mod corespunzător acuzațiile sale de nedreptăți, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." 52. Guvernul susține că, în plus față de declarațiile de confesiune ale reclamantului, hotărârea respectivă a fost bazată pe o multitudine de dovezi obținute de anchetă. Instanțele au examinat acuzațiile reclamantului de maltrat și le-au respins ca fiind nefondate. 53. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 54. Curtea reiterează că recunoașterea declarațiilor de confesiune obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție face în mod automat nedrept procedura penală, indiferent de valoarea probativă a acestor declarații și indiferent dacă utilizarea lor a fost decisivă pentru asigurarea condamnării inculpatului (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 166, CEHR 2010, și Turbylev v. Rusia , nr. 4722/09, § 90, 6 octombrie 2015). 55. Curtea a constatat deja că declarațiile de confesiune ale reclamantului au fost obținute ca urmare a torturei, la care a fost supus în custodie de poliție (a se vedea punctul 49 mai sus). Instanțele de judecată și de recurs nu au exclus declarațiile de mărturisire ca dovezi inadmisibile și le-au trimis în momentul condamnării reclamantului de crime la care a mărturisit în aceste declarații (a se vedea punctele 27 și 29 de mai sus). 56. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că utilizarea mărturiilor reclamanților prin intermediul instanțelor interne obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție, indiferent de impactul lor asupra rezultatului procedurii penale, a rendu întregul proces nedrept. 57. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dl Kapranov. În cele din urmă, Curtea a examinat plângerile cu privire la procedurile penale împotriva dlui Marshalov și, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care intră în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu articolul §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 60. Sumele solicitate de către solicitanți în funcție de șeful pecuniar și neîntregire Leziunile pecuniare și costurile și cheltuielile sunt indicate în tabelul anexat 61. Guvernul a susținut că art. 41 din convenție ar trebui aplicat în conformitate cu jurisprudența stabilită 62. În cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției, aceasta poate accepta faptul că reclamanții au suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări și de a face o atribuire financiară. 63. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea trebuie să stabilească dacă acestea au fost de fapt suportate și dacă acestea au fost necesare și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea McCann și alții v. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, § 220, Serie A nr. 324). 64. În ceea ce privește cererile dlui Yarullin pentru prejudicii materiale, Curtea le respinge ca fiind nespus de susținere, deoarece reclamantul nu a reușit să prezinte documente care să confirme cheltuielile presupuse. 65. Având în vedere concluziile și principiile prezentate mai sus și observațiile părților, și ținând seama de ajutorul juridic acordat dlui Yarullin, Curtea atribuie reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat, precum și orice impozit care le poate fi imputabil cu privire la aceste sume. 66. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile celor trei solicitanți în temeiul articolului 3 din Convenție și plângerea dlui Kapranov în temeiul articolului 6 din Convenție admisibile și al restului cererilor inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul că dl Kapranov a fost supus torturii în custodie de poliție și că dl Yarullin și dl Marshalov au fost supuși unor tratamente inumane și degradante; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de procedură în ceea ce privește toate cele trei solicitanți, în ceea ce privește faptul că nu au fost efectuate anchete eficace privind plângerile lor de către autoritățile; deține că nu este necesar să examineze aceleași plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește dl Kapranov; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele indicate în tabelul adăugat la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o satisfacție echitabilă Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului Roosma APENDIX Nr. Denumire de caz Număr de cerere Locată la Solicitant Anul de Naștere Localitatea de Reședință Reprezentat de prejudicii morale Prejudicii materiale Costuri și cheltuieli Marshalov c. Rusia 49290/06 13/10/2006 Yevgeniy Vladimirovich MARSHALOV 1963 N. Vyazovyye Rusă Yelena Rashidovna GILMITDINOVA Impusă de reclamant 20.000 EUR RUB 55.000 Aprobat de Curte 20.000 EUR (20.000 euro) 610 EUR (sex sute zece euro) Yarulin v. Rusia 58179/09 02/10/2009 Artem Andreyevich YARULLIN 1985 Kazan Rusă Igor Nikolayevich SHOLOOKHOV Aprobat de solicitant 15.000 EUR RUB 40.000 RUB 30.000 Aprobat de Curte 15.000 EUR (cinci mii de euro) Kapranov c. Rusia 14043/09 Sergey Aleksandrovich KAPRANOV 1982 Yakutsk Rusă Aleksandr Sergheievich ROMANOV Aprobat de solicitant 120 000 EUR Aprobat de Curtea 52 000 EUR (cinci două mii de euro) [1] [1] Suma trebuie plătită în contul bancar al reprezentantului, astfel cum a fost identificat de solicitant

THIRD SECTION

CASE OF

MARSHALOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 49290/06 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 January 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Marshalov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

49290/06 and 2 others) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Russian nationals (“the applicants”), on the various dates indicated in the appended table;

the decision to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The applications concern the alleged ill-treatment of the applicants at the hands of State officials between 2006 and 2008, and the alleged ineffective investigation in that regard, as well as other complaints under well

‑

established case-law.

THE FACTS

2.

The applicants are Russian nationals who live in various regions of Russia. A list of the applicants is set out in the Appendix.

3.

The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr

G. Matyushkin and Mr M. Galperin, former Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr

M. Vinogradov, their successor in that office.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Marshalov

v

. Russia, application n

o

. 49290/06

Alleged ill-treatment

5.

On 12 July 2006 the applicant was apprehended by police officers near his house in Kazan, handcuffed and taken by car to the Vysokogorskiy District Police Department, where he was beaten, allegedly in the presence of a senior investigator of the District Prosecutor’s Office and later in the presence of the District Prosecutor. The officers allegedly used gas masks and electric shocks in order to obtain a confession of murder.

6.

On 14 July 2006 the applicant was transported to the Kazan Police Department. During transportation he stayed on the floor of the car with the police officers kicking him on his back. Once in the station, the applicant was again beaten up and electrocuted on his fingers. He was then taken back to the Vysokogorskiy Police Department.

7

.

On the same date the applicant was examined by a surgeon of the Vysokogorskiy District Hospital, who reported bruises on the applicant’s front and nose. According to report no. 98 established shortly thereafter by a forensic expert, the applicant suffered from various physical injuries, including a scar on his forehead and nose, hematomas on his shoulders and hips and abrasions on his knees and elbows.

8

.

On an unspecified date the applicant was again taken to the same police station in Kazan where he was tortured by similar methods and then transported back to the Vysokogorskiy Police Department.

9.

On 20 July 2006 the applicant confessed to a murder.

10

.

On 28 July 2006 a surgeon of a local hospital examined the applicant and confirmed that he had bruise on his front and nose.

Related proceedings

11

.

On 19 July 2006 the applicant complained about torture to the Vysokogorskiy District Prosecutor’s Office, but in vain as the complaint was summarily rejected. Thereafter the applicant unsuccessfully tried to raise his grievances before various authorities (decisions of 7, 15, 30 August 2006).

12.

On 28 August 2006 the Vakhitovskiy District Court dismissed the applicant’s complaint under Article 125 of the Code of Criminal Procedure against the prosecutors’ failure to institute criminal proceedings on account of torture. On 22 September 2006 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan upheld that decision on appeal, stating that the alleged abuses during the investigation and possible exclusion of evidence so obtained should be assessed later by the competent court which would examine the merits of the criminal case against the applicant.

Yarullin

v

. Russia, application n

o

. 58179/09

Alleged ill-treatment

13.

On 29 June 2008 at around 4 a.m. the applicant was approached by two police officers at a bus stop in Kazan. The applicant was under the influence of alcohol, so the officers ordered him to follow them to the police station in order to check his identity papers. At around 6 a.m. the applicant was brought by the police to the sobering-up centre of the Privolzhskiy District Police Department in Kazan. The officers apparently ignored his requests to let him call his parents, so the applicant tried to leave. In response, one of the officers grabbed the applicant arm and violently put him on the ground, as a result of which the applicant’s right shoulder was fractured.

14

.

On the same day the applicant was taken to Medical Emergency Centre no.

1 of Kazan where he stayed until 2 July 2008 for medical care. The medical certificate confirmed the fracture of the applicant’s right shoulder.

Related proceedings

15

.

On 2 July 2008 the applicant requested criminal proceedings to be brought against the police officer who had injured him.

16

.

On 14 July 2008 his request was dismissed by an investigator of the Investigation Committee. Referring to the video footage of the events, the investigator found that the use of force against the applicant was justified by his attempt to leave the sobering-up centre without permission. The decision did not examine in detail the question of proportionality of the use of force.

17.

On 24 October 2008 the applicant challenged the decision in the Vakhitovskiy District Court of Kazan, arguing that the use of force was a disproportionate response to his legitimate request to call his next-of-kin.

18.

On 31 October 2008 the Deputy Prosecutor of Kazan acknowledged of his own motion unlawfulness of the investigator’s decision of 14 July 2008 and sent the case for review to the Investigation Committee, who quashed the impugned decision on 6 November 2008. He found that additional investigative steps should include the consultation of the sobering-up centre’s register, the ambulance call records and the questioning of the applicant’s cellmates.

19

.

On 10 November 2008 the Vakhitovskiy District Court of Kazan discontinued the proceedings, noting that the impugned decision had already been quashed. On 15 November 2008 an investigator again refused to open criminal proceedings against the policeman. The decision was very similar to the one delivered on 14

July 2008 and contained no new elements.

20.

The applicant was unsuccessful in attempting to bring court proceedings in this connection throughout 2009, as the investigation authorities quashed their own decisions before it could be reviewed by the relevant courts.

21

.

On 11 June 2009 the applicant’s lawyer unsuccessfully requested the Central Interdistrict Department of the Investigation Committee to allow her access to the documents concerning the inquiry conducted into the applicant’s complaint against the police. Following her complaint the Privolzhskiy District Court of Kazan found on 3 August 2009 that failure to reply to the lawyer’s request by the Head of the Central Interdistrict Department of the Investigation Committee was unlawful.

Kapranov

v

. Russia, application n

o

. 14043/09

Alleged ill-treatment

22.

On 28 December 2006 the applicant was arrested on suspicion of involvement in six incidents of serious violent crime. Pending trial, he was detained in remand prison IZ-63/1 in Samara. The applicant submits that the authorities put serious pressure on him forcing out a confession. Among other things, he was allegedly violently beaten by his cellmates on the orders of the investigation.

23

.

On 12 January and 6 February 2007 the applicant underwent medical examinations during which doctors reported superficial wounds to his forearms and the back of the head, a bruise on his chest, and first-degree burns on his face.

24.

As a result of the pressure the applicant confessed in respect of each incriminated episode in the presence of a lawyer allegedly suggested by the investigation and also wrote a request to renounce the services of his own team of lawyers that his family had previously hired for the case.

Related proceedings

25

.

Subsequently the applicant tried to complain about the ill-treatment and pressure by the authorities, but to no avail. On 16 April 2007 the Samara Regional Prosecutor’s Office refused to open criminal proceedings into the applicant’s alleged ill

‑

treatment. With reference to the statements of the investigator and the officers involved in the criminal case against him the authorities rejected his allegations as groundless. Among other things, the relevant decision stated that the applicant had himself allegedly admitted having “fallen off his bed”, having received burns on the face after “falling asleep next to a hot radiator in his cell” and having “cut himself with a nail”. The decision also denied that any pressure was put on the applicant and that his decisions about the choice of his legal assistance had been voluntary.

26

.

On 22 February 2008 the Samara Regional Investigative Committee refused to open a criminal case for the reason that the recorded injuries had been self-inflicted. The applicant complained to the domestic courts about the prosecutors’ refusals to carry out a comprehensive investigation into his allegations.

Criminal case against the applicant

27

.

On 28 April 2008 the Samara Regional Court convicted the applicant as charged in respect of six episodes, in particular, on the basis of the self

‑

incriminating statements made in the presence of the lawyer suggested by the investigation. The applicant’s references to his alibi, as well as the allegations of pressure and ill-treatment, were summarily dismissed.

28.

On 26 June 2008 the Council of the Samara Bar Association, on the basis of a complaint by the applicant, found that Mr L., the lawyer suggested by the investigation, had breached the advocate’s code of ethics by failing to effectively defend the applicant in the course of the pre-trial investigation and reprimanded him.

29

.

On 8 September 2008 the Supreme Court of Russia modified the conviction slightly and sentenced the applicant to twenty-two years’ imprisonment. The allegations of ill-treatment were summarily dismissed as unsubstantiated.

30.

The applicant later unsuccessfully complained to the Samara Regional prosecutor’s office that he had been ill-treated and denied the right to legal assistance of his own choosing. He also complained to the domestic courts about the prosecutors’ refusals to carry out a comprehensive investigation into his allegations.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

31.

For the relevant provisions of domestic law on the prohibition of torture and other ill-treatment and the procedure for examining a criminal complaint, see

Lyapin

v. Russia

, no.

46956/09, §§ 96-102, 24 July 2014, and

Ryabtsev v. Russia

, no.

13642/06, §§ 48

‑

52, 14 November 2013.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

32.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

33.

The applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been subjected to ill

‑

treatment by State officials and that the State had failed to conduct an effective domestic investigation into those incidents. The applicants also complained under Article 13 of the Convention that they had no effective remedy in respect of their complaints of ill-treatment. The relevant parts of the Convention provisions read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

Alleged ill-treatment

34.

The Court notes that these complaints are neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

35.

In all three cases the Government denied the applicant’s allegations as implausible and unfounded with reference to the conclusions of the domestic inquiries.

36.

The applicants maintained their complaints.

The Court’s assessment

(a)

Credibility of the applicants’ allegations of ill-treatment

37.

The Court observes that all the applicants were arrested by the police on suspicion of their having committed a crime or an administrative offence. After spending different periods of time at the hands of State officers, the applicants were found to have sustained injuries of various degrees, as recorded by forensic medical experts, detention facilities or medical institutions (see paragraphs 7, 10, 14 and 23 above).

38.

The above factors are sufficient to give rise to a presumption in favour of the applicants’ accounts of events and to satisfy the Court that the applicants’ allegations of ill-treatment in police custody were credible.

(b)

Effectiveness of the investigation into the alleged ill-treatment

39.

The Court observes that the applicants’ credible allegations of their injuries being the result of police violence were dismissed by the investigating authorities as unfounded, based mainly on the statements of police officers denying the applicants’ ill-treatment (see paragraphs 11, 16

‑

19, 25-26 above).

40.

The investigators’ decisions refusing to open a criminal case were each time quashed by the superior authorities for having been based on an incomplete inquiry and a fresh inquiry was ordered. Subsequently the investigators’ refusals to open a criminal case were upheld by the domestic courts.

41.

As regards the quality of the forensic expert examinations, the Court reiterates that proper medical examinations are essential safeguards against ill-treatment (see

Akkoç v. Turkey

, nos. 22947/93 and 22948/93, §§

55 and 118, ECHR 2000

‑

X). In this regard the Court notes that Mr

Marshalov and Mr Kapranov did not undergo forensic medical examinations at all.

42.

The Court reiterates its finding that the mere carrying out of a pre

‑

investigation inquiry under Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is insufficient if the authorities are to comply with the standards established under Article 3 of the Convention for an effective investigation into credible allegations of ill

‑

treatment in police custody. It is incumbent on the authorities to institute criminal proceedings and conduct a proper criminal investigation in which a full range of investigative measures are carried out (see

Lyapin v. Russia

, no.

46956/09, §§

129 and 132

‑

36, 24 July 2014).

43.

The Court has no reason to hold otherwise in the present cases, which involve credible allegations of treatment proscribed by Article 3 of the Convention. It finds that the State has failed to carry out an effective investigation into the applicants’ allegations of police violence.

(c)

The Government’s explanations

44.

The Government maintained the conclusions of the investigating authorities to the effect that the applicants’ injuries had not been attributable to the conduct of the police officers or were the result of a legitimate use of force (the case of Mr Yarullin).

45.

Given that the Government’s explanations were provided as a result of superficial domestic inquiries falling short of the requirements of Article

3 of the Convention, the Court finds that they cannot be considered satisfactory or convincing. In the case of Mr Yarulling the domestic authorities clearly failed to examine in detail the question of proportionality of the use of force, as the events took place inside the police station full of police officers and where the applicant could be immobilised with relative ease by using superior numbers and handcuffs (see paragraphs 15-21 above). It holds that the Government have failed to discharge their burden of proof and produce evidence capable of casting doubt on the applicants’ account of events, which it therefore finds established (see

Olisov and Others v.

Russia

, nos.

10825/09 and 2 others, §§

83-85, 2

May

2017, and

Ksenz and Others v.

Russia

, nos.

45044/06 and 5

others, §§

102

‑

04, 12 December 2017).

(d)

Legal classification of the treatment

46.

The applicants alleged that they had been subjected to torture and inhuman and degrading treatment.

47

.

As regards Mr Marshalov’s allegations of being subjected to suffocation with a gas mask and electrocution, the Court finds them unsubstantiated. However, his injuries clearly originated from the beatings by the State officers. Having regard to the injuries confirmed by medical evidence (see paragraphs 7 and 10 above), the Court finds that the police subjected Mr Marshalov to inhuman and degrading treatment.

48.

Having regard to the injuries of Mr

Yarullin (see paragraph 14 above), the Court finds that the ill-treatment in respect of him amounted to inhuman and degrading treatment.

49

.

The Court notes Mr Kapranov’s injuries, in particular, superficial wounds to his forearms and the back of the head, a bruise on his chest, and first-degree burns on his face (see paragraph 23 above). It considers that the ill

‑

treatment was inflicted on the applicant with a view to extracting a confession statement, causing severe physical and mental suffering. The Court concludes that the ill-treatment at issue amounted to torture (see

Tigran Ayrapetyan v. Russia

, no. 75472/01, §§ 13 and 77, 16

September

2010, and

Chenchevik v. Ukraine

, no.

56920/10, § 79, 18

July

2019).

(e)

Conclusion

50.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention of its both substantive and procedural limbs in respect of all three applicants. In the light of this finding, the Court considers that it is not necessary to examine whether there has also been a violation of Article 13 of the Convention in respect of the same complaints.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

of the Convention

51.

Mr Kapranov also complained that his conviction judgment had been based on confession statements made as a result of his ill-treatment and that the courts had failed to give due regard to his allegations of ill-treatment. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

52.

The Government argued that, in addition to the applicant’s confession statements, the respective judgment had been based on a plethora of evidence obtained by the investigation. The courts had examined the applicant’s allegations of ill-treatment and had dismissed them as unsubstantiated.

53.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

54.

The Court reiterates that the admission of confession statements obtained in violation of Article 3 of the Convention renders the criminal proceedings as a whole automatically unfair, irrespective of the probative value of those statements and irrespective of whether their use was decisive in securing the defendant’s conviction (see

Gäfgen v. Germany

[GC], no.

22978/05, §

166, ECHR 2010, and

Turbylev v. Russia

, no. 4722/09, § 90, 6

October

2015).

55.

The Court has already found that the applicant’s confession statements were obtained as a result of torture, to which he had been subjected in police custody (see paragraph 49 above). The trial and appeal courts did not exclude the confession statements as inadmissible evidence and referred to them when convicting the applicant of crimes to which he had confessed in those statements (see paragraphs 27 and 29 above).

56.

In such circumstances, the Court concludes that the domestic courts’ use of the applicants’ confessions obtained in violation of Article 3 of the Convention, regardless of their impact on the outcome of the criminal proceedings, rendered the whole trial unfair.

57.

Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of Mr Kapranov.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

58.

Lastly, the Court has examined the complaints about the criminal proceedings against Mr Marshalov and, having regard to all the material in its possession and in so far as it falls within the its competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

59.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

60.

The amounts claimed by the applicants under the head of pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses are indicated in the appended table.

61.

The Government submitted that Article 41 of the Convention should be applied in accordance with the established case-law.

62.

Wherever the Court finds a violation of the Convention, it may accept that the applicants have suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation, and make a financial award.

63.

As to costs and expenses, the Court has to establish whether they were actually incurred and whether they were necessary and reasonable as to quantum (see

McCann and Others v. the United Kingdom

, 27

September

1995, § 220, Series A no. 324).

64.

In respect of Mr Yarullin’s claims for pecuniary damage, the Court dismisses them as unsubstantiated, as the applicant failed to produce any documents confirming the expenses allegedly incurred.

65.

Having regard to the conclusions and principles set out above and the parties’ submissions, and taking into account legal aid granted to Mr

Yarullin, the Court awards the applicants the amounts detailed in the appended table, plus any tax that may be chargeable to them on those amounts.

66.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints of all three applicants under Article 3 of the Convention and the complaint of Mr Kapranov under Article 6 of the Convention admissible and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb in that Mr Kapranov was subjected to torture in police custody and that Mr Yarullin and Mr Marshalov were subjected to inhuman and degrading treatment;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb in respect of all three applicants in that no effective investigation into their complaints was carried out by the authorities;

Holds

that there is no need to examine the same complaints under Article

13 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention in respect of Mr Kapranov;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable to the applicants, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the amounts indicated in the appended table at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction

.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Case name

Application no.

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Non

‑

pecuniary damage

Pecuniary damage

Costs and expenses

Marshalov v.

Russia

49290/06

13/10/2006

Yevgeniy Vladimirovich MARSHALOV

1963

N. Vyazovyye

Russian

Yelena Rashidovna

GILMITDINOVA

Sought by the applicant

EUR 20,000

RUB 55,000

Awarded by the Court

EUR 20,000 (twenty thousand euros)

EUR 610 (six hundred and ten euros)

Yarullin v.

Russia

58179/09

02/10/2009

Artem Andreyevich YARULLIN

1985

Kazan

Russian

Igor Nikolayevich

SHOLOKHOV

Sought by the applicant

EUR 15,000

RUB 40,000

RUB 30,000

Awarded by the Court

EUR 15,000 (fifteen thousand euros)

-

-

Kapranov v.

Russia

14043/09

Sergey Aleksandrovich

KAPRANOV

1982

Yakutsk

Russian

Aleksandr Sergeyevich ROMANOV

Sought by the applicant

EUR 120,000

Awarded by the Court

EUR 52,000 (fifty-two thousand euros)

[1]

[1]

The sum is to be paid into the representative’s bank account, as identified by the applicant