Marshalov și alții împotriva Rusiei

CAUZA DE MARSHALOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 49290/06 și altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Marshalov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 49290/06 și altele) împotriva Federației Ruse depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții ruși (“candidații”), la diferitele date indicate în tabelul adăugat; hotărârea de a anunța cererile guvernului rus („Guvernul”); observațiile părților; după deliberarea în particular la 30 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cerințele se referă la presupusele nedreptăți ale reclamanților în mâinile oficialilor de stat între 2006 și 2008, precum și la presupusa investigație ineficientă în acest sens, precum și la alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite.

FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în diferite regiuni ale Rusiei. O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin și dl M. Galperin, fosti reprezentanți ai Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl M. Vinogradov, succesorul lor în acest birou. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Marshalov . Rusia, cererea n . 49290/06 Pe 12 iulie 2006, reclamantul a fost prins de ofițeri de poliție din apropierea casei sale din Kazan, bătut și dus cu masina la Departamentul de Poliție din districtul Vysokogorskiy, unde a fost bătut, presupunând în prezența unui investigator senior al Procurorului din district și mai târziu în prezența Procurorului din district.

Ofițerii au folosit măști de gaz și șocuri electrice pentru a obține o mărturisire a crimei. La 14 iulie 2006, reclamantul a fost transportat la Departamentul de Poliție Kazan. În timpul transportului el a stat pe podea mașinii cu ofițerii de poliție lovindu-l în spate. Odată în gară, reclamantul a fost din nou bătut în sus și electrocutat pe degetele sale. El a fost apoi dus înapoi la Departamentul de Poliție Vysokogorskiy. În aceeași dată, reclamantul a fost examinat de către un chirurg al Spitalului de District Vysokogorskiy, care a raportat vânătăi pe fața și nasul reclamantului. Potrivit raportului nr. 98 înființat la scurt timp după aceea de un expert legist, reclamantul a suferit de diferite leziuni fizice, inclusiv o cicatrice pe frunte și nas, hematome pe umerii și șolduri și abraziuni pe genunchi și coturi.

Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost dus din nou la aceeași secție de poliție din Kazan, unde a fost torturat de metode similare și apoi transportat înapoi la Departamentul de Poliție Vysokogorskiy. La 20 iulie 2006, reclamantul a mărturisit o crimă. La 28 iulie 2006, un chirurg al unui spital local a examinat reclamantul și a confirmat că a avut vânărie pe fața și nasul său. La 19 iulie 2006, reclamantul s-a plâns de tortură în fața Procurorului din districtul Vysokogorskiy, dar în zadar, deoarece reclamația a fost respinsă sumar. După aceea, reclamantul a încercat fără succes să-și ridice plângerile în fața diferitelor autorități (deciziile din 7, 15, 30 august 2006). 12. La 28 august 2006, Curtea de District Vakhitovskiy a respins plângerea reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală împotriva faptului că procurorii nu au încheiat proceduri penale din cauza torturei.

La 22 septembrie 2006, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut această decizie privind recursul, declarând că presupusele abuzuri în cursul anchetei și eventuala excludere a probelor astfel obținute ar trebui să fie evaluate mai târziu de către instanța competentă care va examina meritele procesului penal împotriva reclamantului. Yarullin . Rusia, cererea n. 58179/09. La 29 iunie 2008, la ora 4 a.m., reclamantul a fost abordat de doi ofițeri de poliție la o stație de autobuz din Kazan. Reclamantul a fost sub influența alcoolului, astfel că ofițerii i-au ordonat să-i urmeze la secția de poliție pentru a verifica actele de identitate. La ora 6 a.m. reclamantul a fost adus de către poliție în centrul poliției din districtul Privolzhskiy din Kazan.

Ofițerii se pare că au ignorat cerințele sale de a-l lăsa să-și cheme părinții, așa că reclamantul a încercat să plece. În răspuns, unul dintre ofițerii a prins brațul reclamantului și l-a pus violent pe teren, din cauza căreia umărul drept al reclamantului a fost fracturat. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la Centrul de Urgență Medical nr. 1 din Kazan, unde a rămas până la 2 iulie 2008 pentru asistență medicală. Certificatul medical a confirmat fractura umărului drept al reclamantului. Procedura conexă La 2 iulie 2008, reclamantul a solicitat ca procedura penală să fie introdusă împotriva polițistului care l-a rănit. La 14 iulie 2008, cererea sa a fost respinsă de un investigator al Comitetului de Investigare.

Referindu-se la înregistrarea video a evenimentelor, investigatorul a constatat că utilizarea forței împotriva reclamantului a fost justificată de încercarea sa de a părăsi centrul de atenție fără permisiunea. Decizia nu a examinat în detaliu problema proporționalității utilizării forței. 17. La 24 octombrie 2008, reclamantul a contestat decizia din Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan, susținând că utilizarea forței a fost un răspuns disproporționat la cererea sa legitimă de a-și chema următoarea persoană.

18. La 31 octombrie 2008, procurorul adjunct al Kazan a recunoscut propunerea sa de ilegalitate a deciziei investigatorului din 14 iulie 2008 și a trimis cazul de revizuire Comitetului de Investigare, care a anulat decizia depusă la 6 noiembrie 2008. El a constatat că măsurile suplimentare de investigare ar trebui să includă consultarea registrului centrului care face minte, înregistrările de apel a ambulanței și interogarea colegilor de celulă al reclamantului. La 10 noiembrie 2008, Curtea de District Vakhitovskiy din Kazan a întrerupt procedura, menționând că hotărârea încurcată a fost deja anulată. La 15 noiembrie 2008, un investigator a refuzat din nou să deschidă proceduri penale împotriva polițistului.

Decizia a fost foarte asemănătoare cu cea pronunțată la 14 iulie 2008 și nu a conținut niciun element nou. 20. Reclamantul nu a reușit în încercarea de a introduce proceduri judiciare în acest sens pe parcursul anului 2009, deoarece autoritățile de anchetă și-au anulat propriile decizii înainte de a putea fi revizuite de către instanțele relevante. La 11 iunie 2009, avocatul reclamantului a solicitat în mod eșuat Departamentul Central Interdistrict al Comitetului de Investigații să-și permită accesul la documentele referitoare la ancheta efectuată în plângerea reclamantului împotriva poliției. În urma plângerii sale, Curtea de District Privolzhskiy din Kazan a constatat la 3 august 2009 că nu a răspuns la cererea avocatului de către șeful Departamentului Interdistrict Central al Comitetului de Investigație a fost ilegală.

Kapranov . Rusia, cerere n . 14043/09 Alegate nedreptate 22. La 28 decembrie 2006, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de implicare în șase incidente de crimă violentă grave. În așteptarea procesului, el a fost reținut în închisoarea IZ-63/1 în Samara. Reclamantul susține că autoritățile au pus o presiune gravă asupra acestuia forțând o mărturisire. Printre altele, a fost presupus că a fost bătut violent de către colegii lui din celulă în ordinea anchetei. La 12 ianuarie și 6 februarie 2007, reclamantul a suferit examene medicale în timpul cărora medicii au raportat răni superficiale la antebrații și la spatele capului, o vânătărie pe piept și arde de prim degre pe fața lui. 24. Ca urmare a presiunii pe care reclamantul le-a mărturisit pentru fiecare episod incriminat în prezența unui avocat sugerat de anchetă și a scris, de asemenea, o cerere de a renunta la serviciile echipei sale de avocați că familia sa a angajat anterior pentru acest caz.

Succesiv, reclamantul a încercat să se plângă de maltratamentul și presiunile de către autoritățile, dar în absență. La 16 aprilie 2007, Procurorul Regional Samara a refuzat să deschidă proceduri penale în cazul presupusului tratament bolnav al reclamantului. În ceea ce privește declarațiile investigatorului și ale ofițerilor implicați în cazul penal împotriva acestuia, autoritățile au respins acuzațiile sale ca fiind nefondate. Printre altele, decizia relevantă a afirmat că reclamantul se presupune că a recunoscut că s-a „căzut de pe pat”, după ce a primit arsuri pe față după „caderea adormită lângă un radiator fierbinte în celula sa” și după ce s-a „taiat cu un cui”. Decizia a respins, de asemenea, faptul că orice presiune a fost pusă asupra reclamantului și că deciziile sale privind alegerea asistenței juridice au fost voluntare.

La 22 februarie 2008, Comitetul Regional de Investigație Samara a refuzat să deschidă un caz penal pentru motivul pentru care leziunile înregistrate au fost autoinfracționate. Reclamantul s-a plâns la instanțele interne în legătură cu refuzul procurorilor de a efectua o investigație cuprinzătoare asupra acuzațiilor sale. La 28 aprilie 2008, Curtea Regională Samara a condamnat reclamantul în calitate de acuzat pentru șase episoade, în special pe baza declarațiilor auto-incriminante făcute în prezența avocatului sugerat de anchetă. Referințele reclamantului la alibiul său, precum și acuzațiile de presiune și maltrat, au fost respinse sumar. 28. La 26 iunie 2008, Consiliul Asociației Barourilor Samara, pe baza unei plângeri a reclamantului, a constatat că dl L., avocatul sugerat de anchetă, a încălcat codul de etică al avocatului, neapărând reclamantul efectiv în cursul anchetei preliminare și l-a reprimat.

La 8 septembrie 2008, Curtea Supremă a Rusiei a modificat condamnarea ușor și a condamnat reclamantul la douăzeci și doi de ani de închisoare. Acuzațiile de netratament au fost respinse în suma ca fiind nefondate. 30. Reclamantul s-a plâns în mod infruntat la biroul procurorului regional Samara că a fost tratat rău și a refuzat dreptul la asistența juridică alegerii sale. De asemenea, s-a plâns la instanțele interne cu privire la refuzul procurorilor de a efectua o anchetă cuprinzătoare cu privire la acuzațiile sale. Pentru dispozițiile relevante ale legislației interne privind interzicerea torturei și a altor maltraturi și procedura de examinare a unei plângeri penale, a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 96-102, 24 iulie 2014, și Ryabtsev c. Rusia , nr. 13642/06, §§ 48 52, 14 noiembrie 2013. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre.

tratamentul de către oficialii de stat și faptul că statul nu a efectuat o investigație internă eficace asupra acestor incidente. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu aveau nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor de tratament necorespunzător. „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament inuman sau degradant ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] nu are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Alegate de nedreptate 34. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt nici în mod manifestant bolnave, nici inadmisibile din alte motive enumerate în articolul În toate cele trei cazuri, Guvernul a refuzat acuzațiile reclamantului ca fiind neclare și nefondate în legătură cu concluziile anchetelor interne.

36. Reclamanții au menținut plângerile. Evaluarea Curții (a) Credibilitatea acuzațiilor reclamanților de netratat 37. Curtea observă că toate reclamantele au fost arestate de către poliție pe suspect că au comis o infracțiune sau o infracțiune administrativă. După ce s-au petrecut diferite perioade de timp la mâinile ofițerilor de stat, reclamanții au suferit leziuni de diferite grade, astfel cum au fost înregistrate de experți medicali forense, centre de detenție sau instituții medicale (a se vedea punctele 7, 10, 14 și 23 de mai sus). 38. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere unei presunții în favoarea conturilor de evenimente ale reclamanților și pentru a satisface Curții că acuzațiile reclamanților de maltrat în custodia de poliție au fost credibile.

(b) Eficacitatea anchetei privind presupusele netrataturi 39. Curtea observă că acuzațiile credibile ale reclamanților care au susținut că rănile lor sunt rezultatul violenței poliției au fost respinse de autoritățile investigatoare ca nefondate, pe baza în principal a declarațiilor poliției care refuză maltraturile reclamanților (a se vedea punctele 11, 16 19, 25-26 de mai sus). 40. Hotărârile investigatorilor care refuză să deschidă un caz penal erau de fiecare dată când autoritățile superioare s-au bazat pe o anchetă incompletă și s-a ordonat o nouă anchetă. Ulterior, refuzul investigatorilor de a deschide un caz penal a fost susținut de instanțele interne.

41. În ceea ce privește calitatea examinărilor cu experți legaliști, Curtea reiterează că examenele medicale adecvate sunt garanții esențiale împotriva maltraturilor (a se vedea Akkoç c. Turcia , nr. 22947/93 și 22948/93 , §§§ 55 și 118, CEDH 2000 X). În acest sens, Curtea constată că dl Marshalov și dl Kapranov nu au efectuat nici o examinare medicală cu lege 42. Curtea își reiterează concluzia că pur și simplul efectuarea unei anchete preliminare în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse este insuficient dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o anchetă eficace privind acuzațiile credibile de boli Tratament în custodie de poliție.

Autoritățile trebuie să inițieze proceduri penale și să desfășoare o investigație penală adecvată în care se desfășoară o gamă completă de măsuri de investigație (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 , §§ 129 și 132 36, 24 iulie 2014). 43. Curtea nu are nici un motiv să dețină altfel în prezent, care implică acuzații credibile de tratament pronunțate de art. 3 din Convenție. Consideră că statul nu a efectuat o anchetă eficace asupra acuzațiilor reclamanților de violență de poliție. (c) Explicațiile Guvernului 44. Guvernul a menținut concluziile autorităților de investigare în ceea ce privește faptul că leziunile reclamanților nu au fost atribuite conducerii ofițerilor de poliție sau au fost rezultatul unei utilizări legitime a forței (cazul dlui Yarullin).

45. Având în vedere că explicațiile guvernului au fost furnizate ca urmare a anchetelor interne superficiale care nu sunt conforme cu cerințele articolului 3 din Convenție, Curtea constată că acestea nu pot fi considerate satisfăcătoare sau convingătoare. În cazul dlui Yarulling, autoritățile interne nu au reușit în mod clar să examineze în detaliu problema proporționalității utilizării forței, deoarece evenimentele au avut loc în secția de poliție plină de ofițeri de poliție și în cazul în care reclamantul ar putea fi imobilizat cu ușurință relativă, folosind numere superioare și cătușe (a se vedea punctele 15-21 de mai sus).

Acesta consideră că guvernul nu a reușit să își îndeplinească sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună în îndoială relatările reclamanților cu privire la evenimentele pe care le constată astfel (a se vedea Olizov și alții c. Rusia , nr. 10825/09 și altele 2 §§ 83-85, 2 mai 2017, Ksenz și alții c. Rusia , nr. 45044/06 și 5 altele §§§ 102 04, 12 decembrie 2017). (d) Clasificarea juridică a tratamentului 46. Reclamanții au susținut că au fost supuse torturei și tratamente inumane și degradante. În ceea ce privește acuzațiile dlui Marshalov de a fi sufocate cu o mască de gaz și electrocuție, Curtea le consideră nesubstanțiate. Cu toate acestea, leziunile sale provenind în mod clar de la bătăile de către ofițerii de stat.

Având în vedere leziunile confirmate de probele medicale (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus), Curtea constată că poliția a supus dlui Marshalov la tratamente inumane și degradante. 48. Având în vedere leziunile dlui Yarullin (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea constată că maltraturile în ceea ce privește el au constituit tratamente inumane și degradante. Curtea remarcă leziunile dlui Kapranov, în special rănile superficiale la antebracii lui și la spatele capului, o vânătărie pe piept și arde de prim degre pe fața lui (a se vedea punctul 23 de mai sus). Tratamentul a fost infligat reclamantului în vederea extragerea unei declarații de confesiune, care a provocat suferințe fizice și mentale severe.

Curtea concluzionează că maltraturile în cauză a constituit tortură (a se vedea Tigran Ayrapetyan c. Rusia , nr. 75472/01, §§ 13 și 77, 16 septembrie 2010, și Chenchevik c. Ucraina , nr. 56920/10, § 79, 18 iulie 2019). (e) Concluzie 50. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție a membrelor sale de fond și de proces în ceea ce privește toate cele trei reclamante. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește aceleași plângeri.

De asemenea, dl Kapranov s-a plâns că hotărârea sa de condamnare s-a bazat pe declarațiile de confesiune făcute ca urmare a nedreptăților sale și că instanța nu a luat în considerare în mod corespunzător acuzațiile sale de nedreptăți, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." 52. Guvernul susține că, în plus față de declarațiile de confesiune ale reclamantului, hotărârea respectivă a fost bazată pe o multitudine de dovezi obținute de anchetă. Instanțele au examinat acuzațiile reclamantului de maltrat și le-au respins ca fiind nefondate.

53. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 54. Curtea reiterează că recunoașterea declarațiilor de confesiune obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție face în mod automat nedrept procedura penală, indiferent de valoarea probativă a acestor declarații și indiferent dacă utilizarea lor a fost decisivă pentru asigurarea condamnării inculpatului (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 166, CEHR 2010, și Turbylev v. Rusia , nr. 4722/09, § 90, 6 octombrie 2015). 55. Curtea a constatat deja că declarațiile de confesiune ale reclamantului au fost obținute ca urmare a torturei, la care a fost supus în custodie de poliție (a se vedea punctul 49 mai sus).

Instanțele de judecată și de recurs nu au exclus declarațiile de mărturisire ca dovezi inadmisibile și le-au trimis în momentul condamnării reclamantului de crime la care a mărturisit în aceste declarații (a se vedea punctele 27 și 29 de mai sus). 56. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că utilizarea mărturiilor reclamanților prin intermediul instanțelor interne obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție, indiferent de impactul lor asupra rezultatului procedurii penale, a rendu întregul proces nedrept. 57. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dl Kapranov.

În cele din urmă, Curtea a examinat plângerile cu privire la procedurile penale împotriva dlui Marshalov și, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care intră în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu articolul §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 60. Sumele solicitate de către solicitanți în funcție de șeful pecuniar și neîntregire Leziunile pecuniare și costurile și cheltuielile sunt indicate în tabelul anexat 61. Guvernul a susținut că art. 41 din convenție ar trebui aplicat în conformitate cu jurisprudența stabilită 62. În cazul în care Curtea constată o încălcare a Convenției, aceasta poate accepta faptul că reclamanții au suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări și de a face o atribuire financiară.

63. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea trebuie să stabilească dacă acestea au fost de fapt suportate și dacă acestea au fost necesare și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea McCann și alții v. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, § 220, Serie A nr. 324). 64. În ceea ce privește cererile dlui Yarullin pentru prejudicii materiale, Curtea le respinge ca fiind nespus de susținere, deoarece reclamantul nu a reușit să prezinte documente care să confirme cheltuielile presupuse. 65. Având în vedere concluziile și principiile prezentate mai sus și observațiile părților, și ținând seama de ajutorul juridic acordat dlui Yarullin, Curtea atribuie reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat, precum și orice impozit care le poate fi imputabil cu privire la aceste sume.

66. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile celor trei solicitanți în temeiul articolului 3 din Convenție și plângerea dlui Kapranov în temeiul articolului 6 din Convenție admisibile și al restului cererilor inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul că dl Kapranov a fost supus torturii în custodie de poliție și că dl Yarullin și dl Marshalov au fost supuși unor tratamente inumane și degradante; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de procedură în ceea ce privește toate cele trei solicitanți, în ceea ce privește faptul că nu au fost efectuate anchete eficace privind plângerile lor de către autoritățile; deține că nu este necesar să examineze aceleași plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește dl Kapranov; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele indicate în tabelul adăugat la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamanților pentru o satisfacție echitabilă Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Olga Chernishov Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului Roosma APENDIX Nr. Denumire de caz Număr de cerere Locată la Solicitant Anul de Naștere Localitatea de Reședință Reprezentat de prejudicii morale Prejudicii materiale Costuri și cheltuieli Marshalov c. Rusia 49290/06 13/10/2006 Yevgeniy Vladimirovich MARSHALOV 1963 N. Vyazovyye Rusă Yelena Rashidovna GILMITDINOVA Impusă de reclamant 20.000 EUR RUB 55.000 Aprobat de Curte 20.000 EUR (20.000 euro) 610 EUR (sex sute zece euro) Yarulin v. Rusia 58179/09 02/10/2009 Artem Andreyevich YARULLIN 1985 Kazan Rusă Igor Nikolayevich SHOLOOKHOV Aprobat de solicitant 15.000 EUR RUB 40.000 RUB 30.000 Aprobat de Curte 15.000 EUR (cinci mii de euro) Kapranov c. Rusia 14043/09 Sergey Aleksandrovich KAPRANOV 1982 Yakutsk Rusă Aleksandr Sergheievich ROMANOV Aprobat de solicitant 120 000 EUR Aprobat de Curtea 52 000 EUR (cinci două mii de euro) [1] [1] Suma trebuie plătită în contul bancar al reprezentantului, astfel cum a fost identificat de solicitant

THIRD SECTION

CASE OF MARSHALOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 49290/06 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 11 January 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Marshalov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

49290/06 and 2 others) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Russian nationals (“the applicants”), on the various dates indicated in the appended table; the decision to give notice of the applications to the Russian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

31. For the relevant provisions of domestic law on the prohibition of torture and other ill-treatment and the procedure for examining a criminal complaint, see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 96-102, 24 July 2014, and Ryabtsev v. Russia , no. 13642/06, §§ 48 ‑ 52, 14 November 2013. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

32. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

33. The applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been subjected to ill ‑ treatment by State officials and that the State had failed to conduct an effective domestic investigation into those incidents. The applicants also complained under Article 13 of the Convention that they had no effective remedy in respect of their complaints of ill-treatment. The relevant parts of the Convention provisions read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...” Alleged ill-treatment

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

of the Convention

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

58. Lastly, the Court has examined the complaints about the criminal proceedings against Mr Marshalov and, having regard to all the material in its possession and in so far as it falls within the its competence, finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

59. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”