Reznikov împotriva Rusiei

CAUZA DE REZNIKOV/RUSSIA (Declarația nr. 5659/10) HOTĂRÂREA Strasburg 18 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Reznikov/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 5659/10) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksey Valerievich Reznikov („reclamantul”), la 30 decembrie 2009; hotărârea de a anunța cererea guvernului rus („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 13 aprilie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la presupusele maltraturi efectuate de solicitant în arestul poliției și la lipsa unei investigații adecvate în acest sens, în încălcarea articolului 3, și la utilizarea ulterioară a mărturisirii extrase în timpul maltraturilor sale în procesul său penal în încălcarea articolului 6 din Convenție.

Reclamantul s-a născut în 1985 și la momentul evenimentelor trăite în Krasnodar. Reclamantul, care a primit asistență juridică, a fost reprezentat de domnul E.V. Markov , un avocat practicant în Budapesta. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În seara de 2 iulie 2008, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție E., N. și A. Potrivit reclamantului, au purtat haine simple și nu s-au identificat ca ofițeri de poliție. Ei au pus o cămașă pe capul său și apoi și-a pus capul între picioare, astfel încât el nu a putut vedea unde a fost dus la.

Reclamantul a afirmat că în timpul transportului el a primit numeroase pumni în spatele capului său și pe părțile corpului său. În aceeași zi, reclamantul a fost adus la secția de poliție Tsentralnyy din Krasnodar, unde, potrivit argumentelor guvernamentale, reclamantul a avut o conversație cu ofițerii de poliție. Potrivit reclamantului, la secția de poliție ofițerii l-au lovit de mai multe ori pe cap, l-au lovit în piept și l-au lovit în părțile corpului și brațele lui. Apoi unul dintre ofițeri a adus un taser și l-a electrocutat pe solicitant sub genunchiul drept și apoi la spate, lovind și degete. Reclamantul a susținut că a rămas încătușat, iar ofițerii l-au țipat și l-au amenințat, forțându-l să mărturisească.

Reclamantul a fost de acord să facă o mărturisire în legătură cu o infracțiune (cazând leziunile corporale care rezultă în moartea victimei) pentru a pune capăt bătăilor. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost dus la locul crimei și a fost informat detaliile evenimentelor relevante. Se pare că după ce reclamantul a fost dus înapoi la secția de poliție. Se presupune că a trebuit să doarmă fiind așezat într-un scaun la care a rămas încătușat în timpul nopții. La 3 iulie 2008, o justiție de pace a condamnat reclamantul la zece zile de detenție administrativă pentru respingerea arestării. În aceeași zi între ora 13 și ora 15 reclamantul a fost interogat de către un investigator în prezența unui avocat numit de stat.

În timpul acestui interviu, la ora 14:00 reclamantul a semnat o declarație de confesiune ( În aceeași zi, reclamantul și avocatul său desemnat de stat au fost aduse la locul crimei pentru reconstrucția evenimentelor, în cazul în care reclamantul a confirmat mărturia. La 4 iulie 2008, reclamantul a fost examinat de un expert medical forense. Dosarul medical al acestei examinări compilat la 8 iulie 2008 a indicat că reclamantul a avut vânătăi pe cap și pe gât, și vânătăi și abraziuni pe organismul său, care ar fi putut avea loc între trei și cinci zile înainte de examinare. Expertul a înregistrat, de asemenea, vânătăi și abraziuni pe brațele și mâinile reclamantului, genunchii și glezna, rezultate dintr-un impact cu un obiect brusc, precum și semne de arsură pe umerii lui.

Potrivit expertului legist, aceste leziuni au apărut între una sau două zile înainte de examinare. Reclamantul a declarat expertului că nu a fost tratat rău și că „a căzut de pe motocicletă cu cinci zile mai devreme”. Dosarul medical a indicat că examinarea reclamantului a fost efectuată în prezența ofițerului. Potrivit reclamantului, acest ofițer a participat la bătăi. La 7 iulie 2008, reclamantul a refuzat serviciile unui stat numit avocat și a solicitat să fie înlocuit cu un avocat al alegerii sale. Cererea sa a fost acordată la 8 iulie 2008. La 11 iulie 2008, reclamantul a depus o plângere la Departamentul de Investigații Krasnodar, susținând că a fost supus maltrat. Prin decizia din 14 iulie 2008, un investigator al Departamentului a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție.

Refuzul s-a bazat, în esență, pe declarațiile ofițerilor de poliție, negând acuzațiile de maltrat. Reclamantul însuși nu a fost intervievat. La 16 iulie 2008, mama reclamantului a depus o plângere la procurorul districtului Tsentralnyy. La 25 august 2008, decizia din 14 iulie 2008 a fost anulată pe baza faptului că investigatorul nu a menționat rezultatele examinării medicale forense. În aceeași zi, s-a emis un nou refuz de a deschide un caz penal, declarând că, potrivit dosarului medical, unele dintre leziunile documentate au avut loc mai devreme decât momentul presupusului maltrat. De asemenea, a afirmat că dosarul medical nu a dovedit în mod fiabil că rănile au fost infligate de ofițerii de poliție, deoarece reclamantul însuși a refuzat acest lucru, și a afirmat că a căzut de pe o motocicletă cu câteva zile înainte de arestarea sa.

Decizia a remarcat, de asemenea, că ar fi putut fi infligată rănile însuși. 14. La 8 octombrie 2008, Curtea de District Pervomayskiy din Krasnodar a declarat refuzul ilegal din cauza neinterrogatoriei investigatorului în ceea ce privește plângerea sa. La 3 noiembrie 2008 a fost emis un nou refuz. A fost anulat la 20 Noiembrie 2008 de către ofițerul de supraveghere. În această rundă de proceduri, investigatorul a interogat pentru prima dată reclamantul în legătură cu evenimentele. 16. Între mai și iulie 2009, anchetatorii au emis cel puțin două decizii care refuzau să încheie proceduri penale din cauza lipsei de probe. Toate aceste decizii au fost anulate de un ofițer de supraveghere. După o altă reluare a anchetei, la 7 mai 2010, un investigator a emis un alt refuz de a institui proceduri penale.

Refuzul a fost bazat pe declarațiile ofițerilor de poliție, și declarațiile expertului medical, susținând că, în timpul examinării, ofițerul de poliție, care a fost prezent acolo, nu a pus nici o presiune asupra reclamantului, și reafirmând că leziunile sale ar fi putut fi rezultate eventual dintr-un incident de motocicletă, așa cum a depus reclamantul, sau chiar ar fi putut fi auto-inflicată. În cursul acestei anchete suplimentare, autoritățile au obținut, de asemenea, declarații de la colegii reclamantului, declarând că adesea a avut vânătăi și tăieturi pe față și pe mâini și că ar fi putut fi ars la locul de muncă, deoarece a lucrat sistematic fără uniformă de protecție (în momentul în care reclamantul a lucrat ca bucătar într-un restaurant).

Refuzul conține, de asemenea, o declarație de la un paramedic, care a lucrat în centrul de detenție administrativă (сפеפиалдй δриемник ), în cazul în care reclamantul a fost luat la 3 iulie 2008 după arestarea sa. Paramedic a declarat că în momentul respectiv nu avea reclamații în ceea ce privește sănătatea sau presupusul tratament bolnav. 18. La 2 septembrie 2015, ofițerul supraveghetor a anulat refuzul din 22 iulie 2009 și a ordonat să efectueze o anchetă suplimentară. Procesul și condamnarea reclamantului 19. Prin hotărârea din 4 mai 2009, Curtea de District a condamnat reclamantul că a cauzat leziuni corporale care au dus la moartea victimei și a condamnat-o la nouă ani de închisoare.

În hotărârea sa, instanța internă s-a bazat, printre altele, pe mărturisirea reclamantului făcută după arestarea și pe dosarul de interviu cu investigatorul din 3 iulie 2008. Curtea a declarat că acuzațiile reclamantului cu privire la maltraturile sale au fost refutate de mărturiile unui investigator și de trei ofițeri de arest, care au afirmat că niciun maltrat nu a fost infligat reclamantului. 20. La 15 iulie 2009, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea privind recursul și a declarat că reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a rămâne tăcut și că a fost apoi intervievat de un investigator în prezența unui avocat și nu a formulat nici o acuzație de maltrat.

Pentru dispozițiile relevante ale legislației interne privind interzicerea torturei și a altor maltraturi și procedura de examinare a unei plângeri penale (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 96-102, 24 iulie 2014, și Ryabtsev c. Rusia , nr. 13642/06, §§ 48-52, 14 noiembrie 2013). Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui tratament bolnav de către oficialii de stat și că autoritățile nu au efectuat o investigație internă efectivă în acest sens. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 23. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt întemeiate în mod manifest, nici inadmisibile pe alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, astfel încât acestea trebuie declarate admisibile.

În plus, la 3 iulie 2008, reclamantul a prezentat în mod voluntar o mărturisire coerentă și fiabilă, în prezența unui avocat și după ce a fost informat de drepturile sale. Nici reclamantul nici avocatul său nu au formulat reclamații sau plângeri în ceea ce privește infligerea unei mărturii fizice sau psihologice înainte de mărturisire. Guvernul susține că examinarea medicală forense a reclamantului a înregistrat mai multe leziuni, ale căror origine a fost investigată și respinsă în mod corespunzător. Guvernul a remarcat, de asemenea, că prezența unui polițist în timpul examinării medicale nu a avut un impact negativ asupra rezultatului examinării. 25. Reclamantul își menținea plângerile și a subliniat că, după cum a prezentat Guvernul în observațiile lor, în conformitate cu dosarul de arest nu a avut leziuni la momentul arestării sale.

De asemenea, reclamantul a remarcat că rănile sale au fost confirmate printr-un examen medical adecvat, chiar dacă datorită prezenței ofițerului de poliție el nu a fost capabil să menționeze toate acestea, cum ar fi semne de arsură el a avut sub genunchi și în celelalte părți ale corpului său. Din același motiv, el a trebuit să spună expertului că a căzut de pe motocicletă, chiar dacă el nu a deținut niciodată unul. De asemenea, reclamantul a remarcat că, chiar dacă el a fost numit cu un avocat, ea nu a solicitat o conversație privată cu el înainte de interogatoriu cu investigatorul și a rămas tăcut pe parcursul acesteia. De asemenea, nu a explicat reclamantului drepturile sale și a plecat imediat după semnarea dosarului interviului.

Reclamantul a susținut că atât avocatul, cât și investigatorul ar fi putut observa în mod clar semnele de bătăi și starea emoțională a reclamantului, dar cu toate acestea niciunul dintre ei nu i-a pus întrebări în acest sens. Evaluarea Curții (a) Principii generale Principiile generale relevante au fost rezumate de Curtea din Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-90 și §§ 114-23, CEDH 2015) și Lyapin c. Rusia (n. 46956/09, §§ 109-15, 24 iulie 2014 (b) Aplicarea principiilor de mai sus 27. Curtea remarcă în primul rând că, în conformitate cu examinarea medicală forensei efectuată la 4 iulie 2008, care a avut loc într-o zi după arestarea sa, el a avut numeroase răni, inclusiv vânătăi și abraziuni pe brațele și mâinile sale, genunchii și gleznele, rezultând dintr-un impact al unui obiect brusc, precum și semne de arsură pe umeri.

Potrivit expertului, aceste leziuni au fost infligite reclamantului una sau două zile înainte de examinare (a se vedea punctul 10 de mai sus). 28. Prin urmare, Curtea consideră că leziunile reclamantului au fost bine documentat o zi după sosirea sa la secția de poliție (a se vedea punctul 10 mai sus) și că ar fi putut fi susținute în mod clar la mâinile ofițerilor de poliție, în timp ce se plânge. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere la o presupunere în favoarea faptelor reclamantului și pentru a permite Curții să considere că acuzațiile sale de tratament bolnav în custodia de poliție sunt credibile. 29. Curtea trebuie să examineze acum dacă ancheta privind acuzațiile credibile de maltratare a fost în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție.

30. Curtea își reiterează concluzia că pur și simpluul pre investigarea în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală din Federația Rusă este insuficientă pentru a se conforma articolului 3 din Convenție, deoarece nu permite autorităților să efectueze o investigație penală adecvată în cazul în care se desfășoară o gamă completă de măsuri de investigare (a se vedea Lyapin , citat mai sus §) În cazul în cauză, autoritățile nu au introdus niciodată o procedură penală în ceea ce privește plângerile reclamantei. 31. Curtea constată că, deși a lansat imediat, numai trei zile mai târziu prima anchetă a avut ca rezultat decizia de a respinge plângerea reclamantului ca nefondată fără a face nicio referire la dovezile medicale colectate (a se vedea punctul 12 mai sus).

Acest refuz de instituire a procedurilor penale a fost în curând anulat, dar ancheta a fost întreruptă din nou în aceeași zi, ceea ce arată că nu s-a făcut nici o încercare reală de rectificare a deficiențelor anterioare (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cel mai recent refuz de inițiere a procedurilor penale din 7 mai 2010 a fost bazat în principal pe declarațiile ofițerilor de poliție care refuză tratamentul bolnav al reclamanților, precum și pe declarațiile expertului medical, care a prezentat raportul expert din 8 iulie 2008 (a se vedea punctul 17 mai sus). Curtea remarcă că acest refuz inclus pentru prima dată în doi ani, mărturia martorilor care nu erau ofițeri de poliție. Curtea observă că deficiențele menționate mai sus dezvăluie o abordare formalistică a autorităților în fața anchetei și crește incertitudinea în cazul în care autoritățile interne au făcut o încercare semnificativă de a aduce în considerare a celor răspunzători pentru maltraturile.

32. Curtea constată că declarațiile autorităților ar fi contestat că reclamantul s-a rănit înaintea arestării sale, mai ales în absența unor rapoarte care descriu circumstanțele arestării sale și o examinare medicală efectuată după ce a fost adus la secția de poliție (a se vedea Korobov c. Ucraina, nr. 39598/03, § 70, 21 iulie 2011, și Chernetskiy c. Rusia) , nr. 18339/04, §§ 69-70, 16 octombrie 2014). O astfel de examinare medicală ar fi constituit dovezi care demonstrează dacă leziunile au fost cauzate înainte de a fi fost duse la secția de poliție și ar fi asistat instanțelor în examinarea veracității acuzațiilor sale de tratament necorespunzător (a se vedea Khani Kabbara c. Cipru , nr. 24459/12, § 156, 5 iunie 2018). 33. Lipsa acestor documente inițiale ar fi putut fi, într-o anumită măsură, compensată de o examinare medicală legală adecvată.

Cu toate acestea, Curtea observă că circumstanțele în care s-a efectuat provoacă îndoieli serioase cu privire la fiabilitatea concluziilor sale. În primul rând, menționează că examinarea reclamantului de către un expert legist a fost efectuată în prezența unui ofițer de poliție, care se presupune că a participat la maltraturile reclamantului (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că, chiar dacă autoritățile de investigare au ordonat rapid o examinare medicală forense, nu s-a efectuat nicio evaluare aprofundată a cantității și naturii rănilor reclamantului. În raportul său din 8 iulie 2008, expertul nu a evaluat credibilitatea explicației reclamantului cu privire la originea rănilor (a se vedea punctul 10 mai sus).

O concluzie care indică gradul de sprijin pentru caracterul presupus al rănilor ar fi trebuit să se bazeze pe o discuție a posibilelor diagnostice diferite. Acest lucru nu a fost făcut în acest caz, aparent datorită întrebărilor destul de generale care au fost adresate expertului. Având în vedere absența unei examinări medicale imediate după arestarea reclamantului, Curtea consideră regretabilă că domeniul de aplicare al examinării medicale forense a fost prea general, nu a putut exclude explicit posibilitatea ca reclamantul să fie tratat rău în custodie de poliție. 34. Prin urmare, Curtea constată că, la sosirea reclamantului la secția de poliție, nerespectarea corectă a examinării medicale a autorităților investigatoare, natura generală și vagă a întrebărilor adresate expertului legist, precum și faptul că nu caută dovezi coroborabile într-o manieră oportună trebuie considerată o deficiență deosebit de gravă în cadrul anchetei.

Astfel, aceasta concluzionează că reacția autorităților la presupusa încălcare a fost perfuntară și, în consecință, constată că statul nu a efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamantului de violență de poliție. 35. În sfârșit, Curtea constată că acuzația reclamantului de a fi fost supusă unor maltraturi de curent electric (a se vedea punctul 6 de mai sus) nu este susținută de dosarul medical (a se vedea punctul 10 de mai sus). Având în vedere materialele prezentate de părți, Curtea concluzionează că maltraturile trebuie clasificate ca „tretături inumane și degradante”. În consecință, a existat o încălcare a aspectelor de fond și de procedură ale articolului 3 din Convenție.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII 37. Reclamantul s-a plâns că, în a-l condamna, instanța internă a folosit o mărturisire obținută ca urmare a maltraturilor. Curtea își va examina plângerea în temeiul articolului 6 § 1, care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 38. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că mărturisirea reclamantului nu este singura dovadă pe care se bazează condamnarea, susținând că vina sa a fost suficient de dovezi în cazul.

40. Reclamantul a menținut plângerea sa Evaluarea Tribunalului 41. Curtea reiterează că recunoașterea declarațiilor de confesiune obținute ca urmare a torturei sau a maltraturilor în încălcarea articolului 3 din Convenție ca dovada de stabilire a faptelor relevante în cadrul procedurii penale determină injustificarea procedurii în ansamblul său.

În măsura în care Guvernul a susținut că mărturisirea reclamantului nu era singura dovadă în acest caz, Curtea reamintește că cele de mai sus se aplică indiferent de valoarea probativă a declarațiilor și indiferent dacă utilizarea lor a fost decisă pentru asigurarea condamnării inculpatului (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 166. CEHR 2010). 42. Curtea a constatat deja, la punctul 36 de mai sus, că mărturisirea reclamantului a fost obținută ca urmare a unui tratament inuman și degradant la care a fost supus în custodie de poliție, ceea ce permite Curtea să concluzioneze că utilizarea de către instanțe interne a mărturisit reclamantul a făcut procesul reclamantului nedrept. 43. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în acest caz.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 46. Guvernul a invitat Curtea să își pronunțe atribuirea în conformitate cu jurisprudența sa. 47. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și suferit din cauza încălcărilor constatate. În aceste circumstanțe, Curtea consideră rezonabil atribuirea reclamantului 26,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat 2 690 EUR pentru servicii juridice și 500 EUR suplimentare pentru cheltuielile poștale. 49. Guvernul nu a contestat reclamația. 50. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 51. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea reclamantului privind cheltuielile poștale ca fiind nedeclarată. Curtea acordă reclamantului cererea de 2,690 EUR pentru costurile juridice suportate în cadrul procedurii de față.

Având în vedere faptul că reclamantul a fost acordat asistență juridică, Curtea deduce 850 EUR din suma respectivă și acordă reclamantului 1,840 EUR plus orice impozit care poate fi impugnabil pentru el pe suma respectivă. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a aspectelor susținute și procedurale de la art. 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 26,000 EUR (20,6 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,840 EUR (o mie de opt sute patruzeci și patru de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 18 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishova Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli

THIRD SECTION

CASE OF REZNIKOV v. RUSSIA (Application no. 5659/10) JUDGMENT STRASBOURG 18 May 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Reznikov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 5659/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksey Valeryevich Reznikov (“the applicant”), on 30 December 2009; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 April 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

21. For the relevant provisions of domestic law on the prohibition of torture and other ill-treatment and the procedure for examining a criminal complaint (see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 96-102, 24 July 2014, and Ryabtsev v. Russia , no. 13642/06, §§ 48-52, 14 November 2013). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that he had been subjected to ill ‑ treatment by State officials and that the authorities had failed to conduct an effective domestic investigation in this connection. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

37. The applicant complained that in convicting him the domestic courts used a confession obtained as a result of ill-treatment. The Court will examine his complaint under Article 6 § 1, which, in so far as relevant, provides: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage