CASE OF BATRAKOV v. RUSSIA

CASE OF BATRAKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE BATRAKOV v. RUSSIA (Declarația nr. 9519/10) JUDGMENT STRASBOURG 11 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Batrakov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 9519/10) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Maksim Dmitriyevich Batrakov („reclamantul”), la 1 februarie 2010; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile privind presupusul tratament bolnav de către poliție, lipsa unei anchete eficace asupra plângerii sale și utilizarea declarațiilor sale auto-incriminante în procesul său și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 30 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului de către poliție, la lipsa unei anchete eficace asupra plângerii sale și la utilizarea în procesul său a declarațiilor sale de confesiune. Reclamantul s-a născut în 1990 și trăiește în Ulyanovsk. Reclamantul a fost reprezentat de dna Ye.V. Gorash, avocat practicant în Ulyanovsk. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 august 2008, ca urmare a activităților operaționale de cercetare ale departamentului de poliție din districtul Zheleznodorozhniy din Ulyanovsk, reclamantul a fost identificat ca fiind o persoană care ar fi putut fi comis un atac fizic. Potrivit reclamantului, în timpul arestării sale, care a fost efectuat la aproximativ 14.30 p.m. la 28 august 2008 în apropierea casei sale, el a fost împins la sol, bătut și lovit în cap. Reclamantul a furnizat următorul cont despre evenimentele de la secția de poliție. Doi ofițeri de poliție i-au acoperit capul cu un tricou, l-au împins la podea și au dat lovituri în regiunea sa lombară și picioarele, la un moment dat cu un obiect greu, cum ar fi o frânghie grea. Bătăile lui au durat aproximativ două ore, după care reclamantul a scris o declarație de „renunțare și mărturisire”, așa cum i-a fost dictată de ofițeri. Apoi a dat declarații auto-incriminante unui investigator, ca unul dintre ofițeri de poliție (care l-a amenințat cu mai multă violență dacă se plângea) a fost în cameră. Din același motiv el a negat că a fost tratat rău mamei sale care a fost autorizat să-l vadă în camera în care a fost intervievat. Mama sa i-a cerut să-și ia hainele. El nu a arătat nici o leziune pe partea superioară a corpului său. El nu a luat pantalonii. Pe la ora 11 p.m. el și mama sa a părăsit sediul de poliție și i-a spus despre maltraturile sale. Potrivit unui dosar elaborat de poliție, la ora 18 p.m., la 28 august 2008, reclamantul a dat o declarație de „renunțare și mărturisire” cu privire la un atac fizic. Potrivit unui dosar elaborat de un investigator de la unitatea de anchetă a departamentului de poliție din districtul Zheleznodorozhniy, de la ora 20:30 la ora 9:30 la 28 august 2008 la secția de poliție Zheleznodorozhniy, reclamantul a fost interogat ca martor în cazul penal cu privire la o agresiune fizică în prezența unui avocat, N. Ya. Potrivit declarațiilor mamei reclamantului de 12 Septembrie 2008 către un investigator al comitetului de investigație pentru districtul Zheleznodorozhniy la biroul procurorului regional Ulyanovsk („Comitetul de investigație Zheleznodorozhniy district”), după întoarcerea acasă de la secția de poliție la 28 august 2008 ea a văzut numeroase vânătăi pe picioarele reclamantului și mărcile de încăt pe încheieturi sale. 10. La orele 10.45, la 29 august 2008, reclamantul a fost examinat la o unitate de traumatologie. A fost diagnosticat cu contuzii de ambele șolduri, piciorul stâng jos și regiunea lemnului. El a plâns de durere în acele zone și a explicat că la 28 august 2008 a fost agresat fizic de ofițeri de poliție la secția de poliție Zheleznodorozhniy. 11. Potrivit unui raport privind examenul medical legist al reclamantului efectuat la orele 13.50, la cererea sa, la 29 august 2008, reclamantul s-a plâns de durere în picioare. El a descris maltraturile sale de către ofițeri de poliție la 28 august 2008 (sunturi în regiunea parietală, regiunea lombară și picioarele și mănâncă în spate). vânătăi pe partea din spate a șoldului drept; o vânătăi pe partea din spate a șoldului stâng; două abraziuni pe piciorul stâng jos; o vânătură pe partea din față și în interiorul șoldului stâng; hiperemia ambele încheieturi; și durere a regiunii parietale. Expertul a constatat că rănile reclamantului au fost cauzate de un obiect dur și brusc, posibil pe 28 august 2008, în circumstanțele descrise de el. 12. La 23 aprilie 2009, același expert a efectuat un alt examen medical legist în ceea ce privește leziunile reclamantului, de data aceasta pe baza ordinului unui investigator din 5 februarie 2009 și a dosarului medical al reclamantului din 29 de ani. August 2008. Expertul a ajuns la concluzii similare cu cele din raportul său inițial. El a specificat, de asemenea, că rănile reclamantului au fost cauzate de nu mai puțin de șase lovituri, posibil ca urmare a fi lovit și a primit lovituri cu un obiect cum ar fi o frânghie grea, așa cum a afirmat reclamantul. 13. În urma plângerii mamei reclamantului, la 29 Septembrie 2008 șeful Serviciului Federal de Securitate pentru regiunea Ulyanovsk a constatat că activitatea operativă a acestora a indicat că la 28 august 2008 la secția de poliție Zheleznodorozhniy doi ofițeri de poliție (a cărui identitate a fost înființată) au bătut reclamantul pentru a-l forța să mărturisească infracțiunii și că elementele unei infracțiuni în temeiul articolului 286 din Codul Penal (abuzul puterilor) au fost prezente în acțiunile lor. Această constatare a fost comunicată șefului comitetului regional de investigație Ulianovsk. refuze de a deschide un caz penal împotriva polițiștilor 14. La 30 august 2008, mama reclamantului a depus o plângere împotriva ofițerilor de poliție la procurorul din districtul Zheleznodorozhniy din Ulyanovsk, susținând maltraturile reclamantului. La 3 septembrie 2008, reclamantul a depus o plângere similară. 15. Investigatorii din comitetul de investigație din districtul Zheleznodorozhniy au efectuat o anchetă preinvestitoare privind presupusele maltraturi ale reclamantului de către poliție. La datele specificate mai jos și în conformitate cu art. (2) din Codul de Procedură Penală, ei au emis refuzuri de a iniția proceduri penale împotriva polițiștilor, deoarece niciuna dintre elementele unei infracțiuni în temeiul art. 286 din Codul Penal nu era prezentă în ceea ce privește acțiunile lor. Refuzurile au fost sistematic respinse de către autoritatea superioară din cadrul comitetului de investigație ca fiind nefondate și/sau ilegale, iar autoritățile de anchetă au fost ordonate să efectueze anchete suplimentare: Refuzul nr. emis pe: (i) 22 septembrie 2008 27 octombrie 2008 (ii) 7 noiembrie 2008 30 noiembrie 2008 (iii) 10 decembrie 2008 24 decembrie 2008 (iv) 3 ianuarie 2009 30 ianuarie 2009 (v) 9 februarie 2009 13 martie 2009 (vi) 23 martie 2009 1 aprilie 2009 (vii) 11 aprilie 2009 20 aprilie 2009 (viii) 24 aprilie 2009 5 mai 2009 (ix) 15 mai 2009 16. La 29 aprilie 2009, biroul regional al Procurorului Ulyanovsk a constatat că ancheta de preinvestire a fost blocată și incompletă și nu a reușit să stabilească circumstanțele importante ale presupusului bolnav al reclamantului tratamentul și faptul că nu s-a urmărit activitatea operativă desfășurată de FSB (a se vedea punctul 13 de mai sus) și cererile anterioare ale biroului procuror de a corecta defectele anchetei. Oficiul procurorului a trimis din nou o cerere oficială șefului comitetului regional de investigație din Ulyanovsk, cerând eliminarea fără întârziere a încălcărilor și a celor vinovați să fie supuși procedurilor disciplinare. 17. Ofițerii de poliție, intervievați în timpul anchetei, negați să supună reclamantului orice maltrat. Un investigator a afirmat că, la 28 august 2008, ea a fost atribuită un caz penal într-un atac fizic. Patru ofițeri de poliție au desfășurat activități operaționale de cercetare la cererea ei și au stabilit implicarea reclamantului în crimă. Reclamantul a dat o declarație de predare și mărturisire, după care a invitat un avocat în datorie, N. Ya., și l-a interogat. În timpul întrebării sale, ea nu a primit nici o plângere de la solicitant împotriva ofițerilor de poliție și nu a observat nici o leziune asupra lui. În prezența ei mama reclamantului a ridicat tricoul reclamantului. El nu a prezentat nici o leziune. Avocatul N. Ya. a declarat că ea nu a văzut nici o leziune asupra reclamantului la 28 august 2008. 18. În urma plângerii reclamantului și a procedurilor disciplinare care au urmat împotriva N. Ya., la 4 mai 2009, Consiliul Asociației Regionale a Barului Ulyanovsk a constatat că N. Ya. a furnizat reclamantului asistență judiciară slabă în timpul interogarii sale de către un investigator la 28 august 2008, care nu a reușit să țină o întâlnire cu reclamantul și să-i furnizeze consiliere juridică înainte de interogarea sa. În plus, ea a încălcat legea și Codul de Etică Profesională a Procurorului prin darea declarațiilor comitetului de investigație cu privire la circumstanțele interogatoriului reclamantului. Aceste declarații au servit ca unul dintre motivele deciziei de a nu deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție ale căror acțiuni a contestat reclamantul. De asemenea, au contribuit la evaluarea negativă a revocarii declarațiilor sale anterioare de autoincriminare. Consiliul a susținut că avocatul ar trebui reprimat. 19. În cel mai recent refuz de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție din data de 15 mai 2009 un investigator a constatat că acuzațiile reclamantului privind maltraturile nu au fost confirmate și că rănile sale (înregistrate la 29 august 2008) nu au fost legate de activitățile ofițerilor de poliție și de măsurile de investigare efectuate în raport cu reclamantul. La 9 iulie 2009, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Ulyanovsk a condamnat reclamantul pentru agresiune fizică și l-a condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare. 21. În proces, reclamantul și-a negat vina și a declarat despre presupusele sale maltraturi de către ofițeri de poliție la 28 august 2008, din cauza căreia a scris declarația sa de „renunțare și mărturisire” așa cum au fost dictate de ei. Avocatul său a susținut că înregistrarea declarației reclamantului ar trebui să fie exclusă ca probă inadmisibilă. Cu toate acestea, instanța se baza pe această declarație în găsirea vinovatului reclamantului. După ce au auzit ofițerii de poliție care refuză orice violență împotriva reclamantului, a concluzionat că acuzațiile sale privind maltraturile poliției nu au fost confirmate. 22. Avocatul reclamantului a susținut, de asemenea, că declarațiile împotriva reclamantului de către doi martori (la 11 și 23 decembrie 2008) au fost extrase sub presiune de către ofițeri de poliție (care se presupune că au dat șocuri electrice unui martor prin fire atașate de degete și de celălalt martor în zona genitale în timp ce el a fost bătut) și, prin urmare, sunt dovezi inadmisibile. Avocatul a făcut referire la un dosar medical, emis de unitatea de traumatologie a spitalului din orașul Ulyanovsk la 23 decembrie 2008, potrivit căreia martorul a fost diagnosticat cu o arsură pe genitalurile sale la scurt timp după ce a fost interogat de poliție. 23. Curtea a examinat declarațiile celor doi martori care, în cadrul anchetei preliminare, au incriminat reclamantul ca urmare a maltraturilor de către ofițeri de poliție. Unul dintre acei martori a mărturisit, de asemenea, că a fost martor la violența suferită de solicitant la secția de poliție la 28 august 2008. În baza declarațiilor ofițerilor de poliție care neagă orice greșeală, Curtea a constatat că utilizarea violenței împotriva martorilor nu a fost confirmată. 24. Reclamantul a reiterat argumentele cu privire la neadmisibilitatea declarației sale de „renunțare și mărturisire” și declarațiile martorilor din recursul său împotriva hotărârii instanței de judecată. 25. La 19 august 2009, Curtea Regională Ulyanovsk a modificat parțial hotărârea privind recursul în partea referitoare la o cerere civilă împotriva reclamantului. Acesta a susținut hotărârea în partea rămasă care a susținut pe deplin concluziile instanței de judecată în ceea ce privește argumentele reclamantului. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 ALEGAT DE CONVENȚIE 26. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui maltrat de către ofițeri de poliție și că statul nu a efectuat o investigație eficace asupra plângerii sale. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 27. Guvernul a contestat afirmația reclamantului, bazandu-se pe rezultatele anchetei efectuate de autoritățile interne, declarand că acuzațiile reclamantei cu privire la maltraturile sale de către poliție nu au fost convingătoare și nu au fost susținute de dovezi. Prin urmare, nu a fost necesară deschiderea unui caz penal în reclamația sa. Guvernul a remarcat că reclamantul nu s-a folosit de un recurs judecătoresc împotriva refuzului de a institui o procedură penală. 29. Reclamantul a declarat că un recurs judecătoresc nu ar fi condus la deschiderea unui caz penal împotriva ofițerilor de poliție care ar putea fi ordonat numai de către un investigator. O instanță nu are autoritatea de a ordona unui investigator să deschidă un caz penal sau să desfășoare activități specifice. Un recurs în instanță nu poate duce decât la anularea refuzului de a deschide un caz penal, pe care autoritatea de investigare a făcut-o de multe ori pe cont propriu. 30. Curtea constată că între octombrie 2008 și mai 2009, refuzul de deschidere a unei cauze penale în presupusele maltraturi a reclamantului a fost anulat de opt ori. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că un recurs la o instanță, care ar fi putut avea doar același efect, ar fi oferit reclamantului orice recurs. Prin urmare, Comisia consideră că un recurs în circumstanțele particulare ale prezentului caz ar fi fost lipsit de orice scop (a se vedea mutatis mutandis Nechto c. Rusia , nr. 24893/05, §§ 80-82, 24 ianuarie 2012, și Devyatkin c. Rusia , nr. 40384/06, § 30, 24 octombrie 2017). 31. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 32. După o perioadă de timp petrecută în custodie de poliție la 28 august 2008, reclamantul s-a constatat că a suferit leziuni corporale confirmate de dovezi medicale. Rănile sunt în concordanță cu acuzațiile reclamantului, în special de a fi încătușate și livrate lovituri la picioare prin lovirea și folosirea unui obiect greu, cum ar fi o frânghie grea. Alegațiile sale sunt susținute de concluziile expertului medical legist (a se vedea punctele 11-12 de mai sus) și declarațiile martorilor (a se vedea punctele 9 și 23). 33. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere la o presupunere în favoarea relatării evenimentelor reclamantului și pentru a satisface Curtea că acuzațiile reclamantului privind maltraturile în arestul poliției erau credibile. 34. Curtea observă, de asemenea, că acuzațiile reclamantului cu privire la rănile sale au fost rezultatul maltraturilor de către ofițeri de poliție au fost respinse de autoritatea de investigare pe baza negarării maltraturilor de către ofițeri de poliție, care nu a oferit nicio explicație în ceea ce privește leziunile reclamantului. Întrebarea sa falsă a fost criticată de biroul procurorului fără, totuși, a condus la o îmbunătățire (a se vedea punctul 16 de mai sus). 35. Autoritatea de investigare și-a bazat concluziile pe rezultatele anchetei de preinvestire, care este prima etapă în care se ocupă de o plângere penală în temeiul legislației ruse și ar trebui, în mod normal, să fie urmată de deschiderea unui caz penal și de efectuarea unei anchete în cazul în care informațiile colectate au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, § 129, 24 iulie 2014). Pur și simplu efectuarea unei anchete pre-investigatorii în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse este insuficient dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o investigație eficace privind acuzațiile credibile de maltratare în custodia de poliție. Autoritățile trebuie să inițieze proceduri penale și să efectueze o investigație penală adecvată în cadrul cărora se poate realiza întreaga gamă de măsuri de investigație, inclusiv interogarea martorilor, confruntații și parade de identificare (ibid., §§ 132-37). 36. Curtea nu are nici un motiv de a reține altfel în acest caz, constatând că autoritatea de investigare nu a efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor solicitantei privind maltraturile de poliție, astfel cum se prevede la art. 3 din convenție. 37. Având în vedere că negarea Guvernului la responsabilitatea statului pentru leziunile reclamantului a fost bazată pe rezultatele anchetelor de preinvestire interne superficiale, care nu corespund cerințelor articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că Guvernul nu a reușit să își desfășoare sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună îndoială în raportul reclamantului cu evenimentele pe care le constată astfel (a se vedea Olizov și alții c. Rusia , nr. 10825/09 și altele 2 §§ 83-85, 2 mai 2017, Ksenz și alții c. Rusia , nr. 45044/06 și 5 altele §§ 102-04, 12 decembrie 2017). 38. Având în vedere severitatea tratamentului reclamantului și a rănilor sale, Curtea constată că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant la mâinile poliției (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 89, CEDO 2010). 39. Având în vedere cele de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 40. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva lui a fost nedreptă din cauza utilizării declarației sale de „renunțare și mărturisire” în procesul său. De asemenea, s-a plâns de utilizarea în dovada declarațiilor de către martorii care se presupunea că au obținut ca urmare a forței de poliție. El se bazează pe art. 6 din Convenția, care citește în partea sa relevantă, după cum urmează: „1. În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 41. Guvernul a susținut că declarația de „renunțare și mărturisire” nu a fost singura dovadă a vinovăției reclamantului, care a fost confirmată și de alte dovezi. Admisibilitate 42. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o cerere de excludere a declarației sale de „renunțare și mărturisire” de la dovezi dinaintea instanței de judecată, nu a epuizat căile de recurs interne. 43. Reclamantul nu este de acord, menționând că a argumentat în fața instanței de judecată și în apelul său împotriva hotărârii sale că declarația sa de „renunțare și mărturisire” ar trebui să fie exclusă din dovezi. 44. Curtea remarcă că reclamantul și-a prezentat plângerea în fața instanțelor de judecată și de recurs. Prin urmare, nu se poate spune că instanțele naționale nu au avut posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusa încălcare a Convenției. Obiecția Guvernului ar trebui respinsă. 45. Curtea consideră că această plângere nu este în mod evident bolnavă. înființată sau inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că recunoașterea declarațiilor de confesiune obținute în încălcarea articolului 3 face în mod automat nedrept procedura penală, indiferent de valoarea probativă a acestor declarații și indiferent dacă utilizarea lor a fost decisă în asigurarea condamnării inculpatului (a se vedea Gäfgen [GC], citată mai sus, §§ 166 și 173, și, printre multe alte autorități, Turbylev v. Rusia, nr. 4722/09, § 90, 6 octombrie 2015). 47. Curtea a constatat că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant în arestul poliției. Acesta observă că declarațiile de mărturisire ale reclamantului au făcut parte din dovezile aduse împotriva lui. Curtea de judecată nu i-a găsit inadmisibil și a avut încredere pe ei atunci când l-a găsit vinovat și l-a condamnat. Curtea a trebuit să își efectueze propria evaluare independentă a documentelor medicale, martor și altor dovezi relevante pentru a se asigura dacă există motive pentru a exclude din dovezi aceste declarații, care se presupune că sunt “reținute” printr-o încălcare a articolului 3 din Convenție, astfel încât să asigure echitatea procesului. În schimb, s-a bazat pe declarațiile ofițerilor de poliție care se presupunea că au tratat rău reclamantul, lipsa unei evaluări atente a calității probelor nesuferite și a circumstanțelor în care a fost obținută nu a fost remediată în apel. 48. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că, indiferent de impactul declarațiilor reclamantului obținute sub presiune, au avut asupra rezultatului procedurii penale împotriva acestuia, utilizarea lor ca probă a respins incorecția procesului reclamantului. Această constatare face inutilă examinarea celorlalte plângeri ale reclamantului că utilizarea în dovadă a declarațiilor martorilor și-a făcut procesul nedrept. 49. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ a articolului 13 din convenția 50. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că nu s-a efectuat nicio investigație eficientă în ceea ce privește plângerea de nedreptăți de poliție de către autoritățile care nu au deschis un caz penal și nu au efectuat o anchetă adecvată. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 51. Guvernul a contestat acest argument. 52. Curtea constată că această plângere este legată de chestiunea susținută în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 53. Având în vedere constatarea încălcării articolului 3 în conformitate cu șeful său de procedură, Curtea nu consideră necesară examinarea separată, în temeiul articolului 13 din Convenție, plângerea reclamantului privind lipsa unei anchete eficace privind bolnavul său tratament de către poliție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 55. Reclamantul a solicitat 75.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntregire. prejudicii materiale, descriind efectul devastator al bătăilor sale de către ofițeri de poliție, auto-incriminarea și impunitatea polițiștilor au avut pe viața sa. Reclamantul a solicitat 2.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru asistența juridică furnizate de dna Gorash în cadrul procedurii dinaintea Curții, să fie plătite direct la contul bancar al practicii ei. 56. Guvernul a declarat că art. 41 din convenție ar trebui aplicat în conformitate cu jurisprudența Curții. 57. Curtea condamnă reclamantul 26,000 EUR în ceea ce privește nerespectul prejudicii materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Acesta îi acordă, de asemenea, suma solicitată în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, care să fie plătit în contul bancar al reprezentantului său, astfel cum solicită reclamantul. 58. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrelor sale de fond și procedural; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 26,000 EUR (20,6 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.500 EUR (2,000 și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentantului său; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

BATRAKOV v. RUSSIA

(Application no. 9519/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 May 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Batrakov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

9519/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Maksim Dmitriyevich Batrakov (“the applicant”), on 1

February 2010;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the applicant’s alleged ill

‑

treatment by the police, the lack of an effective investigation into his complaint and the use of his self-incriminating statements at his trial, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The application concerns the applicant’s alleged ill-treatment by police, the lack of an effective investigation into his complaint and the use at his trial of his confession statements.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1990 and lives in Ulyanovsk. The applicant was represented by Ms Ye.V. Gorash, a lawyer practising in Ulyanovsk.

3.

The Government were represented initially by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s arrest and alleged ill-treatment

5.

On 28 August 2008 as a result of operational-search activities of the Zheleznodorozhniy district police department of Ulyanovsk the applicant was identified as a person who might have committed a physical assault. The applicant was apprehended and taken to the Zheleznodorozhniy police station in Ulyanovsk.

6.

According to the applicant, during his arrest, which was carried out at approximately 2.30 p.m. on 28

August 2008 near his home, he was pushed to the ground, handcuffed and punched in the head. The applicant provided the following account of events at the police station. Two police officers covered his head with a sweatshirt, pushed him to the floor and delivered blows to his lumbar region and legs, at some point with a heavy object such as a thick rope. His beatings lasted for about two hours, after which the applicant wrote a statement of “surrender and confession” as was dictated to him by the officers. He then gave self-incriminating statements to an investigator, as one of the police officers (who had threatened him with more violence if he complained) had been in the room. For the same reason he denied that he had been ill-treated to his mother who had been allowed to see him in the room where he had been interviewed. His mother asked him to take off his clothes. He did not display any injuries on the upper part of his body. He did not take off his pants. At around 11

p.m. he and his mother left the police station and he told her about his ill-treatment.

7.

According to a record drawn up by the police, at 6 p.m. on 28

August 2008 the applicant gave a statement of “surrender and confession” in respect of a physical assault.

8.

According to a record drawn up by an investigator from the investigation unit of the Zheleznodorozhniy district police department, from 8.30 p.m. to 9.30 p.m. on 28 August 2008 at the Zheleznodorozhniy police station the applicant was questioned as a witness in the criminal case concerning a physical assault in the presence of a lawyer, N.Ya.

9.

According to the applicant’s mother’s statements of 12

September 2008 to an investigator from the investigative committee for the Zheleznodorozhniy district at the Ulyanovsk regional prosecutor’s office (“Zheleznodorozhniy district investigative committee”), after returning home from the police station on 28

August 2008 she saw numerous bruises on the applicant’s legs and handcuff marks on his wrists.

10.

At 10.45 a.m. on 29 August 2008 the applicant was examined at a traumatology unit. He was diagnosed with contusions of both hips, the lower left leg and the lumber region. He complained of pain in those areas and explained that on 28 August 2008 he had been physically assaulted by police officers at the Zheleznodorozhniy police station.

11.

According to a report on the applicant’s forensic medical examination carried out at 1.50 p.m. on 29 August 2008 at his request, the applicant complained of pain in his legs. He described his ill-treatment by police officers on 28

August

2008 (blows to the parietal region, the lumbar region and legs, and handcuffing behind the back). The applicant had two

bruises on the back of his right hip; a bruise on the back of his left hip; two abrasions on the lower left leg; a bruise on the front and inside of the left hip; hyperaemia of both wrists; and painfulness of the parietal region. The expert found that the applicant’s injuries had been caused by a hard, blunt object, possibly on 28

August 2008, in the circumstances described by him.

12.

On 23 April 2009 the same expert carried out another forensic medical examination in respect of the applicant’s injuries, this time on the basis of an investigator’s order of 5 February 2009 and the applicant’s medical records of 29

August 2008. The expert came to conclusions similar to those in his initial report. He also specified that the applicant’s injuries had been caused by no less than six blows, possibly as a result of being kicked and receiving blows with an object such as a thick rope, as alleged by the applicant.

13.

Following the applicant’s mother’s complaint, on 29

September 2008 the head of the Federal Security Service for the Ulyanovsk region found that their operative activity had indicated that on 28

August 2008 at the Zheleznodorozhniy police station two police officers (whose identity had been established) had beaten up the applicant in order to force him to confess to the crime, and that the elements of a crime under Article

286 of the Criminal Code (abuse of powers) had been present in their actions. That finding was communicated to the head of the Ulyanovsk regional investigative committee.

refusals to open a criminal case against policemen

14.

On 30 August 2008 the applicant’s mother lodged a complaint against the police officers with the Zheleznodorozhniy district prosecutor’s office of Ulyanovsk, alleging the applicant’s ill-treatment. On 3 September 2008 the applicant lodged a similar complaint.

15.

Investigators from the Zheleznodorozhniy district investigative committee carried out a pre-investigation inquiry into the applicant’s alleged ill-treatment by police. On the dates specified below, and in accordance with Article

24

§

1

(2) of the Code of Criminal Procedure, they issued refusals to initiate criminal proceedings against the police officers, because none of the elements of a crime under Article 286 of the Criminal Code were present in respect of their actions. The refusals were systematically overruled by the higher authority within the investigative committee as unsubstantiated and/or unlawful, and the investigation authorities were ordered to carry out additional inquiries:

Refusal no.

issued on:

overruled on:

(i)

22 September 2008

27 October 2008

(ii)

7 November 2008

30 November 2008

(iii)

10 December 2008

24 December 2008

(iv)

3 January 2009

30 January 2009

(v)

9 February 2009

13 March 2009

(vi)

23 March 2009

1 April 2009

(vii)

11 April 2009

20 April 2009

(viii)

24 April 2009

5 May 2009

(ix)

15 May 2009

16.

On 29 April 2009 the Ulyanovsk regional prosecutor’s office found that the pre-investigation inquiry had been stalled and incomplete and had failed to establish the important circumstances of the applicant’s alleged ill

‑

treatment, and that there had been no follow-up to the operative activity carried out by the FSB (see paragraph 13 above) and to the previous requests of the prosecutor’s office to correct the flaws of the inquiry. The prosecutor’s office again sent an official request to the head of the Ulyanovsk regional investigative committee, requesting that the violations be eliminated without delay and those responsible be subjected to disciplinary proceedings.

17.

The police officers, interviewed during the inquiry, denied subjecting the applicant to any ill-treatment. An investigator stated that on 28 August 2008 she had been assigned a criminal case into a physical assault. Four police officers had carried out operational-search activities at her request and established the applicant’s involvement in the crime. The applicant had given a statement of surrender and confession, after which she had invited a lawyer on duty, N.Ya., and questioned him. During his questioning she had not received any complaints from the applicant against the police officers and had not noticed any injuries on him. In her presence the applicant’s mother had lifted the applicant’s t-shirt. He had not displayed any injuries. Lawyer N.Ya. stated that she had not seen any injuries on the applicant on 28

August 2008.

18.

Following the applicant’s complaint and ensuing disciplinary proceedings against N.Ya., on 4 May 2009 the Council of the Ulyanovsk Regional Bar Association found that N.Ya. had provided the applicant with poor legal assistance during his interrogation by an investigator on 28

August 2008, failing to hold a meeting with the applicant and to provide him with legal advice before his interrogation. Moreover, she had breached the law and the Attorney Professional Ethics Code by giving statements to the investigative committee about the circumstances of the applicant’s interrogation. Those statements had served as one of the grounds for the decision not to open a criminal case against the police officers whose actions the applicant had challenged. They had also contributed to the negative assessment of the applicant’s revocation of his previous self

‑

incriminating statements. The Council held that the lawyer should be reprimanded.

19.

In the most recent refusal to open a criminal case against the police officers dated 15 May 2009 an investigator found that the applicant’s allegations of ill-treatment had not been confirmed, and that his injuries (as recorded on 29

August 2008) were unrelated to the police officers’ activities and investigative measures carried out in relation to the applicant.

Criminal proceedings against the applicant

20.

On 9 July 2009 the Zheleznodorozhniy District Court of Ulyanovsk convicted the applicant of a physical assault and sentenced him to five and a half years’ imprisonment.

21.

At trial the applicant denied his guilt and gave statements about his alleged ill-treatment by police officers on 28 August 2008, as a result of which he had written his statement of “surrender and confession” as had been dictated by them. His lawyer argued that the record of the applicant’s statement should be excluded as inadmissible evidence. The court, however, relied on that statement in finding the applicant guilty. Having heard the police officers denying any violence against the applicant, it concluded that his allegations of police ill-treatment had not been confirmed.

22.

The applicant’s lawyer also argued that statements against the applicant by two witnesses (on 11 and 23 December 2008) had been extracted under duress by police officers (who had allegedly given electric shocks to one witness through wires attached to his fingers, and to the other witness in the area of the genitals while he was handcuffed) and were therefore inadmissible evidence. The lawyer referred to a medical record, issued by the traumatology unit of Ulyanovsk Town Hospital on 23

December 2008, according to which the witness was diagnosed with a burn on his genitals shortly after being questioned by the police.

23.

The court examined statements by the two witnesses that at the preliminary investigation they had incriminated the applicant as a result of their ill-treatment by police officers. One of those witnesses also testified about witnessing the violence suffered by the applicant at the police station on 28 August 2008. Relying on the statements by the police officers denying any wrongdoing, the court found that the use of violence against the witnesses had not been confirmed.

24.

The applicant reiterated the arguments about the inadmissibility of his statement of “surrender and confession” and the witness statements in his appeal against the judgment of the trial court.

25.

On 19 August 2009 the Ulyanovsk Regional Court partly amended the judgment on appeal in the part concerning a civil claim against the applicant. It upheld the judgment in the remaining part fully endorsing the trial court’s findings in respect of the applicant’s arguments.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

26.

The applicant complained that he had been subjected to ill-treatment by police officers and that the State had failed to conduct an effective investigation into his complaint. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

27.

The Government contested the applicant’s claim, relying on the results of the inquiry carried out by the domestic authorities. They stated that the applicant’s allegations of his ill-treatment by police had not been convincing and had not been supported by evidence. Therefore there had been no need to open a criminal case into his complaint.

Admissibility

28.

The Government noted that the applicant had not availed himself of a court appeal against the refusals to institute criminal proceedings.

29.

The applicant stated that a court appeal would not have led to the opening of a criminal case against the police officers which could only be ordered by an investigator. A court had no authority to order an investigator to open a criminal case, or to carry out specific activities. A court appeal could only lead to the annulment of a refusal to open a criminal case, which the investigating authority had done on its own many times.

30.

The Court notes that between October 2008 and May 2009 the refusals to open a criminal case into the applicant’s alleged ill‑treatment were set aside eight times. In these circumstances, the Court is not convinced that an appeal to a court, which could only have had the same effect, would have offered the applicant any redress. It considers, therefore, that an appeal in the particular circumstances of the present case would have been devoid of any purpose (see,

mutatis mutandis

,

Nechto v. Russia

, no.

24893/05, §§ 80-82, 24 January 2012, and

Devyatkin v. Russia

, no.

40384/06, § 30, 24 October 2017).

31.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

32.

After a period of time spent in police custody on 28 August 2008 the applicant was found to have sustained bodily injuries confirmed by medical evidence. The injuries are consistent with the applicant’s allegations, in particular of being handcuffed and delivered blows to the legs by kicking and using a heavy object such as a thick rope. His allegations are supported by the conclusions of the forensic medical expert (see paragraphs 11-12 above) and the witness statements (see paragraphs 9 and 23 above).

33.

The above factors are sufficient to give rise to a presumption in favour of the applicant’s account of events and to satisfy the Court that the applicant’s allegations of ill-treatment in police custody were credible.

34.

The Court further observes that the applicant’s allegations of his injuries having been the result of the ill-treatment by police officers were dismissed by the investigating authority on the basis of the denial of the applicant’s ill-treatment by the police officers. It offered no explanation in respect of the applicant’s injuries. Its flawed inquiry was criticised by the prosecutor’s office without, however, leading to any improvement (see paragraph 16 above).

35.

The investigating authority based its findings on the results of the pre-investigation inquiry, which is the initial stage in dealing with a criminal complaint under Russian law and should normally be followed by the opening of a criminal case and the carrying out of an investigation if the information gathered has disclosed elements of a criminal offence (see

Lyapin v. Russia

, no. 46956/09, § 129, 24 July 2014). The mere carrying out of a pre-investigation inquiry under Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is insufficient if the authorities are to comply with the standards established under Article 3 of the Convention for an effective investigation into credible allegations of ill-treatment in police custody. It is incumbent on the authorities to institute criminal proceedings and conduct a proper criminal investigation in which the whole range of investigative measures may be carried out, including the questioning of witnesses, confrontations and identification parades (ibid., §§ 132-37).

36.

The Court has no reason to hold otherwise in the present case. It finds that the investigating authority failed to carry out an effective investigation into the applicant’s allegations of police ill-treatment, as required by Article 3 of the Convention.

37.

Given that the Government’s denial of the State’s responsibility for the applicant’s injuries was based on the results of the superficial domestic pre-investigation inquiries, which fall short of the requirements of Article

3 of the Convention, the Court holds that the Government have failed to discharge their burden of proof and produce evidence capable of casting doubt on the applicant’s account of events, which it therefore finds established (see

Olisov and Others v. Russia

, nos. 10825/09 and 2 others, §§

83-85, 2 May 2017, and

Ksenz and Others v. Russia

, nos.

45044/06 and

5 others, §§ 102-04, 12

December 2017).

38.

Having regard to the severity of the applicant’s treatment and his injuries, the Court finds that the applicant was subjected to inhuman and degrading treatment at the hands of the police (see

Gäfgen v.

Germany

[GC], no. 22978/05, § 89, ECHR 2010).

39.

In view of the foregoing, there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

40.

The applicant complained that the criminal proceedings against him had been unfair on account of the use of his statement of “surrender and confession” at his trial. He also complained about the use in evidence of the statements by the witnesses allegedly obtained as a result of duress by the police. He relied on Article 6 of the Convention, which reads in its relevant part as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

41.

The Government argued that the statement of “surrender and confession” had not been the sole evidence of the applicant’s guilt which had also been confirmed by other evidence.

Admissibility

42.

The Government submitted that the applicant had not lodged a motion for exclusion of his statement of “surrender and confession” from evidence before the trial court, failing to exhaust domestic remedies.

43.

The applicant disagreed, noting that he had argued before the trial court and in his appeal against its judgment that his statement of “surrender and confession” should be excluded from evidence.

44.

The Court notes that the applicant raised his complaint before the trial and appeal courts. It cannot therefore be said that the national courts were not afforded the opportunity to prevent or redress the alleged violation of the Convention. The Government’s objection should be dismissed.

45.

The Court considers that this complaint is neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

46.

The Court reiterates that the admission of confession statements obtained in violation of Article 3 renders the criminal proceedings as a whole automatically unfair, irrespective of the probative value of those statements and irrespective of whether their use was decisive in securing the defendant’s conviction (see

Gäfgen

[GC], cited above, §§ 166 and 173, and, among many other authorities,

Turbylev v. Russia

, no.

4722/09, § 90, 6

October 2015).

47.

The Court has found that the applicant was subjected to inhuman and degrading treatment in police custody. It observes that the applicant’s confession statements formed part of the evidence adduced against him. The trial court did not find them inadmissible and relied on them when finding him guilty and convicting him. The court had to carry out its own independent assessment of the relevant medical, witness and other evidence with a view to ascertaining whether there were reasons to exclude from evidence those statements, allegedly “tainted” by a violation of Article 3 of the Convention, so as to ensure the fairness of the trial. Instead, it relied on the statements of the police officers who had allegedly ill-treated the applicant. This lack of a careful assessment of the quality of the impugned evidence and the circumstances in which it was obtained was not remedied on appeal.

48.

In such circumstances, the Court concludes that, regardless of the impact the applicant’s statements obtained under duress had on the outcome of the criminal proceedings against him, their use in evidence rendered the applicant’s trial unfair. This finding makes it unnecessary to examine the applicant’s other complaints that the use in evidence of the statements of the witnesses had made his trial unfair.

49.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in the present case.

ALLEGED VIOLATION of article 13 OF THE CONVENTION

50.

Lastly, the applicant complained that there had been no effective investigation into his complaint of police ill-treatment by the authorities which had not opened a criminal case and had not carried out a proper investigation. He relied on Article 13 which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

51.

The Government contested that argument.

52.

The Court notes that this complaint is linked to the issue raised under the procedural aspect of Article 3 of the Convention and must therefore likewise be declared admissible.

53.

In view of its finding of a violation of Article 3 under its procedural head, the Court does not find it necessary to examine separately, under Article 13 of the Convention, the applicant’s complaint concerning the lack of an effective investigation into his ill

‑

treatment by police.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

54.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

55.

The applicant claimed 75,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage, describing the devastating effect his beatings by police officers, his self-incrimination and the policemen’s impunity had had on his life. The applicant claimed EUR 2,500 in respect of costs and expenses for legal assistance provided to him by Ms Gorash in the proceedings before the Court, to be paid directly to her practice’s bank account.

56.

The Government stated that Article 41 of the Convention should be applied in accordance with the Court’s case-law.

57.

The Court awards the applicant EUR 26,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. It also awards him the amount claimed in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be paid into his representative’s bank account as requested by the applicant.

58.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article

13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 26,000 (twenty-six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,500 (two thousand and five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid into his representative’s bank account;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 May 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President