Batrakov împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE BATRAKOV v. RUSSIA (Declarația nr. 9519/10) JUDGMENT STRASBOURG 11 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Batrakov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 9519/10) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Maksim Dmitriyevich Batrakov („reclamantul”), la 1 februarie 2010; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile privind presupusul tratament bolnav de către poliție, lipsa unei anchete eficace asupra plângerii sale și utilizarea declarațiilor sale auto-incriminante în procesul său și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 30 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului de către poliție, la lipsa unei anchete eficace asupra plângerii sale și la utilizarea în procesul său a declarațiilor sale de confesiune.

Reclamantul s-a născut în 1990 și trăiește în Ulyanovsk. Reclamantul a fost reprezentat de dna Ye.V. Gorash, avocat practicant în Ulyanovsk. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 august 2008, ca urmare a activităților operaționale de cercetare ale departamentului de poliție din districtul Zheleznodorozhniy din Ulyanovsk, reclamantul a fost identificat ca fiind o persoană care ar fi putut fi comis un atac fizic. Potrivit reclamantului, în timpul arestării sale, care a fost efectuat la aproximativ 14.30 p.m.

la 28 august 2008 în apropierea casei sale, el a fost împins la sol, bătut și lovit în cap. Reclamantul a furnizat următorul cont despre evenimentele de la secția de poliție. Doi ofițeri de poliție i-au acoperit capul cu un tricou, l-au împins la podea și au dat lovituri în regiunea sa lombară și picioarele, la un moment dat cu un obiect greu, cum ar fi o frânghie grea. Bătăile lui au durat aproximativ două ore, după care reclamantul a scris o declarație de „renunțare și mărturisire”, așa cum i-a fost dictată de ofițeri. Apoi a dat declarații auto-incriminante unui investigator, ca unul dintre ofițeri de poliție (care l-a amenințat cu mai multă violență dacă se plângea) a fost în cameră. Din același motiv el a negat că a fost tratat rău mamei sale care a fost autorizat să-l vadă în camera în care a fost intervievat.

Mama sa i-a cerut să-și ia hainele. El nu a arătat nici o leziune pe partea superioară a corpului său. El nu a luat pantalonii. Pe la ora 11 p.m. el și mama sa a părăsit sediul de poliție și i-a spus despre maltraturile sale. Potrivit unui dosar elaborat de poliție, la ora 18 p.m., la 28 august 2008, reclamantul a dat o declarație de „renunțare și mărturisire” cu privire la un atac fizic. Potrivit unui dosar elaborat de un investigator de la unitatea de anchetă a departamentului de poliție din districtul Zheleznodorozhniy, de la ora 20:30 la ora 9:30 la 28 august 2008 la secția de poliție Zheleznodorozhniy, reclamantul a fost interogat ca martor în cazul penal cu privire la o agresiune fizică în prezența unui avocat, N. Ya.

Potrivit declarațiilor mamei reclamantului de 12 Septembrie 2008 către un investigator al comitetului de investigație pentru districtul Zheleznodorozhniy la biroul procurorului regional Ulyanovsk („Comitetul de investigație Zheleznodorozhniy district”), după întoarcerea acasă de la secția de poliție la 28 august 2008 ea a văzut numeroase vânătăi pe picioarele reclamantului și mărcile de încăt pe încheieturi sale. 10. La orele 10.45, la 29 august 2008, reclamantul a fost examinat la o unitate de traumatologie. A fost diagnosticat cu contuzii de ambele șolduri, piciorul stâng jos și regiunea lemnului. El a plâns de durere în acele zone și a explicat că la 28 august 2008 a fost agresat fizic de ofițeri de poliție la secția de poliție Zheleznodorozhniy.

11. Potrivit unui raport privind examenul medical legist al reclamantului efectuat la orele 13.50, la cererea sa, la 29 august 2008, reclamantul s-a plâns de durere în picioare. El a descris maltraturile sale de către ofițeri de poliție la 28 august 2008 (sunturi în regiunea parietală, regiunea lombară și picioarele și mănâncă în spate). vânătăi pe partea din spate a șoldului drept; o vânătăi pe partea din spate a șoldului stâng; două abraziuni pe piciorul stâng jos; o vânătură pe partea din față și în interiorul șoldului stâng; hiperemia ambele încheieturi; și durere a regiunii parietale. Expertul a constatat că rănile reclamantului au fost cauzate de un obiect dur și brusc, posibil pe 28 august 2008, în circumstanțele descrise de el.

12. La 23 aprilie 2009, același expert a efectuat un alt examen medical legist în ceea ce privește leziunile reclamantului, de data aceasta pe baza ordinului unui investigator din 5 februarie 2009 și a dosarului medical al reclamantului din 29 de ani. August 2008. Expertul a ajuns la concluzii similare cu cele din raportul său inițial. El a specificat, de asemenea, că rănile reclamantului au fost cauzate de nu mai puțin de șase lovituri, posibil ca urmare a fi lovit și a primit lovituri cu un obiect cum ar fi o frânghie grea, așa cum a afirmat reclamantul.

13. În urma plângerii mamei reclamantului, la 29 Septembrie 2008 șeful Serviciului Federal de Securitate pentru regiunea Ulyanovsk a constatat că activitatea operativă a acestora a indicat că la 28 august 2008 la secția de poliție Zheleznodorozhniy doi ofițeri de poliție (a cărui identitate a fost înființată) au bătut reclamantul pentru a-l forța să mărturisească infracțiunii și că elementele unei infracțiuni în temeiul articolului 286 din Codul Penal (abuzul puterilor) au fost prezente în acțiunile lor. Această constatare a fost comunicată șefului comitetului regional de investigație Ulianovsk. refuze de a deschide un caz penal împotriva polițiștilor 14. La 30 august 2008, mama reclamantului a depus o plângere împotriva ofițerilor de poliție la procurorul din districtul Zheleznodorozhniy din Ulyanovsk, susținând maltraturile reclamantului.

La 3 septembrie 2008, reclamantul a depus o plângere similară. 15. Investigatorii din comitetul de investigație din districtul Zheleznodorozhniy au efectuat o anchetă preinvestitoare privind presupusele maltraturi ale reclamantului de către poliție. La datele specificate mai jos și în conformitate cu art. (2) din Codul de Procedură Penală, ei au emis refuzuri de a iniția proceduri penale împotriva polițiștilor, deoarece niciuna dintre elementele unei infracțiuni în temeiul art. 286 din Codul Penal nu era prezentă în ceea ce privește acțiunile lor.

Refuzurile au fost sistematic respinse de către autoritatea superioară din cadrul comitetului de investigație ca fiind nefondate și/sau ilegale, iar autoritățile de anchetă au fost ordonate să efectueze anchete suplimentare: Refuzul nr. emis pe: (i) 22 septembrie 2008 27 octombrie 2008 (ii) 7 noiembrie 2008 30 noiembrie 2008 (iii) 10 decembrie 2008 24 decembrie 2008 (iv) 3 ianuarie 2009 30 ianuarie 2009 (v) 9 februarie 2009 13 martie 2009 (vi) 23 martie 2009 1 aprilie 2009 (vii) 11 aprilie 2009 20 aprilie 2009 (viii) 24 aprilie 2009 5 mai 2009 (ix) 15 mai 2009 16. La 29 aprilie 2009, biroul regional al Procurorului Ulyanovsk a constatat că ancheta de preinvestire a fost blocată și incompletă și nu a reușit să stabilească circumstanțele importante ale presupusului bolnav al reclamantului tratamentul și faptul că nu s-a urmărit activitatea operativă desfășurată de FSB (a se vedea punctul 13 de mai sus) și cererile anterioare ale biroului procuror de a corecta defectele anchetei.

Oficiul procurorului a trimis din nou o cerere oficială șefului comitetului regional de investigație din Ulyanovsk, cerând eliminarea fără întârziere a încălcărilor și a celor vinovați să fie supuși procedurilor disciplinare. 17. Ofițerii de poliție, intervievați în timpul anchetei, negați să supună reclamantului orice maltrat. Un investigator a afirmat că, la 28 august 2008, ea a fost atribuită un caz penal într-un atac fizic. Patru ofițeri de poliție au desfășurat activități operaționale de cercetare la cererea ei și au stabilit implicarea reclamantului în crimă. Reclamantul a dat o declarație de predare și mărturisire, după care a invitat un avocat în datorie, N. Ya., și l-a interogat. În timpul întrebării sale, ea nu a primit nici o plângere de la solicitant împotriva ofițerilor de poliție și nu a observat nici o leziune asupra lui.

În prezența ei mama reclamantului a ridicat tricoul reclamantului. El nu a prezentat nici o leziune. Avocatul N. Ya. a declarat că ea nu a văzut nici o leziune asupra reclamantului la 28 august 2008. 18. În urma plângerii reclamantului și a procedurilor disciplinare care au urmat împotriva N. Ya., la 4 mai 2009, Consiliul Asociației Regionale a Barului Ulyanovsk a constatat că N. Ya. a furnizat reclamantului asistență judiciară slabă în timpul interogarii sale de către un investigator la 28 august 2008, care nu a reușit să țină o întâlnire cu reclamantul și să-i furnizeze consiliere juridică înainte de interogarea sa. În plus, ea a încălcat legea și Codul de Etică Profesională a Procurorului prin darea declarațiilor comitetului de investigație cu privire la circumstanțele interogatoriului reclamantului.

Aceste declarații au servit ca unul dintre motivele deciziei de a nu deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție ale căror acțiuni a contestat reclamantul. De asemenea, au contribuit la evaluarea negativă a revocarii declarațiilor sale anterioare de autoincriminare. Consiliul a susținut că avocatul ar trebui reprimat. 19. În cel mai recent refuz de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție din data de 15 mai 2009 un investigator a constatat că acuzațiile reclamantului privind maltraturile nu au fost confirmate și că rănile sale (înregistrate la 29 august 2008) nu au fost legate de activitățile ofițerilor de poliție și de măsurile de investigare efectuate în raport cu reclamantul.

La 9 iulie 2009, Curtea de district Zheleznodorozhniy din Ulyanovsk a condamnat reclamantul pentru agresiune fizică și l-a condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare. 21. În proces, reclamantul și-a negat vina și a declarat despre presupusele sale maltraturi de către ofițeri de poliție la 28 august 2008, din cauza căreia a scris declarația sa de „renunțare și mărturisire” așa cum au fost dictate de ei. Avocatul său a susținut că înregistrarea declarației reclamantului ar trebui să fie exclusă ca probă inadmisibilă. Cu toate acestea, instanța se baza pe această declarație în găsirea vinovatului reclamantului. După ce au auzit ofițerii de poliție care refuză orice violență împotriva reclamantului, a concluzionat că acuzațiile sale privind maltraturile poliției nu au fost confirmate.

22. Avocatul reclamantului a susținut, de asemenea, că declarațiile împotriva reclamantului de către doi martori (la 11 și 23 decembrie 2008) au fost extrase sub presiune de către ofițeri de poliție (care se presupune că au dat șocuri electrice unui martor prin fire atașate de degete și de celălalt martor în zona genitale în timp ce el a fost bătut) și, prin urmare, sunt dovezi inadmisibile. Avocatul a făcut referire la un dosar medical, emis de unitatea de traumatologie a spitalului din orașul Ulyanovsk la 23 decembrie 2008, potrivit căreia martorul a fost diagnosticat cu o arsură pe genitalurile sale la scurt timp după ce a fost interogat de poliție. 23. Curtea a examinat declarațiile celor doi martori care, în cadrul anchetei preliminare, au incriminat reclamantul ca urmare a maltraturilor de către ofițeri de poliție.

Unul dintre acei martori a mărturisit, de asemenea, că a fost martor la violența suferită de solicitant la secția de poliție la 28 august 2008. În baza declarațiilor ofițerilor de poliție care neagă orice greșeală, Curtea a constatat că utilizarea violenței împotriva martorilor nu a fost confirmată. 24. Reclamantul a reiterat argumentele cu privire la neadmisibilitatea declarației sale de „renunțare și mărturisire” și declarațiile martorilor din recursul său împotriva hotărârii instanței de judecată. 25. La 19 august 2009, Curtea Regională Ulyanovsk a modificat parțial hotărârea privind recursul în partea referitoare la o cerere civilă împotriva reclamantului. Acesta a susținut hotărârea în partea rămasă care a susținut pe deplin concluziile instanței de judecată în ceea ce privește argumentele reclamantului.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 ALEGAT DE CONVENȚIE 26. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui maltrat de către ofițeri de poliție și că statul nu a efectuat o investigație eficace asupra plângerii sale. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 27. Guvernul a contestat afirmația reclamantului, bazandu-se pe rezultatele anchetei efectuate de autoritățile interne, declarand că acuzațiile reclamantei cu privire la maltraturile sale de către poliție nu au fost convingătoare și nu au fost susținute de dovezi. Prin urmare, nu a fost necesară deschiderea unui caz penal în reclamația sa.

Guvernul a remarcat că reclamantul nu s-a folosit de un recurs judecătoresc împotriva refuzului de a institui o procedură penală. 29. Reclamantul a declarat că un recurs judecătoresc nu ar fi condus la deschiderea unui caz penal împotriva ofițerilor de poliție care ar putea fi ordonat numai de către un investigator. O instanță nu are autoritatea de a ordona unui investigator să deschidă un caz penal sau să desfășoare activități specifice. Un recurs în instanță nu poate duce decât la anularea refuzului de a deschide un caz penal, pe care autoritatea de investigare a făcut-o de multe ori pe cont propriu. 30. Curtea constată că între octombrie 2008 și mai 2009, refuzul de deschidere a unei cauze penale în presupusele maltraturi a reclamantului a fost anulat de opt ori.

În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că un recurs la o instanță, care ar fi putut avea doar același efect, ar fi oferit reclamantului orice recurs. Prin urmare, Comisia consideră că un recurs în circumstanțele particulare ale prezentului caz ar fi fost lipsit de orice scop (a se vedea mutatis mutandis Nechto c. Rusia , nr. 24893/05, §§ 80-82, 24 ianuarie 2012, și Devyatkin c. Rusia , nr. 40384/06, § 30, 24 octombrie 2017). 31. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 32. După o perioadă de timp petrecută în custodie de poliție la 28 august 2008, reclamantul s-a constatat că a suferit leziuni corporale confirmate de dovezi medicale.

Rănile sunt în concordanță cu acuzațiile reclamantului, în special de a fi încătușate și livrate lovituri la picioare prin lovirea și folosirea unui obiect greu, cum ar fi o frânghie grea. Alegațiile sale sunt susținute de concluziile expertului medical legist (a se vedea punctele 11-12 de mai sus) și declarațiile martorilor (a se vedea punctele 9 și 23). 33. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere la o presupunere în favoarea relatării evenimentelor reclamantului și pentru a satisface Curtea că acuzațiile reclamantului privind maltraturile în arestul poliției erau credibile. 34. Curtea observă, de asemenea, că acuzațiile reclamantului cu privire la rănile sale au fost rezultatul maltraturilor de către ofițeri de poliție au fost respinse de autoritatea de investigare pe baza negarării maltraturilor de către ofițeri de poliție, care nu a oferit nicio explicație în ceea ce privește leziunile reclamantului.

Întrebarea sa falsă a fost criticată de biroul procurorului fără, totuși, a condus la o îmbunătățire (a se vedea punctul 16 de mai sus). 35. Autoritatea de investigare și-a bazat concluziile pe rezultatele anchetei de preinvestire, care este prima etapă în care se ocupă de o plângere penală în temeiul legislației ruse și ar trebui, în mod normal, să fie urmată de deschiderea unui caz penal și de efectuarea unei anchete în cazul în care informațiile colectate au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, § 129, 24 iulie 2014). Pur și simplu efectuarea unei anchete pre-investigatorii în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse este insuficient dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o investigație eficace privind acuzațiile credibile de maltratare în custodia de poliție.

Autoritățile trebuie să inițieze proceduri penale și să efectueze o investigație penală adecvată în cadrul cărora se poate realiza întreaga gamă de măsuri de investigație, inclusiv interogarea martorilor, confruntații și parade de identificare (ibid., §§ 132-37). 36. Curtea nu are nici un motiv de a reține altfel în acest caz, constatând că autoritatea de investigare nu a efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor solicitantei privind maltraturile de poliție, astfel cum se prevede la art. 3 din convenție.

37. Având în vedere că negarea Guvernului la responsabilitatea statului pentru leziunile reclamantului a fost bazată pe rezultatele anchetelor de preinvestire interne superficiale, care nu corespund cerințelor articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că Guvernul nu a reușit să își desfășoare sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună îndoială în raportul reclamantului cu evenimentele pe care le constată astfel (a se vedea Olizov și alții c. Rusia , nr. 10825/09 și altele 2 §§ 83-85, 2 mai 2017, Ksenz și alții c. Rusia , nr. 45044/06 și 5 altele §§ 102-04, 12 decembrie 2017). 38. Având în vedere severitatea tratamentului reclamantului și a rănilor sale, Curtea constată că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant la mâinile poliției (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 89, CEDO 2010). 39. Având în vedere cele de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 40. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva lui a fost nedreptă din cauza utilizării declarației sale de „renunțare și mărturisire” în procesul său. De asemenea, s-a plâns de utilizarea în dovada declarațiilor de către martorii care se presupunea că au obținut ca urmare a forței de poliție. El se bazează pe art. 6 din Convenția, care citește în partea sa relevantă, după cum urmează: „1. În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 41. Guvernul a susținut că declarația de „renunțare și mărturisire” nu a fost singura dovadă a vinovăției reclamantului, care a fost confirmată și de alte dovezi.

Admisibilitate 42. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o cerere de excludere a declarației sale de „renunțare și mărturisire” de la dovezi dinaintea instanței de judecată, nu a epuizat căile de recurs interne. 43. Reclamantul nu este de acord, menționând că a argumentat în fața instanței de judecată și în apelul său împotriva hotărârii sale că declarația sa de „renunțare și mărturisire” ar trebui să fie exclusă din dovezi. 44. Curtea remarcă că reclamantul și-a prezentat plângerea în fața instanțelor de judecată și de recurs. Prin urmare, nu se poate spune că instanțele naționale nu au avut posibilitatea de a preveni sau de a remedia presupusa încălcare a Convenției. Obiecția Guvernului ar trebui respinsă.

45. Curtea consideră că această plângere nu este în mod evident bolnavă. înființată sau inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că recunoașterea declarațiilor de confesiune obținute în încălcarea articolului 3 face în mod automat nedrept procedura penală, indiferent de valoarea probativă a acestor declarații și indiferent dacă utilizarea lor a fost decisă în asigurarea condamnării inculpatului (a se vedea Gäfgen [GC], citată mai sus, §§ 166 și 173, și, printre multe alte autorități, Turbylev v. Rusia, nr. 4722/09, § 90, 6 octombrie 2015). 47. Curtea a constatat că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant în arestul poliției.

Acesta observă că declarațiile de mărturisire ale reclamantului au făcut parte din dovezile aduse împotriva lui. Curtea de judecată nu i-a găsit inadmisibil și a avut încredere pe ei atunci când l-a găsit vinovat și l-a condamnat. Curtea a trebuit să își efectueze propria evaluare independentă a documentelor medicale, martor și altor dovezi relevante pentru a se asigura dacă există motive pentru a exclude din dovezi aceste declarații, care se presupune că sunt “reținute” printr-o încălcare a articolului 3 din Convenție, astfel încât să asigure echitatea procesului. În schimb, s-a bazat pe declarațiile ofițerilor de poliție care se presupunea că au tratat rău reclamantul, lipsa unei evaluări atente a calității probelor nesuferite și a circumstanțelor în care a fost obținută nu a fost remediată în apel.

48. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că, indiferent de impactul declarațiilor reclamantului obținute sub presiune, au avut asupra rezultatului procedurii penale împotriva acestuia, utilizarea lor ca probă a respins incorecția procesului reclamantului. Această constatare face inutilă examinarea celorlalte plângeri ale reclamantului că utilizarea în dovadă a declarațiilor martorilor și-a făcut procesul nedrept. 49. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest caz. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ a articolului 13 din convenția 50. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că nu s-a efectuat nicio investigație eficientă în ceea ce privește plângerea de nedreptăți de poliție de către autoritățile care nu au deschis un caz penal și nu au efectuat o anchetă adecvată.

„Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 51. Guvernul a contestat acest argument. 52. Curtea constată că această plângere este legată de chestiunea susținută în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 53. Având în vedere constatarea încălcării articolului 3 în conformitate cu șeful său de procedură, Curtea nu consideră necesară examinarea separată, în temeiul articolului 13 din Convenție, plângerea reclamantului privind lipsa unei anchete eficace privind bolnavul său tratament de către poliție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 55. Reclamantul a solicitat 75.000 de euro (EUR) în ceea ce privește neîntregire. prejudicii materiale, descriind efectul devastator al bătăilor sale de către ofițeri de poliție, auto-incriminarea și impunitatea polițiștilor au avut pe viața sa. Reclamantul a solicitat 2.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru asistența juridică furnizate de dna Gorash în cadrul procedurii dinaintea Curții, să fie plătite direct la contul bancar al practicii ei.

56. Guvernul a declarat că art. 41 din convenție ar trebui aplicat în conformitate cu jurisprudența Curții. 57. Curtea condamnă reclamantul 26,000 EUR în ceea ce privește nerespectul prejudicii materiale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Acesta îi acordă, de asemenea, suma solicitată în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, care să fie plătit în contul bancar al reprezentantului său, astfel cum solicită reclamantul. 58. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrelor sale de fond și procedural; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 26,000 EUR (20,6 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.500 EUR (2,000 și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al reprezentantului său; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF BATRAKOV v. RUSSIA (Application no. 9519/10) JUDGMENT STRASBOURG 11 May 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Batrakov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 9519/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Maksim Dmitriyevich Batrakov (“the applicant”), on 1 February 2010; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the applicant’s alleged ill ‑ treatment by the police, the lack of an effective investigation into his complaint and the use of his self-incriminating statements at his trial, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that he had been subjected to ill-treatment by police officers and that the State had failed to conduct an effective investigation into his complaint. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

40. The applicant complained that the criminal proceedings against him had been unfair on account of the use of his statement of “surrender and confession” at his trial. He also complained about the use in evidence of the statements by the witnesses allegedly obtained as a result of duress by the police. He relied on Article 6 of the Convention, which reads in its relevant part as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

54. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”