Milovanov împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE MILOVANOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 48741/10) AJUDEMENT STRASBOURG 15 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Milovanov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 48741/10) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksandr Nikolayevich Milovanov („reclamantul”), la 7 august 2010; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile referitoare la maltratarea reclamantului și utilizarea dovezilor obținute sub presiune; observațiile părților; după deliberarea în particular la 25 mai 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusele maltraturi în custodie de poliție, la presupusa lipsă de o investigație eficace a plângerii sale și la utilizarea de către instanța de judecată a declarațiilor sale care se presupunea că au obținut ca urmare a coartării.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1982 și este reținut în Bor, regiunea Nizhniy Novgorod. El a fost reprezentat de dna O.A. Sadovskaya , un avocat al Comitetului împotriva Torturii, o organizație neguvernamentală cu sediul în Nizhniy Novgorod. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele evenimente de maltratare din 18 și 19 iunie 2008 La ora 10:05. la 18 iunie 2008, ofițerii Serviciului Federal de Securitate („FSB”) și ai Departamentului Sarov al Serviciului Federal de Control al Drogurilor din regiunea Nizhniy Novgorod („Serviciul de Control al Drogurilor”) au arestat reclamantul, după suspiciune de trafic de droguri, în timpul unei operații de achiziționare a testului.

Potrivit declarațiilor celor șapte martori care au văzut reclamantul la 17 și 18 iunie 2008, el nu a avut nici o răni vizibile înainte de arestarea sa. Potrivit reclamantului, ofițerii l-au scos din mașină, l-au încătușat, și l-au lovit și lovit în cap, corpul și picioarele. Un ofițer l-a lovit în piept și groin, se presupune în timp ce planta droguri pe el. Potrivit contului oficial, reclamantul a respins arestarea și a încercat să evadeze. Ofițerii au folosit forța fizică împotriva lui, l-au forțat la sol și l-au încătușat. La 10.30 p.m., l-au dus la Serviciul de Control al Drogurilor, unde l-au căutat în prezența mai multor persoane, inclusiv atestare de martori, și au descoperit droguri pe el.

Potrivit reclamantului, odată ce martorii atestatori au părăsit sediul, ofițerii l-au încurajat să semneze unele documente. Când a refuzat să se supună, un ofițer l-a încătușat din nou. Ofițerii V. și K. al Serviciului de Control al Drogurilor și doi ofițeri FSB l-au bătut sever și l-au lovit în cap și în corp. Șocurile electrice au fost aplicate în spate și în funduri, și A fost legat și bătut pe tocuri goale cu un bât de baseball. Ofițerii l-au bătut și pe corpul său cu o centură. Unul dintre ei a amenințat reclamantul cu un foraj electric de lucru pe care l-a adus aproape de cap. La un moment dat reclamantul a pierdut conștiința, iar ofițerii de poliție au aruncat apă pe el. Apoi, la aproximativ 4 Dimineața, ofițerii l-au lăsat în birou încătușat la un radiator, fără alimente sau apă.

10. La 19 iunie 2008, el a semnat unele documente – care se spune că sunt „explicații” – fără să le fi citit. Apoi a fost dus la sediul FSB și între ora 16:30 și ora 18:30 p.m. a fost intervievat de un ofițer FSB fără ca un avocat să fie prezent. Reclamantul a făcut o serie de declarații de confesiune și a fost apoi dus înapoi la clădirea Serviciului de Control al Drogurilor. 11. 8.50 p.m. la 19 iunie 2008, un investigator al Serviciului de Control al Drogurilor a elaborat un dosar al arestării reclamantului și l-a interogat ca suspect. Potrivit dosarului de arestare semnat de solicitant, el "regretted" care a stocat droguri pentru transferul lor ulterior la unul din co-accusatii sale. În aceeași dată, reclamantul a semnat un document care declară că a refuzat asistența juridică "când a fost prins și în timpul primului interogatoriu ca suspect". El a refuzat în continuare să depună mărturie ca suspect.

La ora 10:00 la 19 Iunie 2008 reclamantul a fost transferat la celula de detenție temporară a Departamentului Sarov de Interne („IVS”) și a fost examinat la admitere. La 20 iunie 2008 s-a plâns de durere și a declarat că a fost bătut cu un truncheon și o centură de către ofițerii de poliție, care au folosit, de asemenea, un dispozitiv de șoc electric. Potrivit înregistrărilor SIV și ale ambulanței solicitate reclamantului la acea dată, el a avut abraziuni în regiunea sânului; un hematom în regiunea lombară dreaptă; un hematom subcutanat oval de mărimea unui ou; și mai multe hematomuri subcutanate în formă de ribone subcutanat de ambele coapse. A fost diagnosticat cu contuzii de spate inferioară și coapse.

Întrebarea la 20 iunie și 3 Iulie 2008 La 20 iunie 2008, după ce leziunile reclamantului au fost înregistrate (a se vedea punctul 12 de mai sus), reclamantul a fost acuzat de achiziționarea, stocarea și încercarea de vânzare a drogurilor în cantități deosebit de mari. El a fost interogat ca un acuzat în prezența unui avocat numit de stat. Reclamantul (i) a mărturisit că a fost implicat în vânzarea de droguri între iulie 2007 și ianuarie 2008, descriind rolul său de intermediar; (ii) a admis că a fost conștient de intenția unuia dintre co-acceptarea sa de a vinde droguri la 18 iunie 2008, dar a insistat că a fost pur și simplu șofer și a susținut că drogurile au fost plantate pe el; și (iii) a mărturisit că ofițerii l-au tratat rău și că el a solicitat ca rănile sale să fie înregistrate.

În aceeași zi, o instanță a ordonat reținerea reclamantului la reținere. La 3 iulie 2008, reclamantul a fost interogat ca un acuzat. El a menținut mărturisirea de 20 de ani. Iunie 2008 în substanță și a declarat că ofițerii nu au pus presiune asupra lui. Potrivit dosarului interviului, un alt stat numit avocat a fost prezent. Potrivit reclamantului, avocatul a fost absent în timpul interviului și a semnat dosarul mai târziu. Examinarea medicală forensică Pe 9 Aprilie 2009 a existat o examinare medicală forense a reclamantului, care a fost comandată de Comitetul împotriva Torturii. Expertul a constatat că mai multe vânătăi pentru organismul reclamantului și abraziunile pe piept (cum s-a înregistrat în iunie 2008) ar fi putut fi cauzate de obiecte brusce, nu i-ar fi cauzat rău sănătății, și ar fi putut fi infligate pe perioada 18-19 iunie 2008. Aprilie 2010 a avut loc o examinare medicală forense comisă de către investigatori.

Expertul a confirmat că în iunie 2008 (a se vedea paragraful) 12 mai sus) reclamantul a avut abraziuni pe piept, și vânătăi la spate, funduri și șolduri; că rănile ar fi putut apărea ca urmare a căzut pe teren reclamantului; și că ei nu au cauzat nici un prejudiciu sănătății sale. Expertul nu a găsit nicio referire la leziuni care „ar fi putut fi legate de arsuri” în dosarele medicale. Mărturisirea V. în procedurile neafiliate Între timp, au fost introduse proceduri penale împotriva ofițerilor V. și K. al Serviciului de Control al Drogurilor în legătură cu presupusele tratamente bolnave și încercările de a planta droguri pe o persoană privată.

În contextul acestor proceduri V. a produs o „declarare de predare și mărturisire” din 20 martie 2009, în care el a declarat că a văzut drogurile sale superioare de plantare în buzunarul reclamantului și lovind-l; și că a văzut alți ofițeri lovind reclamantul și aplicandu-i șocuri electrice la biroul Serviciului de Control al Drogurilor. Iunie 2008 reclamantul s-a plâns de răul tratament în biroul procurorului Sarov. Având în vedere acțiunile presupuse ilegale ale ofițerilor serviciului de control al drogurilor și FSB, au fost efectuate două seturi de anchete paralele, iar cazul a fost adoptat de mai multe ori între autoritățile de investigație diferite. Între 3 iulie 2007 și 16 aprilie 2010 investigatorii Departamentului de Investigație Sarov au emis cinci refuzuri de a deschide proceduri penale împotriva ofițerilor Serviciului de Control al Drogurilor.

Patru dintre refuzurile au fost ulterior anulate ca fiind bazate pe anchete incomplete. În ultimul refuz, datat din 16 aprilie 2010 și susținut în instanța finală de către instanțe interne la 12 noiembrie 2010, un investigator a concluzionat că ofițerii au utilizat legitim forța fizică în timpul arestării, deoarece reclamantul a încercat să evadeze. El a citat cel mai recent raport de experți legaliști și declarațiile de șase ofițeri ai Serviciului de Control al Drogurilor (trei dintre care au fost identificați de solicitant ca infractori), doi ofițeri FSB și martorii atestanti. Toate acestea, inclusiv V., au refuzat orice acuzații de coafură. Anchetatorii au respins conturile reclamantului cu privire la evenimentele și mărturisirea V (a se vedea paragraful) Între 20 octombrie 2008 și 21 august 2009 investigatorii de la Departamentul de Investigații Militare din regiunea Nizhniy Novgorod au emis patru refuzuri de a deschide proceduri penale împotriva ofițerilor FSB.

Trei dintre refuzurile au fost ulterior anulate ca incomplete. În ultimul refuz, datat 21 August 2009 și, ulterior, evaluat drept legitim de către instanța de primă instanță la 11 mai 2010, investigatorul a făcut trimitere la înregistrarea IVS a rănilor reclamantului și la explicațiile presupuselor infractori (inclusiv V.), a doi ulteriori de poliție și a doi martori care au refuzat orice acuzații de coafură. Procedura penală împotriva reclamantului 21. În timpul procesului, reclamantul a invocat nevinovat, susținând că rolul său în evenimentele din 18 iunie 2008 a fost limitat la conducerea unuia dintre co-acuzate la întâlnirea sa cu cumpărătorul; a menținut contul său de tratament nepotrivit; și a solicitat ca declarațiile sale din 20 iunie și 3 iulie 2008 să fie declarate inadmisibilă.

Ofițerii V. și K. au supus tribunalului judecător că superiorul lor a plantat droguri asupra reclamantului după arestarea lui și l-a lovit și că unul dintre martorii care atestă a fost un fost ofițer al Serviciului de Control al Drogurilor. Curtea a examinat mărturisirea V. (vezi paragraful) 17 mai sus), precum și materialul din anchetele referitoare la acuzațiile reclamantului de coafură (dupa cum stăteau la momentul respectiv) și dosarul medical compilat la IVS. Curtea a auzit martorii atestanti, și trei dintre presupusii infractori (inclusiv superiorul lui V.) care au refuzat orice utilizare a forței împotriva reclamantului, în afară de a-l forța pe pământ și l-au încătușat în timpul arestării.

Decembrie 2009 Curtea Orașului Sarov a condamnat reclamantul pentru încercarea de vânzare a drogurilor în special cantități mari ca parte a unui grup și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. Curtea s-a bazat pe declarațiile sale din 20 iunie și 3 iulie 2008 (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus), menționând că au fost făcute în prezența avocaților. Curtea a respins în mod sumar acuzațiile sale de coafură ca nefondate, referindu-se la refuzul de a aduce proceduri penale împotriva ofițerilor FSB. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe depuneri ale celorlalți co-acusați și a altor martori; dovezi materiale; înregistrări ale căutărilor și convulsiilor; și înregistrări audio ale conversațiilor telefonice privind vânzarea de droguri.

Curtea a respins declarațiile de judecată ale lui V. și K. ca fiind neprobate de orice alt material. În urma apelului reclamantului, la 12 martie 2010, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut condamnarea, constatând că instanța de judecată a admis legal mărturiile reclamantului, așa cum a fost confirmată prin dovezi ample. 25. Într-o etapă ulterioră, un judecător al Curții Supreme a Rusiei a hotărât să introducă o procedură de control în temeiul plângerii reclamantului cu privire la încălcarea drepturilor sale de apărare în cadrul recursului, și a trimis cazul de examinare de către Presidium al Curții Regionale Nizhniy Novgorod. În lipsa unei actualizări din partea părților, se pare că hotărârea privind apelul nu a fost anulată sau modificată.

GRATUITĂ JURIDICALĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 26. Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante ale Legii Poliției, Codului Penal și Codul de Procedură Penală al Federației Ruse, a se vedea Ryabtsev v. Rusia (nr. 13642/06, §§ 47-52, 14 noiembrie 2013) și Lyapin v. Rusia (nr. 46956/09, §§§§§ 99 și secunde, 24 iulie 2014). Pentru dreptul intern și practicile relevante privind drepturile suspecților, a se vedea Turbylev c. Rusia (n. 4722/09, §§ 46-49, 6 octombrie 2015). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție care, la 18 și 19 iunie 2008, el a fost tratat rău de către ofițerii Serviciului de Control al Drogurilor și nu a existat nici o investigație eficientă în această chestiune.

Articolele 3 și 13 se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” (a) din Convenție și nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits Observațiile părților 29. Reclamantul a menținut plângerile sale. 30. Potrivit Guvernului, leziunile reclamantului s-ar fi putut inflige în timpul arestării. Examinarea medicală forense din 15 aprilie 2010 nu a dezvăluit nici vânătăi pe fundurile și picioarele sale.

Evaluarea Curții 31. Curtea observă că reclamantul nu a avut leziuni înainte de a fi arestat în seara 18 iunie 2008 (a se vedea punctul 7 de mai sus). După ce a petrecut câteva ore în arestul poliției, s-a constatat că a avut leziuni multiple, astfel cum au înregistrat personalul IVS și medicii ambulanțelor (a se vedea punctul 8). 12 mai sus). Potrivit expertului legist, leziunile ar fi putut fi infligate între 18 și 19 iunie 2008 (a se vedea paragraful) 16 mai sus). Curtea consideră că leziunile ar fi putut fi probabil rezultate din violența presupusă de către reclamant în aceste date la mâinile poliției. Aceste factori sunt suficiente pentru a da naștere la o presupunere în favoarea faptelor sale și pentru a satisface Curtea că acuzațiile sale de violență polițistă au fost credibile.

Tratamentul a fost respins în mod sumar de o serie de refuzuri de inițiere a procedurii penale, de fiecare dată eliberate ca urmare a anchetelor pre-investirii. Curtea reiterează faptul că pur și simplul efectuarea unei anchete anterioare în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală din Federația Rusă este insuficient dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul art. 3 din Convenție pentru o investigație eficientă a acuzațiilor credibile de tratament nepotrivit poliției (a se vedea Lyapin, menționat mai sus, § 129). 33. Curtea nu are nici un motiv de a reține altfel în acest caz. O examinare medicală forense a avut loc după o întârziere de doi ani (a se vedea punctul 16 de mai sus).

Deciziile investigatorilor au fost fără rezerve bazate pe „explicațiile” colectate de la ofițerii de poliție. Rezultatele interne nu conțin nici o explicație despre modul și de ce, ca urmare a încătușării reclamantului și forțând-l la sol în timpul arestării (așa cum sugerează contul oficial), ofițerii de poliție ar fi putut să-l răni pe piept și înapoi sau să-i inflige mai multe vânătăi în formă de panglica la șoldurile sale. Curtea constată, de asemenea, că concluziile instanței de judecată au fost afectate de aceleași defecte. În consecință, Curtea constată că statul nu a efectuat o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile reclamantei privind violența poliției.

Având în vedere că explicațiile Guvernului negând acuzațiile credibile ale reclamantului privind violența poliției au fost furnizate ca urmare a anchetelor interne care nu respectă cerințele articolului 3, Curtea constată că acestea nu pot fi considerate satisfăcătoare sau convingătoare, susținând că guvernul nu a reușit să își desfășoare sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună îndoială în raportul reclamantului cu evenimentele pe care le constată, prin urmare, în măsura în care acestea sunt susținute de dovezi. Reclamantul a susținut că a fost supus șocurilor electrice la 18-19 iunie 2008. având în vedere conținutul documentelor medicale, inclusiv cele compilate la data următoare presupusului tratament bolnav (a se vedea alin. 12 de mai sus), Curtea nu poate concluziona că reclamantul a fost supus unui maltrat prin șoc electric.

Având în vedere leziunile reclamantului confirmate de probele medicale, Curtea constată că reclamantul a fost supus la tratamente inumane și degradante în mâinile poliției. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale de fond și de proces. 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat plângerea în temeiul articolului 13. Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa s-a bazat pe declarațiile de auto-incriminare pe care le-a făcut (i) la 19 iunie 2008 sub presiune, și (ii) la 20 iunie și 3 iulie 2008 ca urmare a maltraturilor la care a fost supus anterior.

El s-a bazat pe art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție, ale căror părți relevante sunt următoarele: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ...” Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale ...” În ceea ce privește admiterea declarației auto-incriminante din 20 iunie 2008 Admisibilitatea 39. Curtea remarcă că plângerea privind utilizarea dosarului interviului solicitant la 20 iunie 2008 nu este, vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Iunie 2008 a fost o dovadă inadmisibilă, deoarece a fost obținută ca urmare a contrarității și că motivul său de inadmisibilitate nu a fost supus unei examinări aprofundate. 41. Guvernul a susținut că dreptul reclamantului la un proces echitabil nu a fost încălcat, deoarece declarația impugnată a fost dată în prezența unui avocat și este în concordanță cu alte dovezi. (b) Evaluarea Curții Curtea reiterează că recunoașterea declarațiilor de confesiune obținute în încălcarea articolului 3 face în mod automat nedrept procedura penală, indiferent de valoarea probativă a acestor declarații și indiferent dacă utilizarea lor a fost decisă în asigurarea condamnării inculpatului (a se vedea Aleksandr Konovalov c. Rusia , nr. 39708/07, §§ 53-56, 28 noiembrie 2017). Curtea a constatat că reclamantul a fost supus maltratului în custodie de poliție la 18 și 19 iunie 2008 (a se vedea paragrafele) 34-35 mai sus).

În ziua următoare a fost interogat din nou ca un acuzat, imediat după ce au fost înregistrate rănile. El a reiterat o parte substanțială din mărturisirea inițială. Curtea nu consideră că este improbabil că, la momentul interogatoriu, încă suferise de efectele maltraturilor. Curtea consideră că înregistrarea de 20 de ani Iunie 2008 al interogativei reclamantului în calitate de acuzat a fost contaminat de anteriorul tratament bolnav al reclamantului de către poliție (a se vedea Aleksandr Konovalov , citat mai sus §§ 13-14 și 54 , și Golubyatnikov și Zhuchkov c. Rusia , nos . 44822/06 și 49869/06 , §§ 113-14 , 9 octombrie 2018 ). 44. Declarația din 20 iunie 2008 a fost apoi invocată direct în condamnarea (a se vedea paragraful ) 23 de mai sus).

Cu toate acestea, instanța de judecată nu și-a efectuat propria evaluare independentă în scopul de a se asigura dacă există motive de excludere din dovezi care conțin declarațiile de confesiune, care se presupune că au fost afectate de o încălcare a articolului 3 din Convenție. În special, instanța de judecată a refuzat să ia în considerare mărturisirea lui V., pe care a reiterat-o în parte într-o sala de judecată (a se vedea punctele 17 și 22 de mai sus). Curtea a respins declarațiile lui V. ca fiind nefidențiale doar pe motiv că acestea au fost în contradicție cu declarațiile făcute prin atestare de martori și alți ofițeri de poliție, inclusiv de superiorul lui V., pe care atât reclamantul și V. Această lipsă de evaluare atentă a calității probelor impugnate și a circumstanțelor în care a fost obținută nu a fost remediată de instanța de apel.

Curtea concluzionează că utilizarea declarației de confesiune de 20 Iunie 2008, împreună cu lipsa unor garanții adecvate în cadrul procesului, a făcut procesul reclamantului nedrept. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În ceea ce privește declarațiile din 19 iunie și 3 iulie 2008 45. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerii privind admiterea declarațiilor din 19 iunie și 3 iulie 2008. 6 din Convenția că el a fost ineficient reprezentat de un avocat numit de stat și că instanța internă nu a examinat toate faptele relevante și le-a evaluat corect.

47. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale și trebuie respinse ca fiind manifestament nefondate în temeiul articolului 35 § § § a) și 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 49. Reprezentantul reclamantului a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, iar reclamantul într-o scrisoare închisă cu observațiile sale a solicitat 250.000 EUR sub acest cap. 50. Guvernul a contestat suma pretinsă excesivă. 51. Având în vedere încălcările constatate, Curtea aprobă reclamantul EUR 26,000 în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil și respinge restul plângerii.

Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a face o atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 53. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

admisibilă plângerile în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la presupusul maltrat al reclamantului în custodia de poliție și lipsa unei anchete eficace a acesteia, precum și plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind utilizarea în dovadă a declarației de confesiune a reclamantului din 20 iunie 2008; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția în temeiul membrelor sale de fond și de proces; deține că nu este necesar să examineze separat fondurile plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza utilizării în dovadă a declarației de confesiune a reclamantului din 20 iunie 2008; că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 cu privire la utilizarea în dovadă a declarațiilor autoincriminante din 19 iunie și 3 iulie 2008; declară restul cererii inadmisibilă; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 26 000 (20 de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signe_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MILOVANOV v. RUSSIA (Application no. 48741/10) JUDGMENT STRASBOURG 15 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Milovanov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 48741/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Aleksandr Nikolayevich Milovanov (“the applicant”), on 7 August 2010; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the applicant’s ill-treatment and the use of evidence allegedly obtained under duress; the parties’ observations; Having deliberated in private on 25 May 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

26. For a summary of relevant provisions of the Police Act, the Criminal Code and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, see Ryabtsev v. Russia (no. 13642/06, §§ 47-52, 14 November 2013), and Lyapin v. Russia (no. 46956/09, §§ 99 et seq., 24 July 2014). For relevant domestic law and practice concerning the rights of suspects, see Turbylev v. Russia (no. 4722/09, §§ 46-49, 6 October 2015). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that on 18 and 19 June 2008 he had been ill-treated by the Drug Control Service officers and that there had been no effective investigation into the matter. Articles 3 and 13 read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Admissibility 28. The Court notes that these complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and are not inadmissible on other grounds.

They must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions 29. The applicant maintained his complaints. 30. According to the Government, the applicant’s injuries might have been inflicted during the arrest. The forensic medical examination of 15 April 2010 had not revealed any bruises on his buttocks and legs. The Court’s assessment 31. The Court observes that the applicant had not had any injuries prior to being apprehended in the evening of 18 June 2008 (see paragraph 7 above.). After spending several hours in police custody he was found to have multiple injuries, as recorded by IVS personnel and the ambulance doctors (see paragraph 12 above). According to the forensic expert, the injuries could have been inflicted between 18 and 19 June 2008 (see paragraph 16 above).

The Court considers that the injuries could arguably have resulted from the violence allegedly suffered by the applicant on those dates at the hands of the police. These factors are sufficient to give rise to a presumption in favour of his account of events and to satisfy the Court that his allegations of police violence were credible. 32 . The applicant’s allegations of ill ‑ treatment were summarily dismissed by a series of refusals to initiate criminal proceedings, each time issued as a result of the pre ‑ investigation inquiries.

The Court reiterates that the mere carrying out of a pre ‑ investigation inquiry under Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is insufficient if the authorities are to comply with the standards established under Article 3 of the Convention for an effective investigation into credible allegations of ill ‑ treatment in police custody (see Lyapin, cited above, § 129). 33. The Court has no reason to hold otherwise in the present case. A forensic medical examination took place after a two-year delay (see paragraph 16 above). The investigators’ decisions were unreservedly based on the “explanations” collected from the police officers.

The domestic findings contain no explanation as to how and why, as a result of handcuffing the applicant and forcing him on to the ground during the arrest (as the official account suggests), the police officers could have injured him on the chest and back or inflicted multiple ribbon-shaped bruises to his hips. The Court further notes that the trial court’s findings were tainted with the same defects. Accordingly, the Court finds that the State failed to carry out an effective investigation into the applicant’s allegations of police violence. 34 . Given that the Government’s explanations denying the applicant’s credible allegations of police violence were provided as a result of domestic inquiries falling short of the requirements of Article 3, the Court finds that they cannot be considered satisfactory or convincing.

It holds that the Government have failed to discharge their burden of proof and produce evidence capable of casting doubt on the applicant’s account of events, which it therefore finds established in so far as it is supported by evidence. 35 . The applicant alleged that he had been subjected to electric shocks on 18 to 19 June 2008. Having regard to the contents of the medical documents, including those compiled on the date following the alleged ill ‑ treatment (see paragraph 12 above), the Court is unable to conclude that the applicant was subjected to ill-treatment by electric shock. Having regard to the applicant’s injuries confirmed by the medical evidence, the Court finds that the applicant was subjected at the hands of the police to inhuman and degrading treatment.

36 . The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs. 37. In the light of the above, the Court considers that it is not necessary to examine separately the complaint under Article 13.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION

38. The applicant complained that his conviction had been based on the self-incriminating statements he had made (i) on 19 June 2008 under duress, and (ii) on 20 June and 3 July 2008 as a result of the ill-treatment to which he had been subjected earlier. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the relevant parts of which reads as follows: “1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing ...” As regards admission of the self-incriminating statement of 20 June 2008 Admissibility 39. The Court notes that the complaint concerning the use of the record of the applicant’s interview on 20 June 2008 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits (a) The parties’ submissions 40. The applicant maintained that his statement of 20 June 2008 was inadmissible evidence as it had been obtained as a result of duress, and that his inadmissibility plea had not been subjected to thorough scrutiny.

41. The Government submitted that the applicant’s right to a fair trial had not been breached as the impugned statement had been given in the presence of a lawyer and was consistent with other evidence. (b) The Court’s assessment 42 . The Court reiterates that the admission of confession statements obtained in violation of Article 3 renders the criminal proceedings as a whole automatically unfair, irrespective of the probative value of those statements and irrespective of whether their use was decisive in securing the defendant’s conviction (see Aleksandr Konovalov v. Russia , no. 39708/07, §§ 53-56, 28 November 2017). 43 . The Court has found that the applicant was subjected to ill-treatment in police custody on 18 and 19 June 2008 (see paragraphs 34-35 above).

On the following day he was questioned again as an accused, immediately after his injuries were recorded. He reiterated a substantial part of his initial confession. The Court does not consider it unlikely that at the time of the questioning he was still suffering from the effects of the ill-treatment. The Court considers that the record of 20 June 2008 of the applicant’s questioning as an accused was tainted by the applicant’s previous ill ‑ treatment by the police (see Aleksandr Konovalov , cited above, §§ 13-14 and 54, and Golubyatnikov and Zhuchkov v. Russia , nos. 44822/06 and 49869/06, §§ 113-14, 9 October 2018). 44. The statement of 20 June 2008 was then directly relied on in the conviction (see paragraph 23 above).

However, the trial court failed to carry out its own independent assessment with a view to ascertaining whether there were reasons to exclude from evidence that record containing the confession statements, which had allegedly been tainted by a violation of Article 3 of the Convention. In particular, the trial court refused to take into account V.’s confession, which he had reiterated in part in a court room (see paragraphs 17 and 22 above). The court rejected V.’s statements as unreliable merely on the ground that they were in contradiction with the statements made by attesting witnesses and other police officers, including by V.’s superior, whom both the applicant and V. had identified as one of the perpetrators (see paragraphs 22-23 above).

This lack of a careful assessment of the quality of the impugned evidence and the circumstances in which it was obtained was not remedied by the appellate court. The Court concludes that the use of the confession statement of 20 June 2008, together with the lack of appropriate safeguards at the trial, rendered the applicant’s trial unfair. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention. As regards the statements of 19 June and 3 July 2008 45. Having regard to the above findings, the Court considers that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the complaint regarding the admission of statements of 19 June and 3 July 2008.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

46. Lastly, the applicant complained under Article 6 of the Convention that he had been ineffectively represented by a State-appointed lawyer and that the domestic courts had failed to examine all the relevant facts and to assess them correctly. 47. Having regard to all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant’s complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols and must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 49. The applicant’s representative claimed 40,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, and the applicant in a letter enclosed with his observations claimed EUR 250,000 under that head. 50. The Government contested the amount claimed as excessive. 51. Having regard to the violations found, the Court awards the applicant EUR 26,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and rejects the remainder of the complaint.

Costs and expenses 52. The applicant did not claim costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head. Default interest 53. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares admissible the complaints under Articles 3 and 13 of the Convention about the applicant’s alleged ill-treatment in police custody and the lack of an effective investigation thereof, as well as the complaint under Article 6 of the Convention concerning the use in evidence of the applicant’s confession statement of 20 June 2008; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs; Holds that there is no need to examine separately the merits of the complaint under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 3 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention on account of the use in evidence of the applicant’s confession statement of 20 June 2008; Holds that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the complaint under Article 6 about the use in evidence of the self-incriminating statements of 19 June and 3 July 2008; Declares the remainder of the application inadmissible; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 26,000 (twenty-six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 June 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. {signature_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President