CASE OF YELCHANINOV v. RUSSIA

CASE OF YELCHANINOV v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

A treia secțiune CAUZĂ DE YELCHANINOV v. RUSSIA (Documentul nr. 20179/12) HOTĂRÂREA Strasburg 16 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yelchaninov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 20179/12) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Oleg Gennadyevich Yelchaninov („reclamantul”), la 29 martie 2012; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) cererea, în care reclamantul s-a plângut de privarea libertății, de suspectul său tratament bolnav de către poliție și de lipsa unei anchete eficace privind plângerile sale; observațiile părților; având deliberat în particular la 16 februarie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului de către poliție și la presupusa lipsa unei anchete eficace asupra plângerilor sale. FACTE Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Orenburg. El a fost reprezentat de Comitetul împotriva Torturii Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2 decembrie 2006, în timpul zilei de zi, reclamantul a fost prins de ofițerii de poliție de la domiciliul său cu suspiciuni de viol. Potrivit reclamantului, a fost efectuată o căutare din apartamentul său de către V.I., un investigator al procurorului din districtul Leninskiy din Orenburg, în prezența martorilor. Apoi a fost dus la secția de poliție a districtului Leninskiy din Orenburg, unde a fost intervievat de trei ofițeri de poliție. Potrivit reclamantului, a petrecut peste 24 de ore în arestul poliției, în timpul cărora a fost bătut în mod repetat de ofițerii de poliție. În special, el a fost făcut să stea pe un scaun cu mâinile încolțite în spatele ei, iar ofițerii au dat lovituri la cap cu o bâtătaie de baseball, l-au lovit în piept, și i-au sufocat respirația punând o pungă de plastic pe cap și tăiând accesul la aer. În declarația scrisă la poliția din 2 decembrie 2006, reclamantul a refuzat să fi comis presupus viol. Decembrie 2006 au fost introduse proceduri penale în legătură cu presupusul viol. De la ora 18:30 la ora 19:30 V.I. a interogat reclamantul, în prezența unui avocat, în ceea ce privește presupusul infracțiunii. Reclamantul a negat că a fost vinovat. La ora 19:55 V.I. a emis un dosar al arestării reclamantului ca suspect, declarând că a fost arestat la ora 16:55 la data de 3 decembrie 2006. 10. Reclamantul a fost dus la spitalul oraș Orenburg nr. 1, unde a fost examinat la ora 12.40 la 4 decembrie 2006 și diagnosticat cu vânătăi în fața și hematomalele pleoapelor. El a explicat că a căzut peste pe stradă. 11. La ora 14.45 la 4 decembrie 2006, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție temporar („IVS”) al departamentului de poliție Orenburg. Un medic la datorie a raportat următoarele răni pe el: vânătăi în jurul atât ochilor, cât și pe obrazul drept; o abrasie a arcului supraciliar stâng; și vânătăi pe piept, umărul drept, atât șoldurile, cât și fundul drept. Reclamantul a declarat că rănile au fost primite acasă (LIN 12 Potrivit reclamantului, el a avut frică din cauza prezenței ofițerilor de poliție care l-au atacat și, prin urmare, a formulat declarații false la spital și la centrul de detenție temporar cu privire la modul în care rănile sale au apărut. 13. La 5 decembrie 2006, Curtea de District Leninskiy a examinat o cerere de către V.I. pentru detenția reclamantului în reținere. Investigatorul a declarat la audiere că examinarea medicală a reclamantului a fost ordonată și că reclamantul a explicat că „a căzut peste”. Reclamantul, care a fost asistat de un avocat, a declarat că a fost bătut de ofițeri de poliție și că a cerut o examinare de către un expert să fie aranjat. Curtea a remarcat în audierea că reclamantul a avut leziuni “în cap, în jurul ochilor”. 14. La 6 decembrie 2006, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție anterioară de la Orenburg IZ-56/1, unde vânătăile pe fața, piept și spate și abraziunile palpicii stângi au fost înregistrate de un medic. 15. Potrivit L., care a fost prezent în timpul căutării efectuate în casa reclamantului la 2 decembrie 2006 (înainte de a fi dusă la secția de poliție), reclamantul nu a avut nici o leziune la momentul respectiv. Un anumit R. a depus mărturie că a văzut reclamantul fără nici o leziune în casa sa la aproximativ 9 a.m. în ziua aprecierii sale de către poliție. Declarațiile L. și R. au fost înregistrate la 19 februarie și, respectiv, 10 decembrie 2009, de Comitetul ONG-urilor împotriva Torturii, care a oferit reclamantului asistență juridică. 16. Potrivit unui raport al unui psiholog, pe baza unei evaluări psihologice a reclamantului din 10-13 noiembrie 2014, el a suferit de tulburări de stres post-traumatice și a suferit schimbări în bunăstarea emoțională legată de maltraturile sale de către poliție între 2 și 5 decembrie 2006. Răspunsul autorităților la acuzațiile de maltrat de poliție 17. La 7 decembrie 2006, acuzațiile reclamantului de tratament nepotrivit poliției (făcute la audiere în fața Curții de district Leninskiy la 5 decembrie 2006) au fost raportate de procurorul, care era prezent la această audiere, procurorului din districtul Leninskiy la Orenburg. ancheta a fost efectuată de V.A., un investigator din biroul procurorului districtului Leninskiy. 18. În interviul său, reclamantul a declarat că, la 2 decembrie 2006, el a fost prins de ofițeri de poliție și dus la secția de poliție unde l-au supus la violență fizică – oferind aproximativ treizeci de lovituri – și la presiune psihologică pentru a-l face să mărturisească violul. 19. Potrivit declarațiilor ofițerilor de poliție, aproximativ la ora 13:00. la 2 decembrie 2006, vecinii reclamantului au avertizat poliția față de strigătele unei femei pentru ajutor provenind din apartamentul reclamantului. Ofițerii de poliție au sosit și au găsit doi oameni (reclamantul și M.) și o tânără; ei au dus-o la secția de poliție. La secția ea le-a spus că a fost violată. Ei au revenit la apartament și au prins reclamantul și, mai târziu, M. În acel moment reclamantul a avut leziuni vizibile pe fața lui. El a încercat să fugă și ei l-au oprit și a bătut mâinile la spate. Nu a fost folosită nici o altă forță. Ofițerii de poliție au intervievat reclamantul la secția de poliție. 20. După ce a observat, de asemenea, leziunile reclamantului înregistrate la IVS Unitatea de detenție și declarația sa de la sosirea lui acolo că a primit aceste răni la domiciliu, V.A., investigatorul, au încheiat în decizia sa din 18 decembrie 2006 (aprobată de un procuror adjunct al districtului Leninskiy din Orenburg în aceeași zi) că nu a fost posibil să refuteze afirmațiile ofițerilor de poliție că reclamantul avea deja leziuni la momentul în care a fost prins. El a concluzionat, de asemenea, că, în lipsa unor dovezi obiective, nu ar putea fi stabilit niciun element al infracțiunilor prevăzute la art. 285 (abuzul autorității) sau la art. 286 (autoritatea excedente) din Codul Penal în acțiunile poliției și că, prin urmare, nici o procedură penală nu ar trebui introdusă împotriva acestora. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat de decizia din 18 Decembrie 2006. 21. Procedura penală împotriva reclamantului și a M. a dus la condamnarea lor pentru, printre altele , viol și privarea ilegală a libertății victimei (angajată între 9 și 14 p.m. la 2 decembrie 2006), printr-o hotărâre a Curții de District Leninskiy din Orenburg din 8 mai 2007. Nu există nici o indicație în hotărârea că reclamantul a primit leziuni de la victima violului. În procesul reclamantul a declarat că a fost tratat rău de către ofițeri de poliție pentru a-l face să mărturisească infracțiunii. Curtea a susținut că acuzațiile reclamantului de a fi bătut de ofițerii de poliție nu au fost convingătoare deoarece plângerile sale au fost examinate de biroul procurorului și s-au constatat că nu au fost susținute. De asemenea, a remarcat că reclamantul a refuzat în mod constant implicarea sa în infracțiune în etapa de anchetă preliminară și în procesul și, prin urmare, nu s-a putut percepe nicio influență externă asupra declarațiilor sale. Reclamantul a fost condamnat la șapte ani de închisoare, pentru a fugi de la momentul arestării sale efective la 2 La 19 iunie 2007, Curtea Regională de Orenburg a susținut hotărârea privind recursul, susținând constatarea Curții de District în ceea ce privește acuzațiile reclamanților de maltrat de poliție. 22. La 4 decembrie 2007, Comitetul ONG-urilor împotriva Torturii a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție în numele reclamantului. 23. Investigatorii din divizia de investigație din Orenburg a comitetului de investigație din biroul procurorului regional de la Orenburg au efectuat mai multe runde de anchetă anterioară și au refuzat de cinci ori (a se vedea tabelul de mai jos pentru datele) să introducă proceduri penale referitoare la presupusul maltrat al reclamantului de către poliție în temeiul articolului 24 1 alin. (2) din Codul de Procedință Penală ca elemente ale infracțiunilor în temeiul articolelor 285 și 286 din Codul Penal nu au putut fi stabilite în ceea ce privește acțiunile ofițerilor de poliție. Acestea se bazează pe explicații de către ofițeri de poliție și de V.I., investigatorul, care a refuzat orice violență împotriva reclamantului. Unul dintre ofițerii de poliție a declarat, de asemenea, că reclamantul, care a fost suspectat de viol, a fost dus la secția de poliție unde a fost intervievat și a dat declarații. V.I. a declarat că, după raportarea violului, el a mers la o adresă pentru a efectua anchete inițiale de investigare și pentru a stabili identitatea infractorilor, adică, reclamantul și M. El a deschis apoi un caz penal, toate acțiunile de investigație au fost desfășurate în prezența unui avocat. El nu a putut explica cum au apărut rănile reclamantului. 24. S-a concluzionat că acuzațiile reclamantului au fost refutate de declarațiile poliției. În plus, acuzațiile reclamantului nu au fost convingătoare având în vedere declarațiile pe care le-a dat la spital și la centrul de detenție IVS, în care el a explicat că a susținut leziunile în timpul activităților normale zilnice. Primele patru refuzuri au fost revocate ca nefondate, bazate pe o anchetă incompletă. Unul dintre aceste refuzuri (în data de 20 aprilie 2008) a fost declarat nefondat și se bazează pe o anchetă incompletă a Curții de district Leninskiy la 12 august 2009 în urma apelului reclamantului în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală. Apelul reclamantului împotriva celui de-al cincilea refuz din 25 ianuarie 2010 a fost respins de hotărârea Curții de District Leninskiy din 22 septembrie 2010; că, la rândul său, concedierea a fost susținută de Curtea Regională de Orenburg la 29 septembrie 2011, din cauza faptului că acuzațiile reclamantului privind maltraturile de poliție au fost evaluate la procesul său și că investigatorul și-a respins acuzațiile într-un mod legal și bine la 19 august 2014 un șef interimar al unității de supraveghere procedurală a comitetului regional de investigație Orenburg a revocat refuzul de 25 de ani. Janua 2010 ca nefondată. S-au efectuat noi runde de o anchetă pre-investigatorie în timpul cărora a fost primită opinia unui expert în medicină legistică, iar ofițerii de poliție și o serie de persoane au fost intervievate cu privire la evenimentele din 2 decembrie 2006. 26. Expertul în medicină legistică s-a încheiat în raportul său din 17 Septembrie 2014 că leziunile reclamantului, care au fost înregistrate de către centrele de detenție la 4 și 6 decembrie 2006 (mormăieli pe fața, torso, umărul drept și ambele șolduri, precum și abraziunile arcului supraciliar stâng), ar fi putut fi primite de către solicitant ca urmare a efectelor repetate ale unui obiect dur „cu un timp înainte de examinarea lui” la centrele de detenție. 27. Unul dintre ofițerii de poliție a declarat că, după ce a fost informat de arestarea sa pentru suspiciune de viol, reclamantul a mers voluntar la mașina de poliție fără nicio rezistență. Nici o forță nu a fost aplicată la el. El nu a avut nici răni pe fața, armele sau orice parte vizibilă a corpului său. A fost dus la departamentul de poliție din districtul Leninskiy și predat ofițerilor de poliție în muncă. 28. Ceilalți doi polițiști au dat declarații similare, negând că au interogat reclamantul la secția de poliție. V.I., investigatorul, a negat că leziunile au fost infligate reclamantului în timpul acțiunilor de investigație, menționând că toate aceste acțiuni au fost efectuate în prezența unui avocat. 29. Victima de viol a declarat că, după ce a fost violată, a fost la secția de poliție, unde a văzut reclamantul însoțit de ofițeri de poliție. El nu a avut nici o răni sau sânge pe el. Ea a declarat mai mult că, în timp ce a fost violată, ea a rezistat și în acest sens ar putea fi cauzat leziuni pe solicitant. 30. Două persoane, Sh. și V., au declarat că au fost prezente în timpul cauzei apartamentului reclamantului, care au fost efectuate de oficialii de aplicare a legii la 2 decembrie 2006. Ei au văzut reclamantul stând pe un scaun, cu capul agățat în jos. Ei nu puteau aminti dacă au existat leziuni asupra lui. 31. La datele indicate în tabelul de mai jos, un investigator din unitatea de investigație a circuitului administrativ de sud din cadrul comitetului regional de investigație Orenburg a emis trei refuzuri de a aduce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție și împotriva V.I., investigatorul. Refuzurile au fost emise din aceleași motive ca înainte, concluzând că acuzațiile reclamantului nu au fost confirmate. S-a dat explicații privind cauza rănilor reclamantului. Nr. Renunțare pentru a introduce proceduri penale emise pe: revocate la: 18/12/2006 nu specificate 14/12/2007 28/02/2008 09/03/2008 10/04/2008 20/09/2009 18/09/2009 15/01/2010 25/01/2010 19/08/2014 26/09/2014 27/09/2014 27/10/2014 27/10/2014 26/11/2014 PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul s-a plâns că a fost supus maltratului de către ofițeri de poliție și că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în acuzațiile sale. El se bazează pe art. 3 din convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 33. Guvernul, bazat pe concluziile autorităților interne, a negat că a existat vreo încălcare a articolului 3. Admisibilitatea 34. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt nici în mod manifestament bolnave, nici inadmisibile din alte motive enumerate în articolul Prin urmare, principiile generale relevante au fost reiterate de Marea Camera a Curții din Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-88, CEDO 2015). În special, în cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate sau în mare parte în cunoștințele exclusive ale autorităților, precum în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile care au loc în cursul unei astfel de de detenții. În absența unei astfel de explicații, Curtea poate trage indicii care ar putea fi defavorabile pentru Guvern. Acest lucru este justificat de faptul că cei în custodie sunt într-o poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să le protejeze (ibid., § 83). 36. Curtea observă că următoarea secvență de evenimente care începe la 2 decembrie 2006 nu este în litigiu între părți și este susținută de dovezile din dosar (a se vedea punctele 5-16 de mai sus). Reclamantul, care a fost suspectat că a comis infracțiunea de viol, a petrecut aproximativ douăzeci și patru de ore în arestul poliției – fără să fi fost înregistrat – fiind interogat, fără un avocat prezent, de ofițerii de poliție cu privire la implicarea sa în infracțiune. Faptul că el a fost de fapt arestat la 2 Decembrie 2006 și nu (cum a fost declarat în dosarul oficial de arestare) la 3 decembrie 2006 a fost recunoscut de instanța judecătorească în hotărârea sa (a se vedea punctul 21 de mai sus). După timpul petrecut în arestul poliției, s-a constatat că a avut anumite leziuni. De la secția de poliție el a fost dus la un spital local, unde leziunile au fost certificate. De asemenea, au fost înregistrate la centrul de detenție IVS și la centrul de detenție preliminară. Declarațiile martorilor, care au confirmat că a văzut reclamantul fără leziuni înainte de arest, au fost înregistrate de avocatul reclamantului. 37. Curtea a remarcat că este în întregime plauzibil că, deși sub controlul ofițerilor de poliție care l-au atacat, cu atât mai mult în prezența lor, reclamantul a fost reluat să-i acuze atunci când a fost întrebat la spital și la centrul de detenție IVS despre modul în care au apărut rănile sale. El a dat declarații confuze și vagi în ceea ce privește faptul că a căzut în stradă sau a primit rănile la domiciliu (a se vedea punctele 10-11 mai sus). Totuși, ceea ce este important este că a doua zi reclamantul, care a fost asistat de un avocat, s-a plâns în fața instanței cu privire la tratamentul său bolnav de către ofițerii de poliție (a se vedea punctul 13 mai sus). 38. Având în vedere circumstanțele de mai sus și dovezile leziunilor reclamantului în dosarele spitalului, centrele de detenție și instanța de judecată, precum și în rapoartele psihologului și ale expertului medical forense (a se vedea punctele 10-11, 13-14, 16 și 26 de mai sus), care sunt în concordanță cu acuzațiile sale de violență susținute în mâinile poliției la 2 decembrie 2006, Curtea constată acuzațiile reclamantului de bolnavi de poliție 39. Curtea observă, de asemenea, că acuzațiile reclamantului că rănile sale au fost rezultate de maltrat de către ofițerii de poliție au fost respinse de către autoritățile de investigare, în esență pe baza declarațiilor de către aceiași ofițeri de poliție care refuză orice greșeală. Declarațiile lor, care au fost schimbate în cursul anchetei – și deciziile investigatorilor bazate pe acestea – au fost pline de inconsecvențe neexplicate (de exemplu, reclamantul presupus a avut leziuni pe față, totuși nu au existat leziuni asupra reclamantului la momentul arestării sale; și faptul că ofițerii de poliție au intervievat reclamantul după arestarea sa, totuși au refuzat să participe la orice acțiune care l-a implicat – a se vedea punctele 19, 23, 27 și 28 de mai sus). Acest lucru nu a împiedicat instanțele interne să se bazeze pe concluziile investigatorilor în respingerea acuzațiilor reclamantului ca fiind neconvingătoare în hotărârea împotriva acestuia – (a se vedea punctul 21 de mai sus) sau să ia în considerare concluziile investigatorilor legale și bine fundamentate, asupra recursului reclamantului împotriva refuzului de a aduce proceduri penale, fără o evaluare aprofundată a acuzațiilor sau a dovezilor care le susțin (a se vedea punctul 24 de mai sus). Nu s-a explicat modul în care au apărut rănile reclamantului a fost oferită de autoritatea investigatoare în cea mai recentă refuz (a se vedea punctul 31 de mai sus). 40. Autoritățile investigatoare și-au bazat concluziile pe rezultatele anchetei preinvestirii, care este prima etapă în care se ocupă de o plângere penală în temeiul legislației ruse și ar trebui, în mod normal, să fie urmată de deschiderea unui caz penal și de o anchetă în cazul în care informațiile colectate au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, § 129, 24 iulie 2014). Pur și simplul efectuarea unei anchete pre-investigate în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse este insuficient dacă autoritățile trebuie să respecte standardele stabilite în temeiul articolului 3 din Convenție pentru o anchetă eficace privind acuzațiile credibile de maltratare în custodia de poliție. Autoritățile trebuie să inițieze proceduri penale și să efectueze o investigație penală adecvată în cadrul cărora se poate realiza întreaga gamă de măsuri de investigație, inclusiv confruntații, parade de identificare sau interogarea martorilor (ibid., §§ 132-37). 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace asupra acuzațiilor credibile ale reclamantului de tratament nepotrivit poliției, conform articolului 3 din Convenție. 42. În consecință, s-a încălcat art. 3 din Convenție în temeiul dreptului său de procedură. 43. Având în vedere că negarea Guvernului la responsabilitatea statului pentru leziunile reclamanților a fost bazată pe rezultatul precursului intern ancheta de anchetă, care nu respectă cerințele articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că guvernul nu și-a îndeplinit sarcina de probă și produce dovezi capabile să pună îndoieli în raportul reclamantului cu evenimentele în măsura în care este susținut de dovezi medicale și, prin urmare, constată că este stabilită (a se vedea Olinov și alții c. Rusia c. , nr. 10825/09 și altele 2, §§ 83-85, 2 mai 2017, și Ksenz și alții c. Rusia , nr. 45044/06 și alți 5 , §§ 102-04, 12 decembrie 2017). 44. Curtea consideră că maltraturile reclamantului de către ofițeri de poliție, în special lovituri repetate cu un obiect brusc dur (a se vedea punctul 26 mai sus), au constituit tratamente inumane și degradante. 45. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, de asemenea, sub partea sa de fond. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 46. Reclamantul a plâns că nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește maltraturile sale de către poliție, deoarece autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace asupra plângerilor sale, ceea ce înseamnă că nu există nici o perspectiva de a beneficia de compensare. El se bazează pe art. 13 din Convenție, care spune după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 47. Guvernul a contestat acest argument. 48. Curtea constată că această plângere este legată de chestiunea susținută în temeiul articolului 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 49. Având în vedere constatarea unei încălcări a articolului 3 din partea sa procesuală, având în vedere faptul că Statul pârât nu a efectuat o anchetă eficace, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze această plângere separat în temeiul articolului 13. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că a fost deținut ilegal în timpul arestării sale efective la 2 decembrie 2006 și a arestării sale oficiale la 3 decembrie 2006, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, al căror părți relevante au fost scrise după cum urmează: „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut acest lucru ...” Admisibilitatea 51. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne deoarece nu s-a plângut de detenția sa ilegală la procuror sau la o instanță. 52. Curtea constată că reclamantul s-a plâns la biroul procurorului că a fost prins de ofițerii de poliție la 2 decembrie 2006 (a se vedea punctul 18 mai sus). În plus, declarațiile ofițerilor de poliție primite în cursul anchetei nu au pus în îndoială faptul că au arestat reclamantul pe baza suspiciunilor de viol la 2 decembrie 2006 (a se vedea punctele 19, 23, 27 și 28). Totuși, deciziile autorităților au trecut peste acest punct în liniște. Remarcă faptul că autoritățile au fost informate, prin intermediul remediului penal, că reclamantul a fost privat de libertate la 2 decembrie 2006 în timp ce arestarea sa oficială a fost efectuată la 3 decembrie 2006 (a se vedea Golubyatnikov și Zhuchkov c. Rusia , nos. 44822/06 și 49869/06, § 76, 9 octombrie 2018). 53. Curtea constată, de asemenea, că Curtea de district Leninskiy a hotărât în hotărârea sa împotriva reclamantului că condamnarea la închisoare ar trebui să înceapă de la 2 decembrie 2006 (a se vedea punctul 21 de mai sus). În măsura în care guvernul poate fi înțeles ca sugerând că reclamantul ar fi putut solicita daune pentru detenția sa neregistrată, Curtea reiterează că, în ceea ce privește legalitatea detenției, o acțiune pentru daune împotriva statului nu este un remediu de epuizare, deoarece dreptul de a avea legalitatea de detenție examinată de către o instanță este diferit de dreptul de a obține compensații pentru orice privație de libertate incompatibilă cu art. 5 din Convenție (a se vedea Ivan Kuzmin c. Rusia , nr. 30271/03, § 79, 25 noiembrie 2010, și Fortalnov și alții c. Rusia , nr. 7077/06 și alte 12 , § 66, 26 iunie 2018 . 54. Prin urmare, obiecțiile guvernului ar trebui respinse. 55. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nepotrivit sau inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Având în vedere hotărârea Curții de District Leninskiy, menționată mai sus, Curtea constată că reclamantul a fost deținut ilegal în timpul arestării sale efective după ora 14:00, la 2 decembrie 2006 (a se vedea punctul 21 mai sus) și arestarea sa oficială la ora 16:55, la data de 3 decembrie 2006 (a se vedea punctul 9 mai sus). 57. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 58. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 59. Reclamantul a afirmat că va lansa valoarea justă de satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale ale Curții. 60. Guvernul a susținut că orice atribuire ar trebui să fie făcută în conformitate cu jurisprudența Curții. 61. Curtea aprobă reclamantul 34 000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 62. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul articolului 3 din Convenția în sensul faptului că nu a fost efectuată nicio investigație eficace în acuzațiile credibile ale reclamantului privind maltraturile de către poliție; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său de fond, în sensul că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant de către poliție; susține că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; Deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, în ceea ce privește prejudiciile morale, 34.000 EUR (de treizeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishovov Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

YELCHANINOV v. RUSSIA

(Application no. 20179/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 March 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yelchaninov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

20179/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Oleg Gennadyevich Yelchaninov (“the applicant”), on 29

March 2012;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the application, in which the applicant complained of his deprivation of liberty, his alleged ill

‑

treatment by the police and a lack of an effective investigation into his complaints;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 16 February 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The application concerns the alleged ill-treatment of the applicant by the police and the alleged lack of an effective investigation into his complaints.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1968 and lives in Orenburg. He was represented by the

Committee against Torture

, a non-governmental organisation (NGO) based in Nizhniy Novgorod.

3.

The Government were represented initially by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by his successor in that office, Mr M. Galperin.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant’s alleged ill-treatment by the police

5.

On 2 December 2006, during the daytime, the applicant was apprehended by police officers at his home on suspicion of rape. According to the applicant, a search was carried out of his apartment by V.I., an investigator from the Leninskiy district prosecutor’s office of Orenburg, in the presence of witnesses. He was then taken to the station of the Leninskiy district police department of Orenburg, where he was interviewed by three

police officers.

6.

According to the applicant, he spent more than twenty-four hours in police custody, during which time he was repeatedly beaten up by the police officers. In particular, he was allegedly made to sit on a chair with his hands shackled behind it, and the officers delivered blows to his head with a baseball bat, kicked him in the chest, and stifled his breathing by placing a plastic bag over his head and cutting off his access to air.

7.

In his written statement to the police of 2 December 2006, the applicant denied having committed the alleged rape.

8.

On 3

December 2006 criminal proceedings were brought in connection with the alleged rape. From 6.30 p.m. to 7.30 p.m. V.I.

questioned the applicant, in the presence of a lawyer, in respect of the alleged offence. The applicant denied that he was guilty.

9.

At 7.55

p.m. V.I. issued a record of the applicant’s arrest as a suspect, stating that he had been arrested at 4.55 p.m. on 3

December 2006.

10.

The applicant was taken to Orenburg town hospital no. 1 where he was examined at 12.40 a.m. on 4 December 2006 and diagnosed with bruising to the face and haematomas of the eyelids. He explained that he had fallen over in the street.

11.

At 2.45

a.m. on 4 December 2006 the applicant was placed in the temporary detention centre (“the IVS”) of the Orenburg police department. A medic on duty reported the following injuries on him: bruises around both eyes and on the right cheek; an abrasion of the left superciliary arch; and bruises on the chest, right shoulder, both hips and right buttock. The applicant stated that the injuries had been received at home (

в быту

).

12.

According to the applicant, he felt afraid owing to the presence of the police officers who had assaulted him and therefore gave false statements at the hospital and at the temporary detention centre about how his injuries had arisen.

13.

On 5 December 2006 the Leninskiy District Court examined a request by V.I. for the applicant’s detention on remand. The investigator stated at the hearing that the applicant’s medical examination had been ordered and that the applicant had explained that “he had fallen over”. The applicant, who was assisted by a lawyer, stated that he had been beaten up by police officers and that he had asked for an examination by an expert to be arranged. The court noted in the record of the hearing that the applicant had injuries “on the head, around the eyes”.

14.

On 6 December 2006 the applicant was placed in Orenburg pre-trial detention centre IZ-56/1, where bruises on his face, chest and back and abrasions of the left eyelid were recorded by a medic.

15.

According to L., who was present during the search carried out in the applicant’s home on 2 December 2006 (before the applicant was taken to the police station), the applicant had no injuries at the time. A certain R. testified that she had seen the applicant without any injuries at his home at approximately 9 a.m. on the day of his apprehension by the police. The statements by L. and R. were recorded on 19 February and 10 December 2009, respectively, by the NGO Committee against Torture, which provided the applicant with legal assistance.

16.

According to a report by a psychologist, based on a psychological assessment of the applicant on 10-13 November 2014, he suffered from post-traumatic stress disorder and had undergone changes in his emotional well-being related to his ill-treatment by the police between 2 and 5

December 2006.

The authorities’ response to the allegations of police ill-treatment

17.

On 7 December 2006 the applicant’s allegations of police ill

‑

treatment (made at the hearing before the Leninskiy District Court on 5

December 2006) were reported by the prosecutor, who had been present at that hearing, to the prosecutor of the Leninskiy district of Orenburg. Consequently, a pre

‑

investigation inquiry was carried out by V.A., an investigator from the Leninskiy district prosecutor’s office.

18.

In his interview, the applicant stated that on 2 December 2006 he had been apprehended by police officers and taken to the police station where they had subjected him to physical violence – delivering about thirty blows to him – and to psychological pressure in order to make him confess to the rape.

19.

According to statements by the police officers, at approximately 1

p.m. on 2 December 2006 the applicant’s neighbours alerted the police to a woman’s cries for help coming from the applicant’s flat. The police officers arrived and found two men (the applicant and M.) and a young woman; they took her to the police station. At the station she told them she had been raped. They went back to the flat and apprehended the applicant and, later, M. At that time the applicant had visible injuries on his face. He tried to run away and they stopped him and shackled his hands behind his back. No other force was used. The police officers interviewed the applicant at the police station.

20.

Having also noted the applicant’s injuries as recorded at the IVS

detention facility and his statement on his arrival there that he had received those injuries at home, V.A., the investigator, concluded in his decision of 18 December 2006 (approved by a deputy prosecutor of the Leninskiy district of Orenburg on the same day) that it had been impossible to refute the police officers’ claims that the applicant had already had the injuries at the time when he was apprehended. He also concluded that in the absence of any objective evidence, no elements of the offences under Article 285 (abuse of authority) or under Article 286 (exceeding authority) of the Criminal Code could be established in the police officers’ actions, and that therefore no criminal proceedings should be brought against them. According to the applicant, he was not informed of the decision of 18

December 2006.

21.

The criminal proceedings against the applicant and M. resulted in their conviction for,

inter alia

, rape and the illegal deprivation of the victim’s liberty (committed between 9 a.m. and 2 p.m. on 2 December 2006), by a judgment of the Leninskiy District Court of Orenburg of 8

May

December 2006. On 19 June 2007 the Orenburg Regional Court upheld the judgment on appeal, endorsing the District Court’s finding in respect of the applicant’s allegations of police ill-treatment.

22.

On 4 December 2007 the NGO Committee against Torture lodged a criminal complaint against the police officers on the applicant’s behalf.

23.

Investigators from the Orenburg investigation division of the investigative committee at the Orenburg regional prosecutor’s office carried out several rounds of a pre

‑

investigation inquiry and refused five times (see the table below for dates) to bring criminal proceedings concerning the applicant’s alleged ill-treatment by the police pursuant to Article 24

§

1 (2) of the Code of Criminal Procedure as the elements of the offences under Articles 285 and 286 of the Criminal Code could not be established in respect of the police officers’ actions. They relied on explanations by the police officers and by V.I., the investigator, all of whom denied any violence against the applicant. One of the police officers also stated that the applicant, who was suspected of rape, had been taken to the police station where he had been interviewed and had given statements. V.I. stated that, following the reporting of the rape, he had gone to an address to carry out initial investigative inquiries and to establish the identity of the offenders, that is, the applicant and M. He had then opened a criminal case. All investigative actions had been carried out in the presence of a lawyer. He could not explain how the applicant’s injuries had arisen.

24.

It was concluded that the applicant’s allegations were refuted by the police officers’ statements. Moreover, the applicant’s allegations were unconvincing in view of the statements he gave at the hospital and at the IVS detention facility, in which he explained that he had sustained the injuries during normal day-to-day activities. The first four refusals were revoked as unfounded, having been based on an incomplete inquiry. One of those refusals (dated 20 April 2008) was declared to be unfounded and based on an incomplete inquiry by the Leninskiy District Court on 12

August 2009 following the applicant’s appeal under Article 125 of the Code of Criminal Procedure. The applicant’s appeal against the fifth refusal dated 25 January 2010 was dismissed by the Leninskiy District Court’s decision of 22 September 2010; that dismissal was in turn upheld by the Orenburg Regional Court on 29 September 2011, on the grounds that the applicant’s allegations of police ill-treatment had been assessed at his trial and that the investigator had dismissed his allegations in a lawful and well

‑

founded decision.

25.

On 19

August 2014 an acting head of the procedural supervision unit of the Orenburg regional investigative committee revoked the refusal of 25

January 2010 as unfounded. New rounds of a pre-investigation inquiry were carried out during which a forensic medical expert’s opinion was received and the police officers and a number of individuals were interviewed about the events of 2 December 2006.

26.

The forensic medical expert concluded in his report of 17

September 2014 that the applicant’s injuries, which had been recorded by the detention facilities on 4 and 6

December 2006 (bruises on the face, torso, right shoulder and both hips, as well as abrasions of the left superciliary arch), could have been received by the applicant as a result of repeated impacts of a hard blunt object “some time before his examination” at the detention facilities.

27.

One of the police officers stated that after being informed of his arrest on suspicion of rape, the applicant had voluntarily proceeded to the police car without any resistance. No force had been applied to him. He had not had any injuries on his face, arms or any visible parts of his body. He had been taken to the Leninskiy district police department and handed over to the police officers on duty.

28.

The other two police officers gave similar statements, denying that they interviewed the applicant at the police station. V.I., the investigator, denied that the injuries had been inflicted on the applicant during the investigative actions, noting that all those actions had been carried out in the presence of a lawyer.

29.

The rape victim stated that, after being raped, she had been at the police station where she had seen the applicant accompanied by police officers. He had not had any injuries or blood on him. She further stated that, while being raped, she had resisted and in doing so might have inflicted injuries on the applicant.

30.

Two individuals, Sh. and V., stated that they had been present during the search of the applicant’s flat, which had been carried out by law

‑

enforcement officials on 2

December 2006. They saw the applicant sitting on a chair, with his head hung low. They could not remember whether there had been any injuries on him.

31.

On the dates indicated in the table below, an investigator from the Orenburg Southern administrative circuit investigation unit of the Orenburg regional investigative committee issued three refusals to bring criminal proceedings against the police officers and against V.I., the investigator. The refusals were issued on the same grounds as before, concluding that the applicant’s allegations had not been confirmed. No

explanation as to the cause of the applicant’s injuries was given.

No.

Refusal to bring criminal proceedings issued on:

revoked on:

1.

18/12/2006

unspecified

2.

14/12/2007

28/02/2008

3.

09/03/2008

10/04/2008

4.

20/04/2008

15/09/2009

5.

18/09/2009

15/01/2010

6.

25/01/2010

19/08/2014

7.

26/09/2014

27/09/2014

8.

27/10/2014

27/10/2014

9.

26/11/2014

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

32.

The

applicant complained that he had been subjected to ill-treatment by the police officers and that no effective investigation had been conducted into his allegations. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

33.

The Government, relying on the findings of the domestic authorities, denied that there had been any violation of Article 3.

Admissibility

34.

The Court notes that these complaints are neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. They must therefore be declared admissible

.

Merits

35.

The relevant general principles were reiterated by the Court’s Grand Chamber in

Bouyid v. Belgium

([GC], no. 23380/09, §§ 81-88, ECHR

2015). In particular, where the events in issue lie wholly, or in large part, within the exclusive knowledge of the authorities, as in the case of individuals within their control in custody, strong presumptions of fact will arise in respect of injuries occurring during such detention. The burden of proof is then on the Government to provide a satisfactory and convincing explanation by producing evidence establishing facts which cast doubt on the version of events given by the victim. In the absence of such an explanation, the Court can draw inferences which may be unfavourable for the Government. That is justified by the fact that those in custody are in a vulnerable position and the authorities are under a duty to protect them (ibid., § 83).

36.

The Court observes that the following sequence of events commencing on 2 December 2006 is not in dispute between the parties and is supported by the evidence in the case file (see paragraphs 5-16 above). The applicant, who was suspected of having committed the offence of rape, spent approximately twenty-four hours in police custody – without his arrest having being recorded – being interviewed, without a lawyer present, by the police officers about his involvement in the offence. The fact that he had actually been arrested on 2

December 2006 and not (as was stated in the official arrest record) on 3 December 2006 was acknowledged by the trial court in its judgment (see paragraph 21 above). After his time spent in police custody he was found to have certain injuries. From the police station he was taken to a local hospital, where his injuries were certified. They were also recorded at the IVS detention facility and at the pre-trial detention facility. Statements by witnesses, who confirmed seeing the applicant without injuries before his arrest, were recorded by the applicant’s lawyer.

37.

The Court would note that it is entirely plausible that while still under the control of the police officers who had assaulted him, all the more so in their presence, the applicant was reluctant to accuse them when asked at the hospital and the IVS detention facility about how his injuries had arisen. He gave confused and vague statements to the effect that he had fallen over in the street or had received the injuries at home (see paragraphs

10-11 above). What is important, however, is that the next day the applicant, who was assisted by a lawyer, complained before the court about his ill

‑

treatment by the police officers (see paragraph 13 above).

38.

Having regard to the above circumstances and the evidence of the applicant’s injuries in the records of the hospital, the detention facilities and the court and in the psychologist’s and forensic medical expert’s reports (see paragraphs 10-11, 13-14, 16 and 26 above), which is consistent with his allegations of violence sustained at the hands of the police on 2 December 2006, the Court finds the applicant’s allegations of police ill

‑

treatment to be credible.

39.

The Court further observes that the applicant’s allegations that his injuries had been the result of ill-treatment by the police officers were dismissed by the investigating authorities, essentially on the basis of the statements by those same police officers denying any wrongdoing. Their statements, which were changed over the course of the inquiry – and the investigators’ decisions based on them – were full of unexplained inconsistencies (for example, the applicant supposedly had injuries on his face, yet there were no injuries on the applicant at the time of his arrest; and the fact that the police officers interviewed the applicant after his arrest, yet they denied having participated in any actions involving him – see paragraphs 19, 23, 27 and 28 above). This did not prevent the domestic courts from relying on the investigators’ conclusions in dismissing the applicant’s allegations as unconvincing in the judgment in the criminal case against him – (see paragraph 21 above) or from considering the investigators’ findings lawful and well-founded, on the applicant’s appeal against the refusal to bring criminal proceedings, without any thorough assessment of his allegations or of the evidence supporting them (see paragraph 24 above). No explanation as to how the applicant’s injuries had arisen was offered by the investigating authority in its most recent refusal (see paragraph 31 above).

40.

The investigating authorities based their findings on the results of the pre-investigation inquiry, which is the initial stage in dealing with a criminal complaint under Russian law and should normally be followed by the opening of a criminal case and an investigation if the information gathered has disclosed elements of a criminal offence (see

Lyapin v. Russia

, no. 46956/09, § 129, 24 July 2014). The mere carrying-out of a pre

‑

investigation inquiry under Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation is insufficient if the authorities are to comply with the standards established under Article 3 of the Convention for an effective investigation into credible allegations of ill-treatment in police custody. It is incumbent on the authorities to institute criminal proceedings and to conduct a proper criminal investigation in which the whole range of investigative measures may be carried out, including confrontations, identification parades or the questioning of witnesses (ibid., §§ 132-37).

41.

In view of the foregoing, the Court finds that the authorities failed to carry out an effective investigation into the applicant’s credible allegations of police ill

‑

treatment, as required by Article 3 of the Convention.

42.

Accordingly, there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb.

43.

Given that the Government’s denial of the State’s responsibility for the applicants’ injuries was based on the outcome of the cursory domestic pre

‑

investigation inquiry, which fell short of the requirements of Article 3 of the Convention, the Court holds that the Government have failed to discharge their burden of proof and produce evidence capable of casting doubt on the applicant’s account of events in so far as it is supported by medical evidence, and which it therefore finds established (see

Olisov and Others v. Russia

, nos. 10825/09 and 2 others, §§

83-85, 2 May 2017, and

Ksenz and Others v. Russia

, nos.

45044/06 and 5 others, §§ 102-04, 12

December 2017).

44.

The Court considers that the applicant’s ill-treatment by the police officers, notably repeated blows with a hard blunt object (see paragraph

26 above), amounted to inhuman and degrading treatment.

45.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention also under its substantive limb.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

46.

The applicant complained that he had no effective domestic remedies in relation to his ill-treatment by the police, as the authorities had failed to carry out an effective investigation into his complaints, which meant that there was no prospect of receiving compensation. He relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

47.

The Government contested that argument.

48.

The Court notes that this complaint is linked to the issue raised under the procedural limb of Article 3 of the Convention and must therefore likewise be declared admissible.

49.

Having regard to the finding of a violation of Article 3 under its procedural limb on account of the respondent State’s failure to carry out an effective investigation, the Court considers that it is not necessary to examine this complaint separately under Article 13.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of THE CONVENTION

50.

Lastly, the applicant complained that he had been unlawfully detained during the time between his actual arrest on 2 December 2006 and his formal arrest on 3

December 2006, in breach of Article 5 § 1 of the Convention, the relevant parts of which read as follows:

“Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so ...”

Admissibility

51.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as he had not complained about his unlawful detention to a prosecutor or to a court.

52.

The Court notes that the applicant complained to the prosecutor’s office that he had been apprehended by the police officers on 2

December 2006 (see paragraph 18 above). Furthermore, the police officers’ statements received during the inquiry left no doubt that they had arrested the applicant on suspicion of rape on 2 December 2006 (see paragraphs 19, 23, 27 and 28 above). The authorities’ decisions, however, passed over that point in silence. The fact remains that the authorities were made aware, by way of the criminal‑law remedy, that the applicant had been deprived of his liberty on 2 December 2006 while his formal arrest had been carried out on 3

December 2006 (see

Golubyatnikov and Zhuchkov v. Russia

, nos.

44822/06 and 49869/06, § 76, 9 October 2018).

53.

The Court further notes that the Leninskiy District Court held in its judgment in the criminal proceedings against the applicant that his prison sentence should start running from 2 December 2006 (see paragraph

21 above).

In so far as the Government can be understood as suggesting that the applicant could have sought damages for his unrecorded detention, the Court reiterates that where lawfulness of detention is concerned, an action for damages against the State is not a remedy to exhaust because the right to have the lawfulness of detention examined by a court is different from the right to obtain compensation for any deprivation of liberty incompatible with Article 5 of the Convention (see

Ivan Kuzmin v. Russia

, no. 30271/03, § 79, 25 November 2010, and

Fortalnov and Others v. Russia

, nos. 7077/06 and 12 others, § 66, 26 June 2018).

54.

Thus, the Government’s objections should be dismissed.

55.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

56.

Having regard to the Leninskiy District Court’s judgment, mentioned above, the Court finds that the applicant was unlawfully detained during the time between his actual arrest after 2 p.m. on 2 December 2006 (see paragraph 21 above) and his formal arrest at 4.55 p.m. on 3 December 2006 (see paragraph 9 above).

57.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

58.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

59.

The applicant stated that he would leave the determination of the amount of just satisfaction in respect of non-pecuniary damage to the Court’s discretion.

60.

The Government submitted that any award should be made in accordance with the Court’s case-law.

61.

The Court awards the applicant 34,000

euros in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

62.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb in that no effective investigation was carried out into the applicant’s credible allegations of ill-treatment by the police;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb in that the applicant was subjected to inhuman and degrading treatment by the police;

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article

13 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, in respect of non-pecuniary damage, EUR 34,000 (thirty four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 March 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President